Loading article…
マックスウェル対ダウ事件（Maxwell v. Dow , 176 US 581 (1900)）は、適正手続条項に関連する2つの問題を扱った米国最高裁判所の判決である。1つ目は、ユタ州が検察官に大陪審なしで直接刑事告発を行うことを認める慣行（この慣行は「情報」という紛らわしい名称で呼ばれている）が適正手続に合致するかどうか、2つ目は、ユタ州が「一般管轄裁判所」で12人ではなく8人の陪審員を使用することが合憲かどうかである。
第14修正条項の可決により、権利章典の適用範囲が州法の問題にまで拡大され、「いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を侵害する法律を制定または執行してはならない」という特権または免責条項が設けられた。1876年の画期的なスローターハウス事件は、この条項が適用される権利の範囲について狭い基準を定めた。
当時、ユタ州の法律では大陪審または「情報」による刑事訴追が認められており、裁判所と訴追内容に応じて陪審員の人数が異なっていた。[ 1 ]
チャールズ・L・マックスウェルは1898年にユタ州で強盗罪で裁判にかけられ有罪判決を受け、最終的に最高裁判所に上訴され、1899年に審理された。[ 2 ]彼の訴訟では、12人の陪審員による裁判を拒否し、大陪審の使用を回避したことにより、ユタ州による彼の訴追は、彼が組み込んだ適正手続き条項の権利を侵害したと主張した。
多数意見を執筆したルーファス・ウィーラー・ペッカム陪席判事は、マックスウェルの適正手続き条項に基づく権利は侵害されていないと判断した。判決の大部分は、スラウター・ハウス事件の判例に基づいていた。 [ 3 ]
ジョン・マーシャル・ハーラン陪席判事の唯一の反対意見は、憲法修正第1条から第8条までの全体を憲法に組み込むべきだと主張した[ 3 ]。これは、ハーラン判事がハルタド対カリフォルニア州事件（1884年）で唯一の反対意見で初めて表明した最高裁判事の立場であり[ 4 ] 、トゥイニング対ニュージャージー州事件（1908年）などの事件でも主張し続けた[ 5 ] 。
裁判所は現在、州に対して権利章典のより広範な部分を取り入れているが、本件で取り上げられた特定の狭い権利、具体的には大陪審の権利[ 6 ]、および刑事事件における12人の陪審員の権利は、依然として取り入れられていない。特に、州の刑事訴訟における陪審員の人数に関して、例えば、ウィリアムズ対フロリダ州事件（1970年）では6人の陪審員で十分であると判断されたが、 8年後のバリュー対ジョージア州事件では5人では不十分であると判断された。