Loading article…
法人人格または法的地位とは、法人などの法人格が、関連する人間（所有者、管理者、株主、従業員など）とは別に、自然人が享受する法的権利と責任の少なくとも一部を有するという法的概念である。ほとんどの国では、法人は財産を所有し、契約を締結し、訴訟を起こしたり訴えられたりする権利を自然人と同じに有する。[ 1 ]有限責任は、法人化または事業の設立の結果として国家によって付与される特権であると言われている。[ 2 ]
古代インド社会では、法的地位は政治的、社会的、経済的な目的で利用されていました。紀元前800年頃には、公共の利益のために活動するギルドのようなśreṇīに法的地位が与えられていました。共和政ローマ末期には、自治体、公共サービスを管理する公共事業会社、初期のカトリック教会のような任意団体（ collegia ）に法的地位が与えられました。多様なcollegiaは、個々のメンバーとは独立した異なる権利と責任を持っていました。一部のcollegiaは後の中世のギルドに似ており、業界全体のニーズを促進することが許されていましたが、それ以外の場合、collegiaはメンバーを富ませることを禁じられていました。[ 3 ]
中世には、設立者の生涯を超えて資産を共同で永続的に所有し、個人財産相続法によって資産が細分化・崩壊するのを避けるために、法人または財団として法人格が認可されました。その後、法人化は効率的で安全な経済発展の形態として提唱されました。既存のパートナーシップ構造に対する利点としては、構成員が死亡した場合でも法人が存続すること、全員一致なしで行動できること、有限責任などが挙げられます。[ 4 ]法人という言葉はラテン語のcorpus （「体」）に由来し、法人格は中世の文献でしばしば想定されていました。ルネサンス期には、ヨーロッパの法学者は、政府から認可を受けた教会や大学は、構成員とは独立して財産を取得し、契約を締結し、訴訟を起こし、訴訟を起こされることができると一般的に主張していました。政府または教皇は宗教団体に「永久継承権」を与え、教会財産は地元の領主に返還されることも、教会員の死後課税されることもないことを意味した。一部の都市憲章は、中世の都市に自治権を明示的に与えた。商業活動は中世に法人化された組織には含まれておらず、リスクの高い貿易会社でさえ、当初は法人ではなくコモンロー上のパートナーシップとして運営されていた。 1600年の東インド会社の独占の法人化は新たな地平を切り開き、世紀末までには、商業ベンチャーはヨーロッパとアメリカで法人化を頻繁に求めるようになった。19世紀までに、イギリスとアメリカの会社法の方向性は分かれた。この時期のイギリス法（1856年の合資会社法など）は、より伝統的な合弁事業に近い法人に重点を置いているように見えたが、アメリカ法はより多様な企業環境を管理する必要性によって推進された。[ 5 ]
現代企業法の発祥地である英国[ 6 ]は、 法人格の制度が十分に発達している。英国法では、会社法に基づいて設立された会社は独立した法人格を有し、財産を所有したり、契約を締結したり、訴訟を起こしたり、訴訟を起こされたりすることが可能である[ 7 ] 。英国のアプローチは、会社登記局を通じた規制監督を重視している[ 8 ]。
カナダの会社法は、連邦および州の法人設立制度を通じて、法人の人格を認めている。[ 9 ]カナダ事業会社法は、法人に自然人の権利のほとんどを与えているが、[ 10 ]政治活動や憲法上の権利に対する制限は米国とは異なる。[ 11 ]
主に2001年会社法[ 12 ]によって規定されるオーストラリアの会社法は、オーストラリア証券投資委員会（ASIC）による事業運営の監督を伴う法人格を規定している[ 13 ] 。
ドイツ法では、企業は株主とは別の法人格を有します。[ 14 ]ドイツのアプローチはステークホルダー・ガバナンスを重視しており、[ 15 ]企業取締役会への従業員代表の参加[ 16 ]や、株主の利益とより広範な社会的懸念とのバランスを取る強力な規制枠組み[ 17 ]が特徴です。
フランスの会社法は、ソシエテ・アノニム（SA）やソシエテ・ア・レスポンサビリテ・リミテッド（SARL）など、さまざまな会社形態を通じて法人格を認めている。 [ 18 ] [ 19 ]フランスの制度は規制監督を重視しており[ 20 ]、アングロ・アメリカのアプローチとは異なる企業の社会的責任に関する具体的な規定がある。[ 21 ]
ドイツ民法と英米法の伝統の両方の影響を受けた日本の会社法は、さまざまな会社形態を通じて法人格を認めている。[ 22 ] [ 23 ]日本のアプローチは、他のいくつかのシステムと比較して株主至上主義をあまり重視せず、ステークホルダー資本主義[ 24 ]と長期的なコーポレートガバナンスを重視している。[ 25 ]
インド法では、法人、経営機関等、その他多くの非人間的存在に「法人格」の地位が与えられています。法人に関する裁判では、株主は会社の債務に対して責任を負いませんが、会社自体が「法人格」であるため、債務を返済する義務を負い、債務不履行の場合は訴訟を起こされる可能性があります。法律によって「法人格」の地位を与えられた非人間的存在は、「権利とそれに伴う義務を有し、訴訟を起こしたり、訴訟を起こされたり、財産を所有したり、譲渡したりすることができます」。これらの非人間的存在は「声を持たない」ため、法的権利を主張し、法的義務と責任を果たすために、「後見人や代理人」を通じて法的に代表されます。 「法人格」の地位を与えられた特定の非人間的存在には、「法人、政治団体、慈善団体等」のほか、信託財産、神、寺院、教会、モスク、病院、大学、カレッジ、銀行、鉄道、自治体、グラムパンチャヤット（村議会）、河川、すべての動物と鳥類が含まれる。[ 26 ]
米国の歴史的文脈では、「法人人格」という表現は、従来自然人に関連付けられてきた権利が法人を含む法人格にもどの程度まで認められるべきかという、現在も続く法的議論を指している。1886年の最高裁判所事件、サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道会社事件で裁判所速記官が出した見出しは、最高裁判所が実際に判決を下したり、この点について書面による意見を出したりすることなく、第14修正条項の平等保護条項が法人に適用されるという最高裁判所の見解を述べていると主張した。 [ 27 ]これは、最高裁判所が第14修正条項の平等保護条項が自然人だけでなく法人にも憲法上の保護を与えると判断したと報じられた最初の事例であったが、1819年のダートマス大学対ウッドワード事件以来、他の多くの事件では、法人が憲法の保護の一部を受ける権利があると認められていた。バーウェル対ホビーロビーストアーズ社事件（2014年）において、裁判所は、1993年の宗教の自由回復法により、ホビーロビー社は患者保護および医療費負担適正化法の適用から免除されると判断した。なぜなら、これらの条項は同社のオーナーが真摯に抱く宗教的信念の自由な行使に重大な負担を課すものであったからである。[ 28 ]
米国の裁判所は、さまざまな根拠に基づき、企業に対して一定の憲法上の保護を拡大してきた。初期の見解は、「契約理論」「関連理論」「集合理論」などと呼ばれ、財産の所有者は、たとえその財産が所有者自身の名義で直接所有されるのではなく、法人を通じて所有されている場合でも、一定の憲法上の保護を受ける権利があると主張した。企業弁護士のジョン・ノートン・ポメロイは1880年代に、「企業を扱う際にその禁止事項に違反する法律は、必然的に自然人の権利を侵害することになる。これらの憲法上の保障を適用し執行するにあたって、企業はそれを構成する自然人から切り離すことはできない」と主張した。
同様に、支持者は、法人という形態は株主の言論の自由の権利を行使するための手段となり得ると主張するかもしれない。この観点からすれば、そのような憲法上の権利は、法人という正式な法的形態をとらない場合であっても、他の人々の集まりにも及ぶ可能性がある。第二の視点は、「実体」または「自然人」の見解として知られており、企業規制の前提を国家に不利な方向に転換する。
1920年代から1980年代にかけて、哲学者ジョン・デューイが提唱した支配的な見解は、そのような視点はしばしば過度の一般化であり、特定の領域で企業に権利を与える決定は、そうすることの結果によって左右されるべきだと主張した。[ 29 ] 1980年代には経済分析が爆発的に増加し、企業は契約の結節点であり、株主のために行動するよう任命された経済主体として見なされることが多くなった。
米国法典第18編第2331条(3)項は、「「人」とは、財産に対する法的または受益権を有する個人または団体を意味する」と規定している。この条項は、米国法典第18編第2339A条および第2339B条の両方で引用されており、国務省が「人」1人の死亡が指定外国テロ組織の活動に起因すると主張する場合、 「テロリズムへの物的支援」に対して終身刑を科すことができる。前述の第2331条(3)項によれば、「人」は法人も含む。国務省が「人」1人の死亡が指定外国テロ組織の活動に起因すると主張しない場合、違反者が第2339B条に従って指定された組織を支援していたことを知っていた場合は最長20年の懲役刑、違反者がその関係を知らなかった場合は第2339A条に従って最長15年の懲役刑が科される可能性がある。
判決の中には複数の視点を組み合わせたものもある。Citizens Unitedの多数意見は、「団体」の視点（「反歪曲の論理が受け入れられるとすれば…政府が、発言者が法人形態をとった団体であるという理由だけで政治的発言を禁止することを許すことになる」）と「自然人」の視点（「発言の価値は、その発信源が法人、団体、組合、個人であるかどうかに依存しない」）の両方から論じた。[ 5 ]
法人を法的権利を持つ存在として扱うことで、企業は訴訟を起こしたり、訴訟を起こされたりすることが可能になり、課税や規制を容易にするための単一の主体が提供され、そうでなければ大企業の場合何千人もの人々が関わることになる複雑な取引が簡素化され、株主の個人の権利と結社の権利が保護されます。
一般的に、企業は、集団として行動する個人には認められない憲法上の保護を主張することはできません。例えば、最高裁判所は、自己負罪拒否権は個人単位でのみ行使できるため、企業に対して第5修正条項の自己負罪拒否権を認めていません。United States v. Sourapas and Crest Beverage Company事件において、「上訴人らは、規則の中で『納税者』という言葉を複数回使用すれば、第5修正条項の自己負罪拒否警告を企業に与える必要があると主張した」とされています。しかし、裁判所はこれに同意しませんでした。[ 30 ]同様に、企業や組織は、 1974年プライバシー法の下でプライバシー権を有していません。同法は「個人」に言及しており、個人とは「米国市民または合法的に永住を認められた外国人」と定義されているためです。[ 31 ]
2010年の最高裁判所のCitizens United対連邦選挙委員会判決で、企業が憲法修正第1条に基づいて無制限の政治支出を行う権利が認められて以来、法人格を廃止するための憲法修正を求める声が何度か上がっている。[ 32 ] Citizens Unitedの多数意見は、法人格や憲法修正第14条には言及しておらず、むしろ政治的言論の権利は、個人または人々の団体である可能性のある発言者の身元に依存しないと主張している。[ 33 ] [ 34 ]
一般的に、個々の株主は会社の権利侵害について訴訟を起こすことはできません。取締役会のみが、裁判所で会社の憲法上の権利を主張する資格を有します。[ 5 ]
植民地時代、イギリスの企業は北アメリカで事業を行うために王室から特許状を与えられた。この慣習は初期のアメリカ合衆国でも続いた。特許状付与の過程で独占権が与えられることが多かった。例えば、物議を醸した1791年の銀行法では、アメリカ合衆国第一銀行に20年間の企業独占権が与えられた。[ 35 ]連邦政府は時折企業に特許状を与えてきたが、企業全般の特許状付与は州に委ねられてきた。18世紀後半から19世紀初頭にかけて、州は立法府の特定の法律ではなく、市民のイニシアチブによる法人化を認める一般法の下で、より多くの企業に特許状を与えるようになった。
企業経営に対する政府の介入の許容範囲は、建国当初から議論の的となっていた。1790年、私選弁護士で大陸軍の退役軍人であるジョン・マーシャルは、ウィリアム・アンド・メアリー大学の理事会を代理し、大学の再編成権と教授の解任権を擁護する必要のある訴訟、ジョン・ブラッケン牧師対ウィリアム・アンド・メアリー大学理事会（7 Va. 573; 1790年バージニア州最高裁判所）で弁護を行った。バージニア州最高裁判所は、当初の王室勅許状により、大学の理事会が再編成を含む変更を行う権限が与えられていると判決を下した。[ 36 ]
19世紀が進むにつれ、産業革命によって新たな発明やビジネスプロセスが生み出され、アメリカの製造業はより複雑化していった。大企業にとって好ましい形態は株式会社となった。なぜなら、株式会社は、特に鉄道のような資本集約的でありながらリスクの高いプロジェクトに必要な巨額の投資資金を調達する仕組みを提供したからである。
ダートマス大学事件の論理やその他の先例（下記の§ 米国の判例法を参照）に従って、企業は株主の権利を行使することができ、これらの株主は恣意的な国家行為に対する法的保護の一部を受ける権利を有していた。19世紀後半に各州で一般法人設立法が採択されたことで、彼らの主張は強化された。特にニュージャージー州とデラウェア州では、政府の特別な認可や許可なしに誰でも企業を設立できるようになり、したがって、国王が授与した勅許状や議会の法律で一般的だった政府による独占権もなくなった（デラウェア州一般法人法を参照）。サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道事件（1886年）で、最高裁判所は、憲法修正第14条が企業にも適用されると判示した。それ以来、この原則は判例法で繰り返し再確認されている。[ 37 ]
1818年、米国最高裁判所は、 Trustees of Dartmouth College v. Woodward – 17 US 518 (1819) の判決を下し、次のように記した。「熟慮の結果、当裁判所の見解は、この法人定款は契約であり、その義務は米国憲法に違反することなく侵害することはできないというものである。この見解は、理性によっても、当裁判所の過去の判例によっても同様に支持されているように思われる。」この判決以来、米国最高裁判所は、法人が自然人と同じように契約を締結し、契約を履行する権利を有することを一貫して認めてきた。[ 38 ]
ダートマス大学判決から7年後、最高裁判所は、米国に土地を所有する宣教活動に専念する英国の法人であるSociety for the Propagation of the Gospel in Foreign Parts v. Town of Pawlet (1823) の判決を下した。この訴訟では、植民地時代の特許状に基づく土地に対する権利を、バーモント州による特許状の取り消しの試みから守ろうとした。ジョセフ・ストーリー判事は、裁判所を代表して、法人所有の財産にも自然人が所有する財産と同様の保護を明確に拡大した。7年後、マーシャル最高裁判所長官は、「法人化の大きな目的は、集団的かつ変化する人々の集団に、個性の性質と特性を与えることである」と述べた。[ 39 ]
1886年のサンタクララ対サザンパシフィック 事件（ 118 US 394 (1886)）において、最高裁判所のウェイト首席判事は、弁護士に対し、憲法修正第14条の平等保護条項は自然人に加えて法人にも憲法上の保護を保障しており、口頭弁論は事件の他の問題に焦点を当てるべきであると口頭で指示した。[ 40 ]サンタクララ事件において、裁判所速記官のバンクロフト・デイビス[ 41 ]は、判決文の冒頭で、モリソン・ウェイト首席判事が口頭弁論の冒頭で「州がその管轄区域内のいかなる者に対しても法の平等な保護を拒否することを禁じる憲法修正第14条の規定がこれらの法人に適用されるか否かという問題について、裁判所は議論を聞きたくない。我々は全員、適用されるという意見である」と述べたと記している。[ 42 ]判決要旨は裁判所の意見の一部ではないため判例とはならないが、2年後のペンビナ・コンソリデーテッド・シルバー・マイニング社対ペンシルバニア事件（ 125 US 181 (1888)）において、裁判所は「『人』という指定の下では、私企業が（第14修正条項に）含まれることは疑いの余地がない。そのような企業は、特別な目的のために結びついた個人の集まりにすぎず、特定の名称で事業を行うことが許可されており、解散することなく構成員が交代することができる」と判示し、この原則を明確に肯定した。 [ 43 ]この原則はその後、裁判所によって何度も再確認されている。[ 44 ]
合衆国憲法修正第14条は、個人をあらゆる規制義務から免除するのと同様に、企業をあらゆる政府規制から免除するものではありません。例えば、Northwestern Nat Life Ins. Co. v. Riggs事件（203 US 243 (1906)）において、裁判所は、企業は法律上「人」であると認めつつも、企業が自由に事業契約を結ぶ権利を事実上制限する多くの州法に対しては、修正第14条は障害にならないと判断しました。しかし、これは企業が修正第14条によって保護されていないからではなく、むしろ、裁判所の判断は、修正第14条が、企業、個人事業主、またはパートナーシップのいずれであっても、問題となっている種類の規制を禁止していないというものでした。
連邦法において「人」という用語が用いられる場合、特に別の定義が示されていない限り、一般的に自然人と法人の両方が含まれる。この一般的な解釈規則は、米国法典第1編第1節（辞書法として知られる） [ 45 ]に規定されており、次のように述べられている。
議会制定法の意味を判断するにあたっては、文脈上別段の定めがない限り、
「人」および「誰であれ」という語には、個人だけでなく、法人、会社、協会、企業、パートナーシップ、協会、合資会社も含まれる。
この連邦法には多くの影響があります。例えば、法人は契約を締結したり、[ 46 ]訴訟を起こしたり、訴えられたり、[ 47 ]民事法と刑事法の両方で責任を問われる可能性があります。[ 48 ]法人は法律上「人」とみなされるため、個々の株主は法人の債務や損害に対して法的に責任を負いません。[ 49 ] 同様に、個々の従業員、管理者、取締役は、法人を代表して行動している間の自身の不正行為や違法行為に対して責任を負いますが、一般的に法人の行為に対しては責任を負いません。
米国における法人格の最も頻繁に議論され、物議を醸す結果の一つは、同じ憲法上の権利の限定されたサブセットの拡大である。
法人という法的存在は、個人事業主と同様に、契約の締結や財産の所有といった商業活動を行う能力を常に有してきました。したがって、法人は、事業を遂行すると同時に、個々の株主を個人的責任から保護する（つまり、法人に投資されていない個人資産を保護する）目的で、常に「法人格」を有してきたと言えます。
ラルフ・ネーダー、フィル・ラドフォードらは、厳格な原意主義の哲学は、憲法修正第14条に基づく法人人格の教義を拒否すべきだと主張してきた。[ 50 ]実際、ウィリアム・レンクイスト最高裁判事は、最高裁が法人に憲法上の「権利」を創設したことを何度も批判しており、最も有名なのは1978年のファースト・ナショナル・バンク・オブ・ボストン対ベロッティ事件における反対意見である。ただし、ベロッティ事件におけるレンクイストの反対意見は、「憲法修正第1条の州への限定的な適用」に関する彼の見解に基づくものであり、法人が憲法修正第14条の下で「人」として認められるかどうかに基づくものではない。[ 51 ]それにもかかわらず、これらの判事の判決は、ウェイト裁判所が行ったように、法人人格の前提を肯定し続けており、レンクイスト判事自身も、マコーネル対連邦選挙委員会事件における反対意見で、最終的に選挙で支出する法人の権利（ベロッティ事件の多数意見）を支持した。
近年、企業資金が民主主義政治においてどのような役割を果たしているのか、また果たすべきなのかという点が、議論の中心となっている。これは、選挙資金改革と、政治における資金の役割に関する、より広範な議論の一部である。
米国におけるこの議論の法的節目としては、以下のようなものがある。
選挙資金に関する議論における法人格の側面は、バックリー対ヴァレオ事件（1976年）とシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件（2010年）にかかっている。バックリー事件では、政治資金支出は憲法修正第1条の言論の自由の権利によって保護されると判決が下された[ 54 ]。一方、シチズンズ・ユナイテッド事件では、企業は「市民の団体」であり、それを構成する個々の市民の権利を集合的に保有しているため、憲法修正第1条の言論の自由の権利を有するとして、企業の政治資金支出は保護されると判決が下された[ 55 ] 。
権利を有しません。