ローマー対エヴァンス

ローマー対エヴァンス
アメリカ合衆国最高裁判所
1995年10月10日審理、 1996年5月20日判決
完全なケース名	コロラド州知事ロイ・ローマー他対リチャード・G・エバンス他
引用	517 US 620 (以上) 116 S. Ct. 1620; 134 L. Ed. 2d 855; 1996 US LEXIS 3245; 64 USLW 4353; 70 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1180; 68 Empl. Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 44,013; 96 Cal. Daily Op. Service 3509; 96 Daily Journal DAR 5730; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 607
口論	口頭弁論
症例歴
前	原告に対する仮差止命令が認められる、1993 WL 19678 (Colo. Dist.Ct. 1993)。支持、854 P.2d 1270 (Colo. 1993)。上告棄却、510 U.S. 959 (1993)。差止命令が恒久化される、1993 WL 518586 (Colo. Dist.Ct. 1993)。支持、882 P.2d 1335 (Colo. 1994)。上告許可、513 U.S. 1146 (1995)。
その後	なし
ホールディング
同性愛者や両性愛者に対する法律上の保護地位を妨げるコロラド州憲法の修正は、正当な州の利益と合理的に関連しないため、平等保護条項に違反する。コロラド州最高裁判所はこれを支持した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判例意見
過半数	ケネディ、スティーブンス、オコナー、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる
異議	スカリア、レンキスト、トーマス
適用される法律
米国憲法改正第14条、コロラド州憲法第II条第30b項

ローマー対エヴァンス事件（517 US 620、1996年）は、性的指向と州法を扱った米国最高裁判所の画期的な 判例である。 ^{[1]これは、ソドミーを犯罪とする法律は合憲であると最高裁が判断した}ボウワーズ対ハードウィック事件（1986年） ^[2]以来、同性愛者の権利 を扱った最初の最高裁判例であった。 ^[3]

最高裁は6対3の判決で、同性愛や両性愛を理由に保護対象とならないコロラド州の州憲法修正は平等保護条項を満たしていないと裁定した。^[1]ロマー事件の多数意見は、修正には「正当な州の利益との合理的な関係」が欠けているとし、反対意見は「『合理的根拠』、つまり平等保護条項の遵守の通常の基準が支配的な基準であることに多数派が明らかに同意している」と述べた。^{[1] [4]}州憲法修正は合理的根拠の審査に合格しなかった。^{[5] [6] [7] [8]}

ローマー判決は、ローレンス対テキサス州（2003年）^[9]で最高裁がバウワーズ判決を覆すきっかけとなり、^[3]合衆国対ウィンザー（ 2013年）で最高裁が婚姻防衛法第3条を無効とする判決を下し、オーバーグフェル対ホッジス（2015年）で州による同性婚禁止を無効とする判決を下すきっかけとなった。アンソニー・ケネディ判事が4件の判決を執筆し、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とスティーブン・ブレイヤー判事がすべての判決に 賛同した。

1992年、コロラド州の有権者は、コロラド州憲法の修正案（修正第2号）を発議により承認した。この修正案は、州内のどの市、町、郡も、同性愛者や両性愛者を保護対象として認める立法、行政、司法上の措置を取ることを禁止するものであった。^{[10] [1]}修正案には次のように記されている。

コロラド州は、その支部や部局、その機関、行政区分、自治体、学区を通じて、同性愛、レズビアン、両性愛の指向、行動、慣行、関係が、個人または集団に、少数派の地位、割り当て優遇、保護された地位、または差別の主張を持つ、または主張する根拠となる、または資格を与えるような法令、規制、条例、政策を制定、採用、または施行してはならない。憲法のこの条項は、あらゆる点で自動的に施行されるものとする。^[1]

この修正案は賛成53%、反対47%の投票で承認された。^[11]世論調査によると、コロラド州民は性的指向に基づく差別に強く反対しているが、同時に性的指向に基づく積極的差別是正措置にも反対しており、後者の懸念が修正案2の採択につながった。 ^{[12] [13]} コロラド州知事ロイ・ローマーはこの措置に反対したが、州に対する報復的なボイコットにも反対した。^[11]

デンバー市長ウェリントン・ウェッブの下で働いていたゲイのリチャード・G・エバンス氏^[14]と他の個人、コロラド州の3つの自治体は、修正条項の差し止めを求めて訴訟を起こした。コロラド州最高裁判所の元判事、ジーン・デュボフスキー氏が主任弁護士だった。州の裁判所は修正条項に対する恒久的差し止め命令を出し、控訴審でコロラド州最高裁判所は、修正条項は連邦憲法の平等保護条項の下で「厳格な審査」の対象となるとの判決を下した。^{[15] [16]}州の裁判所は差し戻し審で、修正条項は厳格な審査を通過できないとの結論を下し、コロラド州最高裁判所も再審理でこれに同意した。^[17]コロラド州最高裁判所は、どちらの場合も2対1の判決を下した。^{[15] [17]}

州最高裁判所は、修正第2条が、同性愛者が政治プロセスに平等に参加するという基本的権利を侵害していると判断した。同性愛者は容疑者ではないとする一審裁判所の判決に関して、コロラド州最高裁判所は「この判決は控訴されていないため、我々はこれについて言及しない」と述べた。

コロラド州最高裁判所の多数派は、修正第2条が、一般的に人々を差別から保護するコロラド州の法律に影響を与えないことを認めた。

コロラド州法は現在、容疑者クラス以外の人々に対する差別を禁止している。...もちろん、修正第2条はこの法律に何らかの影響を与えることを意図したものではなく、同性愛者、レズビアン、両性愛者を保護することを目的とした差別禁止法の制定を阻止することのみを目的としている。^{[17] [18]}

コロラド州最高裁判所の反対意見判事は、この事件には容疑者階級も基本的権利も関係していないため、厳格な審査ではなく合理的根拠テストを適用すべきであると主張した。^[17]

この事件は1995年10月10日に審理された。^[19] 1996年5月20日、裁判所は6対3でコロラド州の憲法修正第2条は違憲であるとの判決を下したが、コロラド州の裁判所とは異なる理由によるものであった。アンソニー・ケネディ判事が多数意見を書き、ジョン・ポール・スティーブンス、サンドラ・デイ・オコナー、デイビッド・サウター、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤーがこれに賛同した。裁判所の多数派は、敵意に基づいて同性愛者を標的とするコロラド州憲法修正条項は、正当な政府の目的と合理的な関係を欠いていると判断した。^[1]

修正第2条は同性愛者が「特別な権利」を得ることを妨げているだけだという州の主張に関して、ケネディは次のように書いている。

修正第2条の適用範囲は、ゲイやレズビアンの利益のために制定された特定の法律に限定されるわけではない。修正条項の広範な文言から、政府や民間の場で恣意的な差別を禁じる一般的な法律や政策の保護さえもゲイやレズビアンから奪うと推論するのは、必ずしも必要ではないにしても、妥当な推論である。…しかし、州裁判所は修正条項がこの効果を持つかどうか決定しなかったし、我々も決定する必要もない。^[20]

ケネディは、その疑問を判決で未解決のままにしたまま、同性愛者が「制約なく」保護を求めることを禁じる修正条項は同性愛者に特別な障害を課していると結論付けた。^{[1]コロラド州最高裁判所が行ったように修正条項 2 に「}厳格な審査」を適用する代わりに、ケネディは、同修正条項は正当な政府目的との合理的な関係を持つというはるかに低い要件さえ満たしていないと書いた。^[21]

その範囲の広さは、その修正の根拠とあまりにもかけ離れているため、この修正は、影響を受ける階級に対する敵意以外では説明できないように思われ、正当な国家の利益との合理的な関係を欠いている。^[22]

そして：

[修正第2条]は、あまりにも狭く、またあまりにも広すぎる。単一の特徴によって個人を特定し、その個人に対する保護を全面的に否定する。その結果、特定の保護を求める権利を特定の個人から剥奪することは、我が国の法学において前例のないことである。^[1]

ケネディは、この法律を支持する主張（例えば、地主が同性愛を道徳的に不快とみなした場合に同性愛者の借主を立ち退かせる権利を保護することなど）を深く否定することはせず、代わりに、この法律は「司法審査の通常のプロセスを混乱させ」、「従来の調査に反する」ほど特異であると主張した。^[1] 彼はさらに、「この種の法律を制定することは、我が国の憲法の伝統に反する」と述べた。^[1]

「現在我々が検討している種類の法律は、課せられた不利益が影響を受ける人々の集団に対する敵意から生まれたものであるという必然的な推論を生じさせる」と判断する裁判所は、修正第2条の可決は「政治的に不人気な集団に害を与えたいという単なる...願望」から生まれたものであると推論した。^[1] 裁判所は次のように付け加えた。「『法の平等な保護』という憲法上の概念が何らかの意味を持つとすれば、それは少なくとも、政治的に不人気な集団に害を与えたいという単なる...願望は正当な政府の利益を構成することはできないということを意味しているに違いない。」(強調追加) ^[23]ローマー事件の多数意見は、同性愛行為の全面禁止を認めたバワーズ対ハードウィック事件の裁判所の以前の意見に言及も却下もしなかっ^た。^[24]

アントニン・スカリア判事が反対意見を書き、ウィリアム・H・レンキスト首席判事とクラレンス・トーマス判事が賛同した。スカリア判事は、修正第2条は「政府や民間の場で恣意的な差別を禁じる一般的な法律や政策によって与えられる保護」を誰からも奪うものではないと主張した。同判事は、この保護はコロラド州最高裁判所によって確認されており、ケネディ判事の意見によって争われていないと述べた。^[25] スカリア判事の反対意見では、修正第2条は単に同性愛者が「他の人ほど容易に法律の下で優遇措置を受けることができない」と規定しているだけだとしている。彼の反対意見には以下のものも含まれていた。

• 裁判所の以前の判決であるバウワーズ対ハードウィック^[2]に関して、スカリアは次のように書いている。「行為を犯罪とすることが合理的であるならば、その行為に従事する傾向や欲求を自認する者に対する特別な優遇や保護を拒否することも合理的であるのは確かである。」
• デイビス対ビーソン事件（1890年） ^[26]では、一夫多妻制を禁じる法律は一夫多妻主義者に対する「許されない標的」ではないと判示しており、スカリアは「裁判所は、一夫多妻制の社会的損害は「政府の正当な懸念」であり、同性愛の社会的損害はそうではないと結論付けたのか？」と質問した。
• スカリア判事は、最高裁は司法活動主義に陥っており、憲法にはこの問題について何も書かれていないため、民主的な手続きで決定されるべきであると述べた。反対意見は次のように付け加えた。「この文化戦争でどちらかの側につくのは、（政治部門とは対照的に）裁判所の仕事ではない。しかし、今日の最高裁は、伝統的勢力から勝利を奪うために斬新で突飛な憲法理論を発明しただけでなく、伝統的態度への固執を偏見として言葉で非難することによって、そうしたのだ。」^[1]

反対意見は次のように結論づけた。

今日の意見はアメリカ憲法に根拠がなく、根拠があるかのように装うこともほとんどありません。コロラド州民は、同性愛者を実質的な意味で不利に扱うことさえなく、単に優遇措置を否定するだけの、完全に合理的な規定を採用しました。修正第 2 条は、コロラド州民の多数派が好む性道徳が少しずつ悪化するのを防ぐように設計されており、その正当な目的に適した手段であるだけでなく、アメリカ人が以前にも採用した手段でもあります。これを無効にしたのは、司法判断による行為ではなく、政治的意思による行為です。^[27]

ローマー事件における最高裁の判決は、確立された平等保護の原則に厳密に従ったものではなく（ケネディ判事は、修正第2条は「従来の調査を無視している」と記している）、その判決は学者や法律家による多くの議論を呼んだ。^{[28]広く注目を集めた論文の1つは、}イェール大学の著名な法学教授アキル・アマールによるものである。^[28]アマールは 次のように書いている。^[29]

憲法は、いったん拡大された「特別な」差別禁止権が、何らかの魔法と反民主的な一方的なラチェットによって取り消し不能に付与されることを要求していません。そして、デンバー、アスペン、ボルダーがこれらの条例を廃止できるのであれば、おそらくコロラド州議会は法律によってそれらを廃止できるでしょう。そして、コロラド州民も州憲法改正（住民発議または住民投票による）によってそれらを廃止できます。そうでないと考えるのは、とんでもなく愚かなことです。

それでもアマールは、修正第2条が平等保護条項に違反していると主張した（ただし、彼は反逆者条項に基づく別の議論を好んだ）。平等保護条項に関して、アマールは次のように書いている。^[29]

修正第2条の下では、異性愛者は性的指向に基づく差別から自らを守る地方条例や州法を勝ち取ることができるが、非異性愛者は対称的な条例や法律を勝ち取ることができない。

アマールは、異性愛者に対する差別の可能性を脇に置いて、たとえ修正第2条が異性愛者と同性愛者の両方に対する特別な保護を禁止していたとしても、それは「アキル・リード・アマールは私的移民法案または国外追放の一時停止の資格がない」と定める法律と同様に、特定のグループを名指しして危害を加えることになるため、依然として違憲であると示唆した。^[29]

アマールが言及した「一方向のラチェット」については、他の著者も論じている。^[30] たとえば、法学教授のジョン・カルヴィン・ジェフリーズは、ローマー事件で最高裁は実際には非後退の原則に依拠しており、「憲法はラチェットとなり、一方向のみの変更を許す」と主張した。^[30]ジェフリーズと共著者のダリル・レビンソンは、「憲法原則としての非後退の復活は、司法積極主義の時代に漂流している最高裁の兆候である」と結論付けている。^[30]

法学教授ルイス・マイケル・セイドマンなど、この判決の支持者たちは、その「過激な」性質を称賛し、ウォーレン裁判所の活動主義の復活として歓迎した。^{[31]法学教授エヴァン・ガーストマンによると、}ローマー事件 の最高裁は、コロラド州の裁判所が正当であると認めた修正第2条の多くの目的について言及も考慮もしなかったという。 ^[13]「[米国最高]裁判所の裁量を制限する基準はまったくありません。…しかし、ローマー事件における最高裁のずさんな推論には、懸念すべき重要な理由があります。最高裁の判決は、ゲイとレズビアンの権利の勝利と広く見なされましたが、それは狭量で、おそらくピュロスの勝利です。ローマー事件はゲイとレズビアンにとって画期的な出来事でしたが、この事件は、法律の変更というよりも、感情の変化を実際に表しています。ゲイとレズビアンは、平等保護の階層の最下層にまだいます。」^[13]ゲルストマンは、この事件により「平等保護法は以前よりもさらに曖昧になった。…これは法の平等保護ではない。平等保護の正反対だ。これは、実際には無視されている明示された法的原則と、司法上の理由ではなく司法上の感情に基づいて、裁判所が異なるグループに異なる基準を異なる時期に適用することを可能にする、明示されていない事実上のルールの緩い集合体である。裁判所はこれよりも良い対応ができるはずだ」と述べている。^[13]

1993年、オハイオ州シンシナティ市は投票問題3号、すなわち市憲章の修正案を可決し、性的指向に基づく公民権条例の制定や施行を禁じた。米国でそのような制限を可決した唯一の自治体となった。シンシナティの修正案の文言はコロラド州のものとほぼ同じであった。この修正案は1996年に第6巡回区控訴裁判所によって支持された。 ^{[32]その後、この事件は}ロマー判決 を受けて1997年に最高裁判所によって更なる検討のために差し戻された。第6巡回区控訴裁判所は修正案を2度目に支持し、修正案2号が先取りするように意図されていた種類の地方政府の行為であるという理由で、州レベルの修正案と区別した。^[33] 1998年10月13日、最高裁判所は上訴を棄却し、第6巡回区控訴裁判所の判決と市の修正案を有効とした。^[34] 2005年にシンシナティの有権者は修正案を覆した。^[35]

ローマー事件は、最高裁が以前に下したバウワーズ対ハードウィック事件の判決と明らかに対立関係にあったため、^{[2]バウワーズ}事件を覆した2003年のローレンス対テキサス州事件の判決の基礎を築いた。ローマー事件と同様に、ローレンス事件でもケネディ判事とスカリア判事が多数意見と反対意見を執筆し、9人の判事全員がローマー事件とほぼ同じように投票した（オコナー判事は別の理由で同意した）。ローマー事件は、ローレンス対テキサス州事件やホリングスワース対ペリー事件で引用されるなど、その専門分野内では狭い範囲で引用されているが影響力は大きい。しかし、最高裁が「通常の司法審査手続き」も「慣例的な調査」も行っていないと主張したため、この事件はそれほど大きな影響を与えていない。^[1] 同じ分野で、ローマーはマサチューセッツ州最高裁判所のグッドリッジ対公衆衛生局の判決でも引用されており、その中で同性カップルに結婚許可証を拒否したいという公衆衛生局の意向は、狭く定義された市民層の給付金の請求を広く制限しようとする修正第2条の試みと明確に類似している。^[36]

2007年、修正第2号の国民投票から15年後、コロラド州議会は雇用における性的指向と性自認に基づく差別を禁止する差別禁止法を改正しました。^[37] 2008年、コロラド州はLGBT保護の範囲をさらに拡大し、住宅、公共施設、広告も対象としました。

将来の最高裁判事ジョン・ロバーツは原告側の口頭弁論の準備に無償で時間を割いた。彼の指名手続き中に、訴訟リーダーのウォルター・A・スミス・ジュニアは、この訴訟における彼の働きを称賛し、「彼は『やろう』と言った。そしてそれは彼の心の広さと公平さを物語っている。彼は素晴らしい仕事をした」と回想している。^[38]

• 1996年のLGBTの権利
• 家族の価値観を重視するコロラド
• 強制的な国家の利益
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 517 巻
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• 米国最高裁判所におけるLGBT関連訴訟一覧

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ローマー対エヴァンス

• Romer v. Evans、517 U.S. 620 (1996)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。