ヴァンス対テラザス

ヴァンス対テラザス
アメリカ合衆国最高裁判所
1979年10月30日審理、 1980年1月15日判決
完全なケース名	サイラス・ヴァンス国務長官対ローレンス・J・テラザス
引用	444 US 252 (以上) 100 S. Ct. 540; 62 L. Ed. 2d 461
症例歴
前	テラザス対ヴァンス、577 F.2d 7 (第 7 巡回裁判所1978)
その後	テラザス対マスキー、494 F. Supp. 1017 ( ND Ill. 1980); テラザス対ヘイグ、653 F.2d 285 (7th Cir. 1981)
ホールディング
アメリカ人は、自分の意志に反して米国市民権を剥奪されることはない。市民権を放棄する意図は、それ自体で立証される必要があり、市民権を自動的に喪失させる行為として法律で定められた行為を行ったというだけの理由で、反駁の余地なく推定されることはない。しかし、議会には、市民権を放棄する意図が証拠の優越によって立証される可能性があると決定する権限がある。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	ホワイト、バーガー、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる
賛成/反対	マーシャル
賛成/反対	スティーブンス
異議	ブレナン、スチュワートと共演（パート II）
適用される法律
米国憲法改正第 V 条、第 XIV 条、1952 年移民国籍法

ヴァンス対テラザス事件（444 US 252 (1980)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、米国市民は、市民権をはく奪されないと定めた。最高裁判所は、さまざまな行為を列挙し、これらの行為のいずれかの遂行は、米国市民権を放棄する意図の決定的かつ反駁の余地のない証拠とみなすことができるとした議会の法令の一部を覆した。しかし、最高裁判所は、市民権を放棄する人の意図は、証拠の優越基準（すなわち、可能性が高い）によって立証できると裁定し、市民権を放棄する意図は、明白で説得力のある明白な証拠に基づいてのみ立証できるという。 ^{[1] [2]}

ローレンス・テラザスは1947年に米国で生まれました。^[3] テラザスの父親はメキシコ人で、当時のメキシコの市民権法は血統主義の原則に従っていたため、テラザスは出生時にメキシコ国籍を持ち、米国で生まれたため、憲法修正第14条の出生地主義に基づいて米国国籍も持っていました。そのため、テラザスは出生時に米国とメキシコの二重国籍でした。 ^[3]

1970年にメキシコの大学に在籍中、^[4]テラサスはメキシコ国籍の証明書を申請した。申請書の一部として、テラサスは「アメリカ合衆国の市民権、およびいかなる外国政府、特にアメリカ合衆国政府への服従、服従、忠誠も放棄する」という声明に署名した。^[5]

その後の米国領事館職員との話し合いの中で、テラサスはメキシコ国籍証明書を申請した際に米国市民としての権利を放棄するつもりだったかどうかについて矛盾した回答をした。^[6]国務省は最終的に彼が米国市民権を失ったと結論付けたが、^[7]テラサスはこの決定に対して、まず国務省の控訴審委員会に控訴し、^[8]その後裁判所に控訴した。^[9]

1967年のアフロイム対ラスクの最高裁判決以前、米国法は市民が市民権を失う方法を数多く規定していた。アフロイム判決で最高裁は、憲法修正第14条は議会が本人の同意なしに市民権を剥奪することを禁じていると判断した。特に、外国の選挙で投票した人の市民権を自動的に剥奪する法律は違憲かつ執行不可能であると最高裁は判断した。^{[10]しかし、}アフロイム 判決後も米国法は、他のいくつかの「国外追放行為」を挙げ、その行為を自発的に行うと自動的に市民権を失うことになるとした。^[11]

第7巡回控訴裁判所は、アフロイム対ラスク事件によれば、 「連邦議会は憲法上、市民権を剥奪する権限を有していない」と判決を下した。 ^[12]また、連邦議会には、明白で説得力のある、かつ明白な証拠による証明の要件を満たさない、テラザスの市民権を放棄する意図を証明するための証拠基準を立法化する権限はないとした。^[13] 国務長官は、この判決を最高裁判所に控訴し^{[14] [15] 、控訴裁判所の必要な証明基準に関する判決に疑問を呈しただけでなく、 [16]}市民権を放棄する別の意図が必要であるという判決（単に指定された国外退去行為の実行ではなく）にも異議を唱えた。^[17]

最高裁判所は5対4の多数決で、政府が「外国への忠誠の宣誓など、アメリカ市民権の継続的保持と本質的に矛盾する行為を自発的に実行したこと」を証明するだけでは不十分であるとの判決を下した。むしろ、最高裁判所は、1967年のアフロイム対ラスクの判決が「市民権の喪失には、自発的な国外追放行為の実行に加えて、個人の『同意』が必要であることを強調した」とし、「事実審理官は最終的に、市民が法令で規定された国外追放行為を自発的に実行しただけでなく、市民権を放棄する意図もあったと結論付けなければならない」とした。^[1]この点について、最高裁判所は、テラザスに有利な第7巡回区控訴裁判所の判決に同意した。

その後、多数派は、市民権喪失事件における立証基準の問題に目を向けた。テラザスは、アフロイム事件で解釈された第14修正条項により、議会は市民権を放棄する意図の立証基準を明白かつ説得力のある証拠よりも低い水準に設定する憲法上の権限を持たなくなったと主張し、第7巡回区控訴裁判所もこれに同意した。最高裁の多数派はこの主張を却下し、米国市民権喪失を主張する事件が関与する場合、議会には証拠の優越基準（可能性が高い）を指定する権利があると判断した。^[1]

最後に、最高裁判所の多数派は、議会によって制定された法律の別の側面の有効性を支持した。それは、政府は、国外追放の可能性のある行為が自発的に行われたと想定することができ、人が強制されて行動したという主張は、関係者が証拠の優越によって立証する必要があるというものである。^[1]

最高裁判所は、テラザス氏が米国市民権を失ったかどうかについて明確な判断を下さず、むしろ、同裁判所の判決に沿ってさらなる手続きを行うために、事件を元の裁判所（イリノイ州の連邦地方裁判所） に差し戻した。

最高裁判所の判事らは、「証拠の優越」基準が米国市民権を放棄する意思を立証するのに十分かどうかという問題で意見が分かれたが、9人の判事全員が、米国市民権は憲法修正第14条によって保護されており、連邦議会の法令によって個人の同意なく市民権を剥奪することはできないという アフロイム対ラスク事件の重要な判決に同意した。

多数派に反対した4人の判事は、3つの別々の反対意見を提出した。反対意見を述べた判事は全員、米国市民権の保持は憲法で保護された権利であるというアフロイム対ラスクの原則を支持し、全員が（裁判所の多数派に反して）テラザスの行為が彼の市民権の喪失につながるべきではなかったことに同意した。

サーグッド・マーシャル判事は、市民権を放棄する意図は証拠の優越性だけで立証できるとする多数派の決定を否定した。「アメリカ市民権の重要性を軽々しく無視する裁判所の判断は精査に耐えられない」^[18]と主張し、「市民が市民権を放棄する意図があるという明白で説得力のある証拠がなければ、市民権を失うことはできない」と述べた^{[19] 。}

ジョン・ポール・スティーブンス判事も、「アメリカ国籍を保持したいという個人の権利は、法の適正手続きなしには剥奪できない『自由』の一側面であることは間違いない」と論じ、テラザス氏や同様のケースでは「法の適正手続きには、明確で説得力のある証明基準を満たすことが必要である」と述べた。^[20] さらにスティーブンス判事は、議会が国籍を放棄する明確な意思の問題に十分に対処していないと感じた。「我々は二重国籍を認めているので、外国政府に忠誠を誓うことは、アメリカ国籍を保持する意思と必ずしも矛盾するわけではない。さらに、現在の法律では、国籍を放棄する明確な意思の認定を要求すると解釈することはできない」と同判事は記している。^[19]

ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事とポッター・スチュワート判事は、テラザスは米国とメキシコの二重国籍者として生まれたため、メキシコへの忠誠の宣誓は米国市民であることと矛盾しないと主張した。ブレナン判事は「メキシコへの忠誠の正式な宣誓は、既存の外国籍に何も追加するものではなく、したがって米国市民権に影響を与えることはできない」と述べた。^[21]ブレナン判事はさらに、「議会は米国領事館職員の前で正式に市民権を放棄できる手続きを規定している」ため、テラザスはその手続きを利用しなかったことを全員が認めており、テラザスは依然として米国市民であると主張した。^[22]

最高裁判所から差し戻しでテラザスの事件を受け取った後、地方裁判所は再びテラザスは市民権を失ったとの判決を下した。^[23]その後の控訴で、第7巡回控訴裁判所は以前の判決を覆し、今度は最高裁判所の指示に従って証拠の優越基準を用いて彼に不利な判決を下し、「原告がメキシコ国籍証明書を意図的に、故意に、自発的に取得した際に米国市民権を放棄する意図があったことを示す十分な証拠があった」と判断した。^{[24]この事件の最高裁判所の判決後、}米国国務長官の職が2度交代し、 1980年にエドマンド・マスキーがサイラス・ヴァンスに代わり、 1981年にアレクサンダー・ヘイグが就任したため、その後の下級裁判所の訴訟はテラザス対マスキーおよびテラザス対ヘイグとして知られている。

議会は1986年に移民国籍法を改正し、ヴァンス対テラザス事件で要求されたように、国外追放行為が「米国国籍を放棄する意図を持って」行われた場合にのみ、市民権の喪失につながる可能性があることを明記した。^{[11] [25]}

テラザス判決は、市民権を放棄する意図を判断するための証拠優越基準を指定する議会の権利をそのまま残したが、国務省は1990年に、市民権喪失手続きの問題を追求するのは通常、個人が市民権を放棄する意図を積極的に表明した場合のみとする方針を採用した。^[26]国外追放の可能性があるケースが米国領事官の目に留まると、領事は通常、「申請者に、行為を行う際に米国市民権を放棄する意図があったかどうかを単に尋ねる。答えがノーの場合、領事官は、その人が米国市民権を放棄する意図がなかったことを証明し、その結果、その人が米国市民権を保持していると判断する」^{[27] 。}

2005年に提出された法案は、とりわけ、国務省に上記の国籍喪失に関する政策を廃止させ、1990年以前の「二重/多重国籍を問題視し、奨励されるべきものではなく、抑制されるべきものとみなす」政策を復活させることを目指していた。^{[28] [29]}しかし、この法案は下院で審議されることはなく、第109回議会が閉会した際に委員会で廃案となった。^[30]

• 多重国籍
• アメリカ合衆国国籍法
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 444 巻

• Vance v. Terrazas、444 U.S. 252 (1980)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)