Loading article…
| パルコ対コネチカット州 | |
|---|---|
 | |
| 1937年11月12日審理 1937年12月6日判決 | |
| 完全なケース名 | パルコ対コネチカット州 |
| 引用 | 302 US 319 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | State v. Palko、122 Conn. 529, 191 A. 320 (1937)、管轄権の可能性あり、58 S. Ct. 20 (1937)。 |
| ホールディング | |
| 二重の危険に対する保護を受ける憲法修正第 5 条の権利は、憲法修正第 14 条によって各州に与えられた基本的権利ではありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | カルドゾ、マクレイノルズ、ブランダイス、サザーランド、ストーン、ロバーツ、ブラックが加わった |
| 異議 | バトラー |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条、米国憲法修正第 XIV 条 | |
却下 | |
| ベントン対メリーランド州、 395 U.S. 784 (1969) | |
パルコ対コネチカット州事件（302 US 319 (1937)）は、二重処罰に対する憲法修正第五条の保護の組み込みに関する米国最高裁判所の事件であった。 [1]
ベンジャミン・カードーゾ判事は多数意見を述べ、連邦政府に対して適用される憲法上の保護の一部は、その保証が「秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれていない限り」、州に対しては適用されないと説明した。[2]権利章典の組み込みは選択的であり、一般的な規則ではないため、この事件では、連邦政府に対しては確実に保護が認められていたにもかかわらず、州に対する二重の危険からの保護を組み込むことを裁判所は拒否した。[3]
背景
1935年、コネチカット州在住のフランク・パルコは地元の楽器店に侵入し、蓄音機を盗んで徒歩で逃走したが、警察に追い詰められた際に警察官2人を射殺して逃走した。彼は1ヵ月後に逮捕された。[4]
パルコは第一級殺人罪で起訴されたが、より軽い第二級殺人罪で有罪となり、終身刑を言い渡された。検察はコネチカット州法に従って控訴し、新たな裁判で勝訴し、パルコは第一級殺人罪で有罪となり死刑を宣告された。その後パルコは、二重処罰に対する修正第五条の保護は、修正第14条の適正手続条項を通じて州政府に適用されると主張して控訴した。最高裁は以前、スローターハウス事件において、権利章典の保護は特権免除条項の下で州に適用されるべきではないと裁定していたが、パルコは、侵害された権利は適正手続の保護の対象であるため、コネチカット州は依然として修正第14条に違反していると判断した。
決断
ベンジャミン・カードーゾ判事の意見では、最高裁は、適正手続条項は「秩序ある自由の制度の本質」にかかわる権利のみを保護するものであり、したがって、侵害された権利がその基準を満たしているかどうかに基づいて、司法上の違反が発生するにつれて、裁判所は徐々に権利章典を各州に組み入れるべきである、と判示した。
裁判所は、主観的なケースバイケースのアプローチ（選択的組み込みとして知られる）を適用し、二重の危険に対する控訴は「秩序ある自由の基本的な計画に不可欠ではない」という理由でパルコの有罪判決を支持した。この事件は8対1の投票で決着した。ピアース・バトラー判事は唯一の反対者であったが、反対意見を執筆しなかった。
パルコは1938年4月12日にコネチカット州で電気椅子で処刑された。[5]
その後の展開
最高裁は最終的に方針を転換し、二重処罰に対する保護をベントン対メリーランド州の判決に組み入れることでパルコ事件を却下した。[6]
参照
参考文献
- ^ パルコ対コネチカット、302 US 319 (1937)。
- ^ 「特定の修正条項の特定の誓約の力によって連邦政府に対して有効な免責特権は、秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれていることが判明しており、したがって、修正第14条を通じて、州に対して有効になります。」
- ^ Konvitz Milton R. 2001.「基本的権利：憲法原則の歴史」ニューブランズウィック、NJ：Transaction Publishers/Rutgers University。
- ^ 「二重の危険 - リンゴを二口か、それとも一つだけか？」、チャールズ・A・リッチオ・ジュニア著、1997年7月。
- ^ Palko v. Connecticut、Oyez （最終アクセス日2018年6月3日）。
- ^ ベントン対メリーランド州、395 U.S. 784（1969年）。
