Loading article…
| ゴールドバーグ対ケリー事件 | |
|---|---|
 | |
| 1969年10月13日審理、 1970年3月23日判決 | |
| 完全なケース名 | ニューヨーク市社会福祉局長ゴールドバーグ対ケリー他事件 |
| 引用 | 397 US 254 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所からの上訴、Kelly v. Wyman、294 F. Supp. 893 (SDNY 1969)。管轄権の可能性あり、394 U.S. 971 (1969)。 |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項では、特定の政府給付金の受給者がその給付金を剥奪される前に、十分な証拠審問を行うことを義務付けています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、ダグラス、ハーラン、ホワイト、マーシャルが加わる |
| 異議 | バーガー |
| 異議 | 黒 |
| 異議 | スチュワート |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ゴールドバーグ対ケリー事件
ゴールドバーグ対ケリー事件（397 US 254 (1970)）は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項により、特定の政府福祉給付の受給者がその給付を剥奪される前に証拠聴聞会が必要であるとアメリカ合衆国最高裁判所が判決を下した事件である。 [ 1] [ 2]
給付金を失う個人は、公平な決定者の前で口頭審理を受ける権利、証人との対面および反対尋問を受ける権利、および依拠した証拠と決定の法的根拠を記載した書面による陳述を受ける権利を有する。[3] 正式な裁判を受ける権利はない。この事件は5対3で判決が下された。（エイブ・フォータスの辞任により最高裁に欠員が生じていた。）ゴールドバーグ対ケリー、シャピロ対トンプソン、キング対スミスは、福祉を扱った最高裁判所の成功事例の一部であり、特に「福祉訴訟」の一部と呼ばれている。[4]
問題
- アメリカ合衆国憲法修正第 14 条は、法定福祉給付の終了前に公聴会を開くことを要求していますか?
- 福祉訴訟における解雇前の「非公式聴聞会」は、憲法修正第 14 条の要件を満たしていますか?
- 憲法修正第 14 条では、福祉給付の終了前に完全な「証拠聴聞会」を義務付けていますか?
- 生活保護受給者は証拠聴聞会で弁護人や弁護士を雇う権利がありますか?
- 福祉行政の意思決定者はどの程度公平である必要があるのでしょうか?
保有資産
1. 福祉給付は、受給資格のある者に対する法定権利の問題であり、その終了には適正手続きが適用される。[要出典]
2. 生活必需品である食料、衣服、住居、医療を提供する公的扶助を途切れることなく受け取れるという受給資格者の利益と、受給資格者への支払いが誤って打ち切られないようにするという州の利益は、州の財政的負担や行政上の負担の増加を防ぐという州の競合する利益を明らかに上回っている。[要出典]
3. 受給者に適正手続きを提供するためには、解雇前の証拠聴聞会が必要である。[要出典] (a) こうした聴聞会は司法裁判または準司法裁判の形をとる必要はないが、受給者には解雇の理由を詳述した適切な通知と、反対の証人と対決し、意思決定者の前で口頭で自身の主張と証拠を提示することによって防御する効果的な機会が適時に提供されなければならない。[要出典]
（b）終了前審問において弁護士を派遣する必要はないが、受領者は弁護士を雇う権利を有しなければならない。[要出典]
（c）決定は「聴聞会で提出された法的規則と証拠のみに基づいて行われなければならない」[5]
（d）決定者は完全な意見を提出したり、正式な事実認定や法的結論を出す必要はないが、決定の理由を述べ、依拠した証拠を示す必要がある。[6]
（e）意思決定者は公平でなければならない。また、福祉担当官が事件の一部に以前関与していたとしても、必ずしも意思決定者として行動することを禁じられるわけではないが、検討中の決定を行う際には関与してはならない。[6] [7]
議論
ゴールドバーグ判決は、政府の給付または権利の剥奪を扱う際の適正手続きの基準を定めた。裁判所は、個人は特定の政府権利に対して財産権を有し、政府機関 (州または連邦) が権利を剥奪する前に通知と聴聞会が必要であると判断した。現代の福祉国家による政府提供の権利は、20 世紀に米国で大幅に増加した。ゴールドバーグ裁判所は、そのような権利 (福祉給付、政府年金、専門資格など) は、剥奪前の手続きによる保護を必要とする「新しい財産」の一形態であると判断し、権利と特権の従来の区別を廃止した。
多数派は、福祉給付は財産であると述べ[8]、福祉は他の財産と同じ法的保護を受けるという一般的な命題を表明した。[9]ブレナン判事は、福祉給付は「それを受け取る資格のある人々に対する法定権利の問題」であると指摘し、「今日では、福祉権利を『手当』よりも『財産』とみなすのが現実的かもしれない」と付け加えた。[10]ここでブレナン判事は、チャールズ・A・ライヒの論文「新しい財産」を引用した。[9]したがって、法の適正手続きなしで財産を剥奪することを禁じる修正第14条は、給付の終了にも適用される。[9]
この事件は、ニューヨーク市当局から福祉詐欺の疑いをかけられ、市の給付金を拒否された20人の個人を扱ったものである。[3]最高裁の意見はウィリアム・ブレナン判事が述べ、反対意見はヒューゴ・ブラック判事、ポッター・スチュワート判事、ウォーレン・バーガー首席判事が提出した。ブレナン判事は引退時に、これは自分が判決を下した中で最も重要な事件だと述べた。保守派コラムニストのデイビッド・フラムはかつて、この事件がニューヨーク市の1975年の予算崩壊の大きな要因だったと主張した。[3]
ジョン・ケリーを含むニューヨーク市の住民20人が、扶養児童扶助プログラムによる給付の打ち切りに異議を申し立てた。彼らの援助は、打ち切り前の審問なしに打ち切られたか、打ち切られようとしていた。州社会福祉省の公式規則で規定された手続きには、打ち切り前の審査と打ち切り後の審問が含まれていた。[11]
この判決は、これまでの最高裁判所のラダー対合衆国[12]およびソープ対ダーラム住宅公社[13] [14]の訴訟で未解決であった疑問に答えるものでした。これらの訴訟は、政府の住宅プロジェクトにおける賃貸拒否または立ち退きの問題を扱っていました。
貧困層の不安定な経済状況により、判決にもかかわらず、広範な訴訟手続きが妨げられる可能性があることが指摘されている。棄却原則は、憲法上の権利を保護するための州の手続きの妥当性を前提としている。貧しい人々は、法廷審理手続きを進めるための資金が不足している可能性がある。[15] [16] [17]解決策の1つは、訴訟が進行中の間、現状を維持する暫定的差止命令の使用である。 [18]
参照
- 行政手続法（米国）
- 適正手続き
- 再分配の変化
- ペリー対シンダーマン事件、408 US 593 (1972)
- マシューズ対エルドリッジ事件、424 US 319 (1976)
参考文献
- ^ ゴールドバーグ対ケリー事件、397 U.S. 254 (1970)。
- ^ 「Goldberg v. Kelly | Case Brief for Law Students | Casebriefs」 。 2024年1月3日閲覧。
- ^ abc フラム、デイビッド（2000年）。『How We Got Here: The '70s』ニューヨーク、ニューヨーク：ベーシックブックス。pp. 228–229。ISBN 0-465-04195-7。
- ^ ウェスト、グイダ（1981年）。全国福祉権運動：貧しい女性の社会的抗議。ニューヨーク、ニューヨーク州：プレーガー。pp.328-345。
- ^ Mathews v. Eldridge、424 U.S. 319 (1976)、裁判所の意見、脚注 4。脚注の本文: Goldbergで、裁判所は、解雇前審問には次の要素が含まれていなければならないと判決しました: (1)「提案された解雇の理由を詳述した、適時かつ適切な通知」、(2)「[受取人が]反対の証人と対決し、口頭で自身の主張と証拠を提示することによって防御するための効果的な機会」、(3)希望する場合は弁護士の雇用、(4)「公平な」意思決定者、(5)「審問で提出された法的規則と証拠のみに基づく」決定、(6)決定の理由と依拠した証拠の記述。397 US、266-271 ページ。この意見では、「証拠審問」という用語は、Goldbergで要求されたタイプの審問を一般的に指しています。
- ^ 271ページより
- ^ 294 F. Supp. 893、確定
- ^ ブラック判事の反対意見と比較してください。「しかし、裁判所は第 14 修正条項に依拠し、政府が個人に対して約束した慈善分割払い金を支払わなかった場合、その個人は自身の財産を奪われ、第 14 修正条項の適正手続き条項に違反すると述べています。政府が個人がそのような支払いを正直に受け取る権利を否定しているのに、政府が個人に対して約束した慈善金がその個人に属する財産であると言うのは、やや信じ難いことです。」ゴールドバーグ、397 US、275 ページ (ブラック判事、反対意見)。
- ^ abc Amy Shapiro (2012年6月28日). 「Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970)」.アメリカ自由人権協会. 2014年1月19日閲覧。
- ^ ゴールドバーグ、397 US、262ページ。
- ^ “ゴールドバーグ対ケリー、397 US 254 (1970)”.ジャスティア。
- ^ 96 US App. DC 329, 226 F.2d 51 (1955)
- ^ ソープ対ダーラム住宅局事件、386 U.S. 670 (1966)。
- ^ ソープ対ダーラム住宅局事件、393 U.S. 268 (1969)。
- ^ ラフランス、同上、514ページ以降
- ^ ドンブロウスキー対フィスター事件、380 U.S. 479 (1965)。
- ^ ダグラス対ジャネット市、319 U.S. 157 (1943)、再審理は却下、319 U.S. 472 (1943)。
- ^ ラフランス、同上、p. 511