Loading article…
| 米国対モリソン | |
|---|---|
 | |
| 2000年1月11日審理 2000年5月15日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国対アントニオ・J・モリソン他およびクリスティ・ブロンカラ対アントニオ・J・モリソン他 |
| 事件番号 | 99-5 99-29 |
| 引用 | 529 US 598 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | Brzonkala v. Va. Polytechnic Inst. & State Univ.、935 F. Supp. 779 ( WD Va. 1996)、aff'd、169 F.3d 820 |
| ホールディング | |
| 議会は州際通商に重大な影響を及ぼす活動を規制しなかった。そのため、通商条項は同法の制定を許可しなかった。申し立てられた損害を引き起こした責任のある州はなかったため、修正第 14 条は適用されなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマス |
| 同意 | トーマス |
| 異議 | サウター氏、スティーブンス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏も加わる |
| 異議 | ブレイヤー、スティーブンス、サウター、ギンズバーグ（パートIA） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 I 条、第 8 項、第 3 節、米国憲法修正第 XIV 条、42 USC § 13981 | |
米国対モリソン事件（529 US 598、2000年）は、 1994年女性に対する暴力法の一部が、通商条項および憲法修正第14条の平等保護条項に基づいて米国議会に与えられた権限を超えているため違憲であるとの米国最高裁判所の判決である。米国対ロペス事件（1995年）とともに、通商条項に基づく議会の権限を制限した 一連のレンキスト裁判所の訴訟の一部であった。
この訴訟は、女性に対する暴力法の、性別を理由とした暴力の被害者に連邦裁判所で加害者を訴える権利を与えた条項に対する異議申し立てから生じた。ウィリアム・レンキスト最高裁長官は、他の4人の判事が賛同した多数意見で、通商条項は、間接的な経済的影響があったとしても、直接的に経済的な性質の活動のみを規制する権限を議会に与えていると判断した。また、平等保護条項は州の行為にのみ適用され、個人の行為には適用されないため、この法律は平等保護条項によって認可されていないとも判断した。
デイビッド・サウター判事は反対意見の中で、多数派は通商条項の古くて信用を失った解釈を復活させたと主張した。
背景
1994年、米国議会は女性に対する暴力法を可決した。この法律に は、暴力の加害者とされる人物に対して刑事告訴が行われていない場合でも、ジェンダーに基づく暴力の被害者に対する連邦民事救済を求める条項が 42 USC § 13981に盛り込まれていた。
その秋、バージニア工科大学で、新入生のクリスティ・ブロンカラは、学生のアントニオ・モリソンとジェームズ・クロフォードから繰り返し暴行とレイプを受けたと主張した。ブロンカラは当初、モリソンとクロフォードの寮を訪ね、暴行を受けたと述べたが[1]、後に自分の寮で暴行を受け、その日まで学生たちに会ったことはなかったと主張した。[2]彼女の訴えについて学校が行った聴聞会で、モリソンは彼女と性的接触があったことを認めたが、合意の上でのものだと主張した。[3]大学の審理では、アリバイ証人を提出したクロフォードを処罰することはできなかったが、当初モリソンを停学処分にした（これは後に大学当局によって無効とされた）。[4]州の大陪審は、どちらの男性も罪に問うのに十分な証拠を見つけられなかった。[5] その後、ブロンカラは女性に対する暴力法に基づいて訴訟を起こした。
バージニア州西部地区連邦地方裁判所は、議会には42 USC § 13981を制定する権限がないとの判決を下した。 [6]第4巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、 2対1でこの判決を覆した。[7]第4巡回区控訴裁判所は、この事件を大法廷で再審理し、審理部を覆して地方裁判所の判決を支持した。[8]
判決
最高裁は5対4で、性別を理由とした暴力の被害者に連邦裁判所で加害者を訴える権利を与えた1994年の女性に対する暴力防止法（VAWA）の条項を無効とした。多数意見を書いたレンキスト最高裁長官は、通商条項または憲法修正第14条のいずれの下でも、議会にはその条項を制定する権限がないとの判断を下した。
しかし、この法律のプログラム資金は影響を受けませんでした。
多数派の意見
多数派の意見は、VAWA は通商条項および平等保護条項に基づく議会の権限を超えているというものでした。
通商条項
通商条項に関しては、多数派は、 1990 年の銃規制学校区域法は違憲であるとの判決を下した米国対ロペス(1995 年) によって結果が左右されると述べた。モリソンと同様に、最高裁は「真に国家的なものと真に地方的なものとの区別」を維持する連邦の権限を制限する「列挙された権限」を強調した。したがって、ロペスは、間接的な経済的影響があったとしても、直接的に経済的な性質ではない活動を除外するように通商条項の範囲を制限した。 ロペスは、 53 年ぶりに議会の通商条項の権限を大幅に制限した。ロペス裁判所は、議会は州際通商のチャネルの使用、州際通商で使用される「手段」(車両など)、および州際通商に実質的に影響を与える活動を規制できると述べた。 VAWA の民事救済は明らかに第 1 カテゴリまたは第 2 カテゴリを規制していなかったため、裁判所はMorrisonにおいて第 3 カテゴリに基づいてその有効性を分析しました。
多数派は、VAWA によって救済されるべき暴力行為は、州際通商に「弱められた」影響しか与えず、実質的な影響は与えなかったと結論付けた。しかし政府は、「山のような証拠」が、そのような行為は全体として実質的な影響を及ぼしたことを示唆していると主張した。この主張の根拠として、政府はウィッカード対フィルバーン(1942 年) を引用した。この判決では、州際通商に実質的な影響を及ぼさない個々の行為であっても、全体として州際通商に必要とされる関係を持つ場合、議会はそれを規制できるとされた。再びロペスを引用して、多数派は、ウィッカードの集計原則は適用されないと回答した。なぜなら、女性に対する犯罪の経済的影響は間接的であり、通商条項では対処できないからである。
最高裁は、州際通商に直接影響する経済活動と間接的に影響する経済活動を区別する必要があるのは、「議会が通商条項を利用して憲法の国家権限と地方権限の区別を完全に消し去るかもしれないという、ロペス事件で表明した懸念」によるものだと説明した。最高裁はロペス事件について、「連邦政府が、商業活動の規制とは無関係な、伝統的に州の関心事である領域全体の規制を引き継ぐとしたら、連邦権限と州権限の境界はあいまいになるだろう」と述べた。さらに、多数派は、「歴史的に州が主権を握ってきた刑事法執行や教育などの領域でさえ、連邦政府の権限に制限があると認識するのは困難である」と述べた。
トーマス判事の賛成意見では、「議会は商業規制を装って 州の警察権を流用している」という懸念も表明された。
多数派は、NLRB対ジョーンズ＆ラフリンスチール社（1937年）を引用して、州際通商権の範囲は
我々の二重政府システムに照らして考慮されなければならず、我々の複雑な社会に鑑みて、国家と地方の区別を事実上消し去り、完全に中央集権化された政府を作り出すことになるような、間接的かつ遠隔的な州際通商への影響を包含するように拡大されてはならない。
平等保護条項
最高裁はまた、議会には第 14 修正条項に基づいて VAWA を制定する権限がないと判断しました。最高裁は、米国対ハリス(1883 年) および公民権訴訟(1883 年) に端を発する「州の行為」の原則に依拠し、第 14 修正条項の禁止事項は私人を拘束するものではないと規定しています。
米国政府は、VAWA は平等保護条項の政府による性差別禁止を適切に施行していると主張した。特に、政府は、州の司法制度に性別に関する固定観念や思い込みが蔓延しており、そのような州の偏見が「性別を動機とする犯罪の捜査や起訴が不十分になり、その犯罪の被害者の行動や信頼性に不適切な焦点が当てられ、実際に性別を動機とする暴力で有罪判決を受けた者に対する刑罰が容認できないほど軽くなる」原因になっていると主張した。その偏見は女性から法律による平等な保護を奪い、VAWA の民間民事救済は「州の偏見を是正し、州裁判所における将来の性差別事例を抑止する」ことを意図している、と政府は主張した。
裁判所は、たとえその事件で州当局による性別に基づく差別的取扱いがあったとしても、公民権訴訟などの判例により、議会が差別を是正する方法が制限されており、民事上の救済は州または州政府関係者に向けられるべきであり、民間人に対しては向けられないと回答した。裁判所は、そのような判例は州政府の行動のみを禁止しており、民間の行為は禁止していないと述べた。言い換えれば、その解釈によれば、不作為によって引き起こされた州法の不平等な執行は、連邦政府による平等保護条項の執行の範囲外である。
多数派は州の行為の原則を再確認し、特に、1868年に第14修正条項が批准されてから15年後に判決が下された米国対ハリス事件（ 1883年）および公民権事件（1883年）で達した判決を再確認した。公民権事件において、裁判所は、平等保護条項は州が行った行為にのみ適用され、私人が行った行為には適用されないと判示していた。1875年公民権法は私的施設における人種差別に適用されるため、裁判所は公民権事件において、それは第14修正条項第5項に基づく議会の執行権限を超えていると判断した。ハリス事件では、裁判所は、第14修正条項は私人ではなく州の行為者にのみ適用されるため、この条項は刑務所でのリンチには適用されないと裁定した。
モリソン判事は、「本件で州当局による性別に基づく差別的取扱いがあったと仮定しても、州や州政府関係者ではなく、性別による偏見を動機とした犯罪行為を犯した個人に向けられた第 13981 条の民事救済措置を救済するには不十分である」と述べた。裁判所は、「性別による暴力の被害者に対するさまざまな州司法制度の偏見が蔓延しているという主張」を裏付ける「膨大な議会記録」があるという政府の見解に同意した。また、裁判所は、「州が後援する性別による差別は、重要な政府目的に役立たない限り、平等保護に違反する」という政府の見解にも同意した。しかし、多数派によれば、たとえ違憲の州行為があったとしても、議会が民間ではなく州政府関係者のみを標的とすることは正当である。
政府の主張は、VAWA は「州当局による性別に基づく差別的取扱い」に対応して制定されたというものであった。対照的に、公民権訴訟では「そのような州の措置の兆候はなかった」 。しかし、裁判所によれば、公民権訴訟では、第 14 修正条項は、議会が州法の不平等な施行を是正するために民間団体を標的にすることを許可していないと判断された。公民権訴訟のこの解釈を裏付けるために、裁判所は、公民権訴訟で無効とされた法律を支持した議員の 1 人の言葉を引用した。「平等な取扱いを謳う州法は存在したが、これらの法律の施行において、新たに解放された奴隷に対する差別があった」。多数派にとって、この引用は、公民権訴訟で違憲とされた法律が、VAWA が対象としたのと同じ種類の差別的取扱いと戦うことを意図していたことを示している。
多数派は、たとえ政府がモリソン事件と公民権訴訟を区別していたとしても、VAWA は違憲であり、州の行為者ではなく私人の犯罪行為を対象としていると主張した。シティ・オブ・ボーネ対フローレス(1997) では、多数派は、連邦議会は、州の行為の原則に関する連邦議会の解釈を含む、連邦議会の連邦議会の修正第 14 条の解釈に従う必要があると述べた。ボーネの「一致と比例性」の要件は、連邦議会が連邦議会の連邦議会の修正第 14 条の解釈を超えることを許さなかった。修正第 14 条の第 5 項は「一方的なラチェット」であり、連邦議会の平等保護条項の解釈である最低基準であると広く信じられていたが[9] 、連邦議会の連邦議会の解釈はボーネ事件で却下され、 連邦議会が「州の伝統的な特権と一般的権限への相当な議会の介入」と表現したものを防いだ。
第 5 条が「一方的なラチェット」であるという信念は、Katzenbach v. Morgan、384 US 641 (1966) に基づいていた。この事件で最高裁は、第 14 修正条項の第 5 条を「議会が第 14 修正条項の保証を確保するための立法の必要性と性質を決定する裁量権を行使することを認める、積極的な立法権の付与」と呼んだ。Morrison事件でも最高裁は、 Boerne 事件と同様に、 Morgan 事件が「民間人ではなく、ニューヨークの役人に向けた」連邦立法に関係していたという理由で、再びMorgan 事件を区別した。最高裁はまた、VAWA とは異なり、 Morgan 事件の立法は「議会が悪と認めた州のみに向けたもの」であると指摘した。
反対意見
スーター判事は、スティーブンス判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事とともに、VAWA の制定は通商条項の下で議会の権限の範囲内であると主張し、多数派は通商条項の古くて信用を失った解釈を復活させたと述べた。ブレイヤー判事は、スティーブンス判事、スーター判事、ギンズバーグ判事とともに、通商条項の下で議会の権限を制限するのは裁判所ではなく議会の第一の責任であると主張した。スティーブンス判事とともに、ブレイヤー判事は、議会は VAWA の制定において連邦主義の懸念に敏感であったと主張し、多数派の修正第 14 条に関する声明に疑問を表明した。反対意見を述べた4人の判事によると、憲法修正第14条と修正第17条は「憲法起草者の憲法の構造に裂け目を与えて司法による修復を必要とするものではない」し、修正第17条のような州の権利に影響を与える修正は「司法を商業権力に対する別の盾に変えたものではない」という。[10]
反応
モリソン事件は、ボーネ事件、キメル事件、ギャレット事件と同様に、1999年から2001年にかけてレンキスト裁判所が下した一連の判決の一つで、議会の列挙された権限は様々な連邦公民権法を認めていないとする判決であった。 [11] モリソン事件は、主にロペス事件やその他の事件における同裁判所の過去の判決のため、マスコミからはレンキスト裁判所の一連の連邦主義判決の一つとみなされていた。[12]
ワシントンポストはモリソン氏を支持した。「裁判所は正しい判断を下した。議会が強姦や暴行を連邦法で規制できるなら、できないことは考えにくい」 [13]弁護士で作家のウェンディ・カミナーは、議会が通商条項を引用して権限を逸脱したという裁判所の見解に同意した。「VAWAの公民権救済を支持する代償は、議会に無制限の権力を与えるという違憲行為であり、その権力は必ずしも賢明に、あるいは個人の権利を考慮して使用されるとは限らない。我々は、連邦法で訴えることなく、性暴力と闘う必要がある」 [14]
キャサリン・マッキノン教授は、モリソン判事が「暗黙の家父長的」な法的推論に頼っていると批判した。同教授は、この判決は、女性に対する暴力は「家庭内」の問題であり、「男性の問題」よりも深刻ではないという、アメリカの司法制度に蔓延している考え方を反映していると主張した。 [15]ピーター・M・シェーン教授は、36州の司法長官が女性に対する暴力法を承認したと述べ、この承認は「州主権を擁護する最高裁の最近の活動の最も奇妙な側面の一つを露呈している。州の観点からすると、この運動はしばしば無意味であり、時には逆効果である」と主張した。 [16]シェーン教授は、36州の司法長官が女性に対する暴力法を「ジェンダーを動機とする暴力によって引き起こされる被害に対する特に適切な救済策」と呼んだと述べた。
参照
注記
- ^ ヘイデン、ベティ、ヴェルテフイユ、ジェーン。「バージニア工科大学、女性が話を変えたと発表。学校は同校、モリソン、クロフォードに対する彼女の民事訴訟の却下を求める」。バージニアン・パイロット。 2022年3月18日閲覧。
- ^ モッツ・グリボン、ダイアン。 「クリスティ・ブルゾンカラ対アントニオ・モリソン」。ジャスティア。2022 年3 月 19 日に取得。
- ^ ヘイデン、ベティ、ヴェルテフイユ、ジェーン。「バージニア工科大学、女性が話を変えたと発表。学校は同校、モリソン、クロフォードに対する彼女の民事訴訟の却下を求める」。バージニアン・パイロット。 2022年3月18日閲覧。
- ^マスターズ、ブルック A. 「レイプ訴訟に勝者 はい ない」。ProQuest。ProQuest 408640898。2022年3月18日閲覧。
- ^ テイラー、スチュアート。「裁判所から議会へ：すべてを規制することはできない、スチュアート・テイラー・ジュニア著」2006年10月4日アーカイブ、Wayback Machineにて」、ナショナル・ジャーナル（1999年3月13日）。2007年2月13日閲覧。
- ^ Brzonkala v. Va. Polytechnic Inst. & State Univ.、935 F. Supp. 779 ( WD Va. 1996)。
- ^ ブルゾンカラ対バージニア州工科大学＆州立大学、132 F.3d 949 (第 4 巡回裁判所1997)。
- ^ ブルゾンカラ対バージニア州工科大学＆州立大学、169 F.3d 820 ( 4th Cir. 1999)。
- ^ 例えば、Stephen L. Carter、「The Morgan 'Power' and the Forced Reconsideration of Constitutional Decisions」、53 U. Chi. L. Rev. 819 (1986)、William Cohen、「Congressional Power to Interpret Due Process and Equal Protection」、27 Stan L. Rev. 603 (1975) を参照。
- ^ スーター判事の反対意見（スティーブンス判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事も賛同）、2000年5月15日
- ^ ただし、ジョナサン・H・アドラー著「モリソンは死んだのか？最高裁の薬物（法律）過剰摂取の評価」、ルイス・アンド・クラーク法廷（2005年冬）（ゴンザレス対ライチ事件について論じている）を参照。
- ^ マスターズ、ブルック。「レイプ訴訟に勝者はなし」、ワシントンポスト、2000年5月19日：「この訴訟は、典型的な『彼はこう言った、彼女はこう言った』として始まったが、最高裁に持ち込まれた時点では、米国対モリソン訴訟は、性政治ではなく、連邦主義に関するものであった。」
- ^ ワシントンポスト、社説：州の業務、（2000年5月16日）。2007年2月13日閲覧。
- ^ Kaminer, Wendy. 「Sexual Congress」。2005年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月18日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)"、American Prospect (2000-02-14)。2007-02-13 閲覧。カミナーの記事には次のようにも記されている。- 「常識テストを試してみてください。大学の寮でのレイプについて考えるとき、州際通商について考えますか？第4巡回区控訴裁判所がBrzonkalaで指摘したように、性暴力と州際通商の関係はむしろ希薄です...。あなたは議会があなたに対して無制限の規制権限を持つことを望みますか？（離婚を連邦裁判所で行いたいですか？議会があなたの町の地域区画の決定を行うことを望みますか？）最高裁判所はLopezで、通商条項は一般的な警察権の付与ではないと正しく判断しました...。この基準は、差別を禁止する権限を含む議会の権限を不当に制限するものではありません。1964年の公民権法を無効にするものではありません。ホテルやレストラン、交通機関、職場での人種隔離は、州際通商に明確かつ重大な影響を及ぼす商業活動に関係していました。」「性的議会」。2005年11月1日にオリジナルからアーカイブ。 2018年7月18日閲覧。
- ^ キャサリン・A・マッキノン、「男性主権の争点：米国対モリソン事件について」、114 Harv. L. Rev. 135（2000–2001）
- ^ シェーン、ピーター。「誰の利益が最善か？州ではない」、2006 年 10 月 4 日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能、ワシントン ポスト(2000-05-21)。また、マウロ、トニー。「最高裁キメル判決で州の権利が勝利、VAWA に関する口頭弁論」、リーガル インテリジェンサー(2000-01-12)、グリーンハウス、リンダ。「女性保護法に冷淡な裁判官」、ニューヨーク タイムズ(2000-01-12) も参照。
