Loading article…
| ヘルナンデス対テキサス州 | |
|---|---|
 | |
| 1954年1月11日審理 1954年5月3日判決 | |
| 完全なケース名 | ピート・ヘルナンデス対テキサス州 |
| 引用 | 347 US 475 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ヘルナンデス対州、160 Tex. Crim. 72, 251 SW2d 531 (1952); cert.granted、346 U.S. 811 (1953)。 |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国のメキシコ系アメリカ人および他の国籍グループは、アメリカ合衆国憲法修正第14条に基づき平等な保護を受けています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ウォーレンは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ヘルナンデス対テキサス州
ヘルナンデス対テキサス州、347 US 475 (1954) は画期的な事件であり、「第二次世界大戦後の時期に米国最高裁判所で審理され判決が下された最初で唯一のメキシコ系アメリカ人の公民権訴訟」であった。 [1]裁判所は全員一致の判決で、メキシコ系アメリカ人と米国内の他のすべての国籍グループは米国憲法修正第14条の下で平等な保護を受ける。 [2]この判決は、アール・ウォーレン最高裁判事によって書かれた。これは、メキシコ系アメリカ人の弁護士が最高裁判所に現れた最初の事件であった。 [3]
背景
メキシコ系アメリカ人の農業労働者ピーター・ヘルナンデスは、1951年にテキサス州エドナのバーでカジェターノ・「ジョー」・エスピノサを冷酷に射殺した罪で有罪判決を受けた。 グスタボ・C・ガルシアを含むヘルナンデスの無償弁護団は、有罪判決を下した陪審員にメキシコ人がいなかったのは差別だと主張し、判決を控訴した。彼らは、彼らが言うところの「テキサス州の少なくとも70の郡でメキシコ出身者があらゆる種類の陪審員の義務から組織的に排除されている」ことに異議を唱えたいと望んだ。[1]彼らは、ヘルナンデスには憲法修正第14条の下で同等の陪審員によって裁かれる権利があるが、当時、憲法修正第14条は黒人市民を対象とした特別な公民権保護であったと主張した。テキサス州は、メキシコ人は白人であり、憲法修正第14条は白人国籍グループを保護していないという理由で、彼らの主張を否定した。
ヘルナンデスの弁護団は、メキシコ系アメリカ人は白人であるにもかかわらず、裁判が行われたジャクソン郡では別格として扱われ社会的差別の対象となっており、したがって憲法修正第14条の保護を受けるに値すると主張して控訴した。弁護団の任務は、メキシコ人が差別されており、大陪審と陪審から排除されていることを証明することであった。テキサス州はメキシコ人の陪審員活動を公式に禁じたことはなかったが、ヘルナンデスの弁護団は、多数のメキシコ系アメリカ人が市民であり、ジャクソン郡の陪審員資格を有していたにもかかわらず、過去25年間に陪審員に選ばれた6,000人の中にメキシコ系アメリカ人（より正確には、ヒスパニック系の姓を持つ人）はいなかったことを証明した。この結果、陪審員は民族によって制限されていたため、ヘルナンデスは憲法修正第14条に基づく法の平等な保護を奪われたことになる。
彼らは合衆国最高裁判所に上訴令状を提出した。[4]弁護団には、メキシコ系アメリカ人の公民権活動家グループである、ラテンアメリカ系アメリカ人連盟のガルシア、カルロス・カデナ、ジョン・J・ヘレラ、およびGIフォーラムのジェームズ・デアンダ、クリス・アルデレテが含まれていた。彼らは合衆国最高裁判所で被告の代理人を務めた初のメキシコ系アメリカ人弁護士であり、1954年1月11日に彼らの弁論が行われた。
判決
アール・ウォーレン最高裁長官と他の最高裁判所判事らは全員一致でヘルナンデスに有利な判決を下し、メキシコ系アメリカ人に対する差別なく構成された陪審員による再審を命じた。ヘルナンデスはメキシコ系アメリカ人を含む陪審員による再審を受け、その後再び殺人罪で有罪となった。[5]
裁判所は、人種に焦点を当てることを省略し、集団が憲法上の保護を必要とするかどうかは他の要因によって左右されると宣言した。ジャクソン郡に差別的要因が存在するかどうかを判断するために、裁判所はメキシコ系アメリカ人の扱いを調査した。彼らは郡全体で「白人」と「メキシコ人」の区別があることを発見した。少なくとも 1 軒のレストランが「メキシコ人お断り」という看板を目立つように掲げていた。さらに、数年前まで、メキシコ系アメリカ人の子供の中には人種隔離された学校に通い、5 年生または 6 年生までに退学を余儀なくされた者もいた。[6]これらの要因により、最高裁判所は、修正第 14 条は白人または黒人の人種クラスを超えて人々を保護し、白人種の国籍グループにも保護を拡張するという最終判決を下した。
影響
この判決は、公民権運動における保護を国内の国籍グループにまで拡大するものであり、特定の時代と場所では黒人 (アフリカ系アメリカ人) 以外のグループが差別される可能性があることを認めるものでした。この判決の最終的な効果は、差別が証明された米国のあらゆる国籍または民族グループに、修正第 14 条の保護が適用されるという判決が下されたことです。
この事件の口頭弁論は失われました。しかし、合衆国最高裁判所の訴訟記録用紙と、クラーク判事から最高裁判所長官に送られた合同意見に関する手紙はオンラインで閲覧可能です。
参照
参考文献
- ^ ab Hernández v. the State of Texas Onlineより
- ^ ヘルナンデス対テキサス州、347 U.S. 475（1954年）。
- ^ 「Honoring Gus Garcia '38」テキサス法律ニュース。2023年9月22日。 2024年2月27日閲覧。
- ^ ヘルナンデス対テキサス州、346 U.S. 811 (1953)。
- ^ 「ヘルナンデス対テキサス」www.thestoryoftexas.com . 2023年4月29日閲覧。
- ^ オボラー、スザンヌ (2005)。『オックスフォード百科事典 米国のラテン系アメリカ人とラテン系女性』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。p. 287。ISBN 9780195156003。
さらに読む
- ソルテロ、カルロス R. (2006)。「ヘルナンデス対テキサス州 (1954) とメキシコ系アメリカ人の排除および大陪審」。ラテン系アメリカ人とアメリカの法律: 最高裁判所の画期的な判例。テキサス州オースティン: テキサス大学出版局。37～47 ページ。ISBN 0-292-71411-4。
- オリバス、マイケル A. 編 (2006)。「有色人種」と「ここにいる男たち」: エルナンデス対テキサス州とメキシコ系アメリカ人弁護士の出現。ヒスパニック公民権シリーズ。マーク・タシュネットによる序文。ヒューストン、テキサス州: Arte Público Press。ISBN 1-55885-476-2. OCLC 64592184.
外部リンク
- Hernandez v. Texas、347 U.S. 475 (1954)のテキストは、Justia Library of Congress から入手できます。
- ヘルナンデス対テキサス州訴訟、テキサス大学法学部アーカイブ
- テキサス州ハンドブックオンラインより、エルナンデス対テキサス州
- A Class Apart 2010-03-15 にWayback Machineでアーカイブ、 American Experience、PBS - 画期的な公民権訴訟。ジム・クロウ法のような差別に異議を唱え、ヘルナンデス対テキサス州の訴訟を最高裁に持ち込んだメキシコ系アメリカ人弁護士のあまり知られていない物語。2009年 2 月 23 日にPBSで放映。