Loading article…
| ミュラー対オレゴン州 | |
|---|---|
 | |
| 1908年1月15日審理 1908年2月24日判決 | |
| 完全なケース名 | 誤審原告 Curt Muller 対 オレゴン州。上告人の主張: オレゴン州の 1903 年の最大労働時間法は違憲である。 |
| 引用 | 208 US 412 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は有罪判決を受けた。確定、85 P. 855 ( Or. 1906) |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| オレゴン州による女性の労働時間制限は、女性の健康を守るという州の強い利益によって正当化されたため、憲法修正第14条の下で合憲であった。オレゴン州最高裁判所はこれを支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ブリューワーは満場一致で賛同した |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第 XIV 条、1903 年オレゴン州法 148 ページ | |
ミュラー対オレゴン州事件、208 US 412 (1908) は、米国最高裁判所による画期的な判決であった。 [1]女性は州の命令により、男性よりも少ない労働時間を認められていた。提起された問題は、雇用者と契約を交渉する女性の自由は男性と同等であるべきかどうかであった。1908年当時、法律は性差別を認識していなかった。 1971年のリード対リード事件まで認識されていなかった。ここでは、平等保護条項に基づくテストではなく、契約を交渉する女性の基本的権利を侵害した場合に女性の福祉を保護する州の一般的な警察権に基づくテストであった。性別は特定の状況において本質的に異なり、完全に異なる機能を持っているため、不平等は決定的な要素ではなかった。 [2]女性の福祉を育み、「すべての」人々の利益のために作られた労働法の運用[3]は、憲法の 契約条項に違反するものではないと判断されました。
この訴訟では、女性は男性に依存しており、国家によって権利が保護される必要があると述べられている。女性の「権利」は、実質的には母親としての性別役割を持つことであったが、やはり契約上の自由の一部は失われていた。判決の引用は以下のとおりである。
女性は常に男性に依存してきた。」[4]
「生存のための闘争において、彼女は兄と対等な競争相手ではない。」[3]
「個人的権利や契約上の権利に対する制限は立法によって取り除かれるかもしれないが、彼女の気質や生活習慣の中には、それらの権利を完全に主張することに反するものもある。」[3]
「女性の身体的構造と母親としての機能の適切な遂行は、女性自身の健康だけでなく人類の幸福も考慮に入れ、男性の貪欲と情熱から女性を保護するための法律を正当化する。」[3]
「この法律が労働者の契約上の権限、つまり労働者が雇用者と労働時間について合意する権利に課している制限は、労働者の利益のためだけではなく、主に全員の利益のために課されている。」[3]
この判決は労働保護法制に重要な意味を持ち[5]、ニューヨーク州のパン職人の週の労働時間を制限する法律が無効とされたロクナー対ニューヨーク州[ 6]のわずか3年後に下された。
背景
クリーニング店のオーナー、カート・ミュラーは、女性従業員に1日10時間以上働かせたとしてオレゴン州の労働法に違反したとして有罪判決を受けた。ミュラーは10ドルの罰金を科せられた。ミュラーはオレゴン州最高裁判所に控訴し、その後米国最高裁判所に上訴したが、両裁判所とも労働法の合憲性を支持し、彼の有罪判決を確定させた。
ルイス・ブランダイスは、社会科学を用いて、女性と男性の本質的な違いにより、女性労働者には特別な保護が必要であると主張した若き弁護士です。ブランダイスは、後にブランダイス弁論書として知られるようになるユニークな弁論要旨を書きました。この弁論要旨には、わずか 2 ページの法的な論拠と、女性は身体的、精神的、感情的に一度に 10 時間以上働くことができないと主張する社会科学者による 100 ページを超える統計と専門家の意見が続きました。彼の法的戦略は功を奏しました。
判定
デイビッド ・ジョサイア・ブリューワー判事は全員一致で、オレゴン州の規制を支持した。裁判所はロクナー判決を却下しなかったが、その代わりに「男女の違い」に基づいて区別した。女性の出産生理と社会的役割は、女性の労働時間を短縮することに強い州の利益を与えた。
女性の身体構造と母性機能の遂行が生存競争において不利な立場に置かれていることは明らかである。これは母親としての重荷が女性にのしかかるときに特に当てはまる。重荷がのしかかるときでなくても、医師団の豊富な証言によれば、女性が長時間立ちっぱなしで働き、それを毎日繰り返すことは身体に有害な影響を及ぼしがちであり、健康な母親は力強い子孫にとって不可欠であるため、女性の身体の健康は人類の強さと活力を保つために公衆の関心と配慮の対象となっている。208 US 412 ページ。
「オレゴン州の女性に対する10時間労働法の合憲性が問われたとき、フローレンス・ケリーは全米消費者連盟にその弁護を依頼した。キャサリン・キッシュ・スカラーが説明したように、NCLの研究責任者ジョセフィン・ゴールドマークは画期的な弁論書を作成したが、その中の2ページだけが伝統的な抽象的な法的推論で構成され、100ページ以上が社会学的証拠を提供した。彼女の義理の兄弟で、後に最高裁判事となるルイス・D・ブランダイスが、米国最高裁判所でこの事件を弁論した。ゴールドマークとブランダイスの革新は「ブランダイス弁論書」として知られるようになり、後に多くの弁論書がそれをモデルにしたものとなった。」[7]
ゴールドマーク氏と彼女のチームは、118ページある弁論要旨のうち98ページをまとめることができた。つまり、弁論要旨の功績の多くは彼女の手柄である。[8]
事件の重要性
全米消費者連盟（フェミニストとしてフローレンス・ケリーやジョセフィン・ゴールドマークを含む）などの団体や州は、女性の労働時間を短縮することを勝ち取った。しかし、多くの平等権フェミニストは、女性の権利と経済的自立を制限する固定観念的な性別役割に基づく法律を認めるとして、この判決に反対した。この判決は白人女性を長時間労働から保護したが、有色人種の女性、食品加工業者、農業労働者、ホワイトカラー職に就く女性には適用されなかった。政府の公共福祉への関心は、憲法修正第14条に示されている契約の自由を上回り、ミュラー対オレゴン州事件の影響は1930年代のニューディール政策の時代まで変化しなかった。この判決は、母性主義改革の発展における分水嶺でもあった。[9] [10] [11] [12]
この判決は、性差、特に女性の出産能力を別の立法の根拠として用いる前例を作り、労働者としての女性の権利よりも家族が優先されるという考えを支持するものとして批判された。 [5] アリス・ケスラー・ハリスなどのフェミニスト学者は、利他的な労働法に隠れた「労働者としての女性への攻撃」としてこの判決に反対した。ケスラー・ハリスは、当時の保護労働法の立派な動機を認めたが、ミュラー事件は、女性が特定の立場で働くことを規制するだけでなく、場合によっては禁止する正当性を与えたとも指摘した。さらに、この事件は、ジョーン・ホフによれば「非常に伝統的で制限的」な社会における女性の定義を支持した。ミュラーに対する批判の多くは後の数十年の学者によってなされたが、判決当時も批判者が存在した。批評家の一人は、ローズシティ・ウーマンズ・トリビューンの編集者で女性参政権運動家のクララ・コルビーで、判決が出る2年前に次のようにコメントしている。「この問題は非常に難しいので、何が必要で望ましいかは女性自身の判断に委ねた方がよいでしょう。国家には女性個人に何らかの障害を負わせる権利はなく、もし母親としてそうするのであれば、出産手当を支給すべきです。そうすれば状況は平等になり、家族にとっても良いこととなるでしょう。」[13]
「1930年代後半、公正労働基準法が職場における性別に中立な保護を創設するまで、NWPが推進した平等権修正条項は、ミュラー事件で女性労働者が勝ち取った利益を打ち砕くものだった。保護を重視するフェミニストと平等を重視するフェミニストの間のこの論争は、後者が1970年代に優位に立つまで続いた。」[14]
参照
- バンティング対オレゴン
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 208 巻
- ロホナー対ニューヨーク、198 US 45 (1905)
- アダキンス対小児病院事件、261 US 525 (1923)
- ウェストコーストホテル社対パリッシュ事件、300 US 379 (1937)
注記
- ^ ミュラー対オレゴン州、208 U.S. 412 (1908)。
- ^ Muller、208 US、423ページ。
- ^ abcde Muller、208 US、422ページ。
- ^ Muller、208 US、421ページ。
- ^ abバロン、アヴァ（1981）。「保護労働法制と 家庭的カルト」家族問題ジャーナル。2 （1） ： 25–38。doi ：10.1177/0192513X8100200103。S2CID 145776998。
- ^ ロホナー対ニューヨーク、198 US 45 (1905)。
- ^ 415 女性賃金労働者の保護、女性のアメリカ、過去の再焦点化。
- ^ ギンズバーグ、ルース・ベイダー。「ルイス・D・ブランダイスから学んだ教訓 | BrandeisNOW」。BrandeisNOW。Np、2016年1月28日。ウェブ。2016年9月28日。
- ^ ブランダイス、LD（1907）。ブランダイス要約書全文。2020年9月24日取得、https://louisville.edu/law/library/special-collections/the-louis-d.-brandeis-collection/the-brandeis-brief-in-its-entirety
- ^ Woloch, N. (1996). Muller v. Oregon: A Brief History with Documents . ボストン: Bedford Books of St. Martin's Press.
- ^ Barney, SL (1999). 「アパラチアの産業変革期における母性主義と科学的医学の推進、1880-1930年」NWSAジャーナル、11(3)、68-92。
- ^ Koven, S., Michel, S. (1993). 「新しい世界の母親たち、母性主義政治と福祉国家の起源」 Routledge.
- ^ D.、ジョンストン、ロバート（2013年10月31日）。急進的中流階級：進歩主義時代のポピュリスト民主主義と資本主義の問題オレゴン州ポートランド。ニュージャージー州プリンストンISBN 9781400849529. OCLC 861692648.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 「ミュラー対オレゴン州」オープンコレクションプログラム：働く女性。Np、nd Web。2016年9月28日。
さらに読む
- ベッカー、メアリーE. (1986)。「ミュラー対オレゴン州から胎児脆弱性政策まで」シカゴ大学法学評論。53 (4): 1219–1273。doi :10.2307/1599748。JSTOR 1599748。
- バーンスタイン、デイビッド・E.（2011）。ロクナーの更生：進歩主義改革に対する個人の権利の擁護。第4章。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-04353-3
- クッシュマン、クレア（2001年）。『最高裁の判決と女性の権利：平等へのマイルストーン』ワシントンDC：議会季刊誌。pp. 17-18。ISBN 978-1-56802-614-5。
- ウォロック、ナンシー（1996年）。『ミュラー対オレゴン州：文書による簡潔な歴史』。ボストン：ベッドフォード・ブックス・オブ・セント・マーチンズ・プレス。ISBN 978-0-312-12816-6。
外部リンク
ウィキソースのMuller v. Oregonに関連する作品- Muller v. Oregon、208 U.S. 412 (1908)のテキストは、 Cornell Court、Listener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声)から入手できます。この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
- 働く女性たち（1800-1930）