Loading article…
| ロチン対カリフォルニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1951年10月16日審理、 1952年1月2日判決 | |
| 完全なケース名 | リチャード・アントニオ・ローチン対カリフォルニア州の人々 |
| 引用 | 342 US 165 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は有罪判決を受け、再審請求は却下された。ロサンゼルス郡上級裁判所。確定、225 P. 2d 1 ( Cal. Ct. App. 1950)。再審は却下された。Cal. Ct. App.、1951 年 12 月 22 日。再審は却下された。Cal .、1951 年 1 月 11 日。上告許可、341 US 939 (1951) 。 |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 「良心を揺さぶる」行為によって得られた証拠を裁判で使用することは適正手続きに違反する。カリフォルニア州第2控訴地区第2地方裁判所は判決を破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | フランクフルター、リード、ジャクソン、バートン、ヴィンソン、クラークが加わった |
| 同意 | 黒 |
| 同意 | ダグラス |
| ミントン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第V条、第14条 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ロチン対カリフォルニア州
ロチン対カリフォルニア州事件（342 US 165 (1952)）は、合衆国最高裁判所が、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反する行為のテストに「良心を揺さぶる」行為を加えた事件である。 [1] このバランステストは、その後、特に主観的な方法で使用されたとして、しばしば批判されている。 [2] [3]
背景
1949年7月1日、ロサンゼルス郡の副保安官3人が捜索令状なしでロチン家の住居に侵入し、2階にあるロチンの部屋に強制的に侵入した。
部屋に入ると、警官らはナイトスタンドに2つのカプセルが置かれているのに気づいた。ジャック・ジョーンズ警官が「これは誰の物だ？」と尋ねると、リチャード・ロチンはすぐにカプセルを飲み込んだ。ジョーンズはロチンの首を掴んで締め付け、カプセルを吐き出そうとするロチンの口に指を押し込んだ。[4]警官らはカプセルを手に入れることができず、ロチンに手錠をかけ、エンジェルス緊急病院に連行した。そこでロチンは手術台に縛り付けられ、口と胃に無理やりチューブが挿入され、催吐剤を投与された。するとロチンはカプセルをバケツに吐き出した。警官らはカプセルを回収し、モルヒネであると検査した。[4]その後、これが証拠として提出され、ロチンはカリフォルニア州健康安全法第11500条違反で有罪となり、モルヒネを不法に所持していたとされた。
ロチンは、合衆国憲法修正第5条および第14条、ならびにカリフォルニア州憲法第1条(1)(13)(19)によって保証されている権利により証拠は容認されず、強制的な胃洗浄は違憲の強制的な自白であるとして控訴した。控訴裁判所は、警官のひどい行為にもかかわらず、証拠は「適切な証拠」であり、裁判所は証拠の入手手段を問うことは許されていないため、証拠として容認されると主張して、彼の弁護を却下した。裁判所が述べたように、「違法に入手された証拠は、この州では刑事告訴で容認される」[4] 。
決断
裁判所は8対0の投票で判決を覆した（ミントン判事は棄権）。フランクファーター判事は、ロチンから証拠を引き出すために使用された手段の残忍さは「良心に衝撃を与える」ものであり、憲法修正第14条で保証されている適正手続きに明らかに違反しているとして、前科を破棄する多数意見を書いた。フランクファーター判事はまた、「適正手続き」という用語が曖昧であると認めたが、それは制度の公正さと完全性を保つために存在し、社会は裁判官が公平に行動し、判例と社会的背景を考慮することを期待していると主張した。[5]
裁判所はカリフォルニア州最高裁判所の判決を引用し、2人の判事が反対意見を述べた。
... 被告人の身体から身体的虐待によって得られた有罪の証拠に基づく有罪判決は、そのような虐待によって被告人から引き出された口頭の自白に基づく有罪判決と同様に無効である。 ... 被告人の口から引き出された証拠が、違法に薬物を所持していたという口頭の自白であった場合、被告人は、強制された自白を証拠から除外する法の支配の保護を受けるであろう。しかし、被告人の口から引き出された証拠が実物であったため、この州の人々はそれに基づいて有罪判決を下すことが認められている。 [我々は] 身体的虐待によって引き出された口頭の自白と身体的虐待によって被告人の身体から引き出された自白の間に区別する正当な根拠を見いださない。[6]
ダグラス判事とブラック判事はともに賛成意見を執筆し、その中で下級裁判所の判決は、憲法修正第 5 条の自己負罪拒否の自由に基づいて覆されるべきだったと主張した。両判事は、憲法修正第 14 条の「適正手続き」の保証にその権利が盛り込まれていると信じていた。判事の意見では、フランクファーター判事の裁判所に対する意見についても多くの批判が述べられていた。
ダグラスは、それまで問題にならなかった違法に入手された証拠の排除が突然「文明的な行為の礼儀」に違反すると裁判所が宣言したことを非難した。[7]ブラックは、多数派の論理が矛盾しているとして反対した。彼は、その意見により、その適用が「良心に衝撃を与える」ため、適正手続きに基づいて違法な証拠を使用するカリフォルニア州法を裁判所が無効にできると主張したが、その一方で、裁判官は公平であり、社会の基準に従って判断するよう戒めている。
参考文献
- ^ “ロチン対カリフォルニア”.オックスフォード参照。2021 年6 月 17 日に取得。
- ^ “ロチン対カリフォルニアの人々”. LII/法務情報研究所。2021 年6 月 17 日に取得。
- ^ “ロチン対カリフォルニア”.オーエズ。2021 年10 月 13 日に取得。
- ^ abc ピープル対ローチン (1950) 101 CA2d 140
- ^ ロチン対カリフォルニア、5–6 ページ[永久リンク切れ ]
- ^ 101 Cal.App.2d 143、149–150、225 P.2d 913、917–918。
- ^ 同上、8ページ[永久リンク切れ ]
さらに読む
- Warden , Lew M. Jr. (1952)。「憲法: 第 14 修正条項に基づく適正手続き: 身体的虐待に対する保護: 証拠の許容性」。カリフォルニア法レビュー。40 (2): 311–317。doi :10.2307/3477895。JSTOR 3477895。