Loading article…
| ハートアード対カリフォルニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1884年1月22日～23日に審理され、 1884年3月3日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ジョセフ・ウルタド対カリフォルニア州民 |
| 引用 | 110 US 516 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | カリフォルニア州最高裁判所に誤り |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国憲法修正第14条に規定されている「法の適正手続き」という言葉は、州による殺人罪の訴追において必ずしも大陪審による起訴を必要としない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マシューズ、ウェイト、ミラー、ブラッドリー、ウッズ、グレイ、ブラッチフォードが加わる |
| 異議 | ハーラン |
| フィールド氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| アメリカ合衆国憲法修正第 5 条および第 14 条、カリフォルニア州憲法第 1 条第 8 項 | |
ハートアード対カリフォルニア州事件（110 US 516（1884）） [1]は、連邦政府と区別して州政府が刑事訴追において大陪審の使用を回避することを認めた、米国最高裁判所の判決による画期的な事件[ 2] [3]であった。
背景
ジョセフ・ウルタドは、妻のスージーが友人のホセ・アントニオ・エストゥアルドと不倫関係にあることを知った。ウルタドは、妻を一時的に両親のもとへ送って不倫を終わらせ、妻が戻ってきて不倫が再開したためバーでエストゥアルドを襲撃するなど、不倫を終わらせるためにさまざまな手段を講じたが、効果がなかったため、ウルタドはエストゥアルドを射殺した。ウルタドは、この罪で逮捕されたが、大陪審によって起訴されなかった。
当時のカリフォルニア州憲法によれば、「これまで起訴によって起訴される必要があった犯罪は、治安判事による尋問および拘留の後の告訴によって起訴されるものとし、または、法律で規定されるとおり、そのような尋問および拘留の有無にかかわらず、起訴によって起訴されるものとする。大陪審は各郡で少なくとも年に1回編成され、召集されるものとする。」[1]
サクラメント郡の判事は情報を検討し、ハータドを裁判にかけるべきだと決定した。ハータドは裁判にかけられ、殺人罪で有罪となり、死刑を宣告された。争点は、憲法修正第 14 条の適正手続き条項が、大陪審による起訴を要求する憲法修正第 5 条の起訴条項を州にまで拡大するかどうかであった。
以下の質問が提示されました。
- 大陪審の起訴状ではなく情報に基づく州の刑事訴訟は、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反するだろうか？[4]
- 憲法修正第 5 条で義務付けられている大陪審による起訴は、憲法修正第 14 条を通じて州の刑事裁判に適用されますか?
決断
最高裁判所は、大陪審の審理を拒否することでフルタド氏の適正手続きの権利が侵害されたわけではなく、また、憲法修正第14条は憲法修正第5条を州の刑事裁判に遡及的に適用することを意図したものではないと7対1で判決を下した。
マシューズ判事は多数意見を述べ、各州は侵害されることなく独自の法律を自由に制定できるべきであり、憲法修正第 14 条は大陪審の権利を保証することを意図したものではない、なぜならば、大陪審の権利は明確に参照されていたはずだからだと述べた。また、マシューズ判事の意見では、告訴状は「単なる予備的手続きであり、最終判決にはつながらない」ため、フルタドの適正手続きの権利は侵害されていないと結論付けた。さらに、フルタドは依然として公正な裁判を受けたと結論付けた。
反対意見
しかし、ハーラン判事は唯一の反対意見を提出し、多くの偉大な法学者の言葉を引用しながら「法の適正手続き」の歴史と意味について学術的な論説を述べた。 「ブラックストンはこう言っている。『しかし、罪状を認めるには、陪審員のうち少なくとも12人の同意が必要である。なぜなら、イングランドの法律は臣民の生命を左右するほど繊細なため、国王の訴えで死刑に値する罪で有罪とされるには、その同等の者および近隣の者24人の全員一致の意見が必要であり、つまり、まず大陪審のうち少なくとも12人が告発に同意し、その後、裁判でさらに12人の小陪審員全員が有罪と認めなければならない。』」[5] [6]また、「『しかし、これらの告発（あらゆる種類の）は、憲法上、単なる軽犯罪のみに限定されている。なぜなら、死刑に値する罪状が告発されるときはいつでも、同じ法律により、告発は12人の宣誓によって正当化され、その後、当事者がそれに答えなければならないからである。』同書309ページ。」彼はエドワード・コークの判例を引用し、「死刑事件では、告訴は（その国の）法律では認められておらず、法の適正手続きではない」と主張した。
余波
この判決に基づいて、多くの州は大陪審の要件を放棄し、通常は情報提供と裁判官または検察官の裁量による予備審問に置き換えてきました。しかし、ハーラン判事が書いたように、「この国に存在する大陪審制度の独特の利点の 1 つは、原則として、政府または有権者の意志で役職に就くことのない民間人によって構成されていることです。」
批評家は、当初の構想通り大陪審を放棄することで、被告人の権利が十分に保護されなくなり、冤罪が増えると主張している。しかし、大陪審は被告人の権利を保護するのに効果的ではないと批判されてきた。ニューヨーク控訴裁判所の元首席判事ソル・ワクラーの言葉を借りれば、検察官がそうするように要請すれば、大陪審はハムサンドイッチでも起訴するだろう。[7]
この判決は20世紀初頭に「多数の訴訟で再確認された」。[8] 1950年代から60年代にかけて最高裁判所が法人化の原則を大幅に修正した際も、フルタド判決を覆す真剣な動きはなく、実際「法人化されそうにない唯一の保証」であった。 [9]
参照
参考文献
- ^ ab Hurtado v. California、110 US 516 (1884)。
- ^ ハートマン、ゲイリー、マースキー、ロイ・M、テイト、シンディ・L (2004)。ランドマーク最高裁判所判例：米国最高裁判所の最も影響力のある判決。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル。p. 180。ISBN 9781438110363. 2019年3月31日閲覧。
- ^ マルティネス、J.マイケル（2014）。『偉大な刑事事件：アメリカ法の進路を変える』サンタバーバラ：ABC- CLIO。p.1。ISBN 9781440828690. 2019年3月31日閲覧。
- ^ Hurtado v. California、The Oyez Project（最終アクセス日2018年8月5日）。
- ^ 4 Bl. 通信306。
- ^彼は、 イギリスでは、冤罪訴追法案によって裁判なしに死刑を宣告される可能性がある ことに言及しなかった。
- ^ レビン、ジョシュ（2014年11月25日）。「ソル・ワクラー：『ハムサンドイッチを起訴せよ』という言葉を考案した裁判官自身が起訴された」スレート。2023年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月8日閲覧。
- ^ イスラエル、ジェロルド H. (1982)。「選択的法人化の再考」ジョージタウン法律ジャーナル71 : 286。
- ^ イスラエル 1982年、297ページ（強調追加）。
