エルク対ウィルキンス

エルク対ウィルキンス
アメリカ合衆国最高裁判所
1884年4月28日審理 1884年11月3日判決
完全なケース名	ジョン・エルク対チャールズ・ウィルキンス
引用	112 US 94 (以上) 5 S. Ct. 41; 28 L. Ed. 643; 1884 US LEXIS 1857
ホールディング
インド人は政府の同意と協力なしに米国市民になることはできない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 サミュエル・F・ミラー · スティーブン ・ J・フィールド ジョセフ・P・ブラッドリー · ジョン・M・ハーラン ウィリアム ・B・ウッズ · スタンリー ・ マシューズ ホレス・ グレイ · サミュエル・ブラッチフォード
判例意見
過半数	グレイ、ウェイト、ミラー、フィールド、ブラッドリー、マシューズ、ブラッチフォードが加わる
異議	ハーラン、ウッズが加わる

エルク対ウィルキンス事件（112 US 94 (1884)）は、インディアンの市民権に関する1884年の米国最高裁判所の画期的な判決^{[1] [2]}であった。 ^[3]

ウィネベーゴ族 インディアンのジョン・エルクは、アメリカ合衆国領土内のインディアン居留地で生まれた。彼は後に居留地外のネブラスカ州オマハに居住し、そこで以前の部族への忠誠を放棄し、憲法修正第14条の市民権条項に基づいて出生地主義の市民権を主張した。^[4]この訴訟は、エルクが1880年4月5日に選挙人登録をしようとしたところ、被告として指名されたオマハ市 第5区の選挙人名簿管理人であるチャールズ・ウィルキンスに拒否されたことから始まった。

最高裁判所は7対2の判決で、エルクは米国で生まれたが、生まれたときに米国ではなく部族に忠誠を誓っていたため、生まれたときに米国の司法権に服していなかったため、米国市民ではないと裁定した。米国議会は後に1924年インディアン市民権法を制定し、それまで憲法で除外されていたインディアンに市民権を与えた。

この法律によりネイティブ・インディアンへの適用については議論の余地がなくなったものの、この事件で裁判所が示した多数意見は、第 14 条修正に関する将来の市民権問題の解釈については依然として有効である。

当時の問題は、米国内のインディアン部族の一員として生まれたインディアンが、米国内で生まれたという理由と、その後自発的に部族から離れ白人市民の間で居住するという理由だけで、合衆国憲法修正第 14条第 1 項の意味での米国市民であるかどうかであった。

憲法の下では、連邦議会は、合衆国のいずれかの州の境界内外を問わず、インディアン部族およびその構成員との通商を規制する権限を有し、行使していた。「インディアン部族は、合衆国の領土の範囲内にあるため、厳密に言えば外国ではない」が、「彼らは異国であり、別個の政治共同体」であり、合衆国は彼らと条約や議会の法令を通じて交渉していた。^[5]これらの部族の構成員は、それぞれの部族に直接の忠誠を誓う義務があり、合衆国国民の一部ではなかった。^[6]

エルクは米国の領土管轄内で生まれたが、インディアン国家の臣民として生まれたため、管轄権というフレーズの忠誠テストに合格できなかった。なぜなら、彼は米国ではなく、属国または準国家である部族に「直接の忠誠を誓った」からである。裁判所は、エルクは出生時に米国の「管轄権に服従」していなかったと判決した。「これらの最後の言葉の明らかな意味は、単に米国の管轄権に何らかの点または程度で服従するだけでなく、完全に彼らの政治的管轄権に服従し、彼らに直接かつ直接の忠誠を誓うということである。」^{[7] [8]}

ネイティブアメリカンの市民権剥奪は、1924年のインディアン市民権法により最終的に撤廃された。当時、ネイティブアメリカンの3分の2はすでに市民権を取得していた。^[9]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 112 巻
• スタンディング・ベア対クルック
• アメリカ合衆国国籍法

• テナント、ブラッド（2011）。「『課税されないインディアンの排除』：ドレッド・スコット、スタンディング・ベア、エルクと19世紀後半のアメリカ先住民の法的地位」。国際社会科学レビュー。86 （1–2）：24–43。JSTOR  41887472。

• ウィキソースのエルク対ウィルキンス事件関連作品
• Elk v. Wilkins、112 U.S. 94 (1884)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJurist から入手できます。