Loading article…
ダンカン対ルイジアナ州事件（391 US 145 (1968)）は、合衆国最高裁判所の重要な判決であり、刑事陪審裁判を受ける権利を憲法修正第6条に組み込み、それを各州に適用した。
1966年10月、19歳のアフリカ系アメリカ人、ゲイリー・ダンカンはルイジアナ州の高速道路を運転中、甥のバート・グラントと従兄弟のバーナード・セント・アンが、ハーマン・ランドリーを含む4人の白人のティーンエイジャーのグループと一緒に道路脇にいるのに気づいた。[ 1 ]： 3-4
いとこたちが、最近人種隔離が撤廃された学校で「人種差別事件」があったと報告したため、彼は心配になった。彼は車を路肩に停め、降りていとこたちに車に乗るように言った。ランドリーはダンカンを侮辱し、人種差別的な言葉を浴びせた。歴史家のマシュー・ヴァン・メーターによると、ダンカンはランドリーに家に帰るように言い、「和解と決着の両方の意思を示す仕草で少年の腕に手を伸ばした」という。[ 1 ]： 5
白人の若者たちは、この時ダンカンがランドリーを平手打ちしたと証言したが、ダンカンと親族はこれを否定した。ダンカンは逮捕され、最終的に単純暴行罪で起訴された。単純暴行罪はルイジアナ州法では懲役2年以下の軽犯罪であり、陪審裁判の対象とはならなかった。ダンカンは有罪判決を受け、懲役60日と罰金150ドルを言い渡された。
彼は、州が陪審裁判を受ける権利を保障する合衆国憲法修正第6条および第14条に違反したとして控訴した。最高裁判所は、ルイジアナ州最高裁判所からの控訴審として、この訴訟を受理した。
第6修正条項および第14修正条項は、最長2年の懲役刑が科される可能性のある州の訴追において、陪審裁判を受ける権利を保障しているのだろうか？
ホワイト判事は、刑事事件における陪審裁判を受ける権利は、英国と米国の法制度において深く根付いた価値であると指摘した。したがって、刑事事件における陪審裁判を受ける権利は合衆国憲法修正第14条の範囲内であり、各州にも適用される。
裁判所が審理した争点は、懲役2年の刑が科される犯罪が「重大な犯罪」に該当するか否かであった。多数意見は、批准当時、懲役6ヶ月を超える刑罰が科される犯罪は通常、陪審裁判の対象であったことを指摘した。さらに、連邦法および49州は、懲役1年を超える刑罰が科される犯罪には陪審裁判が必要であると認めていた。裁判所は、ルイジアナ州法は司法制度の歴史的基準および現行基準の両方に合致しないとして、違憲と判断した。
ブラック判事は賛成意見の中で、権利章典のすべての修正条項は第14修正条項によって各州に適用されるとして、完全な適用を主張している。[ 2 ]： 202彼は、自身の立場を裏付けるために、修正条項の批准に関する議会記録を引用している。彼は、完全な適用に満たないいかなる場合も、これらの権利の執行は司法の気まぐれに委ねられることになると主張している。
フォルタス判事は賛成意見の中で、陪審裁判を受ける権利は重大犯罪においては基本的権利であるものの、陪審裁判の具体的な形式を州に指示するのは裁判所の役割ではないと述べた。州は陪審裁判の実施に関する独自の規則を自由に策定できるべきであり、歴史的あるいは連邦的な基準に縛られるべきではないとした。
ハーラン判事は反対意見の中で、各州は憲法に従うことを条件として、独自の制度を考案できると述べた。
各州は、州境内で刑事司法制度を運営し、それぞれの状況に合わせて制度を調整する主要な責任を常に負ってきた。この責任を果たすにあたり、各州は連邦憲法の要件に手続きを適合させなければならない。修正第14条の適正手続き条項は、これらの手続きがあらゆる点で根本的に公正であることを要求している。私の見解では、この条項はそれ自体を目的として全国的な均一性を強制したり奨励したりするものではなく、たまたま古い形式への固執を命じるものでもなく、また、連邦裁判所で施行されている規則を各州に強制するものでもない。ただし、そのような規則が基本的な公正性にとって不可欠であると認められる場合はこの限りではない。
最高裁判所は、刑事事件における陪審裁判を受ける権利はアメリカの正義の概念において基本的かつ中心的なものであると主張し、7対2でダンカン氏に有利な判決を下した。そのため、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項は、州に対し陪審裁判の要請に応じることを義務付けている。ただし、最高裁は、罰金500ドル以下、懲役6ヶ月以下の軽犯罪については、コモンロー上の例外規定を維持した。このような場合、州は陪審裁判を提供する義務を負わない。
いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を制限する法律を制定または施行してはならない」という文言は、今後は権利章典が各州にも適用されるという考えを表現する上で、極めて妥当な方法であるように思われる。