ショー対リノ

ショー対リノ
アメリカ合衆国最高裁判所
1993年4月20日審理 1993年6月28日判決
完全なケース名	ルース・O・ショー他上訴人対ジャネット・リノ米国司法長官他
引用	509 US 630 (以上) 113 S. Ct. 2816; 125 L. Ed. 2d 511; 61 USLW 4818; 1993 US LEXIS 4406
症例歴
前	ショー対バー事件、808 F. Supp. 461 ( EDNC 1992)
その後	差戻し、Shaw v. Hunt、861 F. Supp. 408 (EDNC 1994)、逆転、517 U.S. 899 (1996)、Hunt v. Cromartie、526 U.S. 541 (1999)、Easley v. Cromartie、532 U.S. 234 (2001)。
ホールディング
人種に基づく選挙区割りは、平等保護条項の下で厳格な審査基準に従わなければならないが、選挙区割りを行う団体は、投票権法の遵守を確実にしなければならない程度に人種を意識しなければならない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 バイロン・ホワイト · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア ·アンソニー・ ケネディ デイヴィッド・ サウター · クラレンス・トーマス
判例意見
過半数	オコナー、レンキスト、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった。
異議	ホワイト、ブラックマン、スティーブンスが加わる
異議	ブラックマン
異議	スティーブンス
異議	サウター

ショー対リノ事件、509 US 630 (1993) は、区画割りと人種的ゲリマンダーの分野における米国最高裁判所の画期的な 判例である。 ^[1] 1990年の国勢調査後、ノースカロライナ州は第12区を設ける資格を得て、独特の蛇行した形で区割りし、「多数派少数派」の黒人地区を作った。そこから、ルース・O・ショーは、この第12区は違憲であり、平等保護条項の下で憲法修正第14条に違反していると主張して、この提案された計画に異議を唱える訴訟を起こした。対照的に、司法長官リノは、この地区は少数派グループが選挙で発言する機会を与えると主張した。この判決で裁判所は、人種に基づく選挙区割りは平等保護条項の下で厳格な審査基準に従わなければならないとし、また人種のみに基づいて行われたため憲法修正第14条に違反しているとして5対4の多数決で判決を下した。 ^[2]

ショー対リノ事件は影響力の大きい訴訟で、反発を招いた。南部のいくつかの州は黒人が多数を占める地区に対して訴訟を起こした。この判決は、ブッシュ対ヴェラ事件やミラー対ジョンソン事件など、その後の多くの訴訟の判決に影響を与えた。しかし、不規則に区分けされたという表現は多くの解釈の余地を残しており、裁判官はショー事件に頼るのではなく、自らの意見を述べることができる。

ゲリマンダーとは、政治的に有利になるように選挙区を区割りし直すことである。 ^[3]このプロセスを通じて、政党は自党の候補者に有利になるように選挙区の境界線を引くことができ、それによって追加議席を獲得することができる。^{[4]国勢調査は、各州が議会選挙区の境界線を区割りし直すことができる時期を示すものであり、} 1965年の投票権法に従い、選挙区は人口が均等になるように区割りし直さなければならない。^[5]新しい技術やパッキングとクラッキングの戦術により、ゲリマンダーは年々容易になっているが、ゲリマンダーには限界がある。^[6]ゲリマンダーは複数の訴訟で最高裁判所に持ち込まれているが、ショー事件では、人種的ゲリマンダーは投票権法第2条に該当する。^[7]この法律第2条は、選挙プロセスで差別的な投票慣行を使用することを禁止しており、それ自体が人種に基づくゲリマンダーを禁止している。^[8]

1870年、南北戦争と奴隷制度の廃止に続いて、第15修正条項が可決され、人種、肌の色、以前の隷属状態に関わらず、すべての米国市民に投票権が与えられた。この修正条項は、アフリカ系アメリカ人の投票権を保証した。しかし、その制定後、多くの南部の州はアフリカ系アメリカ人の投票を禁止する新しい方法を導入し始めた。^[9]これらの方法には、多くの人が負担できない人頭税、多くの人が合格できない識字テスト、祖父が投票した場合にのみ投票できるとする祖父条項などがあった。^{[10]これは、} 1965年投票権法の可決で変わり、この法律は人種差別的な慣行を違法とし、投票登録した非白人市民が50％未満の州には政府の監督を義務付けた。州が投票規則を変更したい場合、新しい規則が人種差別的でないことを保証するために事前の承認を受ける必要があった。投票権法は、黒人有権者の意見を反映させるのを妨げる多くの戦術を禁止した。これは、すべてのアフリカ系アメリカ人に市民権と平等の権利を与えた合衆国憲法修正第14条の制定による​​ものだった。少数派が米国政府に影響を与えるためには、選挙区再編法はこの法律に従わなければならなかった。さらに、投票権法の影響を受けていると感じた影響を受ける米国市民は誰でも、この訴訟のきっかけとなった投票権法第2条に違反していると主張して訴訟を起こすことができる。^[11]しかし、人種差別に基づいて選挙区が設定されたかどうかを証明するのは非常に難しいため、人種差別に基づく選挙区割りは1965年以降も続いた。^[12]これは、ノースカロライナ州の黒人市民が、白人が多数派となる選挙区はすべて黒人の代表が選出されないように設定されたと主張したソーンバーグ対ギングルズ訴訟（1986年）で明らかになった。この全会一致の決定では、選挙区が黒人票を実際に希釈化し、したがって投票権法に違反していると判断されました。^[13]

ジャネット・リノ（上告人）は、クリントン大統領によって任命された第78代司法長官であった。^[14]

ルース・O・ショー（控訴人）は、ノースカロライナ州第12地区に住む白人民主党員であった。

1990 年の国勢調査後、ノースカロライナ州議会は米国下院で 12 番目の議席を獲得し、人口の変化を考慮して議会の選挙区を再編しました。この選挙区は、黒人有権者が多数派であるノースカロライナ州で 2 番目の「多数派少数派」選挙区となります。ノースカロライナ州議会は、投票権法に基づく事前承認を得るために米国司法長官に計画を提出しましたが、ジャネットリノ司法長官率いる米国司法省によって却下されました。ジャネット リノ司法長官は、ノースカロライナ州議会に、投票権法の最近の修正に従うために、もう 1 つの多数派少数派選挙区を追加するように指示しました。1982 年、投票権法は、特定の少数派が投票権の過半数を獲得する能力の低下をターゲットに修正されました。州は地図を改訂し、3 つの多数派少数派選挙区を含む新しい計画を提出しました。提案された第12選挙区は160マイル（260 km）の長さで、州を縦断し、黒人人口が多いという共通点を持つさまざまな地域を結び、3つの選挙区に分かれた5つの郡を横切るものだった。最高裁判所の判決では、この新しい選挙区は「蛇のような」ものだったと説明されている。^[15]

州議会が第2選挙区を創設する法案を可決した後、ルース・O・ショー率いるノースカロライナ州の白人有権者のグループが、この選挙区は違憲のゲリマンダーであるとして訴訟を起こした。ショーのグループは、人種に基づいて選挙区を分けることは、憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると主張した。^[16]

1965年の投票権法は、ノースカロライナ州における黒人（少数派）の代表権拡大を認めるショー対リノ裁判の勃発につながった。しかし、ノースカロライナ州の白人住民5人は、奇妙な形の選挙区を理由に再編に反対し、また、平等保護権を侵害していると主張した。この訴訟は、投票権法以来の他の訴訟とは異なっていた。なぜなら、再編と少数派グループの妨害が阻止されなくなったからである。今や、人種に基づいて選挙区を作ることが人種的に適切であり、誰にとっても公平であるかどうかが争点となった。^[17]

ショー対リノ事件で繰り返し言及された重要な事件は、最高裁判所のウィリアムズバーグ・ユダヤ人連合対キャリー事件である。連邦地方裁判所は、キャリーが定めた基準の下では救済を求める権利がないとして、ノースカロライナ州の有権者による訴訟を棄却した。裁判所は7対1の判決で、被告のキャリーに有利な判決を下した。ウィリアムズバーグ・ユダヤ人連合は、選挙区が人種のみに基づいて割り当てられたため、この計画は憲法上の権利を侵害していると主張した。裁判所は、第14修正条項と第15修正条項が選挙区割りと配分に人種的要素の使用を禁じていないため、再配分計画は憲法の下で有効であると判断した。^[18]

ショーとノースカロライナ州の他の住民5人は、州が憲法違反の人種的ゲリマンダーを行い、憲法修正第14条に違反していると主張し、州を相手取って訴訟を起こした。^[19]また、人種的ゲリマンダーによって有権者が盲目的に投票するプロセスが妨げられているとも主張された^{[説明が必要]}。これは少数派の有権者を差別する以前の問題であったが、白人住民はそれが人種的に自分たちの発言を妨げていると考えていた。^[20]そして、住民は、州が今回、選挙区の境界線を引き直し、少数派が支配する第2の選挙区を作ったことで、やりすぎだと主張した。もう1つの主張は、選挙区の「蛇のような」構造と、それが再配分ガイドラインに従っていないことであり、政治的なゲリマンダーを理由に州と連邦政府の両方を相手取って訴訟を起こすこととなった。 [ ^21]

司法長官のリノは、第2選挙区の創設は、1965年投票権法の遵守を求める州議会の要請に従うために必要であり、これにより少数派グループの代表が増え、投票時に発言権が増すと主張した。これは人種による差別を防ぐためのもので、ノースカロライナ州は、この計画が州議会のガイドラインの要請と完全に一致していると考えていた。^[22]この計画には、米国最高裁判所と連邦政府が、たとえリノが反対したこの選挙区のような奇妙な構造の選挙区を持つことになっても、州が1965年投票権法に準拠するためのあらゆる方法を見つけることを許可したことが含まれていた。 ^[21]

裁判所は5対4の判決でショー（申立人）に有利な判決を下し、人種に基づいて選挙区を不当に区割りすることは違法であると結論付けた。サンドラ・デイ・オコナー判事は多数意見を執筆し、裁判所の判決を説明した。その中で彼女は、ノースカロライナ州の第12選挙区の形状があまりにも「奇妙」であるため、人種に基づいて区割りされたというのが唯一の合理的な説明であると裁判所が判断したと書いている。裁判所はまた、投票権法に基づき、人種は区割り計画の作成時に考慮されるが、新しい区割りを行う際に人種を唯一の要素とすることはできないと指摘した。それは第14修正条項に違反するからである。したがって、このような区割りは、投票者を人種によって分離する意図があると判断され、この分離は厳格な審査基準の下では正当化できないため、違憲とされた。^[2]

「人種的ゲリマンダーは、たとえ救済目的であっても、私たちを人種的対立派閥に分断する恐れがある。それは、人種がもはや問題にならない政治制度という目標から私たちを遠ざける恐れがある。この目標は、憲法修正第14条と第15条に体現され、国家が引き続き目指している目標である。」 - ショー、509 US 657ページ^[23]

さらに、第12区をそのような形で区割りすることを認めることは、アメリカ人が平等を達成しようとしているアメリカの民主主義制度において危険な前例となるだろうと指摘された。

「いかなる種類の人種分類も、私たちの社会に永続的な害を及ぼすリスクがあります。それは、私たちの歴史のあまりに多くの人々が抱いてきた、個人は肌の色で判断されるべきだという信念を強化するものです」 - ショー、509 US 657 ページ^[23]

ホワイト判事の反対意見は、ショーが認識できる損害を示せなかった、またはショーが訴訟を起こすには何らかの形で彼らに損害が及んでいたはずであるが、それが法廷で示されなかったと主張した。さらに、彼は訴訟を起こした人々の投票権が侵害されていないと指摘した。彼はまた、人種に基づいて選挙区を分けることは少数派コミュニティにとって有益である可能性があると述べた。^[24]

ブラックマン判事とスティーブンス判事の反対意見もホワイト判事とほぼ同じ点を指摘し、さらに平等保護条項の目的は歴史的に差別されてきた人々を保護することだけであると付け加えた。したがって、この訴訟を起こした白人有権者には適用されないはずだ。^[2]

スーター判事は、この事件で適用された厳格な審査の恣意性を指摘した。彼は、第12地区は最終的に少数派グループに利益をもたらすように設定されたため、適用された厳格な審査は不合理であると感じさせると詳述した。^[2]

「合憲的ゲリマンダーと違憲的ゲリマンダーの違いは、それが影響を及ぼすグループについての仮定に基づいているかどうかとは関係なく、その目的が、少数派グループを犠牲にして選挙区割りのプロセスを管理するグループの力を強化し、それによって選挙権の不平等な分配を強化することであるかどうかである。」 - Shaw、509 US 678ページ^[23]

ショーは人種を利用して選挙区をゲリマンダーすることを制限することを意図していたが、その期待には及ばなかった。 ^[25]裁判所の決定は疑問に答えず、さまざまな反応を生んだ。その後すぐに、フロリダ州、ジョージア州、ルイジアナ州などの南部諸州で黒人が多数を占める選挙区に対して訴訟が起こされた。^[25] ショーはまた、選挙区を作るために必要な基準を追加したり、それについて言及したりしていない。「非常に不規則な」選挙区が問題視されたが、ショーはそれが何を意味するのかを詳しく説明していない。^[26]ショーに基づいてその後に続いた訴訟は、少数派が多数を占める選挙区に焦点を当て、人種を利用して選挙区を再編成できるかどうかに答えようとした。グロフマンは、ショーがゲームチェンジャーになるとは思っていないが、ショーの判決の影響はそれほど広範囲に及ばないかもしれないが、その後の訴訟は広範囲に及ぶと強調していると付け加えた。^[27]ショーはゲリマンダーの明確な基準を設定することはできなかったが、投票権の将来に影響を与えた。ショー対リノの判決の重要性は激しく議論されているが、投票権法がどのように施行されるか、そして米国の政治システムの構造に永続的な影響を与えたことは知られている。^[28]

ショー対リノの判決を受けて、最高裁は他の裁判例における人種的ゲリマンダーの問題を再検討した。ブッシュ対ヴェラでは、テキサス州が1990年の国勢調査後に議会の選挙区を追加する計画を立てた。^{[2]これらの選挙区再編措置は違憲と判断され、この事件の判決でサンドラ・デイ・オコナー判事は}ショー対リノの判決を参照した。^[29]彼女は、「厳格な審査」の基準では、選挙区は不規則に形成され、人種が決定要因として利用されていると指摘した。^[2]この事件の選挙区再編計画は覆され、全体的な判決はショー事件の判決と一致した。^[29]同様に、ミラー対ジョンソンもショーに影響された事件である。ミラー対ジョンソン事件では、ジョージア州の人種的ゲリマンダーが黒人多数派の選挙区を作ろうとしたことが、平等保護条項に違反しているのではないかと問題視された。裁判官らは、人種的ゲリマンダーの合法性を判断するにあたり、ショーの判例を参考にした。 ^[26]ショー対リノ事件の判決を参考に、裁判官らは人種的理由を選挙区割りに利用するのは違憲であると決定した。ジョージア州議会は「人種をそれ自体の目的に利用し、他の選挙区割り原則には利用しなかった」ため、その行為は違憲となった。^[30]

ショー対リノ事件に関連して論争や誤解が起こっています。ショーは、不規則な区画割りの基準を示していません。そのため、形状が明らかに人種的動機を構成するほど奇異であるかどうかを証明する方法が不明瞭で、裁判所が判決を下すのが難しくなっています。その結果、裁判所がショーを異なる方法で解釈する可能性があります。たとえば、ジョージア州の裁判所は「平均的な外観」の地区は無効であると判決を下しましたが、不規則であると言えるノースカロライナ州の蛇のような形状の地区は支持されました。ショー対リノ事件を判例として使用する場合、各裁判官が考慮しなければならない矛盾が多数あります。不明瞭であることに加えて、ショーは少数派の権利を剥奪する可能性があります。レイノルド対シムズ事件では、「牧草地の木ではなく、人々が投票する」というフレーズがショーに当てはまります。それは、高速道路ではなく人々が投票するのと同じです。それにもかかわらず、選挙権は再区画化プロセスで地区の形状によって制御されています。ショー対リノ事件では、境界線が誰を含むかよりも、実際に引かれた境界線に重点が置かれている。この考え方は、裁判所が過小評価されている人々よりも、選挙区の形状を重視する可能性があるため、少数派の権利を剥奪する可能性がある。^[31]

• ウェズベリー対サンダース事件、 376 U.S. 1 (1964): ジョージア州議会の選挙区再編に関する以前の訴訟
• ライト対ロックフェラー事件、 376 U.S. 52 (1964)
• ミラー対ジョンソン事件、 515 U.S. 900 (1995)
• ブッシュ対ヴェラ事件、 517 U.S. 952 (1996)
• ハント対クロマティ事件、 526 U.S. 541 (1999)
• イーズリー対クロマティ事件、 532 U.S. 234 (2001)
• ジョージア対アシュクロフト、 539 U.S. 461 (2003): ジョージア州上院の選挙区再編事件
• ラテンアメリカ市民連盟対ペリー事件、 548 U.S. 399 (2006)
• アラバマ州議会黒人議員連盟対アラバマ州、 575 U.S. ___ (2015)
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 509 巻

• Aleinikoff, T. Alexander; Issacharoff, Samuel (1993)。「人種と再区画: Shaw v. Reno 後の憲法上の境界線の引上げ」。ミシガン法レビュー。92 (3): 588–651。doi : 10.2307 /1289796。ISSN 0026-2234。JSTOR 1289796  。
• Blumstein, James F. (1994)。「人種的ゲリマンダーと投票希釈:教義的文脈におけるShaw v. Reno 」 。Rutgers Law Journal。26 : 517。ISSN 0277-318X  。
• パーカー、フランク・ R. (1995)。「ショー対リノ：少数派代表権に対する憲法上の後退」。PS ：政治学と政治。28 （1）：47–50。doi ：10.2307/420580。JSTOR 420580。S2CID 153583115  。
• マッカーティ、ノーラン; プール、キース・T; ローゼンタール、ハワード (2009)。「ゲリマンダーは分極化を引き起こすか?」アメリカ政治学ジャーナル。53 (3): 666–680。doi :10.1111/j.1540-5907.2009.00393.x 。
• ウィテカー、L. ペイジ (2015 年 4 月 13 日)。「議会の区画再編と投票権法: 法的概要」。議会調査局。

• Shaw v. Reno、509 U.S. 630 (1993)のテキストは、Cornell Findlaw Justia Library of Congress から入手できます。
• Google 学術