Loading article…
アメリカ合衆国憲法修正第14条（修正第XIV条）は、1868年7月9日に再建修正条項の一つとして採択されました。最も重要な修正条項の一つと考えられており、市民権とあらゆるレベルの政府における法の平等な保護について規定しています。修正第14条は、南北戦争後に解放された奴隷に影響を与える問題への対応として制定され、その制定は激しい論争を巻き起こしました。敗北した南部連合の州は、連邦議会での代表権を取り戻すために、この修正条項を批准する必要がありました。この修正条項、特にその第一条は、憲法の中で最も訴訟の対象となった部分の一つであり、ブラウン対教育委員会事件（1954年、公立学校における人種隔離を禁止）、ラビング対バージニア州事件（1967年、異人種間結婚禁止を撤廃）、ロー対ウェイド事件（1973年、2022年に覆されるまで中絶の連邦権を認めた）、ブッシュ対ゴア事件（2000年、2000年大統領選挙の決着）、オバーゲフェル対ホッジス事件（2015年、同性カップルに結婚する権利を拡大）、公正入学学生団体対ハーバード大学事件（2023年、ほとんどの大学入学におけるアファーマティブ・アクションを禁止）など、最高裁判所の画期的な判決の基礎となっている。
修正条項の第1節には、市民権条項、特権または免責条項、適正手続条項、平等保護条項が含まれています。市民権条項は市民権を広く定義しており、アフリカ系奴隷の子孫であるアメリカ人はアメリカ市民になれないとしたドレッド・スコット対サンドフォード事件（1857年）における最高裁判所の判決を覆しています。特権または免責条項は、スローターハウス事件（1873年）において、州が移動の自由などの連邦の権利を妨害することを禁じるものと解釈されました。適正手続条項は、第5修正条項に基づいて、あらゆるレベルの政府が、実質的かつ手続的な適正手続なしに人々の生命、自由、または財産を奪うことを禁じています。さらに、適正手続条項は、権利章典の一部が州に適用されるという、権利章典の州への適用原則を支持しています。平等保護条項は、各州に対し、その管轄区域内の非市民を含むすべての人々に、法の下で平等な保護を提供することを義務付けている。
第2条は、各州の成人男性人口に基づいて下院と選挙人団の議席配分を定めた「 3/5妥協」に取って代わった。この条項は、「反乱またはその他の犯罪への参加」を理由に州が投票権を制限することを認め、重罪による公民権剥奪を承認した。第3条は、「反乱または暴動に関与した」連邦および州の候補者を失格とするが、トランプ対アンダーソン事件（2024年）において、最高裁判所は、連邦選挙については議会に、州選挙については州政府にその適用を委ねた。第4条は、奴隷解放に対する奴隷所有者への補償を拒否しながら、議会が承認した公的債務を肯定する。第5条は、議会の執行権限を規定するが、私的行為を規制する議会の権限は通商条項に移り、反徴発原則は州法への連邦政府の干渉を制限している。
第1条 合衆国で出生し、または帰化し、その管轄権に服するすべての者は、合衆国市民であり、かつ居住する州の市民である。いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を侵害する法律を制定または執行してはならない。また、いかなる州も、適正な法の手続きによらずに、いかなる者からも生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、いかなる州も、その管轄権内にあるいかなる者に対しても、法の平等な保護を拒否してはならない。
第14修正条項第1節は、米国市民権を正式に定義し、さまざまな市民権が州法または州の行為によって制限または否定されることを防いでいます。[ 2 ] [ 3 ]シェリー対クレーマー事件（1948年）において、最高裁判所は、南部諸州の差別的な黒人法に対抗するという第14修正条項の歴史的背景をその解釈に用いなければならないと判示しました。[ 4 ]主にジョン・ビンガム下院議員によって書かれた第1節は、修正条項の中で最も頻繁に訴訟される部分であり、[ 5 ]この修正条項は憲法の中で最も頻繁に訴訟される部分です。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
市民権条項は、アフリカ系アメリカ人が市民になることができないとした最高裁判所のドレッド・スコット判決を覆した。 [ 9 ]この条項は、外国の外交官の子供を除き、米国で生まれたすべての人に市民権を与える1866年の公民権法を憲法化した。 [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]親によって市民権を割り当てるヨーロッパの血統主義法と比較すると、歴史家は米国の市民権条項を、第14修正条項の平等主義的原則の延長として位置づけている。[ 13 ] [ 14 ]
議会の市民権条項に関する議論は、エドガー・コーワン上院議員のロマに対する反感を明確に拒否し、不利な民族的少数派の子供から出生地主義による市民権を剥奪することはできないと断言した。[ 15 ] [ 16 ]出生地主義による市民権は、アメリカ植民地協会による自由生まれの有色人種と解放奴隷のアフリカへの送還を否定することを意図していた。 [ 17 ] [ 18 ]合衆国対ウォン・キム・アーク事件（1898年）において、最高裁判所は、両親が非市民移民であるかどうかにかかわらず、米国で生まれた子供は出生地主義による市民権を得ることを確認した。[ 19 ]
エルク対ウィルキンス事件（1884年）において、最高裁判所は市民権条項を、合衆国の管轄区域内で生まれたすべての人に市民権を与え、議会が帰化のための代替経路を確立することを認めるものと解釈した。[ 20 ]条項の起草者であるジェイコブ・M・ハワード上院議員の見解と一致して、最高裁判所は、インディアン居留地は連邦政府の管轄下にないため、そのような土地で生まれたネイティブ・アメリカンは市民権を得る権利がないと判断した。[ 21 ] [ 15 ] [ 22 ] 1887年のドーズ法は、文化的同化の一環として私有財産を受け入れたネイティブ・アメリカンに市民権を与え、1924年のインディアン市民権法は、国の領土内で生まれたすべてのネイティブ・アメリカンに市民権を与えた。[ 23 ]
マッケンジー対ヘア事件（1915年）では、最高裁判所は、自発的に外国人と結婚したすべてのアメリカ人女性はアメリカ市民権を放棄しなければならないと定めた1907年の国外追放法を支持した。[ 24 ]ペレス対ブラウネル事件（1958年）でも同様に、議会は外国の選挙での投票や徴兵忌避を市民権の放棄と指定できると判断された。しかし、アフロイム対ラスク事件（1967年）とヴァンス対テラザス事件（1980年）では、最高裁判所は自らの判断を覆し、アメリカ市民権の放棄は正式に表明されなければならないと判断した。[ 25 ]ロジャース対ベレイ事件（1971年）において、最高裁判所は、第14修正条項によって付与される市民権と、第1条によって付与される市民権を区別し、出生地主義または帰化によって市民権を取得せず、代わりに血統主義によって国外で出生時に市民権を取得した者は、後に非自発的に国外追放される可能性があると判示した。[ 26 ]
2025年1月、ドナルド・トランプ大統領は、不法移民または一時滞在移民の親を持つ子供に市民権の出生地主義を否定する大統領令14160号を発令した。[ 27 ]この問題は第39議会では審議されなかったが、大統領令の執行は複数の連邦判事によって違憲として阻止された。[ 28 ]さらに、市民権条項の対象となる子供を持つ解放奴隷の多くは、1807年の奴隷輸入禁止法に違反して連れてこられた不法移民であった。[ 29 ] この大統領令は裁判で争われ、最高裁判所は2026年6月30日、トランプ対バーバラ事件でこの命令を無効とした。[ 30 ]
特権または免責条項は、憲法第4条の同様の特権および免責条項に議会の執行権限を与えるために書かれた。[ 31 ] 1823年、ブッシュロッド・ワシントン判事はコーフィールド対コーリエル事件で判決を下し、後者の条項は、旅行、人身保護令状の請求、複数の州での財産の所有などの権利を保護するものと解釈した。[ 32 ]スローターハウス事件（1873年）で、最高裁判所は、特権または免責条項が州政府に対する権利章典をさらに組み込んだり、警察権を連邦政府に移譲したりするという主張を退けた。[ 33 ] [ 34 ]マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）とティムズ対インディアナ州事件（2019年）において、クラレンス・トーマス判事は、彼が「法的虚構」と呼んだ実体的デュー・プロセスから、特権または免責条項に、法人格の組み込みの原則を移すことを提唱した。[ 35 ] [ 36 ]
適正手続きは、いかなる公式にも還元できるものではなく、その内容はいかなる法典を参照しても決定できるものではありません。せいぜい言えることは、この裁判所の判決を通して、個人の自由への尊重という前提に基づいて建国された我が国が、その自由と組織化された社会の要求との間で築いてきた均衡が示されてきたということです。この憲法上の概念に内容を与える過程は必然的に合理的なものでしたが、裁判官が根拠のない憶測に任せて自由に彷徨うようなものでは決してありませんでした。私がここで言う均衡とは、歴史が教える、この国が発展してきた伝統と、そこから逸脱した伝統の両方を考慮した上で、この国が築いてきた均衡のことです。その伝統は生きたものです。この伝統から根本的に逸脱する裁判所の判決は長く存続できないでしょうが、存続してきた伝統の上に築かれた判決は妥当である可能性が高いでしょう。この分野において、判断と抑制に代わる公式は存在しません。
合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項は、修正第5条の同様の条項を州政府に明示的に適用している。この適正手続きの権利の強化は、1850年の逃亡奴隷法が奴隷所有者に「手続きなしに」逃亡奴隷を奪還することを認め、逃亡者とされる者の証言を拒否したことへの対応であった。[ 17 ]裁判所は、生命、自由、または財産の恣意的な否定からすべての人々を保護するため、手続き的適正手続きと実体的適正手続きの両方を認めてきた。[ 37 ] [ 38 ]手続き的適正手続きは、中立的な意思決定者による審理の通知を受ける権利など、生命、自由、または財産を制限する手続きを扱う。[ 39 ]それに対し、実体的適正手続きは、政府がこれらの手続きを行う正当性に関わる。[ 40 ]
法律が個人の自由を憲法違反で侵害しているかどうかを判断する際、ほとんどの政府の行為は合理性審査の対象となり、その審査では、政府は正当な国家利益を提示し、法律はその利益を促進することに合理的に関連していなければならない。政府が人種平等などの基本的人権を侵害する場合、厳格審査では、政府の行為は説得力のある国家利益に対処するために狭く限定されなければならない。[ 41 ]
20世紀初頭は、最高裁判所がAllgeyer v. Louisiana (1897)やLochner v. New York (1905)などの事件で契約の自由を認めたことから、 Lochner時代と呼ばれている。 [ 42 ]この自由は最終的にWest Coast Hotel Co. v. Parrish (1937)で制限されたものの、これらの初期の事件はデュー・プロセス条項内の実質的デュー・プロセス権を認めた。例えば、Meyer v. Nebraska (1923)やPierce v. Society of Sisters (1925)は、反移民の州教育法を実質的デュー・プロセス違反として無効とした。[ 40 ]
1890年、後の最高裁判事ルイス・ブランダイスと彼の法律事務所のパートナーであるサミュエル・D・ウォーレン2世は、ハーバード・ロー・レビューに「プライバシーの権利」を発表した。[ 43 ]この論文はプライバシーを保護するための不法行為訴訟のみを提唱していたが、最高裁は後にプライバシーを基本的人権にまで高め、グリズウォルド対コネチカット州事件（1965年）で避妊具の販売を、ローレンス対テキサス州事件（2003年）で合意に基づく性行為を、オバーゲフェル対ホッジス事件で同性婚を実質的適正手続きの下で保護した。[ 44 ]ロー対ウェイド事件（1973年）では、最高裁は中絶の実質的適正手続き上の権利を認めたが、この判決はドブス対ジャクソン女性健康機構事件（2022年）で覆され、「中絶の権利は国家の歴史と伝統に深く根付いているものではない」とされた。[ 45 ]
第14修正条項以前、最高裁判所はバロン対ボルチモア事件（1833年）において、権利章典は連邦政府のみを制限するものであると判示した。[ 46 ]しかし、シカゴ・バーリントン・アンド・クインシー鉄道会社対シカゴ市事件（1897年）において、最高裁判所は第5修正条項の収用条項を適正手続条項に基づく州政府の土地収用権に適用し、現在も続く権利章典の組み込みプロセスを開始した。法学者アキル・リード・アマーは、議会は第14修正条項によってバロン判決を覆すことを意図していたが、ビンガム議員は組み込みが特権または免責条項に依拠すると考えていたと主張している。[ 47 ]最高裁判所は第5修正条項の大陪審条項と第7修正条項の組み込みを明確に拒否しており、第3修正条項についてはこれまで一度も取り上げていない。[ 48 ]
平等保護条項は、1866 年公民権法の差別禁止原則を憲法化し、南部諸州の黒人法の施行を阻止するために制定された。[ 11 ]ストラウダー対ウェストバージニア州事件 (1880 年)において、最高裁判所は、ウェストバージニア州の陪審員からアフリカ系アメリカ人を排除することはこの条項の違憲侵害であると認め、1866 年法の規定に基づいて、当該事件を連邦裁判所に移送した。[ 50 ]イック・ウォー対ホプキンス事件(1886 年)において、最高裁判所は、差別的な方法で運用される人種中立法も同様に違憲であると明確にした。[ 51 ]
特権または免責条項が市民に言及しているのに対し、この条項は米国の管轄下にあるすべての人に言及している。したがって、プライラー対ドゥー事件（1982年）において、最高裁判所は州政府が子供の移民ステータスに基づいて公教育を制限することを禁止した。 [ 52 ]この判決で、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、ウォン・ウィング対米国事件（1896年）において、最高裁判所は既に不法移民を適正手続きの権利の目的において米国の管轄下にあると認めていたと指摘した。[ 53 ]
第14修正条項の適正手続き条項は州政府に対して権利章典を組み込んでいるが、第5修正条項の同様の条項は連邦政府に対して平等保護条項を逆方向に組み込むために使用されてきた。ボリング対シャープ事件（1954年）では、最高裁判所はこの法理を用いて連邦政府がワシントンDCで人種隔離された公立学校を維持することを阻止した[ 54 ] 。
州は納税者の職業や財産の形態によって課税方法を変えることができるが、平等保護条項は政府が差別的な課税を行うことを制限している。[ 55 ]さらに、メトロポリタン生命保険会社対ワード事件（1985年）では、最高裁判所は平等保護条項を州の保護主義に対する休眠通商条項の原則を肯定するものとして扱った。[ 56 ]サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道会社事件（1886年）では、最高裁判所判例集のバンクロフト・デイビス判事が、裁判所による十分な議論なしに判決の要旨で法人人格を肯定した。ミネアポリス・アンド・セントルイス鉄道会社対ベックウィズ事件（1889年）では、最高裁判所は企業を人として扱うこの考え方を全面的に受け入れた。[ 57 ]
プレッシー対ファーガソン事件（1896年）では、最高裁判所は人種隔離法は平等保護条項に違反しないと判決を下し、カミング対リッチモンド郡教育委員会事件（1899年）では、「分離すれども平等」の原則を適用して公立学校における人種隔離を支持した。公民権訴訟を通じて、NAACPなどの団体はこの原則を弱体化させ、ブラウン対教育委員会事件（1954年）で隔離された施設は本質的に不平等であると判決を下すに至った。[ 58 ]この判決は南部諸州で「大規模な抵抗」に遭い、州裁判所と連邦裁判所が多くの隔離主義的な州法を覆すことになった。[ 59 ] [ 60 ]
最高裁判所は、ヘルナンデス対テキサス州事件（1954年）において、平等保護条項はすべての人種グループに適用されると明確にした。[ 61 ]リード対リード事件（1971年）において、最高裁判所は、平等保護条項を性差別に初めて適用し、男性に有利なアイダホ州の遺言検認法を全員一致で違憲とした。第二波フェミニズムに対応して、最高裁判所はクレイグ対ボーレン事件（1976年）において、性別分類はそれ以降、中間審査の対象となると判決を下した。[ 62 ]
最高裁判所は、カリフォルニア大学理事会対バッケ事件（1978年）において、多様な学生構成は大学にとって重要な利益であると判決を下し、公立大学の入学における人種割当を違憲とした。[ 63 ] 2003年の関連事件であるグラッツ対ボリンジャー事件とグルッター対ボリンジャー事件では、最高裁は人種を考慮した入学を引き続き認めつつ、少数派の地位を数値化するポイント制を違憲とした。[ 64 ]公正入学学生団体対ハーバード大学事件（2023年）では、最高裁は事実上この判例を覆し、連邦資金を受け入れている私立大学と、士官学校を除くすべての公立大学におけるアファーマティブ・アクションを違憲と宣言した。[ 63 ] [ 65 ]
1964年のウェスベリー対サンダース事件とレイノルズ対シムズ事件で、最高裁判所は議会選挙区の区割りに関して「一人一票」のアプローチを採用した。人種に基づくゲリマンダーはショー対リノ事件（1993年）で違法とされたが、党派に基づくゲリマンダーはルーチョ対コモン・コーズ事件（2019年）で政治問題とみなされた。 [ 66 ]ブッシュ対ゴア事件（2000年）では、最高裁判所は平等保護条項に基づき、各州に郡全体で統一的な投票集計手続きを課すよう求めた。フロリダ州での2000年大統領選挙の完全な再集計は非現実的であると判断した最高裁判所は、フロリダ州務長官の以前の投票証明を受け入れ、ジョージ・W・ブッシュが選挙人団で勝利することを許可した。[ 67 ]
合衆国憲法修正第11条は、州政府に対し、他州の市民が提起する連邦訴訟からの主権免除を規定しており、ハンス対ルイジアナ州事件（1890年）において、最高裁判所は、これは私人が提起するすべての訴訟からの免除を意味すると判示した。フィッツパトリック対ビッツァー事件（1976年）において、最高裁判所は、合衆国憲法修正第14条第5項の連邦議会の執行権限により、連邦政府は州の主権免除を制限できると判断した。[ 68 ]
さらに、Ex parte Young (1908) 事件において、最高裁判所は、違憲行為は決して保護される州の行為にはなり得ないという理由から、私人が州当局者に対して連邦差止命令を求めることができると判示した。同様に、Shelley v. Kraemer (1948) 事件において、最高裁判所は、連邦政府は私人が人種差別的な住宅契約を確立することを阻止できないが、州裁判所および連邦裁判所はそれを執行できないと判示した。[ 69 ]
ジャクソン対メトロポリタン・エジソン社事件（1974年）やフラッグ・ブラザーズ社対ブルックス事件（1978年）などの事例において、最高裁判所は、州法によって規制対象企業が州の主体に変わるわけではないことを明確にした。したがって、民間企業は、州政府が行うと違憲となるような行為を自由に行うことができるが、連邦政府は通商条項に基づく権限により差別的な民間企業の行為を阻止することができ、州政府はさらに事業運営を規制することができる。[ 70 ]
第2条 代表は、各州の人口に応じて各州に配分される。各州の人口は、課税されていないインディアンを除く全人口を数える。ただし、合衆国大統領及び副大統領の選挙人、連邦議会議員、州の行政官及び司法官、またはその州議会議員の選出のための選挙において、当該州の21歳以上の合衆国市民である男性住民のいずれかに投票権が否定され、もしくは反乱その他の犯罪への参加を除き、何らかの形で制限された場合、当該州の代表の数は、当該州における21歳以上の男性市民の全人口に対する当該男性市民の数の割合に応じて減少する。
憲法第1条の列挙条項の下では、下院への州代表の規模は、自由人口と奴隷人口の5分の3を合計することによって配分された。第13修正条項が犯罪的処罰を除いて奴隷制を廃止した後、議会は、投票権を否定された21歳以上の男性市民の割合に基づいて州の代表を減らす第2条を書いた。[ 71 ] 1865年から1869年の間に北部諸州で行われたアフリカ系アメリカ人の参政権に関する11回の住民投票のうち成功したのは2回だけであったため、議会は、そのような投票権の全国的な付与を州が批准しないだろうと想定した。[ 17 ] [ 72 ]上院はまた、「人種または肌の色を理由にいずれかの州で選挙権が否定または制限された場合、その州のその人種または肌の色のすべての人は代表の基礎から除外される」と命じる下院の提案を否決した。これは、人種中立的な差別を容認することになるからである。[ 71 ]
南部諸州はこの罰則を無視し、議会もこれを執行することを拒否したため、1870年に第15修正条項が批准され、「人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由とする」投票権の否定が明確に禁止された。[ 73 ] [ 74 ]法学者のガブリエル・J・チンは、これにより第2条が廃止され、自動的に投票権が付与されたと主張しているが、デイビッド・フルームキンとエリック・アイスナーは、第2条は依然として他の投票制限に対処していると反論している。[ 73 ] [ 75 ]例えば、第2条が選挙結果に反する代表団を選挙人団に送った州を罰するのかどうかは未解決である。[ 75 ] [ 76 ]
1945 年のSaunders v. Wilkins事件において、第 4 巡回区控訴裁判所は、バージニア州の投票税が第 2 条に基づく投票権の制限に該当するか否かを政治的な問題として却下したが、これは 1872 年に連邦議会が第 5 条に基づく執行権限( 2 U.SC § 6 )の下で広範な権限付与法を制定していたため批判されている。 [ 71 ] 1965 年の投票権法が投票における人種差別を禁止した後、第 2 条の執行に対する関心はさらに低下した。 [ 75 ]
Minor v. Happersett (1875)事件において、最高裁判所は、第 2 項が、第 14 修正条項は 21 歳以上の男性市民の投票権のみを認めていることを示しているため、投票権を特権または免責条項によって保護される権利の中に含めないことを決定した。 [ 77 ]ジェームズ G. ブレイン下院議員は、第 2 項が各州の有権者数に基づいて代表者を決定するという提案を、女性の投票権を促進することになると警告して否決した。[ 17 ]女性参政権論者たちは第 2 項を非難し、性別に基づく投票権の否定を禁止する第 19 修正条項の 1920 年の批准を確保した。[ 77 ]
リチャードソン対ラミレス事件（1974年）において、最高裁判所は、カリフォルニア州憲法の重罪による公民権剥奪規定を平等保護条項違反の訴えに対して支持し、第2条は州が犯罪に対して永久的な投票権の喪失という形で処罰することを認めていると判断した。[ 73 ]しかし、ハンター対アンダーウッド事件（1985年）において、最高裁判所は、1901年のアラバマ州憲法の同様の規定は差別的な意図をもって制定されたため、執行不能であると判断した。[ 73 ] 2020年のカリフォルニア州提案17号は、刑期満了後に投票権を回復し、2025年現在半数の州では、刑務所からの釈放時に自動的に投票権が回復されるか、あるいはそもそも選挙権剥奪命令が出されない。[ 78 ]
第3条 合衆国憲法を支持することを宣誓した上で、合衆国憲法に対する反乱または暴動に関与し、もしくはその敵に援助または便宜を与えた者は、連邦議会の上院議員、下院議員、大統領および副大統領の選挙人、または合衆国もしくはいずれかの州における文官または軍人の職に就くことはできない。ただし、連邦議会は、各議院の3分の2以上の賛成により、かかる資格制限を解除することができる。
反乱条項は、公職に就任する際に憲法を支持することを誓った後、米国に対する反乱や暴動に関与した州または連邦の公職候補者を失格とする。第14修正条項が採択される前は、連邦議会は、 1862年にテネシー州地方裁判所判事ウェスト・ヒューズ・ハンフリーズに対して行ったように、弾劾と罷免の手続きを通じてのみ連邦公務員を失格させることができ、州の公職に対しては権限を持っていなかった。[ 79 ]南部連合の元副大統領アレクサンダー・H・スティーブンスが第39回米国議会でジョージア州代表として上院議員に選出されたとき、共和党が多数を占める議会は彼の就任を阻止した。南部連合州の再加盟の手続きに対処するため、議会は再建合同委員会を設立し、その活動はこの条項を超えて第14修正条項全体にまで拡大した。[ 80 ]
1870年の執行法は、連邦検察官が反乱条項によって資格を剥奪された者を政治的役職から解任するための職権剥奪令状を発行することを許可した。1942年に連邦議会が米国法典を改正し、この規定を削除した。しかし、 1862年の没収法（18 U.SC § 2383 ）の一節は、第14修正条項に先立つものであり、「合衆国の権威に対する反乱または暴動を扇動、開始、支援、または関与する者」を引き続き資格剥奪している。[ 81 ]
第3条の影響を受ける人々を著しく過小評価していたことが判明した議会は、 1872年に恩赦法を可決し、両院で3分の2の多数決で資格剥奪を解除する権限を行使した。この法律は、元上院議員、下院議員、連邦判事、軍将校、閣僚、大使を除くすべての南軍関係者を免除した。[ 82 ] 1898年、議会は当時生存しており第3条によって資格を剥奪されていたすべての人物を免除したが、反乱条項はその後の反乱や暴動に関与した者を引き続き資格剥奪している。1970年代には、 1898年の恩赦より前に亡くなった南軍総司令官ロバート・E・リーとジェファーソン・デイヴィス大統領 の資格剥奪を死後解除した。[ 83 ]
南北戦争後の再建期から2021年までの間に第3条が適用されたのは一度だけで、議会はビクター・L・バーガーを1917年のスパイ法違反で有罪判決を受けたため資格がないと判断し、第66回米国議会への出席を拒否した。[ 84 ]バーガー対米国事件（1921年）で司法の偏見に基づいて有罪判決が覆された後、バーガーはウィスコンシン州第5選挙区の代表として3期務めた。[ 81 ]
ドナルド・トランプ大統領が2021年の選挙人団の投票集計を妨害するために1月6日の連邦議会議事堂襲撃を扇動した後、コロラド州の有権者グループは第3条に基づいて彼の大統領資格に異議を唱え、 2024年の大統領選挙で彼を州の投票用紙から除外しようとした。トランプ対アンダーソン事件（2024年）で、最高裁判所は、第5条は連邦および州の役人に対する反乱条項の執行を議会に委任する一方で、州が州の候補者の資格を剥奪することも認めていると判示した。[ 85 ] 2022年の選挙集計改革法は、憲法上の資格剥奪を含む「正規に与えられていない」投票をした選挙人に対して、議会の各院の議員の5分の1が異議を唱えることを認めているが、2025年の選挙人団の投票集計ではそのような異議は提起されなかった。[ 86 ] [ 87 ]
ノースカロライナ州の同様の有権者グループが連邦裁判所にマディソン・コーソーン下院議員の資格剥奪を求めて提訴したが、同議員は判決が出る前に2022年の共和党予備選挙で敗北した。 [ 88 ]ニューメキシコ州の裁判所が第3条に基づきオテロ郡委員のクーイ・グリフィンを解任した後、最高裁判所は同氏の上訴を却下し、州および地方の役職からの資格剥奪を維持した。[ 89 ] [ 90 ]
第4条 法律によって認められた合衆国の公債（反乱または暴動の鎮圧における役務に対する年金および報奨金の支払いのために発生した債務を含む）の有効性は、問われないものとする。ただし、合衆国およびいずれの州も、合衆国に対する反乱または暴動を支援するために発生した債務または義務、あるいは奴隷の喪失または解放に関するいかなる請求も引き受けたり支払ったりしてはならない。かかるすべての債務、義務および請求は違法かつ無効とされるものとする。
第4条は、議会が承認したすべての公的債務を合法化する一方で、奴隷解放と南部連合に関連する債務を否定している。金条項訴訟において、最高裁判所は、債権者が金での支払いを要求することを認める金条項を事実上無効にする法律であるにもかかわらず、議会の金融政策に関する権限により、 1933年の緊急銀行法を可決できると判断した。[ 91 ] 21世紀には、憲法学者は、議会が同意しない場合に大統領が一方的に債務上限を引き上げる権限を第4条が認めているかどうかについて議論してきた。[ 92 ] [ 93 ] 2011年、ビル・クリントン元大統領は、第4条は行政府が議会の歳出予算を履行する際に債務上限を無視することを要求していると主張した。[ 94 ]
第5条 議会は、適切な立法によって、本条の規定を実施する権限を有する。
スローターハウス事件、83 US (16 Wall.) 36 (1873)において、最高裁判所は、第 5 条は、黒人法を廃止することを拒否した州に対して平等保護条項を執行する権限を連邦議会に与えているとの見解を示した。[ 95 ]しかし、公民権事件(1883) では、第 14 修正条項は、私人による人種差別を違法とする権限を連邦議会に与えていないと判断された。ハート・オブ・アトランタ・モーテル社対合衆国事件(1964)では、最高裁判所は代わりに通商条項の下で同様の法律を支持した。[ 96 ]
カッツェンバック対モーガン事件（1966年）において、最高裁判所は、議会は司法府よりも市民権を拡大できると主張し、1965年投票権法による識字テストの廃止を支持した。しかし、ボーネ市対フローレス事件（1997年）では、宗教の自由回復法は既存の権利を保護するのではなく、信教の自由条項に基づく権利を修正するものであるため、州政府への適用を拒否した。[ 95 ]
アメリカ南北戦争末期とその後の再建時代に、議会は1863年の奴隷解放宣言と1865年の第13修正条項（後者は正式に奴隷制度を廃止した）によって解放された元奴隷の権利について繰り返し議論した。 [ 97 ]南部諸州がアフリカ系アメリカ人住民を利用して議会の議席数を増やし、解放された人々の公民権を侵害するのではないかと懸念した共和党は、そのような権利剥奪を阻止しようとした。[ 11 ] [ 98 ]
1866年の公民権法は、人種、肌の色、または以前の奴隷歴に関係なく市民権を保障した。[ 99 ]この法案はまた、平等な利益と法律へのアクセスを保障し、かつての南部連合州がアフリカ系アメリカ人の移動、雇用、自衛、および法的権利を制限するために制定した差別的な黒人法を攻撃した。 [ 100 ]穏健派共和党員の要請を無視して、アンドリュー・ジョンソン大統領は1866年3月27日にこの法案に拒否権を行使した。拒否権行使のメッセージの中で、ジョンソンは、11の南部州が議会の代表権を持たないままになっていることから、アフリカ系アメリカ人への市民権拡大を人種差別として位置づけた。[ 74 ]彼はさらに、「多数の知的で、有能で、愛国的な外国人」が帰化を待たざるを得なかったことと比較した。[ 101 ] 3週間後、ジョンソンの拒否権は覆され、この法案は法律となった。[ 102 ]特に南部民主党が議会を奪還した場合、法律を制定し執行する憲法上の権限が不確かであったため、この経験はこれらの公民権を保護するための憲法修正条項の起草を促した。[ 103 ] [ 104 ] [ 11 ]
70以上の修正案が起草された。[ 105 ] [ 106 ]アダムソン対カリフォルニア州事件（1947年）の反対意見の広範な付録で、ヒューゴ・ブラック判事は「修正案を起草し、提唱し、採択した人々」の発言を詳細に記した。[ 107 ] 1865年後半、再建合同委員会は、州は投票権を持つ市民のみに代表権を与えるという修正案を提案した。[ 74 ]この修正案は下院を通過したが、チャールズ・サムナー率いる急進派共和党員連合（サムナーはこの提案を「不正との妥協」とみなした）と黒人の権利に反対する民主党員によって上院で阻止された。 [ 74 ]オハイオ州のジョン・A・ビンガム下院議員による、議会がすべての市民の「生命、自由、財産の平等な保護」を保障できるようにする修正案が検討されたが、この提案は下院で否決された。[ 74 ]
1866 年 4 月、合同委員会は、以前の提案を統合し、南部連合の債務を拒否し、元南部連合員の投票権について言及した第 3 版を議会に送付した。[ 74 ]社会改革者のロバート・デール・オーウェンは、その人気のある条項が全体の批准を確実にするだろうと考え、提案を統合して憲法で最も長い修正条項にするという決定を主導した。[ 17 ] [ 108 ] 1866 年 5 月 29 日、下院はこの第 3 版を下院決議 127 号として可決した。上院は第 2 条、第 3 条、第 4 条を修正し、修正版を 6 月 8 日に 33 対 11 の投票 (5 票棄権) で可決した。下院は 6 月 13 日に 138 対 36 の投票 (10 票棄権) で上院の修正に同意した。大統領に提案を州知事に送付するよう求める同時決議が 6 月 18 日に両院で可決された。[ 109 ] [ 110 ]
急進派共和党員は、第14修正条項が市民権を拡大しただけで、政治的権利は未解決のままだと嘆いた。[ 111 ]サディアス・スティーブンスは、「我々は、この古い建造物の最悪の部分を繕うことに満足せざるを得ず、その多くの部分を専制政治の嵐、霜、暴風雨にさらすしかないだろう」と述べた。[ 111 ] [ 112 ]奴隷制度廃止論者のウェンデル・フィリップスはこれを「致命的かつ完全な降伏」と呼び、第15修正条項が「人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に」政府が投票権を否定することを禁止するきっかけとなった。[ 112 ]
1866年6月16日、国務長官ウィリアム・H・スワードは、批准のために第14修正条項を各州知事に送付した。テネシー州を除くすべての旧南部連合州の州議会が批准を拒否した後、連邦議会は、再加盟の条件として批准を定めた再建法を可決した。 [ 113 ]第14修正条項を最初に批准した28州は以下のとおりである。 [ 114 ]
ニュージャージー州とオハイオ州の州議会を奪還した後、民主党は批准を取り消した。1868年7月20日、スワードは、取り消しが無効であれば、サウスカロライナ州が28番目の州として批准したことで修正条項が法律になったと認定した。[ 115 ]翌日、議会はニュージャージー州の取り消しを「とんでもない」として拒否し、修正第14条を憲法の一部と宣言し、スワードにそのように公布するよう指示し、州は批准を取り消すことができないと定めた。[ 116 ] [ 115 ]
7月27日にジョージア州の批准を受け取ると、スワードは連邦裁判所が撤回を認めないように、批准した30州すべてを列挙して、第14修正条項の採択を正式に宣言した。[ 115 ] 1868年10月16日、採択から3か月後、オレゴン州は批准を撤回したが、これは第14修正条項の有効性には影響しなかった。第14修正条項はその後、以下の州によって批准された。[ 114 ]
オハイオ州とニュージャージー州が2003年に第14修正条項を再批准して以来、再建期に存在したすべての州がこの修正条項を批准している。[ 119 ]
1937 年、フランクリン D. ルーズベルト大統領の司法手続き改革法案に応えて、ウィリアム ボラ上院議員は、1933 年の第 21 修正条項が第 18 修正条項を修正したのと同様に、第 14 修正条項を廃止および修正する憲法修正案を提案した。[ 120 ]ボラの修正案は、実質的適正手続きの権利を除外し、州政府に対する第 1 修正条項を明示的に組み込み、投票権の拒否に対する第 2 条の罰則を廃止し、第 3 条と第 4 条を省略するものであった。[ 121 ] [ 122 ] 1937 年 3 月、9 人を救ったタイム チェンジによりロックナー時代は終わり、これらの司法改革のいずれにも関心が薄れた。[ 123 ] [ 124 ]
{{cite magazine}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)