Loading article…
アメリカでは
米国法では、連邦政府の行動が州政府に、本来は取らない行動を取らせることも指す。[1] 米国最高裁判所は、州政府または連邦政府が権力を強めすぎることを防ぐための原則に違反すると判決を下した。[2] [3] 1997年のプリンツ対アメリカ合衆国の 訴訟で多数意見を書いたアントニン・スカリア判事は、「連邦政府は、州に特定の問題に対処するよう要求する指令を出すことも、州の役人またはその行政区分の役人に連邦規制プログラムを管理または施行するよう命令することもできない」と述べた。[4]各州は、合衆国憲法修正第10条によって、州政府に強制的に取らせる行動から保護されている。[5]
先取権との区別
議会は州法に優先する連邦法を制定することができる。強制執行と先取権の区別は、スポーツ賭博に関する訴訟であるマーフィー対NCAAで争点となった。 [6] [7]
マリファナ合法化の場合、連邦法はマリファナの使用を認めた州の法律に優先する。連邦政府は、それらの州で合法的に成人がマリファナを使用する際に適用される連邦法の条項を施行しないことを選択した。司法省がこれらの州法に異議を唱えた場合、おそらくこれは強制執行であるという法的異議が唱えられるだろう。[5]州レベルのマリファナ合法化に対する連邦裁判所での異議申し立ては、この理由で成功していない。[8]
参照
参考文献
- ^ コナント対ウォルターズ事件、309 F.3d 629（第9巡回区控訴裁判所、2002年10月29日）。
- ^ ニューヨーク州対アメリカ合衆国事件、505 US 144 (1992)。
- ^ プリンツ対アメリカ合衆国事件、521 US 898 (1997)。
- ^ プリンツ対アメリカ合衆国、521 US 898, 935 (1997)。
- ^ abシュワルツ 、デイビス（2013年3月21日）。「ハイフェデラリズム：マリファナ合法化と州を規制する連邦権力の限界」カードゾ法学評論。35 （567）。SSRN 2237618。
- ^ de Vogue, Ariane (2017年12月4日). 「クリス・クリスティがスポーツ賭博で最高裁に提訴」CNN . 2017年12月4日閲覧。
- ^ スターン、マーク・ジョセフ（2017年12月4日）。「クリス・クリスティの大きな賭け：最高裁は、すべての州にスポーツ賭博を認可する準備が整ったようだ」。Slate。
- ^ 「米国最高裁、コロラド州のマリファナ法に対する各州の異議申し立てを却下」。Governing 。 2016年3月21日。
外部リンク
無料辞書のウィクショナリーで「commandeer」を調べてください。
- 「警官は本当に車を強制徴収できるのか？」。ザ・ストレート・ドープ。2006年4月25日。 2021年4月30日閲覧。
- ミケルソン、デイビッド（2001年4月17日）。「車を警察に引き渡さなければならないのか？」Snopes.com 。 2021年4月30日閲覧。