州の行動

アメリカ合衆国憲法では、国家行為とは政府機関に代わって行動する人物による行為であり、したがって、連邦政府および州政府による一定の権利および自由の侵害を禁止する修正第 1 条、修正第 5 条、修正第 14 条を含む、アメリカ合衆国憲法によって政府に課せられた制限の対象となります。

この用語には、州に直接雇用されている人だけが含まれるように思われるが、米国最高裁判所は、これらの修正条項およびそれに従って可決された法律は、政府と間接的な関係しかない多くの人に適用されると解釈している。たとえば、町 (「企業都市」) や刑務所 (伝統的に州の機能) を運営する民間企業が、基本的な公民権を侵害した場合に、州の行為を行ったとして責任を問われる可能性があるかどうかについて論争が起こっている。この問題は未解決のままであるが、最高裁判所は、民間人が政府職員と共謀して人々の権利を奪う場合、州の行為に対して責任があるとしている。

1989年のデシェイニー対ウィネベーゴ郡の訴訟は、州の訴訟原則に基づいて判決が下された。ソーシャルワーカーは幼い息子ジョシュアを虐待する父親ランディから引き離したが、永久に引き離すには証拠が不十分であると結論付け、後に息子を父親と再会させた。その後、父親は息子を植物人間状態にまで殴りつけた。最高裁判所は、州のソーシャルワーカーが関与していたにもかかわらず、不法行為は父親のみに帰責され、私的訴訟であると判決を下した。したがって、憲法修正第14条の保護は適用されなかった。^[1]

州の措置とは異なり、上記の憲法上の権利を個人に与えるために民間の措置は通常必要ありません。ほぼすべての米国の州で、民間のショッピングセンターの所有者は、不法侵入を理由に抗議者をその土地から追い出すことができ、民間の団体は、警告や理由なしにメンバーを追い出したり、志願者の入場を拒否したりできます。しかし、カリフォルニア州などいくつかの州では、州憲法の保護と特定の判例法上の権利が拡大され、民間の措置が制限されています。カリフォルニア州は、民間のショッピングセンターでの平和的な言論の自由の行使を認めており（Pruneyard Shopping Center v. Robins （1980）を参照）、現在のメンバーまたは潜在的なメンバーに公正手続きと呼ばれる手続き上の適正手続きの基本的なバージョンを与えるために、特定の種類の民間の措置を義務付けています。

米国最高裁判所が個人または民間組織の行為を「国家行為」と認め、平等保護、適正手続き、または修正第 1 条などの憲法の条項の対象としている状況は数多くあります。平等保護は修正第 14 条第 1 項^{[2]で保証され、適正手続きは修正第 5 条[3]}で保証されています。最高裁判所は次のように判決を下しました。

• 単に事業を一般に公開することは州の行為ではないが、「公的機能」（伝統的に州によって独占的に実行されてきた機能）の実行は州の行為である（Marsh v. Alabama、326 US 501（1946））。
• 個人または組織が単に契約を締結したり、裁判所の外で契約上の権利を主張したりする場合は、州の行為ではありませんが、個人または組織が契約上の権利を司法的に執行するために訴訟を起こした場合は、州の行為となる可能性があります ( Shelley v. Kraemer、334 US 1 (1948))。
• 政府が単に私人または団体による行為の実行を黙認する場合は、それは国家行為ではないが、政府が行為の実行を強制、影響、または奨励する場合は、それは国家行為である（Rendell-Baker v. Kohn、457 US 830（1982））。
• 政府が単に商品やサービスについて個人または組織と契約を締結する場合、民間当事者の行為は国家行為ではないが、政府と民間当事者が相互に「共同事業」または「共生関係」を結ぶ場合は、それは国家行為である（Burton v. Wilmington Parking Authority、365 US 715（1961））。
• 政府機関が単に民間団体の一員である場合、その団体の行為は国家行為ではないが、政府が民間団体の指導者と「広範囲に絡み合っている」場合、その団体の行為は国家行為である（Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association、535 US 971（2002））。

憲法学者のジリアン・E・メッツガーによれば：^[4]

根底にある推定は、私的行為が公権力を行使するケースはまれであり、主に政府が支配する私的代理人の陰に隠れようとする場合に発生するというものである。現在の原則では、政府が実際に政府に代わって行動する権限を民間団体に委任しているかどうかについてはほとんど考慮されていない。私的委任が検討される限り、それは私的委任原則の範疇にあり、憲法の三権分立と適正手続きの要件が政府による特定の種類の権限の私的委任を禁じているかどうかを評価する。しかし、憲法は私的委任の合憲性と、それが政府の権力を憲法上の統制の外に置くリスクを結び付けようとはしていない。

• 市民権
• 反逆
• マンハッタン・コミュニティ・アクセス・コーポレーション対ハレック
• ジョーンズ対アルフレッド・H・メイヤー社、民間当事者が差別の責任を問われた

• ブラック、チャールズ。「1966 年の最高裁判所の任期 - 序文: 「州の行動」、平等保護、およびカリフォルニア州の提案 14。」ハーバード法学評論。81 :69 (1967)
• チェメリンスキー、アーウィン「国家行為の再考」ノースウェスタン大学法学評論80:503（1985）。
• フレンドリー、ヘンリー J.「公私境界の 14 年後」ペンシルバニア大学法学評論130:1289 (1982)。
• ストーン、クリストファー D.「企業の悪徳と企業の美徳：公的/私的区別は重要か？」ペンシルバニア大学法学評論130:1441 (1982)。
• ストリックランド、ヘンリー C.「州の行為の原則とレンキスト裁判所」ヘイスティングス憲法法季刊誌18:587 (1991)。
• Glennon, Jr.、Robert J.、Nowak, John E.「第 14 修正条項の「州の行動」要件の機能分析」 最高裁判所レビュー、 1976 年:221。