コーフィールド対コリエル

コーフィールド対コリエル
裁判所	米国ペンシルベニア州東部巡回裁判所
決めた	1823
ホールディング
非居住者がカキやハマグリを採取することを禁じるニュージャージー州の法律は、特権免除条項に違反するものではなく、また、通商条項に違反して通商を規制するものでもありません。
裁判所の会員
裁判官が着席	ブッシュロッド・ワシントン

コーフィールド対コリエル事件 （6 Fed. Cas. 546, no. 3,230 CCEDPa. 1823）は、ペンシルバニア州東部地区巡回裁判所判事であったブッシュロッド・ワシントン判事が下した画期的な判決である。この判決でワシントン判事は、ニュージャージー州法が合衆国憲法第4条の特権免除条項に違反し、ニュージャージー州法が州際通商を規制して通商条項に違反しているという異議申し立てに対して、ニュージャージー州の非居住者によるカキやハマグリの採取を禁止する同州の規制を支持した。

1820 年、ニュージャージー州議会は、5 月から 9 月までの牡蠣の収穫を禁止し、残りの期間はニュージャージー州の住民のみが牡蠣の収穫を行えるようにする法律を可決しました。ニュージャージー州の住民ではなかった原告は、牡蠣を収穫するためにモーリス川の入り江でハイラム号という船を操縦していました。その後、この船はニュージャージー州の法律に従って押収されました。

原告は、ハイラムの押収に異議を申し立てるため、連邦裁判所に不法侵入訴訟を起こしました。原告はまた、以下の 4 つの憲法上の根拠に基づいて法律に異議を申し立てました。

1. これは、州議会ではなく連邦議会に州際通商を規制する権限を与える通商条項に干渉するため違憲である。
2. これは、「各州の国民は、各州の国民が有するすべての特権および免除を享受する権利を有する」と規定する特権および免除条項に違反しています。
3. これは「合衆国の司法権は海事管轄権に関するすべての事件に及ぶべきである」と規定する合衆国憲法第3条第2項に違反している。^[1]
4. 押収は令状なしで行われたため、憲法修正第4条に違反している。この主張は裁判所の意見では取り上げられなかったため、放棄されたようだ。^[2]

裁判所は最終的にニュージャージー州の法律の合憲性を支持した。

通商条項に関して、ワシントン判事は、議会の通商規制権限は「州政府がその領土の範囲内で国内警察のすべての主題について立法する権利を決して損なうものではない...たとえそのような立法が間接的かつ遠隔的に通商に影響を与えるとしても、同じ主題に関する議会の規制に干渉しない限りは」と判断した。^[1]彼はこの理由付けでギボンズ対オグデン事件を引用し、その判決で言及された州法の許容リストを逐語的に提供した。「検査、検疫、および健康に関する法律、州内の国内通商を規制する法律、有料道路、フェリー、運河などを制定および規制する法律」^{[1] [2]}ワシントンはまた、ニュージャージー州法は商業品に直接影響を及ぼさないと主張し、重要な区別を設けた。「法律は、合法的に採取され、商業品となった牡蠣の売買を禁じるものではないが、牡蠣が生育する場所から牡蠣を持ち出すことを禁じている。」^[1]「敷石、砂、その他多くの物」などの商業品の採取方法を規制する州法が違憲であるとは言えないため、判事はニュージャージー州法が商業条項に違反していないと結論付けた。

次に、ワシントン判事は特権および免除条項の問題を取り上げました。コーフィールド対コリエル事件でおそらく最も引用されるのは、ワシントン判事が米国市民が享受する「特権および免除」を列挙した点です。

問題は、各州の市民の特権と免除とは何かということである。我々は、これらの表現を、本質的に基本的な特権と免除に限定することに躊躇しない。これらの特権と免除は、すべての自由政府の市民に当然属し、この連邦を構成する各州の市民が、自由、独立、主権を獲得した時から常に享受してきたものである。これらの基本原則が何であるかを列挙することは、おそらく困難というよりは退屈なことである。しかし、それらはすべて、次の一般的な見出しの下に理解されるだろう。政府による保護。あらゆる種類の財産を取得および所有する権利、幸福と安全を追求し獲得する権利を伴う、生命と自由の享受。ただし、政府が全体の一般利益のために正当に規定する制限に従う。ある州の市民が、貿易、農業、専門職その他の目的で、他の州を通過する、または他の州に居住する権利。人身保護令状の利益を請求すること、州の裁判所であらゆる種類の訴訟を提起および維持すること、不動産または動産を取得、保持および処分すること、および州の他の市民が支払う高額の税金または課税からの免除は、市民の特定の特権および免除の一部であるとして挙げられますが、これらは、基本的であるとみなされる特権の一般的な説明に明確に含まれているものです。これに、行使される州の法律または憲法によって規制および確立された選挙権を追加することができます。これら、および挙げられる可能性のある他の多くのものは、厳密に言えば特権および免除であり、各州の市民が他のすべての州でそれらを享受することは、明らかに（旧連合規約の対応する条項の前文の表現を使用すると）「連合のさまざまな州の人々の相互の友情と交流を確保し、永続させるため」に計算されたものでした。

したがってワシントンは、牡蠣を採取する権利は、市民のこれらの基本的な権利と免除のリストに含まれていないため、すべての非州民に拡大される必要はない、と結論付けた。この意見は、「漁業の権利は、州のすべての市民または臣民に属し、その使用は排他的に認められている」と結論付けた。^[1]ワシントンはまた、この区別について実際的な考慮を加えた。州の牡蠣の供給は「その州の市民が使用するには十分すぎるほどであるかもしれないが、他のすべての州の市民が平等に牡蠣を使用する権利を有する場合、その供給は「完全に枯渇し、破壊される」可能性がある、と。^[1]

この法律は海事管轄権および海洋管轄権（第3条第2項に列挙）に関する合衆国の司法権を侵害するという主張に対して、この権限は連邦政府ではなく州にまだ付与されている可能性が高いと意見は述べています。次に、問題の地域がニュージャージー州とカンバーランド郡の両方の管轄内にあることを示しています。最後に、この意見は、船舶が原告に貸し出されていたため、船舶の所有者がそのような訴訟を起こすことはできないため、船舶の所有者による不法侵入訴訟は正当化されないことを示しています。^[1]

コーフィールドの有名な一節は、議会での議論で、ジョン・ビンガムが実質的に執筆した第 14 修正条項の最初のセクションに関連して引用され、司法が「特権および免除」という語句を、元の憲法 (第 4 条第 2 項) で規定されていた意味としてどのように解釈したかを示すものであった。しかし、第 14 修正条項が可決されたとき、一部の議員がワシントン判事のこの用語の解釈を受け入れなかったことを示す実質的な証拠がある。ワシントン判事の評価は、スローターハウス事件で最高裁が示したよりも広い解釈で第 14 修正条項の特権または免除条項を解釈すべきだと主張する人々によって頻繁に引用されている。

• ソハッピー対スミス

• 「建国者の憲法」からのケースへのリンク
• Magliocca, Gerard (2017年10月8日). 「ツタンカーメン王の墓ではないが…」concurringopinions.com。 2017年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月18日閲覧。-シカゴ歴史博物館でブッシュロッド・ワシントン判事のコーフィールド対コリエル事件に関するメモについて議論