休眠通商条項

休眠通商条項、または消極的通商条項は、アメリカ憲法において、合衆国裁判所が合衆国憲法第 1 条の通商条項から推論した法理である。^[1]この法理の主な焦点は、州による保護主義の禁止である。休眠通商条項は、州際通商または国際通商を差別したり不当に負担をかけたりする州立法を禁止するために使用される。裁判所はまず、州の規制が表面上州際通商を差別しているかどうか、または州際通商を差別する目的や効果を持っているかどうかを決定する。法律が差別的である場合、州には、法律から生じる地域の利益を正当化するとともに、正当な地域目的を推進する他の手段がないことを示す責任がある。

たとえば、ミシガン州では、製品に特定の動物部位が含まれている場合、その部位を具体的に特定する食品ラベルを義務付けることは合法である。なぜなら、同州法はミシガン州で生産された食品だけでなく、他州や外国から輸入された食品にも適用されるからである。州法が輸入食品にのみ適用される場合、または輸入品よりも国内産品を優遇することが判明した場合、州法は通商条項に違反することになる。同様に、カリフォルニア州法では、販売される牛乳に、連邦法では義務付けられていない一定の割合の乳固形分が含まれることを義務付けているが、これは休眠通商条項の原則の下では認められている。なぜなら、カリフォルニア州のより厳しい要件は、カリフォルニア州産牛乳と輸入牛乳に等しく適用され、州間通商を差別したり、不当に負担をかけたりしないからである。^[2]

この原則は、1820 年代に ジョン・マーシャル最高裁判所長官によって最初に構想されました。

州際通商の規制がある程度、連邦政府の排他的権限であるという考えは、憲法が採択される前から議論されていた。1787 年 9 月 15 日、憲法起草者たちはフィラデルフィアで、州が港湾の開墾や灯台の建設に資金を投じることができるよう、議会の干渉を受けずにトン数税を課す権限を州に保証すべきかどうかを議論した。[ 3 ]ジェームズ・マディソン^は、通商条項が存在するだけで、州がトン数税を課すことを禁じられると考えていた。「[マディソンは]、通商の規制は本質的に不可分であり、完全に 1 つの権限の下に置かなければならないとますます確信するようになった。」^[3]ロジャー・シャーマンはこれに反対した。「米国の貿易規制権限は最高権力であるため、州の規制への干渉が起こった場合にはそれを制御することができる。そのため、同時管轄権から懸念される危険はない。」^[3]シャーマンは、通商権を課税権と似たものとみなした。課税権は連邦政府と州政府が同時に持つ権限の一つである。最終的にフィラデルフィア条約は、第1条第10項のトン税に関する現在の文言を決定した。そこには「いかなる州も、議会の同意なしにトン税を課してはならない」とある。 ^[3]  

通商条項に関連する「休眠」という言葉は、ジョン・マーシャル最高裁長官の判例に由来する。例えば、ギボンズ対オグデン^事件[4]で、マーシャルは州際通商を規制する権限は「人民自身によって行使されることは決してなく、代理人の手に委ねられるか、休眠状態のままでなければならない」と書いた。これに同調して、ウィリアム・ジョンソン判事は、憲法は「通商に関する権限を議会に独占的に付与することを全面的に支持している」とさらに強調した。^[5]後に、ウィルソン対ブラックバード・クリーク・マーシュ社事件で、マーシャルは次のように書いた。「ブラックバード・クリーク・マーシュ社にクリークにダムを建設する権限を与える[州]法は、事件のすべての状況を考慮すると、休眠状態にある通商を規制する権限に反する、またはこの問題に関して制定された法律と矛盾すると考えられることはない」^[6]

マーシャルが州際通商に対する権限は連邦の排他的権限であると示唆していたとすれば、休眠通商条項の原則は最終的に非常に異なる形で発展した。すなわち、州際通商を差別しない、または過度に負担をかけない規制は連邦の排他的権限ではなく、並行権限として扱い、そうする規制は連邦の排他的権限として扱う。したがって、現代の原則では、州際通商に対する議会の権限はいくぶん排他的だが「絶対的に排他的ではない」としている。^[7]このアプローチは、1851年のクーリー対区長会議の訴訟で始まった。この訴訟で、ベンジャミン・R・カーティス判事は裁判所に次のように記している。「この[通商]権限の性質上、議会による排他的立法が必要であると絶対的に断言することも否定することも、この権限の対象の性質を見失い、実際には一部にしか適用できないことをすべてに関して主張することである。」^[8]最高裁判所が休眠通商条項に基づいて州法を無効とした最初の明確な判決は、1873年のリーディング鉄道会社対ペンシルバニア州の訴訟であった。^[9]

アンソニー・ケネディ判事は次のように書いている。「差別禁止規則の中心的な根拠は、地方の経済保護主義を目的とする州法や市法、つまり憲法が防止するように設計された嫉妬や報復措置を刺激する法律を禁止することである。」^[10]法律が通商条項のいわゆる「潜在的」側面に違反しているかどうかを判断するために、裁判所はまず、その法律が州間通商に対して表面的に差別的であるかどうかを問う。この文脈では、「差別」とは単に、州内と州外の経済的利益を差別的に扱い、前者に利益をもたらし、後者に負担をかけることを意味する。^[11]

したがって、休眠中の通商条項訴訟では、裁判所はまず、その法律が州外の当事者に対して表面上差別的であるか、または州外の利益よりも州内の経済的利益を優遇する効果を持つかどうかに関心を寄せる。「単純な経済保護主義」を動機とする差別的な法律は、「事実上それ自体無効のルール」の対象であり、^[12]州が正当な地域目的を推進する他の手段を持たないことを示すことによってのみ、そのルールを覆すことができる。^[13]

一方、法律が「正当な地域的関心事に向けられており、州際通商への影響は付随的なものにすぎない」場合、つまり、他の立法目的が確実に推進されており、州際通商に対する明白な差別がない場合、裁判所ははるかに柔軟なアプローチを採用しており、その一般的な輪郭はPike v. Bruce Church, Inc. ^[14]で概説されています。法律があからさまに、または意図的に差別的または保護主義的ではないが、それでも州際通商に何らかの影響を与える場合、裁判所は均衡テストを使用して法律を評価します。裁判所は、法律によって課される州間負担が地域的利益を上回るかどうかを決定します。その場合、法律は通常違憲と見なされます。^[15] Pikeで、裁判所は、州際通商に「付随的な」影響しか及ぼさない州の規制は、「そのような通商に課される負担が推定される地域的利益と比較して明らかに過大でない限り、支持される」と説明しました。^[16]負担と利益を比較検討する場合、裁判所は「関係する地域的利益の性質と、州際活動への影響を少なくして促進できるかどうか」の両方を考慮すべきである。^[要出典]したがって、公衆衛生と安全を実施するために、または他の正当な州の利益に役立つように設計された規制は、その目的に付随して州際通商に影響を与えるため、合理的根拠テストに似たテスト、つまり最低限の精査を受ける必要がある。^[17] USA Recycling, Inc. v. Town of Babylon , 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995)において、裁判所は次のように説明した。

州の行為が州際通商の「規制」を構成する場合、裁判所は 2 番目の調査に進む必要があります。つまり、その行為が州際通商に「付随的」な影響のみを及ぼす公平な規制であるか、または州際通商を差別しているかです。ここで使用する用語「差別」とは、州内と州外の経済的利益を差別的に扱い、前者に利益をもたらし、後者に負担をかけることを意味します。州法または市条例の有効性に異議を唱える当事者は、それが州際通商を差別しているか、または何らかの負担を課していることを立証する責任を負います。Hughes v. Oklahoma、441 US 322、336、99 S.Ct. 1727、1736、60 L.Ed.2d 250 (1979)。差別が立証された場合、州政府または地方自治体は、当該法令の地域的利益が差別的影響を上回ること、および州政府または地方自治体が当該地域的利益を適切に保護できる非差別的な代替策を欠いていたことを証明する責任を負います。異議を申し立てる側が法令が差別的であることを証明できない場合、当該法令が州際通商に「推定される地域的利益に比べて明らかに過大な」負担を課していることを立証する必要があります。^[18]

最高裁判所は長年にわたり、通商条項の文言には、議会がその件に関して立法化できなかった場合でも、特定の州税を禁止するというさらなる否定的な命令が含まれていると一貫して判断してきた。^[19]

最近では、2015年のメリーランド州財務長官対ウィン^事件[20]で、裁判所は、メリーランド州がメリーランド州で稼いだ個人所得に課税し、州外で稼いだ同州民の個人所得にも課税し、他州に支払った所得税の税額控除を一切行わないという同州の異例の慣行を取り上げました。裁判所は、この種の二重課税は休眠通商条項に違反すると判断しました。^[20]裁判所は、アントニン・スカリア判事が休眠通商条項の教義を批判したことを非難し、「憲法の解釈によれば、輸出入条項が休眠通商条項の下で得られるのと同じ結果につながらない理由を説明していない」と述べました。^[20]

休眠通商条項を州税に適用することは、通商条項は州が経済的に孤立したり、国全体の福祉を危険にさらしたりすることを防ぐという裁判所の判断のもう一つの現れである。州が国境を越える通商の流れに、その国境内の通商では負担できない負担を自由に課すことができれば、そうなるだろう。したがって、裁判所の課税決定は「憲法制定会議を招集する直接の理由となった起草者の主要な懸念を反映していた。つまり、新しい連邦が成功するためには、植民地間の関係、そして後に連合規約の下で州間の関係を悩ませてきた経済的バルカン化の傾向を避けなければならないという確信である。」^[21]

最高裁が休眠通商条項を差別的規制に適用したのと同様に、ニューディール政策以前の最高裁は、州間通商を妨害するとされる州税制に形式主義的なアプローチを適用しようとした。その経緯は、オクラホマ州税務委員会対ジェファーソン・ラインズ社、514 US 175 (1995)に記述されている。

しかし、命令は目的が達成されるよりも簡単に述べられており、休眠中の通商条項に対する裁判所の理解はいくつかの変化を遂げてきた。裁判所は、初期の段階では、州間通商は「いかなる形態でも」州の課税から完全に免除され、「（州内）通商には同額の税金が課されるべきである」という見解を持っていた。この立場は、やがて、それほど妥協的ではないが形式的なアプローチに取って代わられ、それによれば、例えば、州際通商の総収入、または州際通商で運ばれた「貨物」に課せられた州税は無効とされるが、州際通商の総収入のみで測定された税は、その税が正式にフランチャイズに課せられるか、「（納税者の）財産に対するすべての税の代わりに」課せられる限り、認めることになる。1927 年にこの形式的なアプローチに反対したストーン判事は、このアプローチは「あまりに機械的で、適用が不確実で、現実からかけ離れているため、価値がない」と述べた。

連邦最高裁の議会権限に関する判例のアプローチの革命に伴い、ニューディール裁判所は州税に対するアプローチも変え始めました。ジェファーソン・ラインズ判決は次のように続きます。

1938 年、古い形式主義は、Western Live Stock 対 Bureau of Revenue、303 US 250 における Stone 判事の意見によって崩れ始めました。この意見では、ニューメキシコ州のフランチャイズ税を、ニューメキシコ州の納税者が発行し、州内外で配布された雑誌に掲載された州外の広告主からの収入に適用した場合の総収入で測定されるものとして検討しました。この評価は以前の判例のみで維持できたかもしれませんが、Stone 判事は、短い間奏を挟んで以来、この法律のこの方面における私たちの目標となった、ちょっとした実用主義を加えました。... 裁判所は、「州際通商に従事する者を、事業のコストが増加するとしても、州税の正当な負担から解放することが、通商条項の目的ではない」と説明しました。

移行期間中、一部の税金は実際の経済への影響を慎重に検討した結果維持され、その他の税金は、関連する税金の種類、つまりその税金が商業に悪影響を及ぼしたかどうかに基づいて検討されました。この形式主義的なアプローチでは、税金が廃止された後、まったく同じ経済影響で別の名前で再可決され、検討に耐える場合があります。

このアプローチの不合理さは、2 件のRailway Express訴訟で明らかになりました。最初の訴訟では、バージニア州が州内で事業を営む米国企業に課した税金が、州間通商で事業を行う特権に課された事業特権税であったため無効とされました。しかし、2 番目の訴訟では、バージニア州は法令の文言を改訂し、「継続企業」の価値という形で「無形資産」に「フランチャイズ税」を課し、総収入で評価しました。

裁判所は、旧税と新税の影響が本質的に同じであったにもかかわらず、文言が変更された法律は特権税の禁止に違反していないと支持した。 Railway Express IとRailway Express IIの法律の間には実際の経済的差異はなかった。裁判所は、州際通商がその費用を賄えるようにできることをずっと以前から認識していた。しかし、スペクター規則の下では、Railway Express Iの経済的現実は無関係になった。スペクター規則 (特権税に対する) は、起草上の規則としてのみ機能するようになり、争われている税が通商条項で禁止されている結果をもたらしたかどうかの調査から裁判所と当事者の注意をそらす役割を果たしただけだった。

形式主義の終焉は、Complete Auto Transit, Inc v. Brady、430 US 274 (1977) ^[22]で起こりました。この事件では、ミシシッピ州のディーラーに自動車を輸送する事業に従事するミシガン州の会社に対して、ミシシッピ州の特権税を承認しました。裁判所は次のように説明しています。

上告者の攻撃は、州内で活動を行う「特権」に対する課税は、州際通商の一部である活動には適用できないとするこの裁判所の判決のみに基づいています。たとえば、Spector Motor Service v. O'Connor、340 US 602 (1951)、Freeman v. Hewit、329 US 249 (1946) を参照してください。この規則は、課税の対象となるのは「ビジネスを行う特権」であるという事実のみを考慮しており、税の実際の効果を考慮することは無関係であるとしています。この規則は、州際通商は州税から一種の「自由貿易」免除を受けるべきであるという基本的な哲学を反映しています。

Complete Auto Transit は、通商条項に基づく州税の異議申し立てに対する絶対的アプローチを徐々に否定してきた一連の訴訟の最後のものです。特権税を絶対的に無効とした以前の判決を覆すにあたり、裁判所は、通商条項に基づく州税の判例の中心的要素となった次の点を指摘しました。

我々は、その活動が州と十分に関連していないために課税が正当化されない、またはその税金が納税者に提供される利益と公平に関連していない、またはその税金が州際通商を差別している、またはその税金が公平に配分されていない、といった主張がなされていないことに再度留意する。

関連性、利益との関係、差別、配分という 4 つの要素は、その後の訴訟で繰り返し適用される Complete Auto Transit の 4 つの要素と見なされるようになりました。Complete Auto Transit は、課税だけでなく、そのすべての側面において、裁判所の新たな通商条項アプローチの集大成として認識されなければなりません。Complete Auto Transit を州の課税に適用することは、高度に技術的で専門的な事業であり、専門的な税法の理解に通商条項の原則を適用する必要があります。

最高裁判所は、 Complete Auto Transit事件で4つの基準を満たしていることに加えて、国際商取引に負担をかける州税は多重課税の重大なリスクを生み出すことはできず、連邦政府が「外国政府との商取引関係を規制する際に一丸となって発言する」ことを妨げてはならないと判決した。^[23]

クラフト・ジェネラル・フーズ社対アイオワ州歳入財務局、505 US 71 (1992)で、最高裁判所は、アイオワ州が外国子会社からの配当に課税し、外国政府に支払った税金の控除を認めなかったが、アイオワ州外で事業を行っている国内子会社からの配当には課税しなかったという事件を審理した。この差別的取扱いは、アイオワ州が内国歳入庁が使用する「純利益」の定義を採用したことから生じた。連邦所得税の目的では、国内子会社からの配当は、二重課税を避けるために親会社の所得から除外することが認められている。アイオワ州最高裁判所は、クラフトが「アイオワ州の課税制度により、アイオワ州の企業が外国の商業よりも商業上の優位性を得ている」ことを証明できなかったため、通商条項の請求を却下した。平等保護条項の異議を検討したアイオワ州最高裁判所は、連邦政府の所得の定義の使用は州にとって都合がよく、「行政の効率化という目標と合理的に関連している」との判決を下した。最高裁判所は、行政上の都合が外国の商業に州間商業よりも高い税負担を課す十分な弁護になるという考えを否定した。最高裁判所は、「州が外国の商業よりも国内の商業を優先することは、たとえ州自身の経済が差別の直接の受益者でなくても、通商条項に反する」との判決を下した。

州際通商の流れにおける差別は、さまざまな状況で発生しています。一連の重要な訴訟では、現地処理要件が取り上げられています。現地処理要件では、自治体は、原材料が州際通商で出荷される前に、現地での処理を強制しようとします。

地方加工条例の基本的な考え方は、地元で生産された原材料を地元の加工業者に優先的に提供することでした。この趣旨の最高裁判決の例は、Carbone判決に示されています。これには、Minnesota v. Barber、136 US 313、(1890) (ミネソタ州内で販売されるすべての肉が、州内産か州外産かを問わず、州内の検査官による検査を受けることを義務付けたミネソタ州の法律を無効としたもの)、 Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel、278 US 1 (1928) (エビの頭と殻を州内で取り除かない限り輸出を禁じたルイジアナ州の法律を無効としたもの)、 Johnson v. Haydel、278 US 16 (1928) (カキに関する同様のルイジアナ州の法律を無効としたもの) などがあります。 Toomer v. Witsell , 334 US 385 (1948) (エビ漁師が漁獲物を他の州に出荷する前に荷降ろし、梱包し、刻印することを義務付けたサウスカロライナ州の法律を無効にした); Pike v. Bruce Church, Inc. , 上記 (アリゾナ州産のカンタロープメロンはすべて州内で梱包してから輸出することを義務付けたアリゾナ州の法律を無効にした); South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 US 82 (1984) (アラスカの木材はすべて州内で加工してから輸出することを義務付けたアラスカ州の規制を無効にした)。最高裁は「保護主義的な」州法を「州外の競争者に負担をかけることで州内の経済的利益を優先させる規制措置」と定義した。New Energy Co. of Indiana v. Limbach , 486 US 269, 273–74 (1988)。

1980年代、RCRAが包括的な地域計画を重視したことに刺激され、多くの州や自治体は、廃棄物焼却炉、最先端の埋立地、堆肥化、リサイクルなど、より高価な処分技術への投資を促進しようとした。一部の州や自治体は、長期的な顧客供給を保証することで、これらの高価な技術への民間投資を促進しようとした。^{[24] [25]}約10年間、以下で説明するCarbone判決の結果、指定された民間処分場に民間商取引を誘導するための規制の使用は大幅に制限された。

フロー制御法は、通常、さまざまな設計で制定されました。共通のテーマの 1 つは、民間が建設した埋立地、焼却炉、コンポスター、またはその他の費用のかかる処分場の最低限の事業量を保証して、地域のインフラに資金を提供するという決定でした。一部の地域では、フロー制御装置の選択は、州の債券法、または自治体の財政上の懸念によって左右されました。たとえば、郡またはその他の自治体が費用のかかる焼却炉の建設のために一般債務債券を発行する場合、州法により特別な承認プロセスが必要になる場合があります。承認が得られれば、債券自体が政府の信用制限にカウントされるか、政府機関の信用格付けに影響を与える可能性があります。どちらの場合も、他の目的で債券を発行する能力が損なわれる可能性があります。しかし、民間が建設し、資金を提供する施設の顧客を保証することにより、民間企業は、公衆の廃棄物保証の強さに基づいて、個人的に独自の債券を発行できます。

したがって、フロー制御制度の私的性格は、特定の種類の公的資金調達手段を利用したいという願望によって部分的に説明できます。また、国家レベルで、国の法律だけでなく連邦の行政政策においても、私的資源を利用して環境目標を達成することが強く奨励されていることによっても説明できます。皮肉なことに、これらの官民の取り組みは、多くの場合、最終的に通商条項に違反する地方の処理要件の形をとりました。

クラークスタウン市は、地元の民間中継ステーションを通じて廃棄物の安全確保を推進したいと決定しました。中継ステーションは廃棄物を処理し、その後、町が指定した処分場に廃棄物を転送します。条例には次の特徴があります。

クラークスタウンの町では、地元の規制に従い、民間の運送業者が廃棄物の運搬を行っていました。この計画には次の側面がありました。

1. 町は民間企業との廃棄物保証協定を通じて民間所有の中継施設への資金提供を推進した。したがって、指定された施設は民間企業であった。
2. クラークスタウン市は、固形廃棄物の最終目的地が州外の処分場であったとしても、民間の運送業者に固形廃棄物を地元の処理施設に持ち込むよう義務付けました。
3. 州内の廃棄物を指定された民間中継ステーションに強制的に収容する主な理由は財政的なものであり、中継ステーションの資金を調達するための収入を増やす手段と見なされていました。

クラークスタウンの条例は、歴史的に地元処理要件を無効にしてきた最高裁判所の長い一連の判例と真っ向から対立して作成されました。要するに、条例の起草者が通商条項に関する論文を読み、伝統的に禁止されてきた手法を意図的に選択したかのようでした。州際通商における商品やサービスに適用された地元処理要件は、最高裁判所の長い一連の判例によって無効にされてきました。Carbone の裁判所は次のように書いています。

我々は、いわゆるフロー制御条例を検討します。この条例は、すべての固形廃棄物を自治体から排出する前に指定の中継ステーションで処理することを義務付けています。この条例の公言された目的は、中継ステーションで請求される処理料金を留保して、施設の費用を償却することです。この条例は、州外の企業を含む競合他社から地元市場へのアクセスを奪うことによってこの目的を達成しているため、フロー制御条例は通商条項に違反していると判断します。

裁判所は、この判決を大胆な判決ではなく、比較的目立たない判決と明確にみなした。裁判所は次のように記している。「本日の判決は、判決の流れの中では小さな新しい章かもしれないが、それでもなお、わが国の通商条項の法理の確立された原則に基づいている。」そして、裁判所は、クラークスタウンの条例の問題は、地元の民間処理会社を保護する地元処理要件を作成したことだと明言した。

この観点からすると、フロー制御条例は、私たちが長い間無効としてきた地元の加工要件の単なる1つの例にすぎません...この種の法律の本質的な欠点は、加工サービスの輸入を禁止することです。州外の肉検査官、エビの殻むき機、牛乳の低温殺菌機は、彼らのサービスに対する地元の需要にアクセスできなくなります。別の言い方をすれば、問題となっている地元の法律は、肉、エビ、牛乳など、地元の資源を、それを処理する地元の企業の利益のために独占しているのです。511 US、392-393ページ。

2007 年のUnited Haulers Association 対 Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authorityの裁判所の判決は、地方規制が差別的ではないと裁判所が判断した場合の結果の違いをはっきりと示しています。裁判所は、Carbone で検討されたものと非常によく似たフロー制御制度を扱いました。「唯一の顕著な違いは、ここで問題となっている法律では、廃棄物を州が設立した公益法人が所有および運営する施設に運搬業者が持ち込むことを義務付けている点です。」裁判所は、規制スキームが政府所有の施設を優遇している一方で、すべての民間施設を平等に扱っているため、バランステストを適用すべきであると決定しました。

これらの法律を、特定の民間企業をその競争相手より優遇する法律とは異なる扱いにすることは、正当な理由があります。「もちろん、概念的には、差別という概念は、実質的に類似した事業体の比較を前提としています。」General Motors Corp. v. Tracy、519 US 278 (1997)。しかし、州や地方自治体は民間企業ではありません。まったく違います。民間企業とは異なり、政府には市民の健康、安全、福祉を保護する責任があります。...これらの重要な責任が、州政府や地方自治体を一般的な民間企業とは区別しています。

裁判所はさらに次のように説明した。

1980 年代までに、郡は固形廃棄物の「危機」と呼べるものに直面しました。... 多くの地元の埋立地が許可なく、州の規制に違反して運営されていました。16 か所が閉鎖と周辺環境の修復を命じられ、公衆に数千万ドルの損害を与えました。これらの環境問題は、オナイダ郡の埋立地に対する連邦の浄化措置にまで発展しました。その訴訟の被告は、地元の企業や複数の自治体、学区を第三者被告として挙げました。「危機」は健康と安全の懸念を超えて広がりました。郡は地元の廃棄物管理会社と不安定な関係にあり、価格操作、蔓延する過剰請求、組織犯罪の影響に耐えていました。劇的な価格上昇は珍しくありませんでした。たとえば、1986 年には、郡の請負業者が 6 週間前に通知して廃棄物処理料金を 2 倍にしました。

裁判所は、重要な公共および安全の問題を解決するための地方自治体の取り組みを妨害することはない。

休眠中の通商条項の下で公的機関と民間機関を同等に扱うという反対のアプローチは、裁判所による州政府および地方政府への前例のない無制限の干渉につながるだろう。休眠中の通商条項は、州政府および地方政府が行うのに適切な活動は何か、また民間市場の競争の領域にすべき活動は何か、連邦裁判所が自由に決定できる許可証ではない。このケースでは、オナイダ郡およびハーキマー郡の住民は、廃棄物管理サービスの提供を政府に任せ、民間部門には道路脇から公共施設への廃棄物の輸送を手配するという限定的な役割を与えた。住民は、この問題全体を民間部門に任せることもできた。その場合、住民が実施する規制は州間通商を差別するものではなくなる。しかし、住民には、この問題の責任を政府に委ね、政府の取り組みを支援するためにフロー制御条例を制定する選択肢もあった。廃棄物管理サービスを政府と民間部門のどちらが提供すべきかという有権者の決定をコントロールするのは、通商条項の役割ではない。 「通商条項は、州や地方自治体が州間の通商の流れを規制したり、その他の形で負担をかけたりする能力を著しく制限するが、自由貿易を他のすべての価値よりも優先させるものではない。」

通商条項の法理の歴史は、州が公衆衛生と安全の権限を行使しようとしている一方で、通商の流れを規制しようとしているという点で、そのアプローチに明確な違いがあることを示しています。州が公衆衛生と安全に対して規制管理を行う権利と、連邦政府が州間の自由な通商に関心を持っているという 2 つの利益の正確な境界線は、必ずしも簡単に見分けられるわけではありません。ある裁判所は次のように書いています。

当然のことながら、最高裁による全国市場を維持するための努力は、何度も「市民の健康、生命、安全に関するすべての事柄について立法する」という州の伝統的な権限と衝突した。Huron Portland Cement Co. v. City of Detroit、362 US 440, 443 (1960)。これらの場合、最高裁は「（控えめに言っても）州の警察権を不必要に侵害することなく全国市場を維持できる一連の規則を策定しようと努力した。州の警察権の行使は、そのたびに国の商業に何らかの影響を及ぼすことは間違いない」。 Camps Newfound/Owatonna v. Town of Harrison、520 US 564, 596 (1997) (Scalia 判事、反対意見) ( Okla. Tax Comm'n v. Jefferson Lines、514 US 175, 180–83 (1995) を引用)。一般的にはBoris I. Bittker、州際および外国商取引規制 § 6.01[A]、6–5 ページを参照 (「[州の] 立ち入り禁止区域の境界は、常に霞に包まれている。」)。これらの規則は、「単純に適用されているわけではないとしても、単純に述べられている」。Camps Newfound/Owatonna、520 US 596 ページ (Scalia 判事、反対意見)。

州政府と地方政府の権限が尊重された例として、エクソン社対メリーランド州、437 US 117 (1978) が頻繁に挙げられます。この事件では、メリーランド州が石油製品の製造業者に対し、州内での小売サービスステーションの運営を禁止しました。「州規制の負担が一部の州間企業に課せられるという事実は、それ自体では州間商取引に対する差別の主張を立証するものではありません」と裁判所は述べています。「この条項は、州間市場を禁止的または負担の大きい規制から保護するものであって、特定の州間企業を保護するものではありません。」

同様に、ミネソタ州対クローバー リーフ クリーマリー社、449 US 456 (1981) では、裁判所は、プラスチック製の使い捨て牛乳容器を禁止する一方で、他の使い捨て牛乳容器は許可する州法を支持しました。裁判所は、州外のプラスチック産業への負担の存在は、州の環境保護促進への関心と比較して「明らかに過剰」ではないと判断しました。そして、裁判所は次のように続けました。

エクソン事件で、最高裁は、通商条項は特定の州間企業ではなく、州間市場を禁止的または煩わしい規制から保護することを強調した。実質的な州の目的を果たす非差別的規制は、一部の事業を主に州外産業から主に州内産業にシフトさせるという理由だけで無効になるわけではない。州間通商への負担が州の正当な目的を明らかに上回る場合にのみ、そのような規制は通商条項に違反する。安全事項に関する州の法律が州間通商と州内通商に等しく適用される場合、州間通商に何らかの影響を与える可能性がある場合でも、裁判所は通常、それを無効にすることに消極的である。ビブ対ナバホ貨物線359 US 520, 524 (1959) で、米国最高裁は次のように述べた。「これらの安全対策は、法廷で争われた場合、有効性の強い推定を伴う。問題を解決する別の方法がある場合、我々は、そのうちのどれが州の正当な目的を達成するのに最も適しているかを判断するために座ることはありません。政策決定は、連邦政府がこの分野に介入しない限り、州議会が行います。記録全体から「事故や死傷者を減らす安全対策としての法律の総合的な効果は、州際通商を深刻な妨害から守るという国家の利益を上回らないほどわずかであるか、問題が多い」と結論付けることができない限り、我々はこの法律を支持しなければなりません。

休眠通商条項の原則には注目すべき例外が 2 つあり、休眠通商条項に違反する州法または州行為が裁判で争われても存続することが認められる場合があります。

最初の例外は、議会がこの問題に関して立法化を行った場合に発生します。Western & Southern Life Ins. v. State Board of California、451 U.S. 648 (1981) を参照してください。この場合、休眠通商条項はもはや「休眠」ではなく、問題は通商条項の問題であり、議会が問題の州法を承認したか、先取りしたか、またはそのまま残したかを判断する必要があります。

2番目の例外は「市場参加例外」である。これは、州が「市場規制者」としてではなく、企業や顧客のように「市場」で行動しているときに発生する。^[26]たとえば、州が建物の建設を請け負ったり、州立公園に地図を販売したりする場合、建設を規制する法律を制定したり、州立公園の地図の価格を指示したりするのではなく、「市場」で行動していることになる。このような場合、他の企業と同様に、州は特定の顧客やサプライヤーを優遇したり、遠ざけたりする可能性がある。

最高裁判所は、 Hughes v. Alexandria Scrap Corp.、426 US 794 (1976) において市場参加者の原則を導入し、放置された自動車の廃車をスクラップ処理業者に処分するための報奨金を提供するメリーランド州のプログラムを支持しました。Wisconsin Dep't of Indus., Labor & Human Relations v. Gould Inc.、475 US 282, 289 (1986)、Reeves, Inc. v. Stake、447 US 429, 437 (1980) も参照。メリーランド州は、報奨金を請求するために面倒な書類の提出を州外の処理業者に要求したが、州内の処理業者には要求しなかったため、州は事実上、州内の処理業者を州外の処理業者より優遇しました。裁判所は、州は州の資金の支出に条件を付しただけなので、メリーランド州のプログラムは、メリーランド州が自動車廃車の価格を高騰させている民間企業と何ら変わらない形で市場に影響を与えたと判断した。州は市場を「規制」していなかったため、その経済活動は休眠中の通商条項の根底にある差別禁止原則の対象にはならず、州は州外の加工業者に異なる書類手続きの負担を課すことができた。「通商条項の目的には、議会の措置がない場合に州が市場に参加し、自国民を他国民より優遇する権利を行使することを禁止するものは何もない。」

もう一つの重要な訴訟は、ホワイト対マサチューセッツ建設業者協議会の訴訟である。この訴訟で最高裁判所は、ボストン市は建設請負業者に対し、従業員の少なくとも 50% をボストン住民から雇用するよう義務付けることができると判決を下した。460 US、214-15 ページ。この義務付けの対象となる従業員は全員、「非公式ではあるが実質的に『市のために働いている』」ため、ボストンは市の資金の支出を通じて単に住民を優遇しているだけとみなされた。最高裁判所は、「州政府または地方政府が参加者として市場に参入する場合、通商条項の制約を受けない」と述べた。同、208 ページ。憲法には、地方政府が地元企業を地元企業であるという理由だけで雇用することを禁じる規定はない。

市場参加例外原則を明言した他の重要な判例には、Reeves, Inc. v. Stake、447 U.S. 429 (1980) およびSouth-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke、467 U.S. 82 (1984) がある。Reevesの判例は、市場参加例外テストの概要を示している。この判例では、州営セメント協同組合が制限的な規則 (州外への販売を禁止する規則など) を定めることが認められた。ここでは、この政府支援企業は個人所有の企業のように制限的に行動しており、この行動は合憲であると判断された。South -Central Timber は、市場例外を制限している点で重要である。South -Central Timber は、市場参加者理論は、州が参加している市場内での商取引に負担を課すことを許可する点では制限されているが、それ以上のことは認めない、としている。州は、その特定の市場の外で実質的な規制効果を持つ条件を課すことはできない。

休眠通商条項の「市場参加例外」は、他の法律による制限と憲法上の制限が依然として適用されるため、州に地域の利益を優先する無制限の権限を与えるものではない。United Building & Construction Trades Council v. Camden、465 U.S. 208 (1984) では、ニュージャージー州カムデン市は、市のプロジェクトにおける請負業者および下請け業者の従業員の少なくとも 40% がカムデンの住民であることを要求する条例を可決した。最高裁判所は、休眠通商条項により法律が無効ではないものの、憲法第 4 条の特権および免除条項に違反していると判断した。レンキスト判事の意見では、市場参加者の原則と特権および免除の原則を区別している。同様に、議会は通商条項に基づいて「市場参加者」として行動する州を規制および制裁する権限を持っているが、第 4 条に違反する方法で立法する権限はない。

21世紀において、休眠通商条項は、インターネット活動の一部を規制する州法に基づいて生じる訴訟において頻繁に問題となっている。インターネット通信は州間、そしてしばしば国際的な性質を持つため、スパム、オンライン販売、オンラインポルノなどのインターネット関連の主題を扱う州法は、休眠通商条項の問題を引き起こす可能性がある。^[27]

通商条項の「否定的」または「休眠的」な要素は、何十年にもわたって学術的議論の対象となってきた。^[28] 最高裁判所判事のアントニン・スカリア^{[29] [30]}とクラレンス・トーマス^{[31] は}、休眠的通商条項という概念を否定している。彼らは、そのような原則は憲法の原初主義的解釈と矛盾しており、その原則は「司法上の詐欺」であると考えている。^[20]

最高裁判所の歴代判事も、休眠中の通商条項の原則に不満を表明した。例えば、タニー首席判事は1847年に次のように述べている。^[32]

もしそれが州による商業規制の制定を禁じることを意図したものであったならば、その禁止が他の権限との関係で非常に注意深く明確に挿入されているのに、それを禁止しなかったことを説明することは困難である...議会と​​州の立法は、政府の設立当初からこの解釈に従ってきた...私の意見では、この裁判所の判決もまた、注意深く検討すれば、私が主張する解釈を是認することが判明するだろう。

しかし、1847年のタニーの発言は、1851年のクーリー対管理委員会の訴訟でこの理論が変化する前のことであり、この訴訟でベンジャミン・R・カーティス判事は、通商条項は必ずしも「議会による排他的立法」を必要としないという判決を下した。^[8]

Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez、977 F.2d 1、7-8（1st Cir. 1992）において、第一巡回区控訴裁判所は、休眠通商条項がプエルトリコに適用されるとの判決を下した。^[33]

• 通商条項
• アメリカ合衆国憲法修正第 21 条第 2 項。通商条項の影響の可能性について議論した裁判所の判決。
• 物品の自由な移動、これはEU加盟国がEU内での貿易に障害を作らないことを規定する類似のEU原則である。

• Carrubba, C.; Rogers, James R. (2003). 「国家司法権と休眠通商条項」法、経済、組織ジャーナル19 ( 2): 543–570. doi :10.1093/jleo/ewg020.
• Eule, Julian N. ( 1982)。 「休眠中の通商条項の廃止」。Yale Law Journal。91 ( 3): 425–485。doi :10.2307/795926。JSTOR  795926。
• レディッシュ、マーティンH. 、ニュージェント、シェーンV. (1987)。「休眠通商条項と連邦主義の憲法上のバランス」デューク法学ジャーナル。1987 (4): 569–617。doi :10.2307/1372524。JSTOR  1372524。