一人一票

This phrase was traditionally used in the context of demands for suffrage reform. Historically the emphasis within the House of Commons was on representing areas: counties, boroughs and, later on, universities. The entitlement to vote for the Members of Parliament representing the constituencies varied widely, with different qualifications over time, such as owning property of a certain value, holding an apprenticeship, qualifying for paying the local-government rates, or holding a degree from the university in question. Those who qualified for the vote in more than one constituency were entitled to vote in each constituency, while many adults did not qualify for the vote at all. Plural voting was also present in local government, whereby the owners of business property qualified for votes in the relevant wards.

改革派は、国会議員やその他の選出された公職者は市民を平等に代表するべきであり、各有権者は選挙で一度投票する権利を持つべきだと主張した。1950年までの一連の改革法は、最終的にほぼすべての成人市民（囚人、精神異常者、貴族院議員を除く）に選挙権を拡大し、ウェストミンスター選挙の複数投票を縮小し、最終的に廃止した。ロンドン市以外の地方自治体選挙の複数投票は、1969年の人民代表法まで廃止されなかった。^{[ 14 ] [ 15 ]}

1921年に北アイルランドが設立された際、当時のウェストミンスター議会と英国の地方自治体で採用されていた政治制度がそのまま引き継がれた。しかし、北アイルランド議会は1945年以降の選挙権の変更においてウェストミンスター議会に追随しなかった。その結果、1960年代まで、地方自治体（英国の地方自治体と同様）だけでなく、北アイルランド議会においても複数投票が認められていた。これは、地方議会選挙（英国と同様）において、不動産を賃貸しているか所有しているかにかかわらず、納税者とその配偶者が投票でき、会社の役員は会社の地位により追加の投票権を持っていたことを意味する。しかし、英国とは異なり、納税者でない者は地方自治体選挙で投票できなかった。北アイルランド議会選挙の選挙権は、ウェストミンスター議会選挙の選挙権と同様に、1928年に資格を剥奪されていないすべての成人市民に拡大された。しかし、大学代表と企業投票は、1969年まで北アイルランド下院選挙で継続された。これらは1948年に英国下院選挙（北アイルランドのウェストミンスター議席を含む）では廃止された。歴史家や政治学者は、地方自治体選挙における参政権が、ナショナリストが多数を占める地域で議会を支配する上で、ユニオニストの選挙での成功にどの程度貢献したかについて議論してきた。^{[ 16 ]}

数々の不公平を背景に、北アイルランド市民権協会は1967年に設立された。協会は5つの主要な要求を掲げ、北アイルランドのすべての市民に地方自治体選挙で同数の投票権を与えるという要求も加えた（前述のとおり、これは英国のどこにもまだ実現していなかった）。「一人一票」というスローガンは、この運動の結束の合言葉となった。北アイルランド議会は、北アイルランド下院選挙の投票規則を改正することを決議し、これは1969年の北アイルランド総選挙で実施された。また、地方自治体選挙についても改正が行われ、これは1969年11月25日に可決された選挙法（北アイルランド）1969によって実施された。

アメリカ合衆国憲法は、各州の人口に基づいて、アメリカ合衆国下院の議席を各州に公平に配分することを保証する目的で、10年ごとの国勢調査を義務付けている。再配分は、 1920年の国勢調査後に実施されるべき再配分を除いて、概ね問題なく実施されてきた。1920年の再配分は、 1929年の再配分法によって解決されるまで事実上スキップされた。 しかし、州議会は当初、新政府の設立以前に存在していた伝統的な郡や教区に基づく選挙区から連邦議会議員を選出することを定めた。そこで、州議会は、下院選挙区の人口がほぼ均等になるようにし、人口動態の変化に対応するために新しい選挙区を策定する必要があるのか​​という疑問が生じた。^{[ 9 ] [ 7 ]}

米国の一部の州は、人口構成の変化を反映させるため、10年ごとに下院選挙区を再編成したが、多くの州はそうしなかった。議会の再配分によって下院におけるその州の議席数が変更になった場合を除き、再編成を行わなかった州もあった。北部と南部を問わず、多くの州では、こうした不作為の結果、一部の選挙区の有権者の影響力は他の選挙区の有権者よりも偏り、一般的には農村部の選挙区に有利な状況となった。例えば、最終的に第2選挙区の人口が150万人になったのに対し、第3選挙区の人口がわずか50万人だった場合、各選挙区から選出される議員数は同じであるため、事実上、第3選挙区の有権者は第2選挙区の有権者の3倍の投票権を持つことになる。

アラバマ州議会は1910年から1972年（連邦裁判所の命令により強制されるまで）まで選挙区の再編成に抵抗した。その結果、州内の他の地域が都市化・工業化され、人口が増加した時期に、農村部の住民は著しく不均衡な権力を保持し続けた。こうした都市部は州議会で代表権が不足し、十分なサービスを受けられなかった。住民はインフラやサービスに必要な資金を得るのに苦労した。こうした地域は人口比で州に支払う税金が受け取る利益よりもはるかに多かった。^{[ 12 ]}

合衆国憲法は、上院における代表制を確立した大妥協の成果を取り入れています。各州は人口に関係なく、上院で2名の代表を平等に選出されました。建国の父たちはこの原則を非常に重要視し、州の許可なく上院における平等な代表権を剥奪することを禁じる条項を憲法に盛り込みました（合衆国憲法第5条参照）。このため、州の代表制に関して言えば、「一人一票」の原則は上院では一度も実施されていません。

各州が議会を設立する際、植民地政府や連邦政府をモデルとした二院制を採用することが多かった。多くの州は上院の原則を模倣し、地理的な区分に基づいて上院を設置した。例えば、各郡から1名ずつ選出された議員で構成される州上院などである。20世紀になると、この制度によって州上院議員の政治力には大きなばらつきが生じ、農村部選出の議員が、人口の多い都市部選出の議員と同等の投票権を持つという事態が頻繁に発生した。

公民権運動における南部のアフリカ系アメリカ人の登録と投票の権利回復に向けた活動は、全国各地におけるその他の投票の不平等を浮き彫りにした。1964年から1965年にかけて、アフリカ系アメリカ人の憲法上の投票権を執行するため、 1964年公民権法と1965年投票権法が可決された。^{[ 17 ]}アラバマ州を含む多くの州で、州議会の選挙区が何十年も再定義または再配分されず、多くの住民が代表権を持てない状態を是正するための訴訟が提起された。

コールグローブ対グリーン事件（328 U.S. 549 (1946)）において、合衆国最高裁判所は4対3の多数決で、憲法第1条第4項は各州の議会に代表者の選挙の時期、場所、方法を定める権限を与えていると判示した。

しかし、ベーカー対カー事件、369 U.S. 186 (1962)において、アール・ウォーレン最高裁判事率いる合衆国最高裁判所は、第14修正条項の平等保護条項に基づく不均衡な選挙区割りの主張は、第4条第4項に基づく司法審査から免除されないとして、コールグローブ事件の以前の判決を覆した。これは、この事件における平等保護の問題が、いかなる政治的問題とも別個のものであるためである。^{[ 9 ] [ 13 ]}人口に応じて選挙区を配分し、各選挙区の人口をほぼ均等にするという「一人一票」の原則は、ベーカー事件に続く画期的な事件、例えばジョージア州の郡単位制度に関するグレイ対サンダース事件、372 U.S. 368 (1963)などで、ウォーレン裁判所によってさらに確認された。州議会選挙区に関するReynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) （ WMCA, Inc. v. Lomenzoと併合判決）、米国議会選挙区に関するWesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964) 、地方自治体選挙区に関するAvery v. Midland County , 390 U.S. 474 (1968)。^{[ e ]}

ウォーレン裁判所の判決は、Board of Estimate of City of New York v. Morris , 489 U.S. 688 (1989)で支持された。^{[ 20 ]} Evenwel v. Abbott , 578 U.S. 2016では、州は選挙区を定める際に総人口を用いることができるとされた。^{[ 19 ]}

• 「一人一票」というスローガンは、時として多数決投票を要求するものと誤解されることがありますが、アメリカ合衆国の裁判では、この解釈に反し、他の規則の適用を認める判決が一貫して下されています。
  • 非多数決制度の合憲性は、その後、いくつかの連邦裁判所によって異議申し立てに対して支持されてきた。^{[ 21 ] [ 22 ]} 2018年、連邦裁判所は、メイン州の順位選択投票の使用の合憲性について判決を下し、「すべての選挙人が投票で平等に扱われる限り、『一人一票』は順位投票に反対するものではない」と述べた。 ^{[ 23 ]}
  • 1975年、ミシガン州の裁判所は、一人一票制は多数決を義務付けるものではないことを明確にし、州憲法で認められている即時決選投票を支持した。^{[ 24 ]}
    • 対照的に、ドイツ連邦憲法裁判所は、当時のオーバーハング・マンデートは一部の有権者にマイナスの投票権を与えるため、平等な投票権の原則に違反すると判決を下した。^{[ 25 ]}
• 2004年にカリフォルニア州で否決された「市民権のためのトレーニングホイール」イニシアチブは、14歳から17歳までの未成年者（通常は投票権を持たない）に州選挙で部分投票権を与えようとしたものでした。このイニシアチブに対する批判の一つは、「一人一票」の原則に違反しているというものでした。^{[ 26 ]}
• 裁判所は、特別目的地区も一人一票の原則に従わなければならないと定めている。 ^{[ f ]}
• 1830年と1835年に米国が締結した条約により、2つのネイティブアメリカン部族（チェロキー族とチョクトー族）はそれぞれ、下院における議決権のない代表の地位を持つ権利を有している。^{[ 36 ] [ 37 ]} 2019年現在、この権利を行使しようとしたのはチェロキー族のみである。^{[ 38 ] [ 39 ]}問題となっている2つの部族に関連するすべての部族政府は現在の州境内に存在するため、このような取り決めは「スーパー投票」を認めることで「一人一票」の原則に違反する可能性があると指摘されている。チェロキー族またはチョクトー族の有権者は理論上、下院議員を2人（州代表と部族代表）持つことになるが、他のアメリカ人は1人しか持たないことになる。^{[ 40 ]} （どちらの制度でも無駄票が多くなるということは、実際にはチェロキー族の有権者が、表向きの代表者のどちらも選出するのに貢献していない可能性があることを意味する。）

現在、下院では、州または準州の各選挙区の登録有権者数は、その州または準州の平均割当数から最大10%変動することができ、また、有権者数は、3年半後の平均的な予測登録数から最大3.5%変動することができる。^{[ 41 ]}各選挙区の有権者数の許容割当変動は、 1974年の議会合同会議で可決された1973年連邦選挙法（第2号）により、 20%から10%に削減された。 ^{[ 42 ]}この変更は、ウィットラム労働党政権によって開始された。

しかし、タスマニア州には少なくとも5人の下院議員がいなければならないという憲法上の要件など、さまざまな理由から、カウパー（ニューサウスウェールズ州）のような大きな選挙区は、ノーザンテリトリーのソロモンのような小さな選挙区のほぼ2倍の有権者を抱えている。

歴史的に、タスマニア州を除くすべての州で何らかの形で不均衡な選挙区割りが行われてきましたが、近年の選挙改革により、「一票一票」の原則に基づく選挙法と政策枠組みが確立されました。しかし、西オーストラリア州とクイーンズランド州の議会では、10万平方キロメートル（3万8600平方マイル）を超える面積をカバーする選挙区では、一般的に許容されるよりも有権者数が少なくなる場合があります。^{[ 43 ] [ 44 ]}  

以下の表は、オーストラリアの各州議会の上院と下院が、不均衡な議席配分を「一票一票」の原則に置き換えた年を記録したものです。

ウィットラム労働党政権は、1974年の国民投票で憲法を改正し、地理的な大きさなどの代替的な議席配分方法ではなく、人口を用いて選挙区の規模を決定することを義務付けることを提案した。この法案は上院で可決されず、代わりに第128条の行き詰まり条項を用いて国民投票が行われた。^{[ 56 ]}国民投票は否決され、1つの州で過半数を獲得しただけで、全体の支持率は47.20%、407,398票の少数派に終わった。^{[ 57 ]}

1988年、ホーク労働党政権は、この原則をオーストラリア憲法に明記するための国民投票案を提出した。^{[ 58 ]}この国民投票案は、ジョー・ビェルケ＝ピーターセンがクイーンズランド州首相を務めていた時期に蔓延していた広範な不均衡な選挙区割りとゲリマンダーリングが原因で生じた。この提案は、オーストラリア自由党とオーストラリア国民党の両方から反対された。国民投票案は否決され、どの州でも過半数を獲得できず、支持率はわずか37.6%、全体では2,335,741票の少数派にとどまった。^{[ 57 ]}