厳格な審査

アメリカ合衆国憲法において、法律が基本的人権を侵害する場合、裁判所は厳格審査基準を適用することがあります。厳格審査では、政府が当該法律または規制が「国家の重大な利益」を達成するために必要であることを証明できない限り、問題となっている法律は原則として無効とみなされます。政府はまた、当該法律がその重大な目的を達成するために「必要最小限の範囲」に絞られており、かつその目的を達成するために「最も制限の少ない手段」を用いていることを証明しなければなりません。この基準を満たせない場合、当該法律は違憲として無効とされます。

厳格審査は、米国における司法審査の最高かつ最も厳格な基準であり、憲法上の権利や原則が、その原則の遵守よりも政府の利益に優先されるべきかどうかを判断するために米国の裁判所が用いる司法審査のレベルの一つである。より低い基準としては、合理性審査と厳格審査（または中間審査）がある。これらの基準は、米国内のあらゆるレベルの政府における法令および政府の行為に適用される。

厳格審査を含む「司法審査のレベル」という概念は、ニューディール法の合憲性を検証した一連の判決の一つである米国最高裁判所のUnited States v. Carolene Products Co. (1938)判決の脚注4で導入された。最高裁判所が厳格審査基準を適用し、政府の行為を合憲と判断した最も注目すべき事例の一つは、後に覆されたKorematsu v. United States (1944)で、この判決では、第二次世界大戦中に日系アメリカ人を強制収容所に移送することを最高裁が支持した。もう一つの例は、未承認の処方薬の制限に政府の重大な利益が示されたとする、 2007年のDC巡回控訴裁判所のAbigail Alliance v. von Eschenbach判決である。^{[ 1 ]}

厳格審査または中間審査を必要とする事件では、立証責任は国家にあるが、合理性審査を必要とする事件では立証責任は国家にあるわけではない。

アメリカの裁判所は、以下の2つの状況において厳格審査基準を適用する。

• 基本的な憲法上の権利が侵害された場合、^{[ 2 ]}特に権利章典に規定されている権利、および裁判所が第14修正条項の適正手続き条項または「自由条項」によって保護されているとみなした基本的権利、または
• 政府の措置が、人種や国籍などの「疑わしい分類」に適用される場合。

厳格審査基準を満たすためには、法律または政策は以下の要件を満たさなければならない。

• 正当な政府の利益によって正当化される必要がある。裁判所は利益が正当なものかどうかを明確に定義したことはないが、一般的にこの概念は、単に好ましいものとは対照的に、必要不可欠なものを指す。例としては、国家安全保障、多数の人々の生命の保護、明示的な憲法上の保護を侵害しないことなどが挙げられる。
• その目的や利益を達成するために、厳密に限定された措置でなければならない。政府の措置が範囲が広すぎる場合、あるいは重大な利益の本質的な側面に対処できていない場合、その規則は厳密に限定された措置とはみなされない。
• その利益を達成するための最も制限の少ない手段でなければならない。つまり、政府の重大な利益を効果的に達成するための、より制限の少ない方法があってはならない。たとえ、同様に制限の少ない別の方法があったとしても、この要件は満たされる。一部の法学者は、この「最も制限の少ない手段」という要件を、厳密に限定された措置の一部とみなしているが、裁判所は一般的にこれを別個に評価する。

裁判官や教授を含む法学者は、厳格な審査は「理論上は厳格だが、実際には致命的」であるとよく言う。なぜなら、この基準にかけられた法律のほとんどが無効になるという一般的な認識があるからである。サンドラ・デイ・オコナーは1995年のAdarand Constructors, Inc. v. Peña事件でこれを明確に否定し^{[ 3 ]}、連邦裁判所における厳格な審査の判決に関する実証研究では、法律が厳格な審査を通過するケースは30%以上あることがわかった。宗教の自由という法分野では、宗教の自由を侵害する法律が厳格な審査を通過するケースは60%近くあったが、宗教の自由の主張の種類に矛盾が見られ、法律からの免除を求める主張のほとんどは却下され、差別的とされる法律はどれも通過しなかった^{[ 4 ] 。}

ハーバード大学法学教授のリチャード・ファロン・ジュニアは、厳格審査の下では、解釈はしばしば認識されているよりも多様であると述べている^{[ 5 ]。}この見解は、米国最高裁判所判事のクラレンス・トーマスによっても認められている（例えば、ヘラーステッド事件における反対意見（第3部）において）。^{[ 6 ]}説得力のある国家利益テストは、疑わしい階級や基本的人権に関係しないが、平等保護条項または適正手続き条項の下で生じる主張を扱う合理性テストとは区別される。合憲性の推定は厳格審査の下では適用されない。法律の合憲性を証明する責任は政府の弁護士に移る。

最高裁判所は、法律や政策が厳格審査に合格する必要があるかどうかを判断するための基準を確立しました。ある判決では、影響を受ける人々の集団は差別の歴史を経験していなければならず、「明白で、不変で、特徴的な特性」に基づいて集団として定義できなければならず、少数派または「政治的に無力」でなければならないと示唆しました。^{[ 7 ]}裁判所は、人種、出身国、外国人であることに基づく分類は厳格審査が必要であると一貫して判断しています。最高裁判所は、Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995) において、人種に基づくすべての分類は厳格審査の対象とならなければならないと判示し、連邦政府が放送分野で確立したアファーマティブ・アクション・プログラムという狭いカテゴリーにおける人種に基づく分類の平等保護上の影響を分析するために、一時的に中間審査の使用を認めていた Metro Broadcasting, Inc. v. FCC (89-453), 497 US 547 (1990) を覆した。

第二次世界大戦中に米国西海岸に居住していた日系アメリカ人に対する人種に基づく排除命令と強制収容を支持したKorematsu v. United States事件で適用されたように、厳格審査は、法律に人種分類が明記されている、いわゆる「法律上の差別」の事例に限定されていた。アーリントンハイツ村対メトロポリタン住宅開発公社事件における最高裁判所の判決は、意図の概念をさらに明確にし、特定の行政または立法上の決定の意図が明らかになる3つの特定の領域を明確にした。これらの領域のいずれかが存在する場合、より厳しい平等保護テストが要求される。裁判所は、これらのテストのうちの1つが満たされる場合に、厳格審査を用いなければならない。

1. その影響は、 Yick Wo v. Hopkins (1886)のように、人種以外の理由では説明できないほど「顕著かつ劇的」である。
2. その決定の歴史的背景は、意図を示唆している。
3. 決定に至るまでの立法および行政記録は、その意図を示している。

• 比例原則（法律）
• 過度の負担基準