ハンス対ルイジアナ州

ハンス対ルイジアナ州
アメリカ合衆国最高裁判所
1890年1月22日審理 1890年3月3日判決
完全なケース名	バーナード・ハンス対ルイジアナ州
引用	134 US 1 (以上) 10 S. Ct. 504; 33 L. Ed. 842; 1890 US LEXIS 1943
症例歴
前	24 F. 55 (CCED La. 1885)
その後	なし
ホールディング
連邦法または米国憲法第 3 条で認められている「管轄権に基づく」いかなる訴訟も、その州が訴えられることに同意しない限り、市民が連邦裁判所で自分の州を訴えることを認めていません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 サミュエル F. ミラー · スティーブン J. フィールド ジョセフ P. ブラッドリー · ジョン M. ハーラン ホレス グレイ · サミュエル ブラッチフォード ルシウス QC ラマー II  · デビッド J. ブリューワー
判例意見
過半数	ブラッドリー、フラー、ミラー、フィールド、グレイ、ブラッチフォード、ラマー、ブリューワーが加わる
同意	ハーラン
適用される法律
米国憲法第III条第2項、米国憲法改正第XI条

ハンス対ルイジアナ州事件（134 US 1、1890年）は、合衆国最高裁判所が、合衆国憲法修正第11条により、合衆国の州の市民が連邦裁判所でその州を訴えることを禁じていると判断した判決である。 ^[1]市民は、連邦憲法および連邦法に関連する事件について、自分の州を相手取って訴訟を起こすことはできない。 ^{[2]市民が州裁判所で自分の州を訴えることができるかどうかという問題は、裁判所によって未解決のまま残されていた。この曖昧さは、}アルデン対メイン州事件（1999年） で解決され、裁判所は、州の主権免除により、州政府を州裁判所で訴えることは不可能であるとの判決を下した。 ^[3]

原告のハンスはルイジアナ州の住民であった。ハンスは州が発行した債券を所有しており、州憲法の最近の改正により債券が無効になるのではないかと懸念していた。ハンスは、ルイジアナ州が米国憲法第1条第10項で禁じられている契約義務を侵害していると主張し、米国地方裁判所に州を相手取って訴訟を起こした。

最高裁判所が直面した問題は、「州は、その州民の一人から、その事件が合衆国憲法または合衆国法の下で生じたものであるとの示唆に基づいて、合衆国巡回裁判所に訴えられることができるかどうか」であった。^[4]最高裁判所は、合衆国憲法は、市民と州の間の訴訟における連邦管轄権を明確に規定していないが、第3条は、合衆国憲法および合衆国法の下で生じた「すべての事件」に対する管轄権を連邦裁判所に与えていると指摘した。ここで、ハンスは、訴訟原因として連邦憲法違反を主張していた。

さらに、最高裁判所は、ほぼ 1 世紀前に最高裁判所がChisholm v. Georgia、2 U.S. 419 (1793) の判決で、州は他の州の市民によって連邦裁判所に訴えられる可能性があると判断されたことが否定的な反応を引き起こし、2 年後には議会と州が第 11 修正条項でその意思を表明したことを十分認識していました。その修正条項は、ある州の市民が他の州を訴えることを明確に禁止しましたが、市民が自分の州を訴えることについては何も述べていませんでした。したがって、そのような訴訟が許されるかどうかという問題を解決するのは最高裁判所に委ねられました。

最高裁判所の書記官ジョセフ・ブラッドリー判事は、まず憲法の批准をめぐる議論を検討した。ブラッドリー判事は、アレクサンダー・ハミルトンが『ザ・フェデラリスト』第81号に 、憲法は州の伝統的な訴訟免除を剥奪するものではないと聴衆に保証する一節を書いたことを指摘した。次に最高裁判所は、憲法を批准するために開催されたバージニア州会議でジェームズ・マディソンとジョン・マーシャルが行った声明における同様の文言を検討した。両者は、ある州が他の州の市民に対して起こした訴訟を審理する連邦政府の権限は、その逆は適用されないため、ある州の市民が連邦裁判所で他の州を訴えることはできないと主張した。

最高裁は、憲法の起草者たちが、市民が自分の州を訴える可能性について言及しなかったのは、そのようなことは彼らには考えられないからだと示唆した。憲法が起草された当時、州は、州自身が訴えられることに同意しない限り、常にそのような訴訟から免除されていた。さらに、 1789年と1802年の司法法は、連邦裁判所に「各州の裁判所と並行する」管轄権を与えており、連邦裁判所が州裁判所には知られていない権限を持つ可能性を議会は考慮していなかったことを示している。

最後に、最高裁は、別の事件でマーシャル判事が行った議論に注目した。それは、州が市民に対して起こした勝訴した訴訟は、市民が州に対して起こした訴訟とは異なるため、最高裁が控訴を審理できるというものである。マーシャル判事は、それを当時明らかに禁止されていた米国に対する訴訟と比較した。

ジョン・マーシャル・ハーラン判事は短い賛成意見を書き、この事件の判決には同意したが、チザム事件に対する最高裁の批判は見当違いであると主張した。ハーラン判事は、判決当時の憲法の文言に基づいて、 チザム事件の判決は正しかったと考えた。

ヤング対等訴訟（1908年）では、国民は州当局者に対し、違憲とみなされる州の政策の実施を阻止するために訴訟を起こすことができると判断された。フィッツパトリック対ビッツァー訴訟では、修正第14条により、修正条項で保護される憲法上の権利を保護するために必要な範囲で、州の訴訟免除を廃止する権限が議会に与えられている^{と判断された。 [5]}

1987年、ウェルチ対テキサス州道路局事件^[6]は、米国最高裁判所で5対4の判決に至り、アントニン・スカリア判事は「部分的に同意し、判決に同意」した。4人の判事がハンス判決を支持したが、スカリア判事は、議会がジョーンズ法と連邦雇用者責任法を制定する際にハンス判決を前提としていたと結論付けた。

1990年代後半、レンキスト裁判所は、セミノール族対フロリダ州（1996年）を皮切りに、憲法修正第11条に基づく州の訴訟免除を強化する一連の判決を下した。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 134 巻

• ウィキソースのHans v. Louisianaに関連する作品
• Hans v. Louisiana、134 U.S. 1 (1890)のテキストは、Findlaw Justia Library of Congressから入手できます。