Loading article…
| メトロポリタン生命保険会社対ウォード | |
|---|---|
 | |
| 1984年10月31日審理、 1985年3月26日判決 | |
| 完全なケース名 | メトロポリタン生命保険株式会社他対ウォード他 |
| 引用 | 470 US 869 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 437 So.2d 535、アラバマ州民事控訴裁判所。447 So.2d 142、アラバマ州最高裁判所、控訴棄却。466 US 935、104 S.Ct. 1905、466 US 935、米国最高裁判所、管轄権の可能性を指摘。 |
| その後 | 479 So.2d 41、アラバマ州最高裁判所は、この事件を考慮して 447 So.2d 142 を破棄し、差し戻しました。479 So.2d 41、アラバマ州民事控訴裁判所は、この事件を考慮して 437 So.2d 535 を破棄し、差し戻しました。 |
| ホールディング | |
| 州内での国内事業の促進は正当な国家目的ではなく、差別的な方法で国内資産や証券への投資を奨励することは正当な国家目的にかなわない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | パウエル、バーガー、ホワイト、ブラックマン、スティーブンスが加わる |
| 異議 | オコナー、ブレナン、マーシャル、レンキストが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第IV条第2項第1項 | |
メトロポリタン生命保険会社対ウォード事件（ 470 US 869 (1985)）は、アメリカ合衆国憲法第4条の特権免除条項に基づき、州は州外の保険会社に国内の保険会社よりも高い税率を課すことはできないとアメリカ合衆国最高裁判所が判決。 [1]
事実と手続きの経緯
アラバマ州は、アラバマ州を拠点とする保険会社の総保険料税率を、州外または外国の保険会社よりも大幅に低くする法律を可決しました。この法律は、これらの州外の会社がアラバマ州の資産や証券に投資することを許可しており、これにより高い税金を軽減できます (ただし、完全になくすことはできません)。州外の保険会社は、支払った税金の払い戻しを請求しました。彼らは、この税制案は米国憲法の平等保護条項に違反していると主張しました。州保険局長は、この請求を却下しました。アラバマ州の第一審裁判所は、この法律が平等保護条項に違反していないとの判決で、略式判決でこの法律を支持しました。裁判所は、州の正当な目的には、アラバマ州での新規保険会社の設立と、外国の保険会社によるアラバマ州の資産や証券への資本投資の奨励、そして言うまでもなく課税による収入の増加などがあると判断しました。したがって、これらの目的に合理的に関連する外国企業と国内企業の区別は受け入れられるものでした。 2度の上訴の後、アラバマ州最高裁判所はこれらの判決を支持し、事件は米国最高裁判所に持ち込まれました。
最高裁判所
5対4の多数意見で執筆したパウエル判事は、2つの点を認めた。第一に、本件の状況下では、非居住者を差別することによって国内事業を促進することは、正当な州の目的ではない。ここで裁判所は、本件をWestern & Southern Life Ins. Co. v. State Board of Equalization of Californiaとは区別した。この法律の目的は、アラバマ州の事業の利益のために外国企業に負担を課すことだけであった。裁判所によれば、これはまさに平等保護条項が禁止するために書かれた種類の行為であった。州は、居住州のみに基づいて事業に高い税金を課すことはできない。裁判所は、マッカラン・ファーガソン法は保険業界を通商条項の制限の範囲外にしたが、それは平等保護条項には及ばないと指摘した。これらの原則は関連しているが、この法律は両方を阻止しなかった。
第二に、アラバマ州の産業への投資促進は州の正当な権利である。国内外を問わずすべての保険会社は、投資控除による減税を受ける権利がある。しかし、投資控除は外国保険会社の税負担をなくすことはできず、軽減することしかできないため、アラバマ州の税制が違憲であることがさらに明らかになった。
反対意見
オコナー判事は、ブレナン判事、マーシャル判事、レンキスト判事とともに反対意見を書いた。国内産業の振興は正当な国家の利益であり、この税制はこれと関連していると主張した。