科学的人種差別

科学的人種差別は、時には生物学的人種差別とも呼ばれ、人類は「人種」と呼ばれる生物学的に異なる分類群に分かれており、[ 1 ] ^{[ 2] [3] 、}人種差別、人種的劣等性、または人種的優越性を支持または正当化する経験的証拠が存在するという疑似科学的信念です。^{[4] [5] [6] [7]} 20世紀半ば以前は、科学的人種差別は科学界全体で受け入れられていましたが、現在は科学的とは見なされていません。^{[5] [6]人類を生物学的に別々のグループに分割し、対応する}説明モデルを構築して適用することにより、これらのグループに特定の身体的および精神的特徴を割り当てることは、 これらの考えを支持する人々によって人種主義、人種リアリズム、または人種科学と呼ばれています。現代の科学的コンセンサスは、この見解が現代の遺伝子研究と相容れないとして拒否しています。^[8]

科学的人種差別は、人類学（特に自然人類学）、頭蓋測定学、進化生物学、その他の分野または疑似分野を誤用、誤解、または歪曲し、人類学的類型論を提案して人間の集団を身体的に区別された人種に分類し、そのうちのいくつかは他の人種より優れている、または劣っていると主張される可能性がある。科学的人種差別は、1600年代から第二次世界大戦の終わりまでの間に一般的であり、19世紀半ばから20世紀初頭にかけてのヨーロッパとアメリカの学術論文で特に顕著であった。20世紀後半以来、科学的人種差別は信用を失い、時代遅れであると批判されてきたが、人種カテゴリーの存在と重要性、および優れた人種と劣った人種のヒエラルキーに対する信念に基づく人種差別的な世界観を支持または正当化するために執拗に使用されてきた。^[9]

20世紀には、人類学者フランツ・ボアズや生物学者ジュリアン・ハクスリー、ランスロット・ホグベンらが、科学的人種差別に対する初期の有力な批判者であった。科学的人種差別の妥当性に対する懐疑論は戦間期に高まり、^{[10]第二次世界大戦の終わりまでに、理論と行動における科学的人種差別は、特に}ユネスコの初期の反人種差別声明「人種問題」（1950年）において正式に非難された。「人種という生物学的事実と『人種』という神話は区別されるべきである。あらゆる実際的な社会的目的において、『人種』は生物学的現象というよりも社会的神話である。『人種』という神話は、人間と社会に多大な損害を与えてきた。近年、それは人命に多大な犠牲を強い、計り知れない苦しみを引き起こしてきた」。^[11]それ以来、人類進化遺伝学と人類学の発展により、人類学者の間では、人種は生物学的な現象ではなく社会政治的な現象であるという新たなコンセンサスが生まれました。^{[12] [13] [14] [15]}

科学的人種差別という用語は、1994年の『ベルカーブ』などのより現代的な理論に適用される場合には、一般的に軽蔑的に使用される。批評家は、そのような研究は、人種と知能の間に遺伝的つながりがあるなど、利用可能な証拠に裏付けられていない人種差別的な結論を仮定していると主張する。 ^[16]マンカインド・クォータリーなどの出版物は、明確に「人種意識」のある雑誌として設立されたが、人類の進化、知能、民族誌、言語、神話、考古学、人種に関する異端の解釈を掲載しているため、一般的に科学的人種差別のプラットフォームと見なされている。

啓蒙時代（1650年代から1780年代の時代）には、単一起源説と多元起源説という概念が普及したが、認識論的に体系化されたのは19世紀になってからである。単一起源説は、すべての人種は単一の起源を持つと主張し、多元起源説は、各人種は別々の起源を持つという考えである。18世紀まで、「人種」と「種」という言葉は互換性があった。^[17]

フランソワ・ベルニエ（1620年 - 1688年）はフランスの医師であり旅行家であった。1684年、彼は人類を「人種」と呼んだものに分け、特に女性を肌の色やその他の身体的特徴で区別するという短い論文を発表した。この論文はヨーロッパで最初に出版された学術誌「ジュルナル・デ・サヴァン」に匿名で掲載され、「地球に生息する人類の異なる種または「人種」による地球の新しい区分」と題されていた。^[18]

このエッセイの中で、彼は4つの異なる人種を区別しています。

• 最初の人種には、ヨーロッパ、北アフリカ、中東、インド、東南アジア、アメリカ大陸の人々が含まれた。
• 2番目の人種はサハラ以南のアフリカ人から構成されていた
• 3番目の人種は東アジアと北東アジアの人々で構成されていた
• 4番目の人種はサーミ人で構成されていました。

フランスのサロン文化の産物であるこのエッセイは、女性の美しさのさまざまな種類を強調している。ベルニエは、彼の斬新な分類は、世界各地を旅した自身の個人的な経験に基づいていると強調した。ベルニエは、本質的な遺伝的差異と環境要因に依存する偶発的な差異を区別した。また、後者の基準はサブタイプを区別するのに関連しているかもしれないと示唆した。^[19]人種タイプの生物学的分類は、身体的特徴を超えることは決してなく、気候と食事が人間の多様性の程度を説明する役割も受け入れた。ベルニエは「人間の種」の概念を人類全体を人種的に分類するために拡張した最初の人物であったが、彼が考え出したいわゆる「人種」の間に文化的階層を確立することはなかった。その一方で、彼は明らかに白人ヨーロッパ人を他の「人種」が逸脱する基準として位置づけた。^{[20] [19]}

彼が各人種に帰した性質は厳密にはヨーロッパ中心主義的ではなかった。なぜなら、彼は温帯ヨーロッパ、アメリカ大陸、インドの人々は、文化的には互いに非常に異なっているものの、おおよそ同じ人種グループに属していると考えており、インド（彼の主な専門分野）とヨーロッパの文明の違いを気候と制度の歴史を通して説明したからである。対照的に、彼はヨーロッパ人とアフリカ人の生物学的差異を強調し、北ヨーロッパの最も寒い気候のサーミ人（ラップ人）^[20]や喜望峰に住むアフリカ人に対して非常に否定的なコメントをした。例えば、ベルニエは次のように書いている。「『ラップン』は第4の人種を構成している。彼らは小柄で背が低く、脚が太く、肩幅が広く、首が短い。顔は長く、本当に醜く、熊の顔を思わせるという以外にどう表現したらよいかわからない。私はダンツィヒで2度しか見たことがないが、私が見た肖像画や、何人かの人から聞いた話によると、彼らは醜い動物だ」。^[21]ジョアン・ポー・ルビエスが「現代の人種的言説」と呼んだものの出現に対するベルニエの思想の重要性については議論があり、シープ・ストゥールマンはこれを現代の人種思想の始まりと見なしているが、^[20]ルビエスはベルニエの人間観全体を考慮に入れればそれほど重要ではないと考えている。^[19]

人種を研究した初期の科学者に、アイルランド系イギリス人の自然哲学者、化学者、物理学者、発明家であるロバート・ボイル（1627年 - 1691年）がいる。ボイルは、今日では一元論と呼ばれるもの、つまり、どんなに多様な人種であっても、アダムとイブという同じ起源から生まれたと信じていた。彼は、両親が異なる色のアルビノを産んだという報告された話を研究し、アダムとイブはもともと白人であり、白人が異なる色の人種を産むことができると結論付けた。物理学における光学的分散を介した色と光に関するロバート・フックとアイザック・ニュートンの理論は、ロバート・ボイルによって多元論の議論にも拡張され、^[17]これらの違いはおそらく「精子の印象」によるのではないかと推測した。しかし、ボイルの著作には、当時の「ヨーロッパ人の目」では、美しさは色ではなく、「身長、体の部分の美しい対称性、顔立ちの良さ」で測られていたと記されている。^[22]科学界のさまざまなメンバーが彼の見解を拒絶し、「不快」または「面白い」と評した。^[23]

リチャード・ブラッドリー（1688年 - 1732年）はイギリスの博物学者である。ブラッドリーは著書『自然の営みについての哲学的説明』（1721年）の中で、肌の色やその他の身体的特徴に基づいて「5種類の人間」がいると主張した。ひげを生やしたヨーロッパの白人、ひげを生やしていないアメリカの白人（ネイティブアメリカンを意味する）、銅色の肌、小さな目、真っ直ぐな黒髪の男性、真っ直ぐな黒髪の黒人、巻き毛の黒人である。ブラッドリーの記述が、後のリンネの分類に影響を与えたのではないかと推測されている。^[24]

スコットランドの法律家ヘンリー・ホーム・ケイムズ卿（1696年 - 1782年）は多元論者であり、神は地球上の別々の地域に異なる人種を創造したと信じていた。1734年の著書『人類史概論』の中でホームは、環境、気候、社会の状態では人種の違いを説明できないため、人種はそれぞれ異なる系統から来たに違いないと主張した。^[25]

スウェーデンの医師、植物学者、動物学者であるカール・リンネ（1707-1778）は、動物相と植物相の二名法の確立された分類学の基礎を修正し、また人間を異なるサブグループに分類しました。彼は自然の体系の第12版（1767年）で、人間の種^を5つ[26]「変種」^{[27] [28]}に分類しました。それぞれが「文化と場所によって異なる」以下の人相的特徴を持つと説明されました：^[29]

• アメリカヌス：赤毛、短気、直立不動。黒髪、真っ直ぐ、太い髪。鼻孔は広がっており、顔にはそばかすがあり、あごにはひげがなく、頑固で熱心、自由奔放。体に赤い線を描き、習慣に支配されている。^[30]
• ヨーロッパ人：白く、血色がよく、筋肉質。黄色がかった長い髪。青い目。温厚で、鋭敏で、発明好き。きつい祭服を着ている。慣習に従う。^[31]
• アジア人：黄色、憂鬱、堅苦しい。髪は黒、目は黒い。質素、傲慢、貪欲。ゆったりとした服を着ている。信念に支配されている。^[32]
• アフェルまたはアフリカヌス：黒く、冷静で、落ち着いている。黒く縮れた髪。絹のような肌、平らな鼻、膨らんだ唇。女性は陰唇が長い。乳腺から乳が豊富に出る。ずる賢く、怠惰で、不注意。油を塗る。気まぐれに支配される。^{[33] [34] [35] [36]}
• モンストロサスは、Systema Naturaeの初版には登場しなかった神話上の人間です。亜種には、「四つ足で、口がきけず、毛深い」ホモ・フェラリス(野生の人間)、動物に育てられたジュベニス・ルピヌス・ヘッセンシス(ヘッセンの狼少年)、ジュベニス・ハノヴェラヌス(ハノーバーの少年)、プエラ・カンパニカ(シャンパーニュの野生の少女)、機敏だが気弱なホモ・モンストロサス(怪物のような人間)、パタゴニアの巨人、アルプスの小人、一睾丸の コイコイ(ホッテントット) が含まれます。リンネは『擬人化人間』 （1763年）の中で、洞窟人、サテュロス、ヒドラ、フェニックスなどの人型生物を誤って類人猿と同定した神話上の生き物、ホモ・ アントロポモルファ（擬人化人間）を描いた。^[37]

リンネの人類分類の根拠については意見の相違がある。一方では、最も手厳しい批評家たちは、その分類は民族中心主義的であるだけでなく、肌の色に基づいているようだと述べている。レナート・G・マッツォリーニは、肌の色に基づく分類は、本質的に白人/黒人の二極化であり、リンネの考え方は後の人種差別的信念の典型となったと主張した。^[38]一方、クインティン（2010）は、リンネの分類は地理的分布に基づいており、地図作成に基づいており、階層的ではないと信じている著者もいたと指摘している。^[39]ケネス・AR・ケネディ（1976）の意見では、リンネは確かに自分の文化が優れていると考えていたが、人類の多様性を分類した動機は人種中心ではなかった。^[40]古生物学者のスティーブン・ジェイ・グールド（1994）は、この分類群は「人種差別主義の伝統においてほとんどのヨーロッパ人が好む順位付けされた順序ではない」と主張し、リンネの分類は、人の気質は体液に関係しているかもしれないとする医学の体液理論に影響されたと主張した。 ^{[41] [42]} 1994年のエッセイで、グールドは次のように付け加えた。「リンネが、ヨーロッパの種が他の種よりも優れているという慣習的な信念を持っていたことを否定するつもりはない...しかし、これらの含意にもかかわらず、リンネのモデルの明白な幾何学は線形でも階層的でもない」。^[43]

2008年にロンドンのリンネ協会が発表した論文の中で、マリー・クリスティーヌ・スクンケはリンネの発言は「ヨーロッパ人の優位性は『文化』にあり、リンネの分類群の決定的な要因は『文化』であって人種ではない」という見解を反映していると解釈した。したがって、このトピックに関して、スクンケはリンネの見解を単に「ヨーロッパ中心主義的」なものとみなし、リンネは人種差別的な行動を求めたことはなく、「人種」という言葉も使わなかったと主張している。「人種」という言葉は後に「フランスの反対者であるビュフォンによって」初めて導入された。^[44]しかし、人類学者アシュリー・モンタギューは著書『人類の最も危険な神話：人種の誤謬』の中で、ビュフォンはまさに「あらゆる厳格な分類の敵」であり^[45]、そのような広範なカテゴリーに正反対であり、それらを説明するために「人種」という言葉を使用しなかったと指摘している。 「ビュフォンを読むと、彼がその言葉を狭義にではなく、むしろ一般的な意味で使っていることは明らかだ」^[45]とモンタギューは書き、ビュフォンはフランス語の「la race 」という言葉を使ったが、それは彼が当時たまたま議論していたどんな集団に対しても総称として使っていたことを指摘した。例えば、「デンマーク人、スウェーデン人、モスクワ人のラップランド人、ノヴァ・ゼンブラの住民、ボランディア人、サモエド人、旧大陸のオスティアック人、グリーンランド人、そして新大陸のエスキモー・インディアンの北の未開人は、一つの共通の人種であるように思われる」^{[46] 。}

学者のスタンレー・A・ライスは、リンネの分類は「人間性や優越性の階層を暗示する」ことを意図したものではないことに同意している。^[47]しかし、現代の批評家は、リンネの分類は、習慣や伝統などの人類学的、非生物学的特徴を含んでいるため、明らかにステレオタイプ的で誤りであると考えている。

チャールズ・ホワイト（1728-1813）は、イギリスの医師で外科医であり、人種は「存在の大いなる連鎖」の中で異なる位置を占めていると信じ、人類の人種は互いに異なる起源を持っていることを科学的に証明しようとした。彼は白人と黒人は2つの異なる種であると推測した。ホワイトは多元説、つまり異なる人種は別々に創造されたという考えを信奉していた。彼の著書『人間の規則的段階の説明』（1799年）は、この考えに実証的な根拠を与えた。ホワイトは、フランスの博物学者ジョルジュ・ルイ・ルクレール、コント・ド・ビュフォンの交配可能論に反論して多元説を擁護した。その論では、交配できるのは同じ種だけであるとされていた。ホワイトは、キツネ、オオカミ、ジャッカルなどの種の雑種を指摘した。これらは別々のグループであるが、それでも交配できる。ホワイトにとって、それぞれの人種は、それぞれの地理的地域のために神によって創造された別々の種であった。^[25]

フランスの博物学者ジョルジュ＝ルイ・ルクレール、ビュフォン伯爵（1707–1788）とドイツの解剖学者ヨハン・ブルーメンバッハ（1752–1840）は、すべての人種は単一の起源を持つという概念である一元論の提唱者でした。 ^[48]ビュフォンとブルーメンバッハは、人種の違いの起源について「退化説」を信じていました。^[48]両者とも、アダムとイブは白人であり、他の人種は気候、病気、食事などの環境要因による退化によって生じたと主張しました。^[48]このモデルによると、黒人の色素は熱帯の太陽の熱によって生じ、冷たい風がエスキモーの黄褐色を引き起こし、中国人の肌がタタール人よりも白いのは、中国人が主に都市に住み、環境要因から守られていたためであるとされました。^[48]環境要因、貧困、混血により人種は「退化」し、「人種化」のプロセスによって元の白人種から区別される可能性がある。^[48]興味深いことに、ビュフォンとブルーメンバッハの両者は、適切な環境制御が行われれば退化を逆転させることができ、現代のすべての人類は元の白人種に戻ることができると信じていた。^[48]

ブルーメンバッハによれば、人種は5つあり、すべて単一の種に属している。コーカサス人、モンゴル人、黒人、アメリカ人、マレー人である。ブルーメンバッハは「私は以下の理由からコーカサス人を第一の地位に就けた。それは私がコーカサス人を原始的な人種とみなす理由である」と述べた。^[49]

ジェームズ・ハットンと科学的地質学の出現以前は、地球の年齢はわずか6,000年だと信じていた人が多かった。ビュフォンは、地球の核のモデルだと信じていた熱した鉄の球を使った実験を行い、地球の年齢は75,000年だと結論付けたが、アダムと人類の起源から8,000年以上遡ることはなかった。これは、ほとんどの一起源説が支持する当時のアッシャー年代学の6,000年とそれほど変わらない。 ^[48]一起源説の反対者は、人種がこれほど短期間で著しく変化することは難しいだろうと信じていた。^[48]

アメリカ合衆国建国の父であり医師でもあったベンジャミン・ラッシュ（1745年 - 1813年）は、黒人であることは遺伝性の皮膚病であり、彼はこれを「黒人病」と呼び、治癒可能であると提唱した。ラッシュは、非白人は実際には肌の色が白いが、非伝染性のハンセン病にかかっており、それが皮膚の色を黒くしていると信じていた。ラッシュは、「白人は黒人に対して暴虐を働かせるべきではない。彼らの病気は、彼らに2倍の人間性を与える権利を与えるはずだからだ。しかし、同じ理由で、白人は黒人と結婚すべきではない。そうすると、子孫に『病気』がうつる傾向があるからだ。… 病気を治す努力をしなければならない」という結論を導き出した。^[50]

クリストフ・マイナース（1747-1810）はドイツの多元論者で、人種はそれぞれ別の起源を持つと信じていた。マイナースは各人種の身体的、精神的、道徳的特徴を研究し、その研究結果に基づいて人種の階層構造を作った。マイナースは人類を2つのグループに分け、それぞれを「美しい白人種」と「醜い黒人種」と名付けた。マイナースは著書『人類史概説』の中で、人種の主な特徴は美しさか醜さのどちらかであると主張した。マイナースは白人種だけが美しいと考え、醜い人種は劣等、不道徳、​​動物的であると考えた。マイナースは、黒くて醜い人々が「悲しい」徳の欠如と「恐ろしい悪徳」によって白くて美しい人々と区別される様子を記した。^[51]

マイナーズは、黒人は他の人種よりも痛みを感じにくく、感情が欠如しているという仮説を立てた。マイナーズは、黒人は神経が太く、したがって他の人種のように敏感ではないと書いた。彼は、黒人は「人間のような、ほとんど動物のような感情を持っていない」とまで言った。マイナーズは、黒人が生きたまま焼かれることで死刑を宣告されたという話を説明した。焼かれる途中で、黒人はパイプを吸うように言い、生きたまま焼かれ続けている間、何も起こっていないかのようにそれを吸った。マイナーズは黒人の解剖学を研究し、黒人は他のどの人種よりも歯と顎が大きいという観察に基づいて、黒人はすべて肉食動物であるという結論に達した。マイナーズは、黒人の頭蓋骨は他のどの人種よりも大きいが、黒人の脳は他のどの人種よりも小さいと主張した。マイナーズは、黒人は貧しい食生活、生活様式、道徳の欠如のために、地球上で最も不健康な人種であると理論づけた。^[52]

マイナーズはアメリカ人の食生活を研究し、彼らはあらゆる種類の「汚い内臓」を食べ、大量のアルコールを消費したと述べた。マイナーズは彼らの頭蓋骨は非常に厚く、スペインの剣の刃が砕け散ったと信じていた。マイナーズはアメリカ人の皮膚は牛の皮膚よりも厚いとも主張した。^[52]

マイナーズは、最も高貴な人種はケルト人であると書いた。これは、ケルト人が世界のさまざまな地域を征服することができ、暑さや寒さに敏感で、食べるものを選ぶ方法に繊細さが表れているという主張に基づいている。マイナーズは、スラブ人は劣等人種であり、「敏感さに欠け、粗食で満足している」と主張した。彼は、スラブ人が毒キノコを食べて何の害も受けなかったという話を説明した。彼は、彼らの医療技術も逆効果であると主張した。例として、マイナーズは、病人をオーブンで温めてから雪の中で転がすという彼らの習慣を説明した。^[52]

トーマス・ジェファーソン（1743–1826）は、アメリカの政治家、科学者、^{[53] [54]}、奴隷所有者であった。科学的人種差別への彼の貢献は、多くの歴史家、科学者、学者によって注目されている。マギル医学ジャーナルに掲載された記事によると、「ダーウィン以前の人種理論家の中で最も影響力のあったジェファーソンが、アフリカ系アメリカ人の明らかな『劣等性』を科学で判断するよう求めたことは、科学的人種差別の進化において極めて重要な段階である」。^[55]歴史家ポール・フィンケルマンは、ニューヨークタイムズ紙に寄稿し、「科学者であるにもかかわらず、ジェファーソンは『黒さは『血の色』から来るのかもしれない』と推測し、黒人は『身体と精神の才能において白人より劣っている』と結論付けた」と述べている。^{[56]ジェファーソンは『}バージニア州に関する覚書』の中で、黒人について次のように述べている。^[57]

彼らは睡眠をあまり必要としないようだ。黒人は、一日中重労働をした後、夜明けとともに出かけなければならないとわかっていても、ほんの少しの娯楽で夜中まで、あるいはそれ以降まで起きている。彼らは少なくとも白人と同じくらい勇敢で、より冒険的である。しかし、これはおそらく、危険が目の前に現れるまでそれを見抜くことができない先見の明の欠如から生じているのかもしれない。危険が目の前に現れても、彼らは白人ほど冷静さや落ち着きを持ってそれをやり過ごすことはない。彼らは自分の女性に対してより熱烈であるが、彼らにとって愛は、優しく繊細な感情と感覚の混合物というよりも、熱烈な願望であるようだ。彼らの悲しみははかないものだ。天が私たちに命を与えたのは慈悲なのか怒りなのか疑わしい無数の苦難は、彼らほど感じられず、彼らにとってはすぐに忘れ去られる。一般的に、彼らの存在は、反省よりも感覚に関係しているように思われる... 記憶力、理性、想像力の能力で比較すると、記憶力では白人と同等であるが、理性でははるかに劣っており、ユークリッドの研究をたどり理解できる黒人はほとんどいないと思われる。想像力では、彼らは鈍く、味がなく、異常である... したがって、私は、黒人は、もともと異なる人種であったか、時と状況によって異なるようになったかにかかわらず、肉体と精神の両方の才能において白人より劣っていると推測するにすぎない。

しかし、1791年、ジェファーソンは黒人数学者ベンジャミン・バネカーからの手紙と年鑑を受け取ったとき、黒人に知性があるかどうかという以前の疑念を再考しなければならなかった。黒人の知性の存在を科学的に証明できたことを喜んだジェファーソンはバネカーに次のように書いた。^[58]

あなたが示すような、自然が黒人の同胞に他の有色人種と同等の才能を与えており、その才能が欠如しているように見えるのは、アフリカとアメリカの両方で黒人の生活環境が劣悪なためである、という証拠を私以上に見たいと願っている人はいないでしょう。彼らの現在の生活の愚かさや、無視できない他の状況が許す限り早く、彼らの身体と精神の状態をあるべき状態に引き上げるための良いシステムが開始されることを、私以上に熱心に望んでいる人はいない、と私は真実を付け加えることができます。

サミュエル・スタンホープ・スミス（1751-1819）は、アメリカの長老派教会の牧師であり、「人類の肌の色と体型の多様性の原因に関する論文」（1787年）の著者である。スミスは、黒人の色素沈着は熱帯気候による胆汁の過剰供給の結果として全身を覆う巨大なそばかすに過ぎないと主張した。^[59]

フランスの博物学者で動物学者のジョルジュ・キュヴィエ（1769年 - 1832年）による人種研究は、科学的多元論と科学的人種差別の両方に影響を与えた。キュヴィエは、コーカサス人（白人）、モンゴル人（黄色人種）、エチオピア人（黒人人種）の3つの異なる人種があると信じていた。彼は、それぞれの頭蓋骨の美しさや醜さ、文明の質を評価した。キュヴィエはコーカサス人について次のように書いている。「楕円形の顔、まっすぐな髪と鼻を持つ白色人種は、ヨーロッパの文明人が属し、我々にとって最も美しいように見えるが、その天才性、勇気、活動性においても他の人種より優れている」^{[60] 。}

黒人に関してキュヴィエは次のように書いている。^[61]

黒人種は、黒い肌、縮れたまたは羊毛のような髪、圧縮された頭蓋骨、平らな鼻が特徴です。顔の下半分が突き出ており、唇が厚いことから、明らかに猿族に似ています。その集団は常に最も野蛮な状態のままです。

彼はアダムとイブはコーカサス人であり、したがって人類の原始人種であると考えた。他の2つの人種は、約5000年前に地球を襲った大災害の後、生存者がさまざまな方向に逃げて生まれた。キュヴィエは、生存者は互いに完全に孤立して生活し、その結果別々に発展したと理論づけた。^{[62] [63]}

キュヴィエの弟子の一人、フリードリヒ・ティーデマンは、人種差別に対する科学的な反論を行った最初の人物の一人である。ティーデマンは、ヨーロッパ人と世界各地の黒人の頭蓋骨測定と脳の測定の記録に基づいて、当時ヨーロッパで一般的だった黒人の脳は小さく、したがって知的に劣っているという考えは科学的に根拠がなく、旅行者や探検家の偏見に基づいているに過ぎないと主張した。^[64]

ドイツの哲学者アーサー・ショーペンハウアー（1788-1860）は、厳しい北方の気候の中で暮らすことで洗練された感受性と知性を獲得した白人種が文明の優位性を獲得したと主張した。^[65]

古代のヒンズー教徒やエジプト人を除けば、最高の文明と文化は、もっぱら白人種に見られる。多くの黒人の人々でさえ、支配階級、つまり支配人種は他の人々よりも肌の色が白く、そのため、たとえばバラモン、インカ、南洋諸島の支配者などが移住してきたのは明らかである。これはすべて、必要は発明の母であるという事実による。なぜなら、早​​くから北方に移住し、そこで徐々に白人化した部族は、気候によってさまざまな形でもたらされた必要性、欠乏、悲惨との闘いの中で、すべての知的能力を開発し、すべての技術を発明し、完成させなければならなかったからである。彼らは自然の倹約を補うためにこれをしなければならなかった。そして、そのすべてから彼らの高度な文明が生まれた。

フランツ・イグナツ・プルナー（1808年 - 1882年）は、エジプトの黒人の人種構造を研究したドイツの医師、眼科医、人類学者であった。プルナーは1846年に著した本の中で、黒人の血がエジプト人の道徳的性格に悪影響を及ぼしていると主張した。彼は1861年に黒人に関するモノグラフを出版した。彼は、黒人の骨格の主な特徴は突顎であり、それが黒人と類人猿の関係であると主張した。彼はまた、黒人の脳は類人猿の脳に非常に似ており、黒人の足の親指は短く、この特徴が黒人を類人猿に密接に結び付けていると主張した。^[66]

カール・リンネが確立した科学的分類は、人間の人種分類体系に必須である。19世紀、単系進化論、あるいは古典的な社会進化論は、西ヨーロッパ文化が人間の社会文化的進化の頂点であると提唱する、競合する社会学と人類学の理論を融合させたものだった。キリスト教の聖書は奴隷制を容認していると解釈され、1820年代から1850年代にかけて、南北戦争前のアメリカ南部では、リチャード・ファーマン牧師やトーマス・R・コブなどの著述家によって、黒人は劣等な存在として創造されたため奴隷制に適していたという考えを強要するためによく使われた。^[67]

フランスの貴族で作家のアーサー・ド・ゴビノー（1816年 - 1882年）は、著書『人種の不平等に関する試論』（1853年 - 1855年）で最もよく知られている。この本では、人間の3つの人種（黒人、白人、黄色人種）は自然の障壁であり、人種の混合は文化と文明の崩壊につながると主張した。彼は、「白人種はもともと美、知性、強さを独占していた」と主張し、黒人やアジア人の前向きな業績や考え方は白人との混血によるものだと主張した。彼の著作は、ジョサイア・C・ノットやヘンリー・ホッツェなど、多くの白人至上主義のアメリカ人奴隷制度擁護思想家から賞賛された。

ゴビノーは、人種はそれぞれ異なる地域に起源を持ち、白人種はシベリアのどこか、アジア人はアメリカ大陸、黒人はアフリカに起源を持つと信じていた。彼は白人種が優れていると信じ、次のように書いている。

宣教師や船長が書いた本の中に、ウォロフ族の中には優れた大工がいて、ホッテントット族の中には有能な召使がいて、カフィール族は踊り、バイオリンを弾き、バンバラ族の中には算数ができる者もいる、などと書かれているあれこれの文章を平等の支持者たちが私に見せてくれるのを私は待つつもりはない。…こうした幼稚なことは脇に置いて、人間同士ではなく集団同士を比較しよう。^[68]

ゴビノーは後にゲルマン民族（la race germanique ）を表すために「アーリア人」という用語を使用した。^[69]

ゴビノーの著作はナチ党にも影響を与え、ナチ党は彼の著作をドイツ語で出版した。それらはナチズムの優等人種理論において重要な役割を果たした。

もう一人の多元進化論者はカール・フォークト（1817-1895）で、彼は黒人種が類人猿と関連があると信じていた。彼は白人種は黒人とは別の種であると書いた。彼の著書『人間講義』（1864年）の第7章で、彼は黒人と白人種を比較し、両者を「2つの極端な人間タイプ」と表現した。両者の違いは2つの類人猿の違いよりも大きいと彼は主張し、これが黒人が白人とは別の種であることを証明している。^[70]

チャールズ・ダーウィンの人種観は、多くの議論と論争の的となってきた。ジャクソンとワイドマンによれば、ダーウィンは19世紀の人種論争において穏健派だった。「彼は確固たる人種差別主義者ではなかった。例えば、彼は頑固な奴隷制度廃止論者だった。しかし、彼は階層的にランク付けできる明確な人種が存在すると考えていた」^{[71] 。}

ダーウィンの1859年の影響力のあった著書『種の起源』では、人間の起源については触れられていない。タイトルページの長い文言は「自然淘汰、すなわち生存競争における優位な人種の保存」と付け加えており、「キャベツのいくつかの人種」など、「変種」の代わりに生物学的人種という一般的な用語を使用しており、人種の現代的な意味合いは持っていない。ダーウィンは『人間の由来および性に関する選択』（1871年）で、「いわゆる人間の人種を別個の種としてランク付けすることに対する賛成論と反対論」の問題を検討し、人間の人種が別個の種であることを示す人種的区別は報告していない。^{[67] [72]}

歴史家リチャード・ホフスタッターは次のように書いている。

ダーウィニズムは19世紀後半の好戦的なイデオロギーや独断的な人種差別の主たる源ではなかったが、人種と闘争の理論家たちの手の中では新たな道具となった。ダーウィニズムの気風は、19世紀後半に多くのアメリカ人思想家を虜にしたアングロサクソン人種の優位性への信念を支えた。「人種」がすでに達成した世界支配の尺度は、それが最も適応した人種であることを証明しているようだった。^[73]

歴史家ガートルード・ヒンメルファーブによれば、「『種の起源』の副題は、人種差別主義者にとって便利な標語となった。『生存競争における優位な人種の保存』。もちろんダーウィンは『人種』を変種や種族という意味で捉えていたが、それを人間の人種にまで広げても彼の意図に反するものではない。…ダーウィン自身は奴隷制を嫌っていたにもかかわらず、ある人種が他の人種よりも適応しているという考えには反対していなかった」^{[74] 。}

一方、ロバート・バニスターは人種問題についてダーウィンを擁護し、「よく調べてみると、ダーウィン自身に対する反論はすぐに明らかになる。奴隷制の熱烈な反対者であった彼は、一貫して非白人の抑圧に反対していた...現代の基準からすると『人間の由来』は人間の平等という重要な問題については苛立たしいほど結論が出ていないが、20世紀半ばの人種差別の文脈における中庸と科学的慎重さのモデルであった」と書いている。^[75]

マーナ・ペレス・シェルドンによれば、ダーウィンは異なる人種が性選択によって「集団レベルの特徴」を獲得したと信じていた。以前は、人種理論家は人種を「安定した血のエッセンス」と概念化し、これらの「エッセンス」は異人種間混血が起こったときに混ざり合うと考えていた。^[76]

「人種科学」の提唱者として、植民地行政官ハーバート・ホープ・リズリー（1851年 - 1911年）は、鼻の幅と高さの比率を用いてインド人をアーリア人とドラヴィダ人、そして7つのカーストに分類した。^{[77] [78]}

ダーウィンの支持者の多くと同様、^[要出典] エルンスト・ヘッケル(1834–1919) は、言語学者で多元論者のアウグスト・シュライヒャーの考えに基づいた進化多元論を唱えた。それによれば、いくつかの異なる言語グループが、猿の祖先から進化した、言葉を話さない先人類であるウルメンシェン (ドイツ語で「原始的な人間」) から別々に発生したという。これらの別個の言語によって動物から人間への移行が完了し、各主要言語分派の影響を受けて、人間は別個の種として進化し、さらに人種に細分化できるようになった。ヘッケルは人間を 10 の人種に分類し、そのうちコーカサス人が最高位で原始人は絶滅する運命にあった。^[79]ヘッケルはまた、人類の起源はアジアにあると書いて、アジア起源説を唱えた。彼は、ヒンドゥスタン（南アジア）こそが最初の人類が進化した実際の場所であると信じていた。ヘッケルは、人類は東南アジアの霊長類と密接な関係があると主張し、ダーウィンのアフリカ仮説を否定した。^{[80] [81]}

ヘッケルはまた、黒人は他のどの人種よりも強く、より自由に動く足指を持っていると書いている。これは、類人猿が木登りをやめると足指で木につかまることから、黒人が類人猿と関連している証拠である。ヘッケルは黒人を「4本の手を持つ」類人猿に例えた。ヘッケルはまた、黒人は野蛮であり、白人が最も文明的であると信じていた。^[70]

19 世紀末、科学的人種差別は、ギリシャ・ローマの優生学とフランシス・ゴルトンの自発的優生学の概念を融合させ、他の社会政治的言説や出来事に影響された、強制的な反移民の政府プログラムを生み出した。このような制度的人種差別は、人相学から性格を判別する骨相学、頭蓋計測による頭蓋骨と骨格の研究を通じて行われ、黒人や他の有色人種の頭蓋骨と骨格が類人猿と白人の間に展示された。

1906年、ピグミーのオタ・ベンガが「ミッシングリンク」として、ニューヨーク市のブロンクス動物園で類人猿や動物たちと並んで展示された。最も影響力のあった理論家には、「人類社会学」を提唱した人類学者ジョルジュ・ヴァシェ・ド・ラプージュ（ 1854年 - 1936年）や、 「人種」をナショナリズム理論に当てはめ、民族ナショナリズムという最初の概念を生み出したヨハン・ゴットフリート・ヘルダー（1744年 - 1803年）がいる。1882年、エルネスト・ルナンは、民族的または人種的前提条件に基づかない「共に生きる意志」に基づくナショナリズムでヘルダーと矛盾した（「市民ナショナリズム」を参照）。科学的人種差別主義の言説は、ドイツのドイツ民族などの「国民的人種」の歴史的存在や、「フランス人種」が数千年にわたって存在してきた基底的な「アーリア人種」の一分派であると主張し、人種的境界線と平行した 地政学的境界線を主張した。

初期の頭蓋測定理論家であったオランダの学者ピーテル・カンパー（1722-89）は、「頭蓋測定法」（頭蓋骨内部容積測定）を使用して、人種の違いを科学的に正当化しました。1770 年に、彼は人間の種の知能を測定するために顔の角度を考案しました。顔の角度は、鼻孔から耳までの水平線と、上顎骨の突起から額の突起までの垂直線の 2 本の線を引くことによって形成されました。カンパーの頭蓋測定法によると、古代の彫像（ギリシャ・ローマの理想）の顔の角度は 90 度、白人は 80 度、黒人は 70 度、オランウータンは58 度であり、こうして彼は退廃的な歴史観に基づいて、人類の人種差別的な生物学的階層を確立しました。このような科学的な人種差別研究は、博物学者のエティエンヌ・ジョフロワ・サンティレール（1772年 - 1844年）と人類学者のポール・ブローカ（1824年 - 1880年）によって継続されました。

19世紀、初期のアメリカの人類学者、医師、多元論者であったサミュエル・ジョージ・モートン（1799年 - 1851年）は、世界中から人間の頭蓋骨を集め、論理的な分類体系を試みた。当時の人種主義理論に影響を受けたモートン博士は、頭蓋骨の内部容積を測定することで人種の知的能力を判断できると述べ、したがって、頭蓋骨が大きいということは脳が大きいことを意味し、したがって知的能力が高い。逆に、頭蓋骨が小さいということは脳が小さいことを意味し、したがって知的能力が低い。優劣が確立された。古代エジプトの地下墓地から出土したミイラ3体を検査した後、モートンは、白人と黒人は3000年前からすでに異なっていたと結論付けた。聖書の解釈ではノアの箱舟がアララト山に流れ着いたのはわずか1000年前であることが示されているため、ノアの息子たちが地球上のすべての人種を説明することは不可能だとモートンは主張した。モートンの多元説によれば、人種は最初から別々であった。^[82]

モートンの『アメリカ頭蓋骨』では、頭蓋測定データに基づいて、白人の脳は平均87立方インチで最も大きく、ネイティブアメリカンは平均82立方インチで中間、黒人の脳は平均78立方インチで最も小さいと主張した。^[82]

進化生物学者で科学史家のスティーブン・ジェイ・グールドは『人間の誤った測定』（1981年）で、サミュエル・モートンが頭蓋計測データを偽造し、おそらくはうっかりして頭蓋骨を過剰に詰め込み、彼が証明しようとしていた人種差別的な推定を正当化するような結果を出したと主張した。その後の人類学者ジョン・マイケルの研究では、モートンの元のデータはグールドが説明するよりも正確であることが判明し、「グールドの解釈に反して、モートンの研究は誠実に行われた」と結論付けた。^[83]ジェイソン・ルイスと同僚は、モートンの頭蓋骨コレクションの再分析でマイケルと同様の結論に達したが、モートンの人種差別的な結論から逸脱し、「研究により、現代人の変異は一般に連続的であり、離散的または「人種的」ではなく、現代人の変異のほとんどは集団間ではなく集団内であることが実証されている」と付け加えた。^[84]

1873年、パリ人類学会（1859年）の創設者ポール・ブローカは、解剖時に標本の脳を計量することで、「アメリカ頭蓋骨」が報告したものと同じ測定パターンを発見した。黒人種と白人種、知能と脳の大きさに差があると提唱した他の歴史的研究には、ビーン（1906年）、モール（1909年）、パール（1934年）、ヴィント（1934年）による研究がある。

太平洋戦争（1879-83）後、チリの支配階級の間で人種的および国家的優越性という考えが高まった。^[85]医師ニコラス・パラシオスは1918年の著書で、チリ人種の存在と近隣民族と比較した際のその優越性を主張した。彼はチリ人は2つの戦闘民族、すなわち先住民族のマプチェ族とスペインの西ゴート族（スウェーデンのイェータランドから最終的に派生）の混血であると考えていた。パラシオスは医学的見地から南ヨーロッパからのチリへの移民に反対し、南ヨーロッパ系のメスティーソは「脳の制御」に欠け、社会の重荷であると主張した。 ^[86]

サミュエル・モートンの信奉者、特にジョサイア・C・ノット博士（1804年 - 1873年）とジョージ・グリドン（1809年 - 1857年）は、モートン博士の考えを『人類のタイプ』（1854年）で展開し、モートンの発見は現代人の多地域起源仮説の前身である多元説（人類は別個の遺伝的祖先を持ち、人種は進化的に無関係である）の概念を支持すると主張した。さらに、モートン自身は多元説の支持に消極的だった。なぜなら、それは聖書で信奉されている キリスト教の創造神話に神学的に挑戦するものだったからである。

その後、チャールズ・ダーウィンは『人間の由来』（1871年）で、人類は共通の遺伝的祖先を持ち、人種は関連しているという単一起源説を提唱し、ノットとグリドンの多元説のすべてに反対した。

さまざまな人種を分類するために使用された最初の類型論の 1 つは、優生学の理論家であるジョルジュ・ヴァシェ・ド・ラプージュ(1854 年 - 1936 年) によって考案され、1899 年に「アーリア人とその社会的役割」を出版しました。この本で、彼は人類を様々な階層的人種に分類した。その人種は「アーリア人の白人種、長頭」から「短頭種」、「平凡で不活発」な人種、南ヨーロッパのカトリック農民に代表される人種まで多岐にわたる。^[87]これらの人種を、ヴァシェ・ド・ラプージュは「ホモ・ヨーロッパ人」（チュートン人、プロテスタントなど）、「ホモ・アルピヌス」（オーヴェルニュ人、トルコ人など）、そして最後に「ホモ・メディテラネウス」（ナポリ人、アンダルス人など）と分類した。ラプージュによれば、ユダヤ人はアーリア人のように長頭だが、まさにこの理由から彼は彼らを危険だと考えた。ユダヤ人はアーリア人の貴族階級を駆逐する恐れのある唯一の集団だと彼は考えた。^{[88]ヴァシェ・ド・ラプージュは}ナチスの反ユダヤ主義とナチスの人種差別主義思想の主導的な扇動者の一人となった。 . ^[89]

ヴァシェ・ド・ラプージュの分類は、アメリカの白人至上主義に大きな影響を与えたウィリアム・Z・リプリーの『ヨーロッパの人種』（1899年）に反映されている。リプリーは、ヨーロッパの住民の頭蓋指数に基づいてヨーロッパの地図まで作成した。彼はアメリカの優生学者マディソン・グラントに大きな影響を与えた。

さらに、インディアナ大学のジョン・エフロンによれば、19世紀後半には「反ユダヤ的偏見の科学化」も見られ、ユダヤ人は男性月経、病的なヒステリー、色情狂などの烙印を押された。^{[90] [91]}同時に、ジョセフ・ジェイコブスやサミュエル・ワイセンベルクなどのユダヤ人も、同じ疑似科学的理論を支持し、ユダヤ人は独自の人種を形成していると確信していた。 [ ^{90] [91]}ハイム・ジトロフスキーも、当時の人種理論を参考にしてイディッシュカイト（アシュケナージ系ユダヤ人）を定義しようとした。^[92]

ジョセフ・デニカー(1852–1918) はウィリアム・Z・リプリーの主な反対者の一人であった。リプリーはヴァシェ・ド・ラプージュと同様にヨーロッパの人口は3つの人種から構成されると主張したが、ジョセフ・デニカーはヨーロッパの人口は10の人種 (6つの主要人種と4つの亜人種) から構成されると提唱した。さらに、彼は「人種」という概念が曖昧であると提唱し、代わりに「民族グループ」という複合語を提案した。これは後にジュリアン・ハクスリーとアルフレッド・C・ハッドンの著作で目立つように取り上げられた。さらに、リプリーは、デニカーの「人種」という概念はほとんどの人種分類よりも生物学的に厳密ではないため、「タイプ」として示すべきだと主張した。

ジョセフ・デニカーの人種差別理論への貢献は、La Race nordique (北欧人種) である。これは、アメリカの優生学者 マディソン・グラント(1865-1937) が世界文明の白人人種の原動力として提示した、一般的な人種的系統を表す言葉である。グラントは、リプリーのヨーロッパの 3 人種モデルを採用したが、チュートン人種という名前を嫌っていたため、 la race nordique を「北欧人種」と音訳した。これは、1910 年代から 1920 年代に人気を博した、グラント自身の人種分類理論に基づく、でっち上げた人種階層の頂点である。

スウェーデンの国立人種生物学研究所（スウェーデン語：Statens Institut för Rasbiologi）とその所長ヘルマン・ルンドボルグは、人種差別的な研究に積極的だった。さらに、ウラル・アルタイ語族に関する初期の研究の多くは、スウェーデン東部のヨーロッパ人はアジア人で劣等人種であるという見解を正当化し、植民地主義、優生学、人種衛生を正当化しようとする試みに彩られていた。^[要出典]アメリカの優生学者、弁護士、アマチュア人類学者のマディソン・グラントによる著書『偉大なる人種の消滅（あるいはヨーロッパ史の人種的基礎）』は1916年に出版された。この本は影響力があったものの、初版ではほとんど無視され、何度か改訂と版を重ねた。それでも、この本は制限移民を主張する人々によって、科学的人種差別として知られるようになったものの正当化として使われた。^[93]

米国では、科学的人種差別主義がアフリカ系黒人の奴隷制を正当化し、大西洋奴隷貿易への道徳的反対を和らげた。アレクサンダー・トーマスとサミュエル・シレンは、黒人男性は「原始的な心理組織」を持っているため、奴隷制に特に適していると述べた。^[94] 1851年、南北戦争前のルイジアナ州で、医師のサミュエル・A・カートライト（1793年 - 1863年）は、奴隷の逃亡を「ドラペトマニア」と呼び、これは治療可能な精神疾患であり、「適切な医学的アドバイスを厳密に守れば、多くの黒人が持つこの厄介な逃亡習慣はほぼ完全に防ぐことができる」と記した。ドラペトマニア（逃亡奴隷の狂気）という用語は、ギリシャ語のδραπέτης（drapetes、「逃亡した奴隷」）とμανία（mania、「狂気、狂乱」）に由来している。 ^[95]カートライトは、監督官から「悪党」と呼ばれたエチオピア感覚異常症についても記述している。 1840年の米国国勢調査では、北部の自由黒人は南部の奴隷黒人よりも精神疾患に罹患する割合が高いとされている。この国勢調査は後にアメリカ統計協会によって重大な欠陥があったことが判明したが、奴隷制度廃止論者に対する政治的な武器となった。南部の奴隷商人は、逃亡した黒人は「精神障害」に苦しんでいると結論付けた。^[96]

アメリカ南北戦争（1861-1865）の当時、人種混交の問題がきっかけとなり、コーカサス人と黒人の間にある表面上の生理学的差異に関する研究が行われた。ジョサイア・クラーク・ノット、ジョージ・ロビンズ・グリドン、ロバート・ノックス、サミュエル・ジョージ・モートンなどの初期の人類学者は、黒人は白人とは異なる人類種であること、古代エジプトの支配者はアフリカ人ではなかったこと、混血の子孫（人種混交の産物）は身体的に虚弱で不妊になりやすいことを科学的に証明することを目指した。南北戦争後、南部（南部連合）の医師は、黒人の自由人（元奴隷）は自由人としての要求に応えられなかったために絶滅しつつあるという研究に基づき、科学的人種差別の教科書を執筆した。これは、黒人が奴隷制から利益を得ていたことを示唆している。

ハリエット・A・ワシントンは著書『医療アパルトヘイト』の中で、19 世紀には黒人に対して 2 つの異なる見方が広まっていたと指摘しています。黒人は劣等であり「頭からつま先まで欠陥だらけ」であるという信念と、黒人は原始的な神経系を持っているため本当の痛みや苦しみを知らない (したがって奴隷制は正当化される) という考えです。ワシントンは、科学者がこの 2 つの見解の矛盾を受け入れられなかったことを指摘し、次のように書いています。

18世紀と19世紀には、科学的人種差別は単なる科学であり、国の最も権威ある機関の最も優秀な頭脳によって広められました。他のより論理的な医学理論は、アフリカ人の平等を強調し、黒人の健康状態の悪さを虐待者のせいにしましたが、これらは奴隷制を正当化し、それとともに私たちの国の利益になる生活様式を正当化した医学哲学の魅力を享受することはありませんでした。^[97]

南北戦争が終わった後も、一部の科学者は地形と気候が人種の発展に及ぼす影響を引用して奴隷制度を正当化し続けた。 1869年から1906年までハーバード大学の著名な地質学者であったナサニエル・シェイラーは、1905年に『人間と地球』を出版し、さまざまな大陸の自然地理を説明し、これらの地質学的背景を、その地域に住んでいた人類の知性と強さに結び付けた。シェイラーは、北アメリカの気候と地質は奴隷制度に理想的であったと主張した。^[98]

科学的人種差別は、南アフリカのアパルトヘイト確立に一役買った。南アフリカでは、 1904年に『The essence Kafir』を出版したダドリー・キッドのような白人科学者が「アフリカ人の心を理解する」ことを目指した。彼らは、南アフリカの白人と黒人の文化の違いは、脳の生理学的違いに起因する可能性があると信じていた。初期の白人探検家が主張したように、アフリカ人は「成長しすぎた子供」であると主張するのではなく、キッドはアフリカ人は「ひどく成長しすぎた」と信じていた。彼は、アフリカ人を「絶望的に欠陥がある」と同時に「非常に抜け目がない」と表現した。^[99]

南アフリカの貧困白人問題に関するカーネギー委員会は、南アフリカのアパルトヘイト確立に重要な役割を果たした。カーネギー協会の当時の会長フレデリック・ケッペルに送られたある覚書によると、「原住民に十分な経済的機会が与えられれば、彼らのうち有能な者がすぐに無能な白人を追い抜くことは間違いない」とある。^[100]ケッペルがこの報告書作成プロジェクトを支持したのは、既存の人種的境界線の維持に対する懸念が動機だった。^[100]カーネギー協会が南アフリカのいわゆる貧困白人問題に関心を寄せたのは、少なくとも部分的には、米国南部の貧困白人の状況に対する同様の懸念の結果だった。^[100]

この報告書は5巻に及ぶ。^[101] 20世紀初頭、アメリカの白人、そして世界中の白人は、人種に関係なく貧困と経済不況が人々を襲っているように思えて不安を感じていた。^[101]

アパルトヘイトの基礎作りはもっと前から始まっていたが、この報告書は黒人の劣等性という中心的な考えを支持するものだった。これはその後数十年間、人種隔離と差別を正当化するために使われた^{[102] 。 [103]}報告書は白人の人種的誇りの喪失に対する恐怖を表明し、特に貧しい白人が「アフリカ化」の過程に抵抗できなくなる危険性を指摘した。^[100]

科学的人種差別は南アフリカの制度的人種差別を正当化し、支持する役割を果たしたが、南アフリカではヨーロッパや米国ほど重要ではなかった。これは「貧しい白人問題」が白人至上主義者に白人の人種的優位性について深刻な疑問を提起したことが一因だった。 ^[99]貧しい白人はアフリカの環境において原住民と同じ状況にあることが判明したため、内在する白人の優位性がどんな環境にも打ち勝つことができるという考えは成り立たないようだ。そのため、人種差別の科学的正当化は南アフリカではそれほど役に立たなかった。^[99]

スティーブン・ジェイ・グールドは、マディソン・グラントの『偉大な人種の消滅』（1916年）を「アメリカの科学的人種差別の最も影響力のある論文」と評した。1920年代から30年代にかけて、ドイツの人種衛生運動はグラントの北欧理論を受け入れた。アルフレッド・プローツ（1860年～1940年）は『人種衛生の基礎』 （1895年）で「人種衛生」という造語を作り、 1905年にドイツ人種衛生協会を設立した。この運動は、品種改良、強制不妊手術、公衆衛生と優生学の緊密な連携を主張した。

人種衛生は歴史的に伝統的な公衆衛生の概念と結びついていたが、遺伝に重点が置かれており、哲学者で歴史家のミシェル・フーコーはこれを国家人種差別と呼んだ。1869年、フランシス・ゴルトン（1822–1911）は、生物学的特徴を保存または強化することを目的とした最初の社会的措置を提案し、後に優生学という用語を作った。統計学者のゴルトンは、相関分析と回帰分析を導入し、平均への回帰を発見した。彼はまた、統計的手法を用いて人間の違いと知能の遺伝を研究した初めての人物でもあった。彼は、系図や伝記の研究、人体測定学の研究に必要な、人口集合のデータを収集するための質問票や調査の使用を導入した。ゴルトンはまた、精神的能力を測定する科学である心理測定学と、共通の特徴ではなく人々の心理的差異を扱う心理学の一分野である微分心理学を創始した。

科学的人種差別と同様、優生学は20世紀初頭に人気が高まり、どちらの考えもナチスの人種政策とナチスの優生学に影響を与えた。1901年、ゴルトン、カール・ピアソン（1857年 - 1936年）、ウォルター・F・R・ウェルドン（1860年 - 1906年）は、バイオメトリカ科学誌を創刊し、バイオメトリカと遺伝の統計分析を推進した。チャールズ・ダヴェンポート（1866年 - 1944年）は、このレビューに短期間関わった。彼は著書『ジャマイカにおける人種交差』（1929年）で、白人と黒人の混血に続いて生物学的および文化的退化が進むという統計的議論を展開した。ダヴェンポートは、第二次世界大戦前および戦中、ナチス・ドイツと関わりがあった。1939年、彼はオットー・レヘ（1879年 - 1966年）の記念論文集に寄稿した。レヘは、東ドイツから「劣等」と見なされる集団を排除する計画において重要人物となった。^[104]

科学的人種差別は20世紀初頭まで続き、すぐに知能検査が人種比較の新たな手段となった。第二次世界大戦（1939年～1945年）以前、科学的人種差別は人類学では一般的なものであり、ヨーロッパやアメリカ合衆国における優生学プログラム、強制不妊手術、異人種間結婚禁止法、移民制限の正当化に使われていた。ナチスドイツ（1933年～1945年）の戦争犯罪と人道に対する罪により、学術界における科学的人種差別は信用を失ったが^{[要出典]、}それに基づく人種差別的な法律は1960年代後半まで一部の国で残っていた。

1920 年代以前、社会科学者は白人が黒人より優れていることに同意していたが、白人に有利な社会政策を支持するために、これを証明する手段が必要だった。彼らは、知能テストがこれを測定する最良の方法であると感じていた。白人に有利になるようにテストを解釈することで、これらのテスト作成者の研究結果は、すべての少数派グループを非常に否定的に描写した。^{[16] [105]} 1908 年、ヘンリー ゴダードはビネー知能テストをフランス語から翻訳し、1912 年にエリス島に入国する移民にこのテストを適用し始めた。^[106]移民の研究で、ゴダードはロシア人の 87%、ユダヤ人の 83%、ハンガリー人の 80%、イタリア人の 79% が知的障害があり、精神年齢が 12 歳未満であるという結論に達したと主張する者もいる。 ^[107]また、この情報は立法者によって「証拠」として扱われ、何年も社会政策に影響を与えたと主張する者もいる。^[108]バーナード・デイヴィスは、ゴダードが論文の最初の文で、研究対象者はそのグループの典型的なメンバーではなく、知能が標準以下の疑いがあるために選ばれたと書いたと指摘している。デイヴィスはさらに、ゴダードは被験者のIQが低いのは遺伝的要因よりも環境的要因による可能性が高いと主張し、「彼らの子供は平均的な知能を持ち、正しく育てられれば良い市民になるだろうと確信できる」と結論付けたと指摘している。^[109] 1996年、アメリカ心理学会の科学委員会は、IQテストはいかなる民族/人種グループに対しても差別的ではないと述べた。^[110]

スティーブン・ジェイ・グールドは著書『人間の誤測定』の中で、知能テストの結果が、米国への移民を制限した1924年移民法の成立に大きな役割を果たしたと主張した。 ^[111]しかし、マーク・スナイダーマンとリチャード・J・ハーシュタインは、移民法に関する議会記録と委員会公聴会を研究した後、「[知能]テストのコミュニティは、その調査結果が1924年法のような制限的な移民政策を支持するものとは一般的に考えておらず、議会は知能テストにほとんど注意を払わなかった」と結論付けた。^[112]

フアン・N・フランコは、スナイダーマンとハーシュタインの調査結果に異議を唱えた。フランコは、スナイダーマンとハーシュタインは、知能テストの結果から収集されたデータは1924年の移民法の可決にはまったく使用されなかったと報告しているにもかかわらず、IQテストの結果は依然として立法者によって考慮されたと述べた。示唆的な証拠として、フランコは次の事実を指摘した。移民法の可決後、1890年の国勢調査の情報が、さまざまな国からの移民の割合に基づいて割り当てを設定するために使用された。これらのデータに基づいて、議会は南ヨーロッパと東ヨーロッパからの移民の米国への入国を制限し、北ヨーロッパと西ヨーロッパからの移民の入国をより多く許可した。 1900年、1910年、または1920年の国勢調査データセットを使用すると、南ヨーロッパと東ヨーロッパからの移民の多くが米国に入国できたはずです。しかし、フランコは、1890年の国勢調査データを使用すると、議会が南ヨーロッパと東ヨーロッパの人々（当時のIQテストで西ヨーロッパと北ヨーロッパの人々よりも成績が悪かった）を米国から排除できたと指摘しました。フランコは、スナイダーマンとハーシュタインがこの件に関して行った研究は、知能テストが移民法に影響を与えたことを証明も反証もしていないと主張しました。^[113]

人種衛生を推進する最初の団体であるドイツ人種衛生協会が1905年に設立されたのに続き、スウェーデンの団体は1909年にSvenska sällskapet för rashygienとして設立され、世界で3番目の団体となった。^{[114] [115]}スウェーデンの国会議員や医療機関に働きかけ、協会は1921年にスウェーデン国立人種生物学研究所という形で政府運営の研究所を設立する法令を可決させた。^{[114] 1922年までに研究所は}ウプサラに建設され、開設された。^[114]これは「人種生物学」を研究する世界初の政府資金による研究所であり、今日に至るまで非常に物議を醸している。^{[114] [116]}これはスウェーデンにおける「人種科学」研究の最も著名な機関であった。^{[117]その目的は、}優生学と人種衛生学の研究を通じて、犯罪、アルコール依存症、精神疾患を治療することだった。 ^[114]研究所の活動の結果、 1934年にスウェーデンで特定の集団の強制不妊手術を許可する法律が制定された。^[118]研究所の2代目所長グンナー・ダールバーグは、研究所で行われている科学の妥当性を厳しく批判し、研究所を遺伝学に重点を置く方向に再編した。^[119] 1958年に研究所は閉鎖され、残りの研究はすべてウプサラ大学の医学遺伝学科に移された。^[119]

ナチ党とその支持者たちは、科学的人種差別に関する多くの本を出版し、優生学や反ユダヤ主義の思想を広く結びつけたが、これらの思想は19世紀から広まっていた。ハンス・ギュンター著の『ドイツ民族の人種学』（1922年初版）^{[ 120} ]やルートヴィヒ・フェルディナント・クラウス著の『人種と魂』（ 1926年から1934年にかけて異なる題名で出版）^{[123]などの}本は、ドイツ人、北欧人、アーリア人と、他の劣等とされる集団との違いを科学的に特定しようとした。^[要出典]ナチス時代のドイツの学校では、これらの本を教科書として使用した。^[124] 1930年代初頭、ナチスは社会ダーウィニズムに基づいた人種差別的な科学的レトリック^[要出典]を使用して、制限的で差別的な社会政策を推進しました。

第二次世界大戦中、ナチスの人種主義的信念は米国で忌み嫌われるようになり、ルース・ベネディクトなどのボアズ派が制度的権力を強化した。戦後、ホロコーストとナチスによる科学研究の濫用（ニュルンベルク裁判で明らかにされたヨーゼフ・メンゲレの倫理違反やその他の戦争犯罪など）が発覚し、科学界の大半は人種差別に対する科学的支持を否定するようになった。

ナチスの優生学計画の宣伝は、優生学的不妊手術の宣伝から始まった。 『新国民』の記事では、精神病者の出現と、そのような出産を防ぐことの重要性が述べられた。^[125]精神障害のある子供たちの写真が、健康な子供たちの写真と並置された。^{[126] : 119}映画『地球』は、遺伝性疾患の子孫の不妊手術防止法を正当化するために、自然界の葛藤を描いた。

子供は「国民の最も大切な宝」であったが、これはすべての子供、たとえドイツの子供であっても、遺伝的弱点のない子供にのみ当てはまった。^[127] ナチスドイツの人種に基づく社会政策は、優生学によるアーリア人種の改良をナチスのイデオロギーの中心に据えた。この政策の対象となった人々には、犯罪者、「堕落者」、 「ドイツのナチ化に反対する反体制派」 、「知的障害者」、ユダヤ人、同性愛者、狂人、怠け者、「弱者」が含まれていた。彼らは「生きるに値しない人生」（ドイツ語：Lebensunwertes Leben ）の基準に当てはまる人々とみなされていたため、子孫を残して遺伝子や遺産を継承することは許されなかった。^[要出典]彼らは依然として「アーリア人」とみなされていたが、ナチスのイデオロギーでは、スラヴ人（ポーランド人、ロシア人、ウクライナ人など）はゲルマン民族よりも人種的に劣っており、追放、奴隷化、さらには絶滅の対象とされていた。^{[128] : 180}

アドルフ・ヒトラーは「ユダヤ人」であるという理由で知能指数（IQ）テストを禁止した。 ^{[129] : 16}

20世紀には、劣等とみなされる集団の肉体的、精神的欠陥を証明しようとする科学的人種差別の概念が、強制不妊手術プログラムを正当化するために利用された。^{[130] [131]}ハリー・H・ラフリンなどの優生学者によって推進されたこのようなプログラムは、バック対ベル（1927年）で合憲と米国最高裁判所によって支持された。合計で6万人から9万人のアメリカ人が強制不妊手術を受けた。^[130]

科学的人種差別は、1921年の緊急割当法と1924年の移民法（ジョンソン・リード法）の正当化にも使われた。これらの法律は、イタリア系アメリカ人の米国への移民と、他の南欧および東欧諸国からの移民を制限する人種割当を課した。これらの割当の支持者は、「望ましくない」移民を阻止しようとし、科学的人種差別を持ち出して制限を正当化した。^[132]

ロトロップ・ストッダードは、移民の危険性について多くの人種主義的な本を出版したが、最も有名なのは1920 年の『白人の世界的優位性に対抗する有色人種の台頭』である。この本で彼は、世界の「有色人種」の間で今後起こる人口爆発と、第一次世界大戦と植民地主義の崩壊をきっかけに「白人の世界的優位性」が弱まりつつあることに焦点を当て、人種に関する世界情勢の見解を提示した。

ストッダードの分析は、世界の政治と状況を「白人」、「黄色人種」、「黒人」、「アメリカ先住民」、「褐色人種」とそれらの相互作用に分けた。ストッダードは、人種と遺伝が歴史と文明の指針であり、「白人」が「有色人種」に排除または吸収されると西洋文明が破壊されると主張した。マディソン・グラントと同様に、ストッダードは白人種を北欧人、アルプス人、地中海人の 3 つの主要なグループに分けた。彼は、これら 3 つの人種はすべて良質で、有色人種よりもはるかに優れていると考えていたが、北欧人が 3 つの中では最も優れており、優生学によって保存する必要があると主張した。グラントとは異なり、ストッダードはヨーロッパ人のどの種類が他の種類よりも優れているか (北欧理論) についてはあまり関心がなく、むしろ「二人種主義」と呼んでいるものに関心があり、世界は単純に「有色人種」と「白人」の人種で構成されていると考えていた。大移動と第一次世界大戦後の数年間、グラントの人種理論は米国では支持されなくなり、ストッダードの理論に近いモデルが支持されるようになった。^[要出典]

影響力のあった出版物は、1930年から1961年までアメリカ自然人類学会会長を務めたカールトン・S・クーンによる『ヨーロッパの人種』（1939年）である。クーンは現代人の起源が複数の地域にまたがっているという説を提唱した。彼はホモ・サピエンスをコーカソイド、モンゴロイド（アメリカ先住民を含む）、オーストラロイド、コンゴイド、カポイドの5つの主要な人種に分類した。

クーンの学派は、第二次世界大戦後、主流の人類学において反対が強まった。アシュリー・モンタギューは、特に著書『人類の最も危険な神話：人種の誤謬』の中で、クーンの学派を声高に非難した。 1960年代までには、クーンのアプローチは主流の人類学では時代遅れになっていたが、クーンの学派は、1970年代になっても、 弟子のジョン・ローレンス・エンジェルの出版物に登場し続けた。

19世紀後半、アメリカ合衆国最高裁判所のプレッシー対ファーガソン（1896年）判決は、「分離すれども平等」の原則の下で人種差別の合憲性を支持したが、その判決に対する一般の支持と同様、その思想は当時の人種差別に根ざしていた。^[133]その後、20世紀半ばには、最高裁判所のブラウン対トピーカ教育委員会（1954年）判決で、特に公立学校における人種差別の「必要性」に関する人種主義的議論が否定された。

1954年、プレッシー対ファーガソン裁判で米国における人種差別が認められてから58年後、科学的人種差別とその社会学的実践に関するアメリカの一般大衆と学者の意見は進化した。 ^[133]

1960年に創刊された雑誌「マンカインド・クォータリー」は、科学的人種差別と白人至上主義の場として広く評され、^{[134] [135] [136]}、正当な学術目的を欠いていると評された。^[137]この雑誌は、アメリカの公立学校制度の人種差別を撤廃した最高裁判所のブラウン対教育委員会裁判の判決に一部反応して1960年に創刊された。 ^{[138] [137]}

1966年4月、アレックス・ヘイリーはプレイボーイ誌でアメリカナチ党の創設者ジョージ・リンカーン・ロックウェルにインタビューした。ロックウェルは、黒人が白人より劣っているという自身の信念を、GO・ファーガソンによる1916年の長期にわたる研究を引用して正当化した。その研究は、黒人学生の知的能力は白人の祖先の割合と相関関係にあると主張し、「純黒人、4分の3純黒人、混血、クアドロンは、それぞれ白人の知的能力の60、70、80、90パーセントである」と述べた。^[139]プレイボーイ誌は後に、このインタビューを社説で掲載し、その研究は「人種差別の疑似科学的根拠として信用できない」と主張した。^[140]

ユネスコなどの国際機関は、人種に関する科学的知識の現状をまとめた決議案を起草しようと試み、人種紛争の解決を訴えた。1950年の「人種問題」では、ユネスコは人種のカテゴリーに生物学的根拠があるという考えを否定しなかったが、^[141]その代わりに人種を次のように定義した。「したがって、生物学的観点から、人種はホモ・サピエンスという種を構成する集団の1つとして定義することができる」。ホモ・サピエンスは、コーカサス人、モンゴロイド、ネグロイド人種として広く定義されていたが、「知能テストだけでは、生来の能力によるものと環境の影響、訓練、教育の結果とを安全に区別することはできないことが、現在では一般的に認識されている」と述べている。^[142]

科学的人種差別は第二次世界大戦後、科学界からほぼ退けられたが、一部の研究者は過去数十年間、人種的優越性理論を提唱し続けている。^{[143] [144]}これらの著者自身は、自分の研究が科学的であると認識しているものの、人種差別という用語には異議を唱え、「人種リアリズム」や「人種主義」などの用語を好むかもしれない。^[145] 2018年、英国の科学ジャーナリストで作家のアンジェラ・サイニは、これらの考えが主流に戻ることに対して強い懸念を表明した。^{[146]サイニは、2019年の著書}「優れたもの：人種科学の復活」でこの考えを追及した。^[147]

第二次世界大戦後の科学的人種差別研究者の一人にアーサー・ジェンセンがいる。彼の最も有名な著作は『g因子：精神能力の科学』で、黒人は白人よりも本質的に知能が低いという理論を支持している。ジェンセンは人種に基づく教育の差別化を主張し、教育者は「 [生徒の]性質に関するすべての事実を十分に考慮しなければならない」と述べた。^[148]ジェンセンに対する反応は、彼が環境要因を重視していないことを批判した。^[149]心理学者サンドラ・スカーは、ジェンセンの著作を「黒人が自らの不十分さによって失敗する運命にあるというイメージを呼び起こす」と評している。^[150]

パイオニア基金（人種、進化、行動）の代表であり、ジェンセンの『g因子』の擁護者であるJ・フィリップ・ラッシュトン氏も^[151]、科学的人種差別を永続させる複数の出版物を発表している。ラッシュトン氏は「人種による脳の大きさの違いが、多様な人生史の結果の根底にある可能性が高い」と主張している。^{[152]ラッシュトン氏の理論は、}グレイド・ホイットニー氏などの他の科学的人種差別主義者によって擁護されている。ホイットニー氏は、アフリカ系の人々の間で犯罪率が高いのは部分的に遺伝によるものであると示唆する論文を発表している。 ^[153]ホイットニー氏は、さまざまな地域でアフリカ系の人々の間で犯罪率が高いことを示すデータからこの結論を導き出している。他の研究者は、遺伝的犯罪と人種のつながりを主張する人々は、相関関係から結論を導き出し、交絡する社会的および経済的変数を無視していると指摘している。^[154]

クリストファー・ブランドは、アーサー・ジェンセンの人種間の知能差に関する研究の支​​持者であった。^[155 ]ブランドの著書「g因子：一般知能とその影響」では、黒人は白人より知的に劣っていると主張している。^[156]彼は、IQ格差と戦う最善の方法は、IQの低い女性にIQの高い男性との生殖を奨励することだと主張している。^[156]彼は世間から激しい反発を受け、彼の研究は優生学の推進であると評された。^{[157]ブランドの本は出版社によって撤回され、彼は}エディンバラ大学の職を解かれた。

科学的人種差別の現代の著名な支持者としては、チャールズ・マレーやリチャード・ハーシュタイン（『ベルカーブ』）などがいます。

ケビン・マクドナルドは、自身の著書『批評の文化』シリーズで、進化心理学の議論を用いて、ユダヤ人は生物学的に進化して、非常に民族中心的になり、白人の利益に敵対するようになったという反ユダヤ主義の理論を広めた。彼は、ユダヤ人の行動と文化が反ユダヤ主義の中心的な原因であると主張し、政府の政策や政治運動に対するユダヤ人の支配と影響力に関する 陰謀論を広めている。

心理学者リチャード・リンは、科学的人種差別の理論を支持する複数の論文と本を出版している。『IQと富国論』で、リンは、国のGDPは主に国の平均IQによって決まると主張している。^[158]彼は平均IQとGDPの相関関係からこの結論を導き出し、アフリカ諸国の知能の低さが成長率の低さの原因であると主張している。リンの理論は、相関関係のある統計の間に因果関係があるとしているとして批判されている。^{[159] [160]}リンは、2002年の論文『アフリカ系アメリカ人の肌の色と知能』で科学的人種差別をより直接的に支持し、「アフリカ系アメリカ人の知能レベルは、コーカサス遺伝子の割合によって大きく決まる」と主張している。^{[161] 『}IQと富国論』と同様に、リンの方法論には欠陥があり、単なる相関関係から因果関係を主張している。^[162]

ニコラス・ウェイドの著書『厄介な遺産』は科学界から強い反発を受け、142人の遺伝学者と生物学者がウェイドの研究を「人間社会の違いについての議論を支持するために我々の分野の研究を不正に流用している」と批判する書簡に署名した。^[163]

2020年6月17日、エルゼビアは、J・フィリップ・ラッシュトンとドナルド・テンプラーが2012年にエルゼビアの雑誌「Personality and Individual Differences」に発表した論文を撤回すると発表した。^[164]論文は、人間の攻撃性や性的指向と肌の色には関連があるという科学的証拠があると誤って主張していた。^[165]

ドイツ動物学会が発表したイエナ宣言は、人種という概念を否定し、20世紀の科学者の人種理論から距離を置いている。この宣言では、人間の集団間の遺伝的変異は集団内の遺伝的変異よりも小さいと述べており、「人種」という生物学的概念は無効であることを証明している。この声明では、従来の人種分類に一致する特定の遺伝子や遺伝子マーカーは存在しないことを強調している。また、「人種」という概念は科学的事実ではなく人種差別に基づいていることを示している。^{[166] [167]}

クラレンス・グラヴリーは、糖尿病、脳卒中、ガン、低出生体重などの病気の発生率の格差は、社会的なレンズで見る必要があると書いている。彼は、人種間の遺伝的差異ではなく、社会的不平等がこれらの差異の原因であると主張している。彼は、異なる人口グループ間の遺伝的差異は人種ではなく気候と地理に基づいていると書き、人種格差の誤った生物学的説明を、異なる医療結果につながる社会的条件の分析に置き換えるよう求めている。^[168]ジョナサン・マークスは、著書「科学は人種差別か」で、同様に、生物学の領域では自然な分類がないものの、人種は存在すると主張している。「ワンドロップルール」などの文化的ルールは、たとえそれが人類の自然なパターンに反するとしても、人種のカテゴリーを確立するために考案されなければならない。マークスの著作によると、科学者によって広められた人種差別的な考えが、科学を人種差別的なものにしている。^[169]

ハリエット・ワシントンは著書『医療アパルトヘイト』^[170]で 、医療研究や実験における黒人の虐待について述べている。黒人は、同意書に不明瞭な言葉が使われ、治療のリスクや副作用が記載されていなかったため、騙されて医療実験に参加させられた。ワシントンは、黒人は適切な医療を受けられなかったため、医療の助けを切望することが多く、医療実験者はその必要性につけ込むことができたと述べている。ワシントンはまた、これらの実験の結果、治療法が完成し改良されたとき、黒人が治療の恩恵を受けることはほとんどなかったと強調している。^[171]

アメリカ人類遺伝学会（ASHG）は2018年の声明で、「遺伝的多様性の価値を否定し、信用を失ったり歪曲された遺伝的概念を使って白人至上主義の偽りの主張を強めるグループの復活」に警鐘を鳴らした。ASHGはこれを「人種差別的イデオロギーを煽るための遺伝学の誤用」と非難し、白人至上主義の主張の根拠となっている事実上の誤りをいくつか指摘した。声明では、遺伝学は「人間を生物学的に異なるサブカテゴリに分けることはできないことを示している」と述べ、「『人種的純粋さ』という概念が科学的に無意味であることを明らかにしている」と断言している。^[172]

• アレクサンダー、ネイサン・G.（2019）。『神のない世界における人種：無神論、人種、文明、1850-1914 』。ニューヨーク/マンチェスター：ニューヨーク大学出版局/マンチェスター大学出版局。ISBN 978-1526142375。 
• ボール、フィリップ（2021年6月9日）。「『人種科学』の歓迎されない復活：ヒトゲノムが初めて配列決定されてから20年、危険な遺伝子神話が蔓延」ガーディアン。
• コンディット、セレステ M. (2010)。「科学者が人種を遺伝的なものとして再構築する過程における修辞的関与」サウスカロライナ大学出版局。ISBN 978-1299241091。
• フレドリクソン、ジョージ・M（2002）。人種差別：短い歴史。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-00899-8。
• 科学的人種差別の歴史( Encyclopedia.com ( Cengage ))
• ガードナー、ダン。「人種科学：人種の分類が意味をなさなくなるとき」。グローブ・アンド・メール、1995 年 10 月 27 日。
• 「人種、進化、そして人類の起源に関する科学」アリソン・ホッパー著、サイエンティフィック・アメリカン（2021年7月5日）。
• Purves D、Augustine GJ、Fitzpatrick D、他編 (2001)。「Box D. 脳の大きさと知能」。Neuroscience (第 2 版)。サンダーランド、マサチューセッツ州: Sinauer Associates。
• レッドマン、サミュエル・J. (2016)。『骨の部屋：科学的な人種差別から博物館における人類の先史時代まで』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674660410。
• サイニ、アンジェラ（2019）。『スペリオル：人種科学の復活』ビーコン・プレス。ISBN 978-0008341008。
• スピロ、ジョナサン P. (2009)。『優等人種の擁護：保護、優生学、マディソン・グラントの遺産』バーモント大学出版局。ISBN 978-1584657156。

• 国立ヒトゲノム研究所による優生学と科学的人種差別に関するファクトシート
• ダーウィンが人種差別主義者であるという誤った描写 - ダーウィンが人種差別主義者であったとか、彼の見解がナチスに影響を与えたという主張を反駁する
• 人種：人間の違いの現実のレビュー
• RaceSci: 科学における人種の歴史 (2021年2月11日アーカイブ、Wayback Machine )
• 学術人種差別研究研究所 (ISAR) (2022年1月17日アーカイブ、Wayback Machine )
• 「人種、科学、社会政策」。人種：幻想の力。PBS 。
• 「科学的人種差別の広がりをどう抑えるか？」—アンジェラ・サイニ著『スペリオル：人種科学の復活』のレビュー
• 科学的人種差別のタイムライン—ニューヨーク大学アジア太平洋アメリカ研究所