Loading article…
ハンス・ユルゲン・アイゼンク[ 1 ]（/ ˈaɪzɛŋk /アイゼンク、 1916年3月4日 - 1997年9月4日）は、ドイツ生まれのイギリスの心理学者。知能とパーソナリティに関する研究で最もよく知られているが、心理学の他の問題にも取り組んでいた。[ 2 ] [ 3 ]アイゼンクは、亡くなった当時、査読付き科学雑誌の文献で最も頻繁に引用された存命の心理学者だった。[ 4 ]
アイゼンクの研究には、特定の性格タイプが癌や心臓病のリスクが高いという主張や、 IQスコアと人種に関する研究（1971年に初版が発行）が含まれており、これらは大きな論争の的となった。[ 5 ] [ 6 ]学者たちはアイゼンクの研究に誤りやデータ操作の疑いがあることを指摘しており、大規模な追試でも彼が発見したと主張する関係性は確認されていない。
キングス・カレッジ・ロンドンの代理で行われた調査では、アイゼンクがロナルド・グロッサルト＝マティチェクと共著した論文は「現代の臨床科学と相容れない」ことが判明し[ 7 ] 、共同論文のうち26本が疑わしいとされた[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] 。 2020年には14本の論文が撤回され、アイゼンクの出版物に関して60件以上の懸念表明が2020年に科学雑誌から発表された[ 7 ] 。アイゼンクの伝記作家であるデイビッド・マークスとロッド・ブキャナンは、アイゼンクの出版物87件を撤回すべきだと主張している[ 7 ] [ 10 ]。
アイゼンクはドイツのベルリンで生まれた。母親はシレジア生まれの映画スター、ヘルガ・モランダーで、父親のエドゥアルト・アントン・アイゼンクは俳優でナイトクラブのエンターテイナーで、かつて「バルト海沿岸で最もハンサムな男」に選ばれたことがある。母親はルター派、父親はカトリックだった。アイゼンクは、ユダヤ教からカトリックに改宗した母方の祖母に育てられた。ニュルンベルク法の適用を受けた祖母は強制送還され、強制収容所で亡くなった。[ 11 ] : 8-11 [ 12 ] : 80 1930年代にイギリスに移住したが、ナチ党とその迫害に反対したため、イギリスに定住することになった。「ヒトラーとナチス、そして彼らが象徴するすべてのものに対する私の憎しみは圧倒的で、どんな議論もそれに反論することはできなかった。」[ 11 ]： 40ドイツ国籍であったため、当初は就職できず、戦時中は抑留されそうになった。[ 13 ]彼は1940年にユニバーシティ・カレッジ・ロンドン（UCL）の心理学部で、サー・シリル・バート教授の指導の下、博士号を取得した。バート教授とは、生涯を通じて波乱に満ちた専門的な関係にあった。[ 11 ]： 118-119
アイゼンクは、1955年から1983年までキングス・カレッジ・ロンドンの精神医学研究所の心理学教授を務めた。彼は人格の現代科学理論に大きく貢献し、精神疾患の治療法を見つけるのに貢献した。 [ 14 ] [ 15 ]アイゼンクはまた、経験的因子分析研究に基づいて人格構造の独特な次元モデルを作成し、これらの因子を生物学的変異に根付かせようとした。[ 16 ] 1981年、アイゼンクは世界文化評議会の創設メンバーとなった。[ 17 ]彼は国際誌『人格と個人差』の創刊編集者であり、約80冊の著書と1600本以上の学術論文を執筆した。[ 18 ]ハンス・アイゼンクは最初の妻との間に息子マイケル・アイゼンクをもうけ、彼もまた心理学教授である。彼は2番目の妻である心理学者のシビル・B・G・アイゼンクとの間に、ゲイリー、コニー、ケビン、ダリンの4人の子供をもうけた。ハンスとシビル・アイゼンクは、ロンドン大学精神医学研究所で長年にわたり心理学者として共同研究を行い、共著者および研究者として活動した。シビル・アイゼンクは2020年12月に亡くなり、ハンス・アイゼンクは1997年にロンドンのホスピスで脳腫瘍により亡くなった[ 19 ] [ 20 ]。彼は無神論者であった[ 21 ]。
アイゼンク夫妻の住居は、1960年から夫妻が亡くなるまで、ロンドンのハーン・ヒル、ドーチェスター・ドライブ10番地にあった。 [ 22 ]
アイゼンクの見解が論争を巻き起こした出版物の例としては、以下のようなものがある（時系列順）。
アイゼンクの姿勢は、自伝『大義ある反逆者』[ 11 ]に要約されている。「科学者が世界に負っている義務はただ一つ、自分が考える真実だけだと私は常に感じてきた。真実が深く根付いた信念と矛盾するなら、それは残念なことだ。機転や外交は国際関係や政治、おそらくビジネスでも有効だが、科学においてはただ一つ、事実だけが重要だ。」彼はヒューマニスト宣言の署名者の一人であった。[ 24 ]
本書の中で、アイゼンクは、政治的行動は2つの独立した次元、すなわち伝統的な左右の区別と、個人の「優しさ」または「厳しさ」という観点から分析できると提唱している。アイゼンクによれば、後者はそれぞれ個人の内向性または外向性の結果である。
同僚たちは、本書の基礎となった研究を、以下のような様々な理由から批判した。
アイゼンクは、IQの差には遺伝と人種が強く影響していると主張した。アイゼンクは、人種間のIQのばらつきが完全に環境によるものかどうかというアーサー・ジェンセンの疑問を支持した。[ 26 ] [ 27 ]この立場に反対して、アイゼンクはロンドン・スクール・オブ・エコノミクスでの講演中に抗議者に顔面を殴られた。[ 28 ]アイゼンクはまた、爆破予告や幼い子供を殺すという脅迫も受けた。[ 29 ]
アイゼンクは、メディアが彼の見解が主流の科学的コンセンサスから外れているという誤解を招く印象を与えたと主張した。アイゼンクは、彼が提示した主要な主張のすべてに大多数の支持があることを示しているとして『IQ論争、メディア、公共政策』を引用し、さらに、関連する科学者の間でこの問題について本当の議論はなかったと主張した。[ 30 ] [ 31 ]
この論争に関して、1988年にSAバーネットはアイゼンクを「多作な普及者」と評し、1970年代初頭の著書から2つの文章を引用して、このテーマに関するアイゼンクの著作を例に挙げた。[ 32 ]
これまでのすべての証拠は、私たちの文化の中で見られる多様な知的差異、そして特定の人種グループ間で見られる差異の多くを生み出す上で、遺伝的要因が圧倒的に重要であることを示唆している。
— HJ アイゼンク、『人種、知能、教育』、1971年、ロンドン：テンプル・スミス、130ページ
子どもの知的能力の発達過程全体は、大部分が遺伝的に決定されており、極端な環境変化でさえ、この発達を変える力はほとんどない。HJアイゼンク『人間の不平等』 1973年、ロンドン：テンプル・スミス、111-12頁
バーネットは、サンドラ・スカー[ 32 ]による『人種、知能、教育』に対するさらなる批判を引用している。スカーは1976年に、アイゼンクの著書は「概して扇動的」[ 33 ]であり、「この本にはWASPとユダヤ人以外のほぼすべての人を侮辱する何かがある」[ 34 ]と書いた。スカーはアイゼンクの仮説にも同様に批判的で、その一つは、プランテーションでの奴隷制がアフリカ系アメリカ人をアフリカ人の知能の低いサブサンプルとして選抜したという仮説だった[ 35 ] 。スカーはまた、米国に住むイタリア人、スペイン人、ポルトガル人、ギリシャ人の移民のIQが出身国の人口に比べて著しく低いというアイゼンクの主張も批判した。 「アイゼンクは、これらは確立された事実ではないと慎重に述べているが（問題となっている移民や非移民にIQテストが実施されていないためか？[ 35 ]）、スカーは、注意深く読めば「アイゼンクは、これまでの科学的証拠では、知能テストにおける黒人の劣等性の遺伝的差異による解釈を明確に選択することはできないと認めている」と結論づけるだろうが、「しかし、この本をざっと読めば、今日の科学的証拠は、米国の黒人が遺伝的に白人よりもIQが劣っているという結論を強く支持していると読者は確信するだろう」と書いている。[ 35 ]
アイゼンクの後期の研究の一部は、科学的人種差別を推進した組織であるパイオニア基金によって資金提供された。[ 36 ] [ 37 ]
アイゼンクは、タバコ業界を代表して活動していたニューヨークの法律事務所ジェイコブ＆メディンガーを通じて、コンサルティング研究の資金も受け取っていた。1994年に行われた講演[ 38 ]で、彼は研究を続けるためにレイノルズに資金提供を求めたと述べている。タバコ業界の弁護士が研究プロジェクトの科学者の選定に関わっていることについてどう思うかと尋ねられると、研究は誰が資金を提供したかではなく、その質で判断されるべきであり、自分は個人的にその資金から利益を得ていないと付け加えた[ 39 ] 。インディペンデント紙によると、アイゼンクはこの方法で80万ポンド以上を受け取ったという[ 40 ] 。アイゼンクは、喫煙と病気における性格の役割について主張する多くの研究を行ったが[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]、「喫煙は健康的な習慣ではないことは間違いない」とも述べている[ 44 ]。
彼の論文「癌、性格、ストレス：予測と予防」[ 45 ]では、癌になりやすい（タイプC）性格が定義されています。この主張の根拠となる科学的知見は、2019年のキングス・カレッジ・ロンドンの調査（下記参照）で公に精査されるようになりました。
1951年、アイゼンクによる性格の遺伝学に関する最初の実証研究が発表された。これは、1948年から1951年にかけて、彼の教え子であり協力者であったドナルド・プレルと共に行われた調査で、11歳と12歳の一卵性双生児と二卵性双生児を対象に神経症傾向を検査したものである。この研究は、『精神科学ジャーナル』に掲載された論文で詳細に説明されている。アイゼンクとプレルは、「神経症傾向という因子は統計的なアーティファクトではなく、全体として遺伝する生物学的単位を構成するものである。神経症傾向は大部分が遺伝的に決定される」と結論づけた。[ 46 ]
外向性と神経症傾向という2つの性格次元は、彼が1947年に著した『性格の次元』の中で記述されている。性格心理学では、これらの次元をそれぞれ頭文字のEとNで表すのが一般的である。
EとNは、行動における個人差を記述するための二次元空間を提供した。アイゼンクは、これら二つの次元が、ギリシャの医師ガレノスが最初に提唱した四つの性格類型と類似していることを指摘した。
3つ目の次元である精神病質は、アイゼンクと彼の妻であるシビル・B・G・アイゼンクの共同研究に基づいて、1970年代後半にモデルに追加されました。[ 47 ]
アイゼンクのモデルは、性格の原因に関する詳細な理論を提供しようと試みた。[ 48 ]例えば、アイゼンクは、外向性は皮質覚醒の変動によって引き起こされると提唱した。「内向的な人は外向的な人よりも活動レベルが高く、そのため慢性的に外向的な人よりも皮質が覚醒している」。[ 49 ]同様に、アイゼンクは、神経症傾向の次元内の位置は、辺縁系の個人差によって決定されると提唱した。[ 50 ]内向的な人が外向的な人よりも覚醒していると考えるのは直感に反するように思えるが、これが行動に及ぼす影響は、内向的な人はより低いレベルの刺激を求めるというものである。逆に、外向的な人は、活動の増加、社会的関与、その他の刺激を求める行動によって、覚醒をより好ましいレベルまで高めようとする（ヤーキーズ・ドッドソンの法則で予測されるように）。
アイゼンクの元教え子であるジェフリー・アラン・グレイは、アイゼンクが研究した生物学的および心理学的データに対する包括的な代替理論的解釈（グレイの生物心理学的性格理論 と呼ばれる）を開発し、動物モデルと学習モデルに重点を置いた。現在、最も広く使用されている性格モデルはビッグファイブモデルである。[ 51 ] [ 52 ]ビッグファイブモデルで想定されている特性は以下のとおりである。
ビッグファイブの外向性と神経症傾向は、アイゼンクの同名の特性と非常によく似ている。しかし、彼が精神病傾向と呼ぶ特性は、ビッグファイブモデルの2つの特性、誠実性と協調性に対応する（Goldberg & Rosalack 1994）。アイゼンクのパーソナリティシステムは、経験への開放性については扱っていなかった。彼は、自分のアプローチの方がパーソナリティをよりよく説明できると主張した。[ 53 ]
アイゼンクの性格理論は、彼と彼の同僚が構築した心理測定尺度と密接に関連している。[ 54 ]これらには、モーズレー性格目録（MPI）、アイゼンク性格目録（EPI）、アイゼンク性格質問票（EPQ）[ 55 ]、改訂版（EPQ-R）とその短縮版（EPQ-RS）が含まれる。アイゼンク性格プロファイラー（EPP）は、モデルで考慮される各特性のさまざまな側面を細分化している。[ 56 ]これらの側面には、アイゼンクが初期の研究で述べたように外向性の側面として衝動性を含めるべきなのか、それとも後期の研究で述べたように精神病質の側面として含めるべきなのかについて議論がある。[ 54 ]
アイゼンクは極右の政治運動を支持していると非難された。関連する論拠としては、アイゼンクがドイツの新聞ナショナル・ツァイトゥング[ 57 ]（同紙は彼を寄稿者と呼んだ）やナシオン・ウント・ヨーロッパに記事を掲載していたこと、そして極右のフランス人作家ピエール・クレブスの著書『Das unvergängliche Erbe 』（クレブスのトゥーレ・ゼミナールから出版）の序文を書いたことが挙げられる。言語学者ジークフリート・イェーガーは、クレブスの著書の序文を「人々の平等を非難し、それを維持不可能なイデオロギー的教義として提示している」と解釈した。ナショナル・ツァイトゥング紙でアイゼンクは、ジークムント・フロイトを狡猾で率直さに欠けると非難した。[ 58 ] [ 59 ]マイケル・ビリッグやスティーブン・ローズといったアイゼンクの批判者を煽った他の出来事としては、アイゼンクの著書が英国国民戦線の推薦図書リストに掲載されたことや、国民戦線のビーコン（1977年）に掲載され、後に米国のネオファシスト系雑誌ステッピングストーンズに再掲載されたアイゼンクへのインタビューなどが挙げられる。同様のインタビューは、アイゼンクの伝記作家ロデリック・ブキャナンが「マンカインド・クォータリーの姉妹誌で、寄稿者が似ており、同じ記事を共有することもある」と評したノイエ・アントロポロジー誌によって1年前に掲載されていた。 [ 60 ]アイゼンクはまた、ロジャー・ピアソンの『人種、知能、そして学界における偏見』の序文も執筆した。[ 61 ]ピアソンの著書の序文で、アイゼンクは、批判者たちは「ファシストの心理」を採用した新左翼の「散り散りになった兵士たち」だと反論している。 [ 62 ]アイゼンクの著書『人間の不平等』は、フランス語では『L'Inegalite de l'homme 』と訳され、 GRECEの出版社であるÉditions Corpernicから出版された。 [ 63 ] 1974年、アイゼンクは『Mankind Quarterly』の学術諮問委員会のメンバーとなり、同誌をより主流の学術媒体として再構築しようとする同誌関係者に加わった。[ 64 ] [ 65 ]ビリッグは、同年、アイゼンクが後援委員会のメンバーにもなったと主張している。ギリシャのヌーベルエコールの。[ 66 ]
アイゼンクの右翼とのつながり疑惑について、ブキャナンは次のように書いている。「アイゼンクを徹底的に悪者にしようとする者にとって、極右グループとのつながりは彼の真の政治的信条を明らかにした。」ブキャナンによれば、こうした厳しい批判者たちはアイゼンクの著作を「露骨な人種差別主義」と解釈した。さらにブキャナンは、アイゼンクの最も激しい批判者たちは、アイゼンクが「暗黒の政治的意図を意図的に歪曲している」と確信していたと書いている。ブキャナンは、「ハンス・アイゼンクには隠された意図はなかったようだ。彼は自己中心的で、偉大な科学者としての自身の野望にあまりにも没頭していたため、特定の政治的目的を抱くことはなかった。」と主張した。[ 64 ]
ブキャナンは次のようにコメントした。
アイゼンクが、自身の研究がより広い政治的文脈の中でどのように展開されたかについて無神経で、意図的に見て見ぬふりをしていたという印象を払拭するのは難しかった。彼は、自身の研究が右翼の人種差別主義者グループを利することになったという事実を、ほとんど完全に拒否するほどに信じたくなかった。しかし、イェンセンとアイゼンクがこれらのグループの自信を回復させるのに役立ったことは疑いの余地がない。[...] それは、尊敬される科学界からの予想外の正当化だった。アイゼンクの証拠解釈における注意深い言葉遣いはほとんど意味をなさなかった。人種差別主義の右派にとって、知能の集団間の違いの遺伝的基盤は、生まれながらにして不変の階層構造という人種差別主義者の主張を裏付けるものだった。[ 64 ]
ブキャナンによれば、アイゼンクは自身の研究の質が「社会の不正や行き過ぎを緩和するのに役立つ」と信じていたという。[ 64 ]アイゼンクの弁明は、物議を醸す出版物への掲載やインタビューをためらわず、必ずしもそれらの編集方針に賛同していたわけではないというものだった。例として、ブキャナンはアイゼンクがポルノ雑誌『メイフェア』や『ペントハウス』に寄稿したことを挙げている。[ 64 ]
アイゼンクは著書『人種、教育、知能』の序文で自身の見解を述べている。
人種問題の重要性に対する私の認識、そしてあらゆる種類の人種隔離に対する反対の姿勢、人種（あるいは性別や宗教）を理由に社会のあらゆる層を抑圧する人々への憎悪は、私がドイツで育ったという事実によって部分的に決定づけられた。当時、ヒトラー主義は非常に広く受け入れられる教義となり、最終的には勝利を収め、数百万人のユダヤ人の死につながった。彼らの唯一の罪は、狂気と狡猾さ、偏執症と策略、そして悪意とサディズムが等しく混ざり合った男たちの集団によって夢想された架空の「人種」に属していたことだった。[ 67 ]
アイゼンクは、経験的証拠が超心理学と占星術を裏付けていると信じていた。[ 68 ] [ 69 ]彼は、科学懐疑論者から、異端科学を支持しているとして批判された。例えば、ヘンリー・ゴードンは、アイゼンクの見解は「信じられないほどナイーブ」だと述べ、証拠として引用した超心理学実験の多くには深刻な問題があり、再現されたことがないと指摘した。 [ 70 ]奇術師で懐疑論者のジェームズ・ランディは、アイゼンクが詐欺的な超能力者を本物として支持し、彼らの手品について言及していないと指摘した。ランディによれば、彼は「この主題について完全に一方的な見解」を示したという。[ 71 ] 1983年、アイゼンクとカール・サージェントは、読者の超感覚的知覚能力をテストすることを目的とした著書『Know Your Own Psi-IQ 』を出版した。[ 72 ]ランディによれば、「著者らは、実験を無意味にし、アマチュアによるさらなる調査を確実に阻害するような、非常に偏った手順をユーザーに与えた」とのことである。[ 72 ]
1994年、彼はリンダ・ゴットフレッドソンが執筆しウォール・ストリート・ジャーナルに掲載された社説「インテリジェンスに関する主流科学」[ 73 ]に署名した52人のうちの1人だった。この社説は、著書『ベル・カーブ』の出版後、インテリジェンス研究に関連する問題について署名した学者たちのコンセンサスを述べたものである。[ 74 ]アイゼンクは、1998年の著書『インテリジェンス：新たな視点』に社説全文を収録した。[ 75 ]
アイゼンクの作品は、彼の死後、再評価されるようになった。
心理学者のドナルド・R・ピーターソンは、1995年に書かれ2005年に出版された手紙の中で、数年前にアイゼンクの研究室で行われた研究を再現しようとした後、アイゼンクの研究を信用しなくなり、元の研究の結果は「捏造されたか改ざんされたかのどちらかに違いない」と結論付けたと述べている。[ 76 ]
2019年、精神科医のアンソニー・ペロシは、Journal of Health Psychologyに寄稿した記事の中で、アイゼンクの研究は危険だと述べた。[ 77 ] [ 78 ]ペロシは、アイゼンクの研究の一部は「史上最悪の科学スキャンダルの1つ」につながったと述べ、 [ 9 ] 「査読付き科学文献で発表された中で最も驚くべき一連の発見」 [ 9 ]と「生物医学研究でこれまで遭遇したことのない効果量」 [ 9 ]を挙げた。ペロシは、1991年から1997年の間に複数の著者が独立して発表したアイゼンクの研究に対する23の「深刻な批判」を挙げ、当時「適切な機関」によって調査されたことは一度もなかったと指摘した。[ 77 ]不正とされたとされる論文は、性格と癌の関連性を扱っていた。グロッサートとアイゼンクは、「癌になりやすい性格」の人は、発がん性物質であるタバコ喫煙にさらされると、対照群よりも癌で死亡するリスクが121倍高いと主張した。ボズリー（2019）：身体的リスク要因にさらされた「心臓病になりやすい性格」の人は、対照群よりも心臓病で死亡するリスクが27倍高いと主張されている。[ 9 ]ペロシは、「これを注意深く読み、別の解釈を探そうとしたが、正直に言って、これは詐欺的な研究だと信じている」と結論付けた。 [ 9 ]
ペロシの文章は、他の学者やジャーナリストによるさらなる分析を促した。心理学者のデイビッド・F・マークスはペロシを引用し、アイゼンクの論文61本の追加撤回または訂正を求める公開書簡（『Journal of Health Psychology 』にも掲載）を書いた。 [ 79 ] [ 80 ] 2019年、アイゼンクの論文26本（すべてロナルド・グロッサート＝マティチェクとの共著）は、キングス・カレッジ・ロンドンの代理による調査で「不適切」とみなされた。[ 8 ] [ 9 ] [ 78 ]調査では、実験的または観察的研究を記述したこれらの出版物は不適切であると結論付けた。調査では、これらの研究が掲載された11のジャーナルの編集者にその決定を通知すべきであると決定した。[ 8 ] [ 9 ] 26本の論文はすべてマークスの公開書簡で引用されている。[ 79 ]
議論の対象となった出版物は、とりわけ、アイゼンクの研究がタバコ産業から一部資金提供を受けており、そのため彼が（喫煙と癌の関連性ではなく）性格と癌の関連性を示すことに関心を持っていた可能性があるという理由で批判された。アイゼンクは1990年に、「私は喫煙が癌や冠状動脈性心疾患と因果関係がないとは決して言っていないことに注意してください。そのような関係を否定することは無責任であり、証拠に反します。私は単に、入手可能な証拠は因果関係を証明するには不十分であると述べているだけであり、これは真実だと信じています」と述べた。当時のアイゼンクの発言では、ニコチンの強い依存性効果を考慮に入れていなかったが、これは後に神経生理学的研究によって明確に証明された。[ 83 ]
グロッサルトは、病気の発症はしばしば複数の原因によるものであり、その要因が互いに影響を強め合うことを強調し、心理的介入によって変化する可能性のある行動特性について明確に述べている。例えば、依存行動を克服し、より良い自己制御によって他の喜びや幸福の源を好むようにすることなどである。グロッサルトは、介入研究において認知行動療法による変化の可能性を強調している。アイゼンクは何年も前に亡くなっており、弁護できないことを指摘し、グロッサルト＝マティチェクは反論を書き、法的措置を発表した。[ 81 ]
キングス・カレッジ・ロンドンの調査を受けて、国際スポーツ心理学ジャーナルは、1990年にアイゼンクが共著した論文を撤回した。[ 84 ]その後、さらに13本の論文が撤回された。[ 85 ] 2020年末までに、1946年まで遡る論文について、14件の撤回と71件の懸念表明があった。[ 86 ] これらの中には、健康とは全く関係のない初期の論文もあり、キングス・カレッジの調査では「この懸念表明に関連する論文を問題のあるものとして具体的に挙げなかった」。[ 87 ]
ロンドンのナショナル・ポートレート・ギャラリーの常設コレクションには、アンネ＝カトリン・プルキスやエリオット＆フライの写真を含む、アイゼンクの肖像画が5点所蔵されている。[ 88 ]
多くの人にとって、ハンス アイゼンクの名前は、主に彼が 1971 年に初めて発表した知能の遺伝性と IQ スコアの人種差に関する主張と結びついています。
経歴が豊富な著名な無神論者の中には、一流の心理学者や精神分析医がいます。例えば、ハンス・ユルゲン・アイゼンクなど、長いリストを挙げることができます。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年9月現在非アクティブです（リンク）