知能指数と国家の富

いくつかのケースでは、実際のGDPはIQによって予測された値と一致しなかった。これらのケースにおいて、著者らは、GDPの差は天然資源の違いと、その国が計画経済を採用しているか市場経済を採用しているかの違いによって引き起こされたと主張した。

その一例としてカタールが挙げられる。リンとヴァンハネンはカタールのIQを約78と推定したが、一人当たりのGDPは約1万7000米ドルと、その比率からすると非常に高い水準だった。著者らは、カタールのGDPがこれほど高いのは、豊富な石油資源によるものだと説明している。同様に、著者らは、アフリカのボツワナの経済成長は、ダイヤモンドの豊富な資源によって説明できると考えている。ボツワナはここ数十年、世界で最も速い経済成長を遂げている国である。

著者らは、当時約4,500米ドルであった中華人民共和国の1人当たりGDPは、近年の歴史の大部分において共産主義経済体制を採用してきたことによって説明できると主張した。また、著者らは、中国や北朝鮮など、比較的高いIQを持つと考えられる共産主義国は、中央計画経済からより資本主義的な経済体制へと移行することで、GDP成長率を急速に高めることが期待できると予測する一方、サハラ以南のアフリカ諸国は、どのような経済体制を採用しても貧困が続くと予測した。

『ジャーナル・オブ・エコノミック・リテラチャー』の書評で、トーマス・ネチバは「比較的弱い統計的証拠と疑わしい前提に基づくこのような包括的な結論は、せいぜい見当違いであり、真剣に受け止めると非常に危険であるように思われる。したがって、この本で推奨できる点はほとんど見当たらない」と書いている。^{[ 7 ]}

アストリッド・オライン・エルヴィクは『エコノミック・ジャーナル』に寄稿し、この本は「考えさせられる」かもしれないが、経済学者がそこから学ぶことは何もないと述べた。彼女は、著者らがIQスコアの国別比較可能性と信頼性を確立していないこと、単純な二変量相関に依存していること、他の仮説を考慮または制御していないこと、相関と因果関係を混同していることを批判した。エルヴィクは、「[異なる国の平均IQとGDPの比較]を正当化するために本書で提示された議論は、せいぜい曖昧で説得力に欠ける。最悪の場合、本書の記述は偏っていて非科学的であるように見える…著者らは説得力のある証拠を提示できず、結論に飛びついているように見える」と述べた。^{[ 8 ]}

人種と知能に関する多くの物議を醸す論文を発表してきた経済学者のエドワード・ミラーは、白人至上主義系の出版物である『社会政治経済研究ジャーナル』と『オクシデンタル・クォータリー』の2つでこの本に好意的なレビューを与えた。^{[ 9 ] [ 10 ]}

本書に対する学術的な書評は、概してその方法論と結論の両方を批判していた。

リチャード・E・ニスベットは、この研究の手法は小規模で無作為なサンプルに依存していること、および結論を支持しないデータを無視していることを批判した。^{[ 11 ]}

レディング大学の地理学者スティーブン・モースもこの本（および『IQと国富論』）を批判し、著者らの仮説は「重大な欠陥」に基づいていると主張した。モースはまた、「リンとヴァンハネンの事例における中心的なジレンマは、国民のIQデータが主に（完全にではないが）生来の能力の関数であり、それが少なくとも部分的には遺伝子によって生み出されるという彼らの仮定に基づいている。ここには多くの因果関係の仮定があり、その中にはかなりの飛躍した信仰を伴うものもある」と主張した。^{[ 12 ]}

2010年に『Intelligence』誌に掲載された論文「サハラ以南アフリカ人の平均IQに関する体系的な文献レビュー」の中で、Jelte M. Wicherts氏らは次のように述べている。

例えば、LynnとVanhanen（2006）は3つのサンプル（Fahrmeier、1975年、Ferron、1965年、Wober、1969年）に基づいてナイジェリアの国民IQを69としたが、ナイジェリアの平均IQが70よりかなり高いことを示す他の関連する発表済みの研究（Maqsud、1980a、b、Nenty & Dinero、1981年、Okunrotifa、1976年）は考慮に入れなかった。Lynnが2006年の国際情報研究学会（ISIR）の会議で正しく指摘したように、文献レビューを行うには多くの選択が必要となる。しかしながら、Lynn（とVanhanen）の文献レビューの重要な欠点は、体系的ではないことである。^{[ 13 ]}

リンとゲルハルト・マイゼンベルクは、「WDMが提示した研究を批判的に評価すると、その多くは代表性のないエリート層に基づいていることがわかる」と述べ、さらに数学、科学、読解力の結果も考慮に入れた文献調査の結果、「サハラ以南アフリカにおけるIQの最高値は68である」と回答した。^{[ 14 ]}ウィッヒャーツと同僚は別の回答で次のように述べている。「37,000人を超えるアフリカ人受験者の入手可能なIQデータすべてを考慮すると、データの大半を除外する非体系的な方法を使用した場合のみ、平均IQが70に近い値になる可能性がある。健全な方法に基づくと、平均IQは80に近いままである。この平均IQは明らかに100より低いが、アフリカにおけるフリン効果の可能性（ウィッヒャーツ、ボースブーム、ドーラン、2010）と、アフリカ人の間で西洋のIQテストを使用することに関連する一般的な心理測定上の問題を考慮すると、驚くべきことではないと考えている。」^{[ 15 ]}

本書の根拠となっている研究の数が限られている点について批判が寄せられている。IQの数値は、17か国を対象とした3つの異なる研究、30か国を対象とした2つの研究、34か国を対象とした1つの研究に基づいている。調査対象となった185か国のうち、81か国については実際にIQテストが行​​われた。104か国についてはIQ調査が全く行われておらず、周辺国の平均IQに基づいてIQが推定された。^{[ 2 ]}一部の研究における参加者数の少なさや、古いデータについても批判されている。バルバドスの9歳から15歳までの108人、コロンビアの13歳から16歳までの50人、エクアドルの5歳から17歳までの104人、エジプトの6歳から12歳までの129人、赤道ギニアの10歳から14歳までの48人を対象としたテストは、いずれも国民のIQを測定するために実施された。^{[ 3 ]}

デニー・ボースボームは、主流の現代テスト分析は、この分野における近年の大きな発展を反映しておらず、「1950年代の心理測定の最先端技術と不気味なほど似ている」と主張した。例えば、彼は『IQと国家の富』は、テストが偏りがないことを示すために時代遅れの方法論を使用しており、むしろテストの偏りが存在することを示していると主張した。^{[ 16 ]}ギルマ・ベルハヌは、同書の書評で、エチオピア系ユダヤ人に関する議論に焦点を当てた。書評では、遺伝に起因する知能の差が富裕国と貧困国の格差の原因であるという著者らの主要な主張を批判した。ベルハヌは、同書が「人種差別的、性差別的、反人間的」な研究伝統に基づいていると批判し、「同書に見られる学術水準の低さは、現代科学にとってほとんど無関係なものとなっている」と主張した。^{[ 17 ]} 

2006年、リンとヴァンハネンは『IQと国家の富』に続いて『IQと世界的な不平等』を出版したが、この本には追加のデータと分析が含まれていたものの、結論は前著とほぼ同じだった。アール・ハントは両方の本について論じ、リンとヴァンハネンの方法論と結論には疑問があるものの、国際的なIQ比較に関する重要な問題を提起した点は評価に値すると述べている。ハントは、リンとヴァンハネンが国家のIQが社会福祉の指標と強く相関しているという点は正しいが、教育の改善によって国家のIQが変化する可能性があるという考えを否定しているのは不当だと述べている。^{[ 18 ]}

2020年7月27日、欧州人間行動進化協会は、リンの全国IQデータセットおよびその更新版の利用に反対する公式声明を発表し、その方法論とデータ収集に対する様々な批判を挙げた。彼らは、「これらのデータを使用した分析から導き出された結論は不健全であり、信頼できる進化論的研究はこれらのデータを使用すべきではない」と結論付けた。^{[ 19 ]}