人間の起源と性別の選択

人間の起源と性別の選択

『人間の由来と性に関する選択』初版の表紙
著者	チャールズ・ダーウィン
言語	英語
主題	性選択 進化生物学
出版社	ジョン・マレー
発行日	1871年2月24日
出版地	イギリス
メディアタイプ	印刷（ハードカバー）

『人間の由来および性に関する選択』は、1871年に初めて出版されたイギリスの博物学者 チャールズ・ダーウィンの著書で、進化論を人類の進化に当てはめ、自然淘汰とは異なるものの相互に関連する生物学的適応の一形態である性淘汰の理論を詳述しています。ダーウィンは「起源」という言葉を祖先の直系子孫の意味で使用しました。この本では、進化心理学、進化倫理、進化音楽学、人種間の違い、性別の違い、配偶者選択における女性の支配的な役割、進化論の社会への 関連性など、について議論しています

ダーウィンは、不利な推論が導かれないように各章を娘のヘンリエッタに送って編集を依頼し、妻のエマからも助言を得たと書いている。動物学のイラストレーターのTWウッド（ウォレスの『マレー諸島』 （1869年）のイラストも手がけた）がこの本の図を多く描いた。修正された校正刷りは1871年1月15日に出版者のジョン・マレーに送られ、1871年2月24日に450ページの2冊本として出版された。ダーウィンはこれらを1つの完結した一貫した作品であると主張し、14 シリングで販売された。^[1]

出版から3週間以内に増刷が発注され、1871年3月末までに4,500部が印刷され、ダーウィンは1,500ポンド近くの利益を得た。^[2]ダーウィンの名前はこの本の需要を生んだが、その思想は古いニュースだった。「誰もがショックを受けることなくこの本について語っている」と彼はそれを「イギリスの寛大さが増している証拠」と考えた。^{[注 1]}

ダーウィンとその子供たちの何人かは、多数の改訂版の多くを編集し、中には大規模なものもあった。1873年後半、ダーウィンは『人間の由来』の新版に取り組んだ。当初、彼はウォレスに手伝いを申し出たが、エマがそれを知ったとき、彼女は息子のジョージにその仕事を任せていたため、ダーウィンはウォレスに謝罪の手紙を書かなければならなかった。ハクスリーは類人猿の脳の遺伝に関する最新情報の修正に協力したが、ハクスリーはそれを「敵を粉砕する... 解剖学者以外には誰も」知らないだろうと考えていた。原稿は1874年4月に完成し、同年11月13日に出版された。これはダーウィンの死後から現在に至るまで最も頻繁に再版されている版である。

『ダーウィンの系統樹』の序文で、ダーウィンは著書の目的を次のように述べている。

「この研究の唯一の目的は、第一に、人間が他のすべての種と同様に、何らかの既存の形態から派生したものであるかどうか、第二に、その発展の仕方、そして第三に、いわゆる人種間の違いの価値について検討することです。」

ダーウィンは、人間の進化を論じる際に、人間が他の動物とどれほど類似しているかを概説するアプローチをとっています。彼はまず、解剖学的な類似性を用いて、身体構造、発生学、そして人間の「既存の」形態の 1 つで役に立ったと思われる「原始的な器官」に焦点を当てます。次に、精神的特徴の類似性を論じます。

ダーウィンは従兄弟のフランシス・ゴルトンの研究に基づき、人間の性格特性や精神的特徴は身体的特徴と同じように遺伝すると主張し、進化論における心と体の区別に反対している。このことからダーウィンは、特定の動物に同様の精神的能力や特徴があるという証拠を示し、特に類人猿や犬に焦点を当てて、愛、賢さ、宗教、親切、利他主義の類推を行っている。この点について、彼は「人間と高等動物の心の違いは、どれほど大きくても、程度の違いであって種類の違いではない」と結論づけている。^[5]さらに彼は「野蛮人」の行動に目を向け、ヴィクトリア朝時代のイギリス社会の多くの側面がより原始的な形で見られることを示している。

特に、ダーウィンは、人間の宗教を「野蛮人」の物神崇拝や、風に吹かれたパラソルが生きているかどうか判別できない飼い犬と比較しながら、道徳的および社会的本能さえも進化したものであると主張している。また、ダーウィンは、すべての文明は野蛮から生まれたものであり、当時の多くの評論家が主張したように、野蛮は「堕落」であるとは考えていないとも主張している。

この章でダーウィンは、彼の死後、社会ダーウィニズムや優生学として知られることになる問題にも触れている。ダーウィンは、アルフレッド・ラッセル・ウォレスやゴルトンが論じたように、自然淘汰はもはや他の動物に対して作用したのと同じ方法では文明社会には作用していないようだと述べている。

野蛮人の場合、肉体や精神の弱い者はすぐに排除され、生き残った者は一般に健康状態が良好である。一方、我々文明人は、排除の過程を阻止するために最大限の努力を払う。我々は、白痴、身体障害者、病人のための施設を建設し、救貧法を制定し、我々の医師は、最後の瞬間まですべての人の命を救うために最大限の技術を尽くす。ワクチン接種によって、かつては体質が弱かったために天然痘にかかっていたであろう何千人もの命が救われたと信じるに足る理由がある。このようにして、文明社会の弱い者は同類を繁殖させる。家畜の飼育に携わったことのある人なら、これが人類に非常に有害であることに疑問を抱くことはないだろう。世話を怠ったり、間違った方向に向けられた世話が、いかに早く家畜の退化につながるかは驚くべきことである。しかし、人間自身の場合を除いて、最も悪い動物を繁殖させるほど無知な人はほとんどいない。われわれが無力な者に対して与えなければならないと感じる援助は、主として、同情の本能の偶発的な結果である。同情はもともと社会的本能の一部として獲得されたが、その後、前述のように、より優しく、より広く普及した。また、われわれは、たとえ理性に促されても、われわれの本性の最も高貴な部分を劣化させることなく、同情を抑制することはできない。外科医は、患者のために行動していることを知っているので、手術中に自分を冷酷にするかもしれない。しかし、われわれが意図的に弱者や無力な者を無視するとすれば、それは圧倒的な目下の悪を伴う偶発的な利益のためだけであろう。したがって、われわれは、弱者が生き残り、同類を繁殖させることによる間違いなく悪い影響に耐えなければならない。しかし、着実な行動による抑制が少なくとも 1 つあるように思われる。それは、社会のより弱く劣った構成員が健全な構成員ほど自由に結婚しないということである。そして、肉体的または精神的に弱い者が結婚を控えることで、この抑制は際限なく強化されるかもしれないが、これは予想以上に期待できるものである。（第5章）^[6]

ダーウィンは、こうした「弱い者」を助けようとする衝動は、人間が進化した共感本能の一部であると感じ、「たとえ理性に促されても、人間の本性の最も高貴な部分が衰退することなく共感を抑制することはできない」と結論付けた。したがって、「弱者が生き残り、その種族を繁殖させることによる間違いなく悪い影響を、我々は負わなければならない」。ダーウィンは、人類の「野蛮な種族」は近い将来「文明的な種族」によって転覆されると感じていた。これは、以下の人種の項で述べられている。^[7]彼は「野蛮人」に対してある種の軽蔑を示し、「敵を苦しめることを喜ぶ野蛮人」よりも、猿のある種の利他的な傾向に共感を覚えると語った。しかし、ダーウィンは大量虐殺を主張しているのではなく、種の中で「より適応した」変種が他の変種に取って代わる方法に倣って、先住民が「文明」との接触によって最終的に絶滅するか、完全に吸収される可能性を臨床的に予測している。^{[8] [9]}

彼の政治的意見は（そしてゴルトンの意見も）20世紀に非常に顕著になった強制的で権威主義的な形態の優生学に強く反対していた。[ ^9]ゴルトンの優生学に関する考えでさえ、米国の優生学の一部となった強制不妊手術や、後のナチスドイツの大量虐殺計画ではなく、むしろ生殖の遺伝的側面に関するさらなる教育であり、夫婦が自分たちの幸福のためにより良い選択をするように奨励するものであったことに留意すべきである。

ダーウィンは、社会が負の選択を生む傾向に対して、社会が自らこれらの問題をチェックする可能性も見出したが、彼の理論では「進歩は不変の規則ではない」とも指摘した。『人間の由来』の終わり近くで、ダーウィンは、厳しい闘争が継続しなければ人間は「怠惰に陥る」と考えており、「すべての人間に開かれた競争があるべきであり、最も有能な者が最も成功し、最も多くの子孫を残すことを法律や慣習によって妨げられるべきではない」と考えていると述べたが、人間の道徳的資質は、自然選択よりも習慣、理性、学習、宗教によってはるかに向上すると考えているとも述べた。この問題は生涯彼を悩ませ、彼はこの問題についてどちらか一方に完全に結論を下すことはなかった。

ダーウィンは、この本の最初の章で、人間と他の動物の間には知性や道徳的能力、解剖学の面で根本的な隔たりはないと主張した。1830年代の平等主義的考えから後退し、彼は1860年以降に出版された人類学に基づいて、生命を階層的な尺度でランク付けし、それを人種にまで広げた。ジョン・ラボックとエドワード・バーネット・タイラーが概説した人類の先史は、考古学と現代の先住民の研究を組み合わせ、石器時代から蒸気時代への漸進的な進化を示した。人間の心はすべての文化で同じだが、現代の「原始的」な人々は先史時代の生活様式への洞察を与えている。ダーウィンは、進歩は必然であるという彼らの見解を支持しなかったが、人間の統一に対する彼らの信念を共有し、ヨーロッパの男性の自由主義と文明は「野蛮な」人々よりも道徳と知性において進歩しているという共通の態度を持っていた。^{[10] [11]}

彼は「人間とその最も近い仲間との間の有機的な連鎖の大きな断絶」を絶滅に帰し、文明の広がりが野生生物と土着の人間の文化を一掃するにつれて、その隔たりは「現在の黒人やオーストラリア人とゴリラの間ではなく、私たちが望むようにコーカサス人よりも文明化された状態にある人間とヒヒほど低い類人猿の間」にまで広がるだろうとした。「最低の人間の心と最高の動物の心の間には計り知れない違いがあることは疑いようがない」が、「人間と高等動物の間の心の違いは、どれほど大きくても、程度の差であり、種類によるものではないことは確かだ」。^{[12] [13]}同時に、すべての人類には多くの精神的な類似点があり、共通の文化を示す初期の遺物は、おそらく完全に人間であった祖先種からの共通の祖先による進化の証拠であった。 ^{[14] [15]}

第 7 章 (「人種について」) の導入部で、ダーウィンは次のように書いている。「ここで私が意図しているのは、いわゆる人種について述べることではなく、分類の観点からそれらの違いの価値は何か、またそれらの違いはどのようにして生じたのかを問うことである。」^[16]人種を同じ種の変種としてランク付けすべきか、それとも異なる種として数えるべきかという疑問に答えるにあたり、ダーウィンは、人種が別個の種であるという考え方を裏付ける議論を論じた。^{[17] [18]}これには、哺乳類グループの地理的分布が人種の分布と相関していることや、^[19]ヘンリー・デニーによる、異なる種のシラミが人種に異なる影響を与えるという発見などが含まれる。^{[20]次にダーウィンは、人種が混ざり合うと「通常の特定の違いのテスト」を超えて交差することや[21]} 、人種を識別する特徴が 非常に多様であることを指摘し、人種がすべて同じ種であるというより強力な証拠を提示した。^[22]彼は人種が互いに進化するという点を重視し、「しかし、人間の人種を別個の種として扱うことに対するすべての議論の中で最も重みのあるのは、我々の判断する限り、多くの場合、人種が交雑したかどうかに関係なく、人種が互いに進化するということである」と書いた。 ^[23]そして、人種が異なる種ではないという証拠の方が強力であると結論付けた。^[24]

人類の統一性に関するこの結論は、ジョン・バックマンの交配した人種は完全に生殖能力があったという証拠を含む一元論によって裏付けられていた。多元論の支持者は統一性に反対したが、人種から人種への段階的な移行は、人類の何つの人種を種として数えるべきかを決定しようとしたときに彼らを混乱させた。ルイ・アガシーは8つと言ったが、モートンは22と言った。^{[25] [23]}ダーウィンは、「人類が1つの種から構成されるのか、それとも複数の種から構成されるのかという問題は、近年、人類学者の間で非常に議論されており、彼らは一元論者と多元論者の2つの学派に分かれている」とコメントした。後者は「種を別個の創造物として、または何らかの方法で別個の実体として見る」必要があったが、進化論を受け入れる人々は「人間のすべての人種が単一の原始的な系統から派生していることに疑いの余地はない」と感じている。人種はかなり異なっていたが、非常に多くの特徴を共有していたため、「それらが先住民族の異なる種または人種によって独立して獲得されたということは極めてありそうもない」。彼はジェミー・バトンとジョン・エドモンストンの思い出を引用して、「人間の最も異なる人種の間には、精神的に多くの類似点があることを強調した。アメリカ原住民、黒人、ヨーロッパ人は、名前を挙げられるどの3つの人種よりも精神的に互いに異なっている。しかし、ビーグル号でフエゴ島民と暮らしていたとき、私は彼らの性格の多くの小さな特徴に絶えず驚かされ、彼らの心が私たちといかに似ているかを示した。それは、私がかつて親しくしていた純血の黒人の場合も同様だった」と述べた。^{[26] [27]}ダーウィンは、「進化の原理が一般的に受け入れられれば、それは間違いなく間もなくそうなるだろうが、一元論者と多元論者の間の論争は静かに、誰にも気づかれずに消滅するだろう」と結論付けた。^{[28] [29]}

ダーウィンは、人種が別々に創造されたという考えと、人種が別々の祖先類人猿種から並行して進化したという概念の両方を否定した。^[30]彼は、異なる気候や生息地への適応など、人種の違いへの分岐の考えられる説明を検討したが、それを裏付ける証拠が不十分であることを発見し、最も可能性の高い原因は性選択であると提唱した。^[31]次のセクションで説明するように、彼はこの主題に本の大部分を費やした。

本書の第2部は、性淘汰の基本原理を概説する章で始まり、続いて動物界の多くの異なる分類群の詳細なレビューが続き、軟体動物や甲殻類などのさまざまな綱を概説している。第10章と第11章は昆虫に充てられており、後者は特にチョウ目、ガに焦点を当てている。本書の残りの部分は脊椎動物に移り、冷血脊椎動物（魚類、両生類、爬虫類）から始まり、鳥類に関する4つの章が続く。哺乳類に関する2つの章は、人間に関する章の前にある。ダーウィンは性淘汰を「メスの選り好み」と「オス同士の直接的な競争」の組み合わせとして説明した。^[32]

ダーウィンの自然淘汰による進化論は、女性の社会における地位が自然の結果であることを示すために使われた。^[33]ダーウィンを批判した最初の女性の一人であるアントワネット・ブラウン・ブラックウェルは、 1875年に『自然における性』を出版した。 ^[34]彼女は進化論を批判するのはおこがましいと思われることは承知していたが、「私たち[女性]が置かれている不利な状況は...待っていても軽減されることはない」と書いた。^[35]ブラックウェルの本は、ダーウィンとハーバート・スペンサーという、彼女が最も影響力のある2人の現存する男性に答えるものである。^[36]彼女は「騙された女性らしさ」について書き、「人類は永遠に自らの進歩を遅らせ...真の、広く健康的な男女の均衡を認識し、促進することはできない」という恐怖を抱いた。^[37]

ダーウィンは『人間の由来』の中で、長年にわたり道具や武器を選択することで「男は最終​​的に女より優位になった」と書いている。^[38]しかし、ブラックウェルの男女平等の主張は、フェミニスト科学者や歴史家がダーウィンの研究を始める1970年代までほとんど無視されていた。^[39]つい最近の2004年には、1990年代から2000年代初頭のダーウィン主義フェミニストたちと同調するグリート・ヴァンダーマッセンが、人間の本性の統一理論には性淘汰が含まれるべきだと書いた。^[34]しかしその後、2007年に別の派閥が「反対の継続的統合」を代替案として推進した。^[40]それにもかかわらず、ダーウィンの性淘汰の説明は、社会科学者と生物学者の両方から「これまでで最高の説明」として支持され続けている。^[41]

ダーウィンの見解では、何らかの適応的特徴を持つと予想されるものはすべて、彼の自然選択理論で簡単に説明できる。『種の起源』で、ダーウィンは、人間の目のような複雑なもの、「さまざまな距離に焦点を合わせたり、さまざまな量の光を取り入れたり、球面収差や色収差を補正したりするための比類のない工夫」を自然選択で説明するのは、最初は「考えられる限り最も不合理」に思えるかもしれないが、それでも、「完全で複雑な目から非常に不完全で単純な目まで、それぞれの段階が所有者にとって有用な無数の段階が存在することが示されれば」、彼の理論で 説明することは十分に可能であるように思われると書いた。

ダーウィンにとってさらに難しかったのは、生物にとって明らかに何の適応上の利点ももたらさない、高度に進化した複雑な特徴であった。1860年に同僚のエイサ・グレイに宛てた手紙の中で、ダーウィンは「目のことを考えただけで体が冷たくなった時期があったが、その段階の不快感は克服し、今では構造上の些細な詳細が非常に不快に感じることが多い。孔雀の尾の羽根を見ると、いつも気分が悪くなる！」と書いている。 ^[42]孔雀のような鳥は、せいぜい「生存競争」の妨げになるように見える複雑な尾を発達させる必要があるのだろうか。この疑問に答えるために、ダーウィンは『生物の起源』で性選択の理論を導入した。これは、個体に生殖上の利点をもたらすさまざまな特徴が、どのように選択されるかを概説したものである。この理論では、特に雄の動物は、雌をめぐって他の雄と争うための「武器」や、雌を口説くための美しい羽毛など、性選択によって獲得した遺伝的特徴を示した。『Descent』の大部分は、自然界における性選択の証拠を提供することに費やされており、彼はこれを人間の美的本能の発達や人種間の色彩の違いにも結び付けている。^[43]

ダーウィンは、少なくとも 1850 年代からこの理由で性淘汰についての考えを発展させており、当初は種に関する未出版の大型本にこの理論に関する長いセクションを含めるつもりでした。しかし、『種の起源』 (大型本の「要約」) を書く段階になると、性淘汰について深く論じる十分なスペースがないと感じ、この主題に割いた段落は 3 つだけでした。ダーウィンは性淘汰を自然淘汰と同じくらい自分の理論的貢献であると考えており、『種の起源』のかなりの部分がこの話題に専ら割かれています。

これは、ダーウィンが1859年に自然淘汰の概念を探求し、ダーウィンの理論に対する激しい論争に直面した『種の起源』に続く、進化論に関する2冊目の本だった。この最初の作品の1行が、そのような結論を示唆していた。「人間の起源とその歴史に光が当てられるだろう」。 1866年に『家畜化された動物と植物の変異』を執筆したとき、ダーウィンは理論に人間に関する章を含めるつもりだったが、本が長くなりすぎたため、類人猿の祖先、性淘汰、人間の表現に関する「短いエッセイ」を別途執筆することに決め、それが『人間の由来』となった。

この本は、ダーウィンが『人類の起源』で提起した問題よりもはるかに広範囲にわたる、当時のさまざまな論争に対する回答である。この本が物議を醸したのは、人類の進化と共通の起源という考えを初めて概説したからだと誤解されることが多い。この特定の論争の終盤に出たことで、この問題に介入することがダーウィンの意図であったことは明らかだったが、彼の目的は、当時の他の評論家が議論していなかった特定の理論的レンズ（性的選択）を通してこの問題にアプローチし、道徳と宗教の進化について考察することだった。性的選択の理論はまた、アーガイル公爵が著書『法の支配』 （1868年）で強く主張していた、外来種の鳥の羽毛のような明白な実用性のない美しさは神の設計を証明するという議論に対抗するためにも必要だった。^[44]

人類の進化の問題において、多くの人にとっての大きな論点は、人間の精神的能力が進化した可能性があるかどうかであった。ダーウィンの基本理論に共感する人々にとってさえ、人間と最も賢い類人猿との間のギャップは大きすぎるように思われた。自然選択による進化の共同発見者であるアルフレッド・ラッセル・ウォレスは、人間の心は徐々に進化するには複雑すぎると考え、やがて自然界よりも心霊術から多くを学んだ進化論に賛同し始めた。ダーウィンはウォレスの心変わりに深く心を痛め、『人間の由来』の大部分はウォレスの意見に対する回答となっている。ダーウィンは、人間が進化したかどうかという問題よりも、道徳的推論、他者への同情、美しさ、音楽など、獣よりもはるかに優れていると考えられていた人間の能力のそれぞれが、他の動物種（通常は類人猿と犬）にも（程度はともかく）同様に見られることを示すことに重点を置いている。

ダーウィンは長年の奴隷制度廃止論者であり、何年も前にビーグル号で世界を旅したブラジルで初めて奴隷制度に遭遇して恐怖を感じていた（大英帝国では1833年以来奴隷制度は違法であった）。^{[45] [要ページ] [46]ダーウィンはまた、南米の}ティエラ・デル・フエゴで見た「野蛮な人種」に困惑し、それを人類のより原始的な文明状態の証拠とみなした。ロンドンに住んでいた数年間、彼の私的なノートには、人類の起源と系統を出版する何十年も前の人類の人種の性質に関する推測や考えが満載であった。

ダーウィンは、人類の人種はすべて近縁であり、人間と他の動物の間に明らかな隔たりがあるのは近縁種が絶滅したためであると主張した際、航海中の経験から「野蛮人」が「文明人」によって駆逐されていることを指摘した。^[8] ダーウィンが「文明人」と言及したとき、彼はほぼ常にヨーロッパの文化について述べており、人間の生物学的人種と文化的人種を明確に区別していなかったようだ。当時、その区別をした人はほとんどおらず、アルフレッド・ラッセル・ウォレスは例外だった。^[8]

『人類の起源』の出版以来、この理論が人間社会に影響を及ぼすかどうかについて、さまざまな意見が唱えられてきた。そのうちの 1 つは、後に社会ダーウィニズムとして知られるようになり、ハーバート・スペンサーが『人類の起源』の出版前に書いた著作に由来すると考えられており、社会は自然に整い、より「適応した」個人がより高い地位に上り詰め、より「適応していない」個人は貧困や病気に屈すると主張した。この解釈では、スペンサーは、政府が運営する社会プログラムや慈善事業が、大衆の「自然な」階層化を妨げていると主張した。しかし、スペンサーは 1864 年に「適者生存」というフレーズを初めて導入しましたが、常に自分の著作のこの解釈を強く否定し、社会進化の自然な流れはより大きな利他主義に向かうことであり、慈善活動や恵まれない人々への援助による善行は、強制されることなく、依存ではなく自立を促すような方法で行われる限り、適者生存者を救うことによるいかなる害悪よりも大きいと主張しました。いずれにせよ、スペンサーは主にラマルク進化論者でした。したがって、適応は 1 世代で獲得できるため、ダーウィン進化論の教義としての「適者生存」は、決してそれより前からあったわけではありません。

こうした解釈のもう 1 つは、後に優生学として知られるようになったもので、ダーウィンの従弟フランシス ゴルトンが1865 年と1869 年に提唱した。ゴルトンは、身体的特徴が世代間で明らかに受け継がれるのと同様に、精神的資質 (天才や才能) についても同様に言えると主張した。ゴルトンは、社会の「適応度の低い」構成員による過剰繁殖と「適応度の高い」構成員の過少繁殖を避けるために、遺伝が意識的な決定となるように社会慣習を変える必要があると主張した。ゴルトンの見解では、福祉や精神病院などの社会制度は、「劣等」な人間が社会の「優れた」人間よりも速いレベルで生存し、繁殖することを許しており、早急に是正されなければ、社会は「劣等」な人間で溢れかえってしまうだろう。ダーウィンは従弟の著作を興味深く読み、『人間の由来』の一部をゴルトンの理論の議論に充てた。しかし、ゴルトンもダーウィンも、いかなる形の政府による強制も彼らの政治的意見に非常に反するものであったため、20世紀初頭に実施されたような優生政策を主張しなかった。

ダーウィンの性淘汰に関する見解は、自然淘汰の共同発見者であるアルフレッド・ラッセル・ウォレスによって強く反対されたが、ウォレスとダーウィンとの「論争」の多くはダーウィンの死後に行われた。ウォレスは性淘汰に反対し、オス同士の競争の側面は単に自然淘汰の一形態であり、メスの配偶者選択の概念は、美的感覚を持つには認知能力が未発達すぎる動物（甲虫など）に美の基準を判断する能力を帰属させていると主張した。^[43]

ウォレスはまた、ダーウィンが雄の孔雀の鮮やかな色彩を適応的であると過度に好みすぎたが、雌の「地味な」孔雀の色彩自体がカモフラージュとして適応的であることを理解していなかったとも主張した。ウォレスはより推測的に、孔雀の鮮やかな色彩と長い尾はいかなる意味でも適応的ではなく、鮮やかな色彩は非適応的な生理学的発達の結果である可能性があると主張した（たとえば、動物の内臓は視覚的な自然淘汰の対象ではないため、さまざまな鮮やかな色彩を呈している）。これは、ウォレスが通常厳格な「適応主義」の議題を放棄し、この特定の例において、孔雀の尾のような非常に複雑で発達した形状は、まったく適応を受けなかった「生理学的プロセス」の結果であると主張したため、ウォレスの考えは無理があるとして、後の学者から疑問視されている。

ウォレス以外にも、多くの学者が人類の進化における性選択の役割は議論の余地があると考えていた。ダーウィンは、19世紀のビクトリア朝社会の道徳的なレンズを通して初期の人類の祖先の進化を見ていると非難された。ジョーン・ラフガーデンは、性選択モデルでは説明できない動物と人間の性行動の多くの要素を挙げ、人類の進化における性の機能は主に社会的なものであると示唆した。^[47] ジョセフ・ジョーダンニアは、歌う、踊る、ボディペイントをする、服を着るといった人間の形態的・行動的特徴を説明する際に、ダーウィン（および性選択の支持者）は、儀式化された警告表示による捕食者や競争相手への威嚇という、もう一つの重要な進化の力を無視したと示唆した。警告表示は、性選択と実質的に同じ視覚、聴覚、嗅覚、行動の特徴を駆使する。警告表示（アポゼマティズム）の原理によれば、コストのかかる身体的暴力を避け、暴力を儀式化された形式の表示に置き換えるために、多くの動物種（人間を含む）は、さまざまな形式の警告表示を使用する。視覚信号（体の色のコントラスト、眼紋、体の装飾、威嚇表示、大きく見せるためのさまざまな姿勢）、聴覚信号（シューという音、うなり声、集団での発声、外部の物体を叩く音）、嗅覚信号（特に興奮したり怖がったりしているときに強い体臭を発する）、行動信号（明らかにゆっくり歩く、大きなグループで集まる、捕食者や同種の競争相手に対する攻撃的な表示行動）。ジョルダニアによると、これらの警告表示のほとんどは、性選択の力によるものと誤って考えられていた。^[48]

このテーマに関する議論が続く中、1871年1月にダーウィンは感情表現に関する残された資料を使って別の本を書き始め、それが『人間と動物の感情の表現』となった。

近年、性選択の原理の最も有名なシンボルであるクジャクの尾についても論争が巻き起こった。野生のクジャクを対象にした7年間にわたる日本の研究では、メスのクジャクは尾羽だけで配偶者を選んでいるわけではないという結論に達した。高橋真理子は、尾羽の単眼が多い、より対称的な配置、より長いなど、より精巧な尾羽を持つクジャクをメスが好むという証拠は見つからなかった。^[49]高橋は、クジャクの尾羽はメスの配偶者選択の普遍的な対象ではなく、オスの個体群間でほとんど差異が見られず、このグループのクジャクから収集した生理学的データに基づくと、オスの身体的条件とは相関がないと判断した。アデリン・ロヤウと彼女の同僚は、高橋の研究に対して、これらの結果に対する別の説明が見落とされており、配偶者選択の複雑さを理解するために不可欠かもしれないという懸念を表明した。^[50]彼らは、メスの選択は生態学的条件によって異なる可能性があると結論付けた。ジョルダニアは、孔雀の目玉模様がたくさんある色鮮やかで特大の尾羽のディスプレイと、非常に大きな鳴き声と恐れを知らない行動は、性選択ではなく自然選択の力によって形成され、捕食者やライバルを威嚇するための警告（警戒）ディスプレイとして機能していると示唆した。 ^[51]

1871年1月、トーマス・ハクスリーの元弟子で解剖学者のジョージ・ミヴァートが、自然淘汰批判として『種の起源』を出版した。匿名の季刊誌の記事で、彼は『人間の由来』が「我々の中途半端な教育を受けた階級」を動揺させると主張し、人々が法律や慣習を破って好き勝手なことをするだろうと語った。^[52]激怒したダーウィンは、著者がミヴァートであると推測し、「私はすぐに最も卑劣な人間と見なされるだろう」と考え、味方を探した。9月、ハクスリーはミヴァートの本と記事の痛烈なレビューを書き、ほっとしたダーウィンはハクスリーに「ミヴァートの神学を粉砕したな... 彼は最悪のものを書くかもしれないが、二度と私を辱めることはないだろう」と言った。 1872 年が始まると、ミヴァートは「新年おめでとうございます」と書き、またもや議論を煽り立てたが、その一方で『人間の由来』の「根本的な知的誤り」については否定文を求めた。このとき、ダーウィンは書簡を終わらせた。

注記

引用

出典

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

人間の降下

ウィキメディア・コモンズには、『人間の由来』および『性別による選択』に関連するメディアがあります。

• 人間の由来（第 1 巻）と（第 2 巻）（チャールズ ダーウィン全集オンラインより）

• プロジェクト・グーテンベルクの「人間の由来」
• LibriVoxの「人間の由来」パブリックドメインオーディオブック