J.フィリップ・ラッシュトン

ジョン・フィリップ・ラッシュトン（1943年12月3日 - 2012年10月2日）は、カナダの心理学者、作家である。 1990年代初頭までウェスタンオンタリオ大学で教鞭をとり、1980年代から1990年代にかけて、人種と知能、人種と犯罪、その他の人種間の相関関係に関する研究で一般に知られるようになった。^[1]

ラッシュトンの研究は、その研究の質に疑問があるとして科学界から厳しく批判されており、^[2]多くの学者は、それが人種差別的なアジェンダの下で行われたと主張している。^{[3] 2002年から死去するまで、彼は}パイオニア基金の代表を務めた。この基金は優生学を推進するために1937年に設立された組織であるが、^{[4] [5]}この基金は本質的に人種差別的かつ白人至上主義的であると評されており、 ^{[6] [7] [8]}南部貧困法律センターからは憎悪グループとされている。 [9] 彼はまた、白人至上主義の雑誌アメリカン・ルネッサンスが主催する会議で記事を発表し、講演も行った。 [ ^{10 ]}

ラッシュトンはカナダ心理学会のフェローであり^{[11] 、かつては}ジョン・サイモン・グッゲンハイム記念財団のフェローでもあった。^[12] 2020年、ウエスタンオンタリオ大学心理学部は、「[ラッシュトンの]研究の多くは人種差別的であった」、「科学的観点から大きな欠陥があった」、「ラッシュトンの遺産は、資格のある学者がその科学的誠実性を非難した後でも、欠陥のある科学の影響が残ることを示している」という声明を発表した。^{[1] [13] 2021年現在、ラッシュトンの研究論文6件は、科学的に欠陥があり、非倫理的で、}再現不可能であり、矛盾する証拠にもかかわらず人種差別的な議題を推進したとして撤回されている。^{[14] [15] [16]}

ラッシュトンはイギリスのボーンマスで生まれた。幼少期に家族とともに南アフリカに移住し、4歳から8歳まで（1948年～1952年）そこで過ごした。父親は建築請負業者で、母親はフランス出身だった。家族はカナダに移住し、ラッシュトンは10代のほとんどをそこで過ごした。大学進学のためイギリスに戻り、^{[17] 1970年に}ロンドン大学バークベック校で心理学の理学士号を取得し、1973年にはロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで子供の利他主義に関する研究により社会心理学の博士号を取得した。 1974年までオックスフォード大学で研究を続けた。^[18]

ラッシュトンは1974年から1976年までカナダのヨーク大学で、 1977年までトロント大学で教鞭をとった。その後西オンタリオ大学に移り、1985年に教授（終身在職権付き）となった。1992年にロンドン大学で理学博士号を取得した。^{[19] [20]}彼の物議を醸した研究は政治的論争を巻き起こし、オンタリオ州の デイビッド・ピーターソン首相はラッシュトンを人種差別主義者と呼んだ。2005年、オタワ・シチズンはラッシュトンをカナダで最も有名な大学教授と評した。^[21]

彼は250本以上の論文と6冊の本を出版しており、そのうち2冊は利他主義に関するもの、1冊は科学的卓越性に関するものであり、心理学入門書の共著者でもある。^{[22]彼は「}知能に関する主流科学」という意見記事の署名者でもある。 ^{[23] [24]}

ラッシュトンは2012年10月2日に68歳で癌のため亡くなった。^{[25] [17]}

ラッシュトンは、キャリアの初期に利他主義に関する研究を行った。彼は利他主義の遺伝的要素を理論化し、WD ハミルトンの血縁選択理論の延長である遺伝的類似性理論を開発した。この理論では、個人は、血縁関係がなくても遺伝的に自分と類似している個人に対してはより利他的になり、遺伝的にあまり類似していない個人に対しては利他的ではなく、時には表面的に敵対的になる傾向があるとされている。ラッシュトンは、「民族間の対立と対立」を「歴史的および現代社会の大きなテーマの 1 つ」と表現し、これは「遺伝的に類似している他者を優遇する」グループの個人に対する進化的影響に根ざしている可能性があると示唆している。ラッシュトンによると、「遺伝子プール (つまり、人間集団の代替遺伝子の総貯蔵庫) の構成は、特定のイデオロギーが採用される確率に因果的に影響する」。

1989年発行の『行動と脳科学』誌の記事では、この理論を批判した。ジュディス・アンダーソンは、彼の研究は統計的に欠陥のある証拠に基づいていると述べ、^[26]ジョン・アーチャーらはラッシュトンが血縁選択理論を理解できず、誤って適用したと述べた。^{[27] [28] [29]}ジュディス・エコノモスは、ラッシュトンの分析は推測的であり、利他的行動の概念をそれが明らかになるような形で定義しておらず、種のメンバーが他の種の「利他的遺伝子」を検出できる妥当なメカニズムを示せなかったと述べた。^[30]スティーブン・ガンゲスタッドは、ラッシュトンの理論は説明モデルとしての魅力の点で説得力がないとして批判した。^[31] CRホールパイクは、ラッシュトンの理論は、年齢、性別、社会的・政治的なグループへの所属など、他の多くの特性が、遺伝的類似性よりも非血縁者間の利他的行動を予測する上で明らかに重要であることを考慮に入れていないと述べた。^{[32]ジョン・ハートゥングは、ラッシュトンが適切な}対照群研究を行わず、矛盾する証拠を無視したことを批判した。^[33]

リトルフィールドとラッシュトン（1984）は、子どもの死後の親の喪失の程度を調査した。彼らは、親と外見が似ていると認識された子どもは、似ていない子どもよりも深く悲しんでいることを発見した。 ^[34]ラッセル、ウェルズ、ラッシュトン（1985）は、配偶者間の類似性に関するいくつかの以前の研究を再分析し、遺伝性の高い特徴には高い類似性があると結論付けた。^[35] 1988年にラッシュトンは血液型遺伝子を調査し、性的に交流するカップルは、ランダムにペアになった個人よりも血液型遺伝子が似ていることを発見した。^{[36] [非一次ソースが必要]}

ラッシュトンはキャリアの大半を、人種間の平均IQの差は遺伝的要因によるものだと主張することに費やしたが、この見解は当時物議を醸し、現在では科学的コンセンサスによって広く否定されている。^{[1] [37] [38]}彼の研究分野には、脳の大きさと人種混合の影響の研究が含まれていた。^{[39] [40]}

2020年の声明で、西オンタリオ大学の彼の元学部は次のように述べている。「人種と知能を結びつけるラッシュトンの研究は、人種化された集団が人間の祖先のパターンや遺伝的集団構造と一致しているという、体系的な人種差別を助長する誤った仮定に基づいています。」 [ ^1]さらに、彼らは、このテーマに関するラッシュトンの研究は「遺伝性の本質についての根本的な誤解を含む、集団遺伝的尺度に対する完全な誤解を特徴としている」と述べた。^[1]

ラッシュトンの著書「人種、進化、行動」 （1995年）は、 r / K選択理論を用いて、東アジア人が一貫して平均的に高く、黒人が低く、白人が中間という養育行動を示す特性の進化的尺度と彼が説明したものの説明を試みた。彼はこの理論を1984年に初めて発表した。ラッシュトンは、東アジア人とその子孫は、ヨーロッパ人とその子孫よりも平均的に脳が大きく、知性が高く、性的に抑制され、成熟速度が遅く、法を順守し、社会組織化が進んでいると主張し、ヨーロッパ人とその子孫は、アフリカ人とその子孫よりもこれらの尺度で平均的に高いスコアを示していると主張した。彼は、r / K選択理論がこれらの違いを説明するという仮説を立てた。

ラッシュトンが人種グループ間の違いを説明するためにr / K選択理論を適用したことは、広く批判されてきた。特に、差分K理論は、ラッシュトンがかつて在籍していた西オンタリオ大学の学部による2020年の声明で「完全に誤りを証明された」と評された。^[1]

ラッシュトンに対する多くの批判者の一人は進化生物学者の ジョセフ・L・グレイブスで、ショウジョウバエの種を使ってr / K選択説を広範囲にテストしてきた。グレイブスは、r / K選択説は人間の生活史の進化に適用するとほとんど役に立たないと考えられているだけでなく、ラッシュトンは理論を正しく適用しておらず、進化論全般に対する理解が欠けていると主張している。^[41]グレイブスはまた、ラッシュトンが仮説を裏付けるために収集した生物学的データの出典を偽っており、彼の社会科学データの多くは疑わしい手段で収集されたと述べている。他の学者は、人種の概念は人類の多様性に関する遺伝学的証拠によって裏付けられておらず、彼の研究は民俗分類学に基づいているという理由でラッシュトンの仮説に反対している。^[42]

その後のラッシュトンや他の研究者による研究では、この理論には経験的な裏付けがあると主張しているが^{[43] [44] [45]}、これらの研究も批判されている^{[46] 。}

心理学者のデイビッド・P・バラシュは、いわゆる人口転換、つまり経済発展が家族規模の縮小やその他のK特性につながるという特徴を考慮すると、 r選択とK選択にはある程度の妥当性があるかもしれないと指摘した。「しかし、これは全人類的な現象であり、変化する環境条件に対する柔軟で適応的な反応である...ラッシュトンはr選択とK選択をプロクルステスのベッドのように扱い、利用可能なデータを適合させるためにできる限りのことをしている...この卑劣な本のほぼすべてのページから、誤った科学と悪質な人種的偏見が膿のように滴り落ちている。」^[47]

2008年からラッシュトンは性格の構造を研究し始めた。彼は12本ほどの論文で、性格の多様性は心理測定学のg因子に似た、根底にある単一の「一般因子」の多様性によって説明できると主張した。^[48]

2009年、ラッシュトンはボルチモアで開催された西洋文明保存会議で講演した。この会議はマイケル・H・ハートが主催し、「アメリカのユダヤ・キリスト教の伝統とヨーロッパのアイデンティティ」を移民、イスラム教徒、アフリカ系アメリカ人から守る「必要性に対処する」という目的が明記されていた。名誉毀損防止連盟は会議出席者を「人種差別主義者の学者、保守派の評論家、反移民活動家」と評した。^[49]

ラッシュトン氏は長年にわたり論争を巻き起こし、マスコミの報道や、彼の著書や学術論文に対する科学者のコメントや批判を集めた。

ラッシュトンの授業を受けた心理学の1年生によると、彼は1988年に学生の性習慣に関する調査を実施し、「ペニスの大きさ、セックスの相手は何人いるか、射精できる距離はどのくらいか」といった質問をしたという。^[50]ウエスタンオンタリオ大学の心理学の1年生は、「研究の条件として、承認された調査に参加することが義務付けられている。参加しない場合は、研究論文を1つ書かなければならない。また、多くの学生は、後で自分の研究を評価する教授を怒らせないように、参加するよう微妙なプレッシャーを感じている。しかし、研究が承認されない場合は、これらの要件はまったく適用されない」。^[50]ラッシュトンが、学生に追加の負担をかけずに研究に参加しない選択肢があることを学生に伝えなかったため、大学はラッシュトンが学生を研究対象として利用することを2年間禁止した。彼はUWOで終身在職権を持っていた。^[50]

2005年のオタワ・シチズンの記事で、ラッシュトンは「カナダの黒人が住むあらゆる都市で」、黒人住民が不釣り合いなほどの悪影響を国民が感じていると述べた。^[21]同じ記事で、ラッシュトンはグループ間で結果を平等にすることは「不可能」であると示唆した。南部貧困法律センターはこの記事を「ラッシュトンによるまたもやの攻撃」と呼び、彼や他の「人種科学者」の研究を発表した人々を批判した。^[51]

1991年の著作では、ハーバード大学の 生物学者 E.O.ウィルソン（ラッシュトンが用いるr / K選択理論の共同創始者の一人）が彼について次のように述べていると引用されている。^[52]

フィルは正直で有能な研究者だと思います。ラッシュトンの基本的な推論は、確固とした進化論です。つまり、論理的に正しいのです。もし彼が、たとえばスズメやハイタカのような、人間以外の種に明らかな地理的変異を見ていたとしても、誰も気にしなかったでしょう。…[人間の]人種的差異に関しては、特にこの国の激化した状況においては、特別な保護策と慣習を策定する必要があります。^[53]

ウィルソンが1975年に著書『社会生物学：新たな総合』を出版した3年後、ラッシュトンはすでにウィルソンと長い文通を始めていた。手紙は1987年から1995年の間に特に長くなった（ウィルソンの手紙は現在、議会図書館に保管されている）。2021年末のウィルソンの死後、科学史家のマーク・ボレロとデイビッド・セプコスキは、人種と進化の問題に関するウィルソンの考え方がラッシュトンからどのような影響を受けたかを再評価した。^{[54] [55]}

1995年にラッシュトンの『人種、進化、行動』をレビューした人類学者で集団遺伝学者のヘンリー・ハーペンディングは、ラッシュトンのデータの全てが彼の提案したr / Kモデルに適合するかどうか疑問を呈したが、それでも人間集団間の違いについて検証可能な予測を行う理論モデルを提案したとしてこの本を賞賛した。彼は「おそらく最終的には、IQに関する伝統的な社会科学の煙幕的な扱いから何らかの重大な貢献があるだろうが、今のところラッシュトンの枠組みが基本的に唯一の選択肢だ」と結論付けている。[ ^{56]ハーペンディングとグレゴリー}・コクランは2009年の共著『10,000年の爆発』の中で、ラッシュトンを自分たちが恩恵を受けている研究者の一人として挙げている。^[57]

心理学者のアーサー・ジェンセン、ハンス・アイゼンク、リチャード・リン、リンダ・ゴットフレドソン^{[58] [59]}、トーマス・ブシャールはラッシュトンの『人種、進化、行動』を高く評価し、ラッシュトンの研究は厳密で印象的であると評した。しかし、これらの研究者の多くは物議を醸す存在であり、彼らは皆、これらのレビューが書かれた当時ラッシュトンの研究の多くに資金を提供していたパイオニア基金から資金を受け取っていた。 ^[60]

人種と犯罪の関係を研究する犯罪学者の中には、ラッシュトンのr / K理論を犯罪率の人種格差を説明するいくつかの可能性のうちの1つとみなす者もいる。^[61]犯罪学者ショーン・L・ガビドンなどの他の学者は、ラッシュトンが人種と犯罪に関連する最も物議を醸す生物社会理論の1つを開発したと考えている。彼によると、この理論はすべてのデータを説明できず、人種差別主義のイデオロギーを支持する可能性があると批判されてきた。 ^[62]犯罪学者アンソニー・ウォルシュはラッシュトンを擁護し、ラッシュトンの批判者は誰も彼が特定した人種勾配以外のものを示すデータを提供しておらず、政治的含意に基づいてラッシュトンの考えを却下するのは非科学的であると主張している。^[63]

2020年6月22日、ウエスタンオンタリオ大学心理学部は元教員に関する声明を発表した。その一部は次の通りである。^[1]

ラッシュトンの研究やいわゆる「人種科学」（現在は「人種リアリズム」という偽名で呼ばれている）は、その重大な欠陥のある前提や方法論にもかかわらず、白人至上主義者によって悪用され続け、優生学団体によって推進されている。このように、ラッシュトンの遺産は、資格のある学者がその科学的誠実さを非難した後でも、欠陥のある科学の影響が残っていることを示している。学問の自由と表現の自由は、自由な科学的探究にとって極めて重要である。しかし、学問の自由という概念は、人種差別的および差別的な概念の普及を促進するために使用される場合、軽視され、乱用される。科学者は、そのような乱用に反対して声高に積極的に声を上げる社会に対する義務がある。

また2020年には、アンドリュー・ウィンストンがラッシュトンの学術的評価を次のように要約している。「ラッシュトンの研究は、心理学者、進化生物学者、人類学者、遺伝学者から、重大な科学的欠陥、根本的な誤り、人種の不適切な概念化、不適切な統計的比較、情報源の誤用、重大な論理的誤りや欠陥について厳しく批判された。」^[64]

1989年、遺伝学者でメディアパーソナリティのデイビッド・スズキは、ウェスタンオンタリオ大学で行われたテレビ中継の討論会でラッシュトンの人種理論を批判した。^[65]彼は「科学の世界にはラッシュトンのような人は常に存在するだろうし、我々は常に彼らを根絶する準備をしておかなければならない」と述べた。同じ機会にラッシュトンは人種的優位性を信じることを否定し、「我々はこれらの集団のそれぞれが、それぞれの祖先の環境に完璧に、美しく適応していることを認識しなければならない」と述べた。^[66]

同じく 1989 年、マイケル・リンは「人格研究ジャーナル」に、2 年前に同じジャーナルに掲載されたラッシュトンとボガートの研究を批判する論文を発表しました。リンは、ラッシュトンとボガートの研究に欠陥があると考える 4 つの理由を挙げました。

まず、彼らはなぜ自然淘汰が人種によって異なる生殖戦略を好んだのかを説明していない。第二に、彼らの文献レビューは選択的であり、元の分析は自己報告に基づいていたため、人種の違いに関する彼らのデータの妥当性は疑わしい。第三に、彼らはこれらの人種の違いが生殖に重要な影響を及ぼした、あるいは性的抑制がK特性であるという証拠を示していない。最後に、彼らは彼らのデータに対する環境的説明を適切に排除していない。^[67]

デラウェア大学の心理学教授マーヴィン・ザッカーマンは、人種グループ間の差異よりも人種グループ内の差異の方が大きいと指摘し、ラッシュトンの研究を方法論的な観点から批判した^{[68] 。また、ラッシュトンは}アイゼンク性格特性質問票のデータを選択的に引用していると主張した^[69]。

批判的心理学者 トーマス・テオは、ラッシュトンの「学問分野における大きな成功と影響力」と「経験的主流の方法の受け入れられた使用法」の使用は、学術心理学のより広範な問題を指摘していると主張した。^[70]

生物学者ガーランド・E・アレンは1990年に、ラッシュトンは「自分の結論を裏付けるために情報源を恣意的に引用し、誤って伝えている。真実が導くところならどこへでも従うという『誠実な試み』とは程遠く、ラッシュトンは真実の鼻に輪を通し、自分の納屋へと導いているようだ...彼は情報源を利用し、乱用し、歪曲し、場合によっては事実上偽造している」と主張した。^[71]

チャールズ・レーンによれば、1988年にラッシュトンはトロントのイートン・センター・モールでアンケート調査を実施し、白人50人、黒人50人、アジア人50人に金銭を支払って性習慣に関する質問に答えさせた。ラッシュトンがアンケートをクリアせず、UWOの大学委員会に金銭で回答することを提案したため、大学当局はラッシュトンを叱責し、彼の違反行為は「学術的手続きに対する重大な違反」であると非難したと、大学のジョージ・ペダーソン学長は述べた。^[50]

1993年の研究では、ラッシュトンが発表した人種と犯罪の関係に関する研究のデータを再分析し、両者の間に強い関係は見つからなかった。^[72]

ラッシュトンの研究は学術文献で批判されたが、彼は通常、時には同じ雑誌で反論した。1995年、ザック・セルノフスキーは『Journal of Black Studies』で次のように書いている。「ラッシュトンが性的特徴の人種差に関する科学文献に言及した内容の一部は、非科学的な半ポルノ本やペントハウス誌のフォーラムに掲載されたフィリップ・ノビルの記事への言及であることが判明した。」^{[73] [74]}

1995年に2人の研究者がレビューとメタ分析を発表し、人種間の行動の違いは完全に環境要因によって説明されると結論付けたが、これはそのような違いの起源に関するラッシュトンの進化論と矛盾している。^[75]

反人種差別活動家ティム・ワイズは、ラッシュトンが犯罪率とIQにr / K選択理論を適用したことを批判し、ラッシュトンはr / K理論とIQ理論を適用してアメリカの犯罪率における人種的格差を説明しようとしたが、体系的/制度的差別、人種プロファイリング、経済格差、司法弁護への不平等なアクセスなどを無視していると非難した。彼はまた、ラッシュトンや彼のような人々がホワイトカラー犯罪率などを無視していると批判した。

結局のところ、企業犯罪者は通常、高学歴であり、彼らに課す標準テストのほとんどすべてで高得点を取るだろう。それで何が問題なのだろうか？ ウォール街の株価操作者、非倫理的なデリバティブ取引者、怪しげな資産運用者など、最近経済を崩壊させたほぼすべての人物は、注目すべきことに、ほとんど全員が白人男性であるが、スタンフォード・ビネーまたはワンダーリッヒ職業適性テストで高得点を取る可能性が高い。彼らはおそらく平均以上の成績を修めた学生だっただろう。しかし、これらの事実をどう解釈すればよいのだろうか？ 明らかに、これらの事実は、そのような人物が国家や世界にとってどれほど価値があるかについてほとんど何も語っていない。ユナボマーは認定された天才であり、テッド・バンディは平均以上の知能を持っていた... しかし、他の人間の特性と比較して知能をどの程度重視するかという点で、これらの真実についてどのような結論を出すべきか、私には判断が難しい。^[76]

生物人類学者の C・ローリング・ブレイスは、 1996年に出版した著書『人種、進化、行動』の書評でラッシュトンを批判した。

事実上、あらゆる種類の人類学者が、この本の内容についてコメントを求められる立場に置かれる可能性があるので、専門分野が何であれ、この本が何を表しているかについて議論する用意をしておくべきである。『人種、進化、行動』は、悪い生物学と許し難い人類学の融合である。これは科学ではなく、擁護であり、「人種主義」の推進を擁護するものである。ツヴェタン・トドロフは、「人種主義」を「人種差別」と対比して、「人種」と呼ばれる類型的本質の存在を信じることであると説明し、その特徴は階層的に評価できる (『人間の多様性について: フランス思想におけるナショナリズム、人種差別、エキゾチシズム』、ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局、1993 年、31 ページ)。したがって、「人種差別」とは、社会的または政治的目的を推進するために人種主義的仮定を使用することであり、トドロフは、この道筋が「特に破滅的な結果」につながると考えている。ラッシュトンの著書の目的は大惨事を永続させることではないが、人種差別主義の議題を推進する現在の人々は、この本を彼らの有害な目的に利用できる歓迎すべき武器とみなすだろう。^[77]

進化 人類学者で『American Anthropologist』誌の編集長であるロバート・サスマン氏は、同誌がラッシュトン氏の1998年の著書の広告を受け入れなかった理由を次のように説明した。

これはラッシュトンの人種差別的プロパガンダを正当化しようとする陰険な試みであり、白人至上主義とネオナチ党の広告を掲載するのと同じである。ラッシュトンの戯言の「科学」の妥当性に疑問があるなら、彼の論文のどれか一つと、恥じ入る科学者による多くの反論を読むべきだ。^[78]

2000年、ラッシュトンが北米全土の心理学、社会学、人類学の教授に自身の研究に関する小冊子を郵送した後、トレント大学の人類学教授ヘルマン・ヘルムートは「これはある意味で個人的かつ政治的なプロパガンダだ。彼の科学的研究には根拠がない」と述べた。ラッシュトンは「これは人種差別ではなく、科学の問題であり、あらゆる人々の集団における多様性を認識することだ」と答えた。^[79]

2002年からラッシュトンはパイオニア基金の代表を務めた。税務記録によると、2002年に彼のチャールズ・ダーウィン研究所は473,835ドル、つまりその年の基金の助成金総額の73%を受け取った。^[80]アメリカの公民権団体である南部貧困法律センターは、パイオニア基金をヘイトグループとみなしている。^{[81] [82]ラッシュトンは、月刊白人至上主義雑誌である}アメリカン・ルネッサンス誌の会議で優生学について何度か講演しており、同誌に一般記事も多数掲載していた。^[83]

ラッシュトンは、米国への移民削減を主張するウェブサイトVDAREに記事を掲載した。シュテファン・キュールは著書『ナチスとのつながり：優生学、アメリカの人種差別、ドイツの国家社会主義』 （2002年）の中で、ラッシュトンは1980年代に科学的人種差別に対する世間の関心が復活したきっかけの一部だったと書いている。^[84]

心理学教授であり科学的人種差別の歴史の専門家である ウィリアム・H・タッカーは、2002年に次のように述べています。

ラッシュトンは、アメリカン・ルネッサンスの出版物に寄稿し、その会議に出席して華を添えただけでなく、ヘンリー・ギャレットの人種的差異に関する「学術的」研究を称賛し、支持した。ギャレットは、前頭葉切除手術を受けた「普通の」黒人はヨーロッパ人に似ているという理由で、最後の20年間、憲法を黒人に拡大することに反対していた。黒人は「彼らの祖先はアフリカのジャングルの野蛮人だった」ため平等の権利がないというギャレットの主張を知ったラッシュトンは、その見解を「ギャレットの著作から選択的に」引用したとして却下し、そのような意見には何ら非難の余地はないとした。なぜなら、公民権に対する科学的反対運動のリーダーは、ラッシュトンによれば「口調がかなり客観的で、標準的な社会科学の証拠に裏打ちされた」黒人の劣等性に関する他の発言も行っていたからである。ギャレットのあまり攻撃的ではない文章を引用して、市民の権利を剥奪するという露骨な呼びかけを擁護するという疑わしい論理は別として、あたかもそれがテッド・バンディが何人かの女性と会って殺さなかったという彼の無実の証拠であるかのように、ラッシュトンの側には、ギャレットの主張のすべてが「客観的」であるかどうかにかかわらず、知的平等の科学的実証を前提としない憲法上の保証とはまったく無関係であるという感覚はなかった。^[85]

2003年に「進化と人間の行動」誌に発表された研究では、ラッシュトンの仮説である人種と行動の関係を裏付ける証拠は見つからなかった。^[86]

2005年、ニューヨーク大学のリサ・スズキとジョシュア・アロンソンは心理学、公共政策、法律誌に論文を寄稿し、IQテストの得点格差は遺伝的人種階層を反映しているというラッシュトンの立場を裏付ける証拠を無視したと指摘した。彼は30年間この問題に関する立場を変えなかった。^[87]ラッシュトンは同誌の同じ号で反論した。^[88]

2006年に国際選抜評価ジャーナルに発表された論文で、スティーブン・クロンショーと同僚は、心理学者はラッシュトンの「人種リアリスト」研究で使用された科学を批判的に検証する必要があると書いた。ラッシュトンらの論文で報告されたデータを使用して、テストの偏りの妥当性基準を再分析した結果、彼らはテスト方法が黒人アフリカ人に対して偏っているという結論に至った。彼らは、テストサンプルに非同等のグループを使用するなど、ラッシュトンの方法論の他の側面には同意していない。^[89]ラッシュトンは、同ジャーナルの次の号でこれに反応した。彼は、自分の結果が妥当であると考える理由と、批判が間違っていると思う理由を述べた。^[90]

スコット・マクグレル（2012年）はPsychology Todayで、ラッシュトンの「性行動における人種差：進化論的仮説の検証」の科学的側面を批判した。彼はワイツマン、ウィーナー、ヴィーゼンタール、ジーグルを引用し、ラッシュトンの理論は科学に欠陥があると主張した。マクグレルはラッシュトンと彼がノビルのペニスサイズ研究を利用したことを非難した。^[91]

2020年6月17日、学術出版社エルゼビアは、ラッシュトンとドナルド・テンプラーが2012年にエルゼビアの学術誌「パーソナリティと個人差」に発表した論文を撤回すると発表した。 [ ^92]論文は、人間の攻撃性や性欲には肌の色に関係があるという科学的証拠があると誤って主張していた。^[93]

2020年12月24日、学術誌「Psychological Reports」は、知能と人種に関するラッシュトンの論文2本を撤回した。1990年代に最初に発表された論文をレビューした結果、「研究は非倫理的で、科学的に欠陥があり、人種差別的な考えや議題に基づいていることが判明した」。^{[16] [94]} 2021年8月23日には、さらに3本を撤回した。^[15]

• 人種と知能論争の歴史
• 人種と知性
• 科学的人種差別

注記

さらに読む

• ゴットフレドソン、 LS（2012）。「人種とラッシュトンに関する断固たる無知」。パーソナリティと個人差。55 （3）：218–223。doi ：10.1016/j.paid.2012.10.021。
• ワイツマン、F.; ウィーナー、NI; ヴィーゼンタール、 DL ; ジーグラー、M. (1990)。「微分K理論と人種階層」。カナダ心理学。31 :1–13。doi : 10.1037/h0078934。

Wikiquote にJ. Philippe Rushtonに関する引用があります。

• 追悼ページ
• 選ばれた論文は2016年1月21日にWayback Machineにアーカイブされました
• 彼の作品のほとんどを無料で掲載した記念サイト。
• Google Scholarに索引付けされた J. Philippe Rushton の出版物