Loading article…
人種と知能、特に人種による知能の差に関する議論は、現代における人種の概念が初めて導入されて以来、一般科学と学術研究の両方で取り上げられてきた。20世紀初頭にIQテストが導入されて以来、人種グループ間の平均テスト成績の差が観察されてきたが、これらの差は変動し、多くの場合、時間の経過とともに着実に縮小してきた。さらに問題を複雑にしているのは、現代科学が人種は生物学的現実ではなく社会的に構築された現象であると結論づけていること、そして知能の定義が多様で矛盾していることである。特に、人間の知能の指標としてのIQテストの妥当性は議論の的となっている。今日、科学界のコンセンサスは、遺伝学はグループ間のIQテスト成績の差を説明できず、観察された差は環境に起因するというものである。
人種間の知能に生来の差があるという疑似科学的な主張は、科学的人種差別の歴史において中心的な役割を果たしてきた。米国で異なる集団間のIQスコアの差を示した最初のテストは、第一次世界大戦中の米国陸軍新兵を対象としたものであった。1920年代、優生学のロビイスト集団は、これらの結果がアフリカ系アメリカ人や特定の移民集団はアングロサクソン系の白人よりも知能が劣っており、これは生来の生物学的差異によるものであることを示していると主張した。そして彼らは、こうした信念を人種隔離政策の正当化に利用した。しかし、その後すぐに他の研究が現れ、これらの結論に異議を唱え、陸軍のテストでは集団間の社会経済的および教育的不平等などの環境要因が適切に統制されていなかったと主張した。
その後、フリン効果や出生前ケアへのアクセス格差といった現象が観察され、環境要因が集団間のIQ差に影響を与えることが明らかになった。近年、ヒト遺伝学の理解が進むにつれ、人種間の知能に生来的な違いがあるという主張は、理論的にも経験的にも科学者によって広く否定されている。
人種間の知能の差に関する主張は、植民地主義、奴隷制度、人種差別、社会ダーウィニズム、人種優生学を正当化するために利用されてきた。知的に劣っているという主張は、イギリスのアジアでの戦争や植民地化のキャンペーンを正当化するために利用された。[ 1 ]フランスのアルチュール・ド・ゴビノーのような人種思想家は、白人至上主義のイデオロギーを発展させるにあたり、黒人は生まれつき白人より劣っているという前提に決定的に依拠した。奴隷所有者であったトーマス・ジェファーソンのような啓蒙思想家でさえ、黒人は体格と知能において生まれつき白人より劣っていると信じていた。[ 2 ]同じ頃、アメリカ合衆国では、独学で奴隷制度廃止論者となったフレデリック・ダグラス、先駆的な社会学者W・E・B・デュボイス、詩人ポール・ローレンス・ダンバーといったアフリカ系アメリカ人の天才の著名人が、黒人の知的劣等感という広く浸透したステレオタイプに対する著名な反例として登場した。[ 3 ] [ 4 ]イギリスでは、日露戦争における日本のロシアに対する軍事的勝利が、「東洋人」の劣等感という否定的なステレオタイプを覆し始めた。[ 1 ] [ 5 ]
最初の実用的な知能検査であるビネー・シモン知能検査は、1905年から1908年にかけてフランスのアルフレッド・ビネーとテオドール・シモンによって、子供の学校配置のために開発されました。ビネーは、この検査の結果が生来の知能を測るものとみなしたり、個人を永久にレッテル付けするために使用したりするべきではないと警告しました。 [ 6 ]ビネーの検査は、1916年にルイス・ターマン（検査結果にIQスコアを導入した人物）によって英語に翻訳され、改訂され、スタンフォード・ビネー知能尺度という名前で出版されました。1916年にターマンは、メキシコ系アメリカ人、アフリカ系アメリカ人、ネイティブアメリカンには、人種的、あるいは少なくとも彼らの家系に固有の精神的な鈍さがあると述べています。[ 7 ]
アメリカ陸軍は、第一次世界大戦の徴兵対象者を評価するために、ロバート・ヤーキーズが開発した別のテストセットを使用した。陸軍のデータに基づき、ヘンリー・H・ゴダード、ハリー・H・ラフリン、プリンストン大学教授カール・ブリガムなどの著名な心理学者や優生学者は、南欧および東欧出身者はアメリカ生まれの人や北欧諸国からの移民よりも知能が低く、黒人アメリカ人は白人アメリカ人よりも知能が低いと書いた。[ 8 ]この結果は、いわゆる北欧人種は優れているが、「劣等種」の移民によって脅かされていると考えていた保護主義者で科学的人種差別の理論家であるマディソン・グラントを含む反移民活動家のロビーによって広く宣伝された。心理学者カール・ブリガムは、影響力のある著書『アメリカ人の知能の研究』の中で、陸軍のテストの結果を利用して、移民を「北欧人種」に属すると考えられる国に限定する、より厳格な移民政策を主張した。[ 9 ]
1920年代には、バージニア州の1924年人種統合法のように、一部の米国州が優生学法を制定し、一滴の血の原則（「人種的純粋性」）を法律として確立した。多くの科学者は、能力や道徳的性格を人種的または遺伝的祖先に結びつける優生学の主張に否定的に反応した。彼らは、テスト結果に対する環境（第二言語として英語を話すことなど）の影響を指摘した。[ 10 ] 1930年代半ばまでに、米国の多くの心理学者は、環境的および文化的要因がIQテストの結果に支配的な役割を果たしているという見解を採用した。心理学者のカール・ブリガムは、以前の自身の主張を否定し、テストは生来の知能の尺度ではないことに気づいたと説明した。[ 11 ]
米国、特にマディソン・グラントの著作におけるこの問題に関する議論は、ドイツのナチスが「北欧人」を「支配人種」と主張したことに影響を与えた。[ 12 ]アメリカの世論がドイツ人に対して不信感を抱くようになると、知能における人種差の主張はますます問題視されるようになった。[ 13 ]フランツ・ボアズ、ルース・ベネディクト、ジーン・ウェルトフィッシュなどの人類学者は、知能の人種的階層に関する主張が非科学的であることを示すために多くの貢献をした。[ 14 ]それにもかかわらず、繊維王ウィクリフ・ドレイパーが主に資金提供した強力な優生学と人種隔離のロビーは、知能研究を優生学、人種隔離、反移民法の根拠として利用し続けた。[ 15 ]
1937年、ドレイパーは「遺伝と人間の差異の科学的研究を推進する」という使命のもと、パイオニア基金を設立した。 [ 16 ]この基金は、人種と知能に関する研究の中心的な推進力となった。南部貧困法律センターはパイオニア基金をヘイトグループとしてリストアップしており、[ 17 ]多くの学者が科学的人種差別、優生学、白人至上主義を助長しているとして批判している。[ 15 ] [ 18 ] [ 19 ]
1950年代にアメリカ合衆国で人種差別撤廃の動きが勢いを増すにつれ、黒人の知能に関する議論が再燃した。パイオニア基金の資金援助を受けたオードリー・シューイは、ヤーキーズテストの新たな分析を発表し、黒人は実際には白人よりも知能が劣っていると結論付けた。この研究は、黒人の子供たちが優秀な白人の子供たちとは別に教育を受ける方が有利であると主張するために、人種隔離主義者によって利用された。[ 20 ] 1960年代には、黒人の子供たちは生まれつき白人の子供たちほど学習能力が高くないという見解をウィリアム・ショックレーが公に擁護したことで、この議論が再燃した。 [ 21 ]アーサー・ジェンセンは、ハーバード教育レビュー誌の記事「IQと学業成績をどれだけ向上させることができるか？ 」で同様の意見を表明し、アフリカ系アメリカ人の子供たちに対する補償教育の価値に疑問を呈した。[ 22 ]彼は、そのような場合の学業成績の悪さは、家庭での刺激不足やその他の環境要因ではなく、根本的な遺伝的原因を反映していると示唆した。[ 23 ] [ 24 ]
リチャード・ハーンスタインとチャールズ・マレーによる著書『ベル・カーブ』（1994年）の出版後、再び世論の議論が活発化した。この本はジェンセンの一般的な見解を支持していた。[ 25 ]この本で使用されている参考文献や情報源の多くは、人種衛生の提唱者によるもので、彼らの研究はパイオニア基金の資金提供を受け、その関連雑誌『マンカインド・クォータリー』に掲載された。[ 26 ] [ 27 ]ウォール・ストリート・ジャーナルには、「知能に関する主流科学」と題されたハーンスタインとマレーを支持する声明が掲載された。『ベル・カーブ』はまた、アメリカ心理学会による「知能：既知のことと未知のこと」と題された声明や、スティーブン・ジェイ・グールドによる『ベル・カーブ論争』（1995年）、『設計による不平等』 （1996年）、および『人間の誤った測定』 （1996年）の第2版を含むいくつかの書籍で批判的な反応を引き起こした。[ 28 ] [ 29 ]
集団間の違いを遺伝的説明で説明しようとする著者の中には、2012年に亡くなるまでJ.フィリップ・ラシュトンが率いていたパイオニア基金から資金提供を受けた者もいる。 [ 15 ] [ 28 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]ラシュトンと共同で、黒人と白人の平均IQの差は部分的に遺伝によるものだと主張する2005年のレビュー論文を発表したアーサー・ジェンセンは、パイオニア基金から110万ドルの助成金を受け取った。[ 33 ] [ 34 ]アシュリー・モンタギューによれば、「カリフォルニア大学のアーサー・ジェンセンは、 『ベル・カーブ』の参考文献で23回引用されており、黒人の知的劣等性に関するこの本の主要な権威である」。[ 35 ]
心理学者でパイオニア基金理事のリチャード・リンと政治学者のタトゥ・ヴァンハネンによる『IQと国家の富』と『IQと世界的な不平等』という書籍も議論を巻き起こし、複数の研究者が彼らの結論を批判した。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] 2020年7月27日、欧州人間行動進化協会は、リンの国家IQデータセットの使用に反対する公式声明を発表し、さまざまな方法論上の懸念を挙げた。彼らは、「これらのデータを使用した分析から導き出された結論は不健全であり、信頼できる進化論的研究はこれらのデータを使用すべきではない」と結論付けた。[ 39 ] [ 40 ]
2026年1月24日、ニューヨーク・タイムズは、人種差別的な疑似科学の長い歴史を持つ一部の研究者グループが、保護されたNIHデータにアクセスするために欺瞞を使用したと報じた。ブライアン・ペスタ、ジョーダン・ラスカー、ジョン・GR・フュエルスト、エミール・キルケゴールを含むこのグループは、パイオニア基金から一部資金提供を受けており、そのデータを使用して「人種間の知能の違いの生物学的証拠を見つけたと主張する少なくとも16本の論文を作成し、IQスコアで民族をランク付けし、黒人はあまり賢くないために収入が少ないと示唆した。主流の遺伝学者は、彼らの研究を偏向的で非科学的であるとして拒否した。しかし、研究者たちは、思春期脳認知発達研究として知られる著名なプロジェクトからの遺伝子データやその他の個人データに頼ることで、自分たちの理論に分析的な厳密さの雰囲気を与えた。」[ 41 ]これらの論文は、人種と知能に関する新たなオンライン偽情報の波を引き起こした。[ 41 ]ペスタは、このグループの中で唯一大学の職に就いていたが、この科学的不正行為のためにクリーブランド州立大学を解雇された。 [ 41 ]
知能の概念と、知能がどの程度測定可能であるかについては議論の余地がある。知能をどのように定義するかについての合意はなく、知能が単一の数値で意味のある測定ができるものであるという普遍的な見解もない。[ 42 ]繰り返し指摘される批判は、異なる社会では異なる種類のスキルを重視し、促進するため、知能の概念は文化的に変動し、異なる社会で同じ基準で測定することはできないというものである。[ 42 ]その結果、知能と他の変数との関係を提案するのは意味がないと主張する批評家もいる。[ 43 ]
さまざまなタイプの IQ テストのスコア間の相関関係から、イギリスの心理学者チャールズ・スピアマンは1904 年に、生まれつきのものであるとされる特性である「g」または「一般知能」と呼ばれる根本的な要因の存在を提唱しました。[ 44 ]この見解のもう 1 つの支持者はアーサー・ジェンセンです。[ 45 ]しかし、この見解は、教育や環境の変化が IQ テストの結果を大幅に改善できることを示す多くの研究によって反駁されています。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]
他の心理測定学者は、一般的な知能因子というものが存在するかどうかに関わらず、テストの成績は、そのようなテストに含まれるタイプの課題に以前触れることで得られた知識に大きく依存すると主張している。これは、人生経験や認知習慣が大きく異なる人々の間でテストの点数を比較しても、彼らの相対的な生来の潜在能力は明らかにならないことを意味する。[ 49 ]
遺伝学者、生物学者、人類学者の間では、人種は生物学的現象ではなく社会政治的現象であるという共通認識があり、[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]この見解は、かなりの遺伝学研究によって裏付けられています。[ 53 ] [ 54 ]人種は、社会的不平等や表面的な身体的特徴に基づいて集団を区別する民間イデオロギーに基づく社会的な構成物です。 [ 55 ] 2023年の米国科学・工学・医学アカデミーの合意報告書では、「人間において、人種は社会的に構築された指定であり、集団の遺伝的差異の誤解を招く有害な代替物であり、集団間の表現型の違いの主な遺伝的理由として誤って特定されてきた長い歴史がある」と述べています。[ 50 ]
人類種内の自然で別々の区分としての「人種」という概念は、アメリカ人類学会によっても否定されている。1998年に採択されたAAAの公式見解は、科学的知識の進歩により「人類集団は曖昧さのない、明確に区別された、生物学的に異なる集団ではないことが明らかになった」とし、「生物学的集団間の境界線を確立しようとするいかなる試みも恣意的かつ主観的である」としている。[ 56 ]アメリカ身体人類学会（2019年）のより最近の声明では、「人種は人間の生物学的変異を正確に表すものではない。過去にも正確であったことはなく、現代の人類集団を参照する場合も不正確である。人間は生物学的に大陸型や人種的遺伝子クラスターに分かれているわけではない」と述べている。[ 57 ]
C. ローリング・ブレイス[ 58 ]のような人類学者、ジョナサン・カプランとラスムス・ウィンター[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]のような哲学者、そして遺伝学者のジョセフ・グレイブス[ 62 ]は、遺伝子データのクラスター構造は、研究者の初期仮説と、これらの仮説がサンプリングする集団の選択に与える影響に依存すると主張してきた。大陸の集団をサンプリングすると、クラスターは大陸になるが、他のサンプリングパターンを選択した場合は、クラスターは異なるものになる。ワイスとフラートンは、アイスランド人、マヤ人、マオリ人だけをサンプリングした場合、3つの明確なクラスターが形成され、他のすべての集団は、マオリ、アイスランド、マヤの遺伝物質の混合によって構成されていると説明できると指摘している。[ 63 ]カプランとウィンターは、人種グループは異なる対立遺伝子頻度によって特徴づけられるが、これは人種分類が人類の自然な分類法であることを意味するものではないと結論付けている。なぜなら、人種の区別を横断する他の複数の遺伝的パターンが人類集団に見られるからである。さらに、ゲノムデータは、細分化（つまり、分割主義者）を見たいのか、連続体（つまり、統合主義者）を見たいのかを決定づけるものではない。カプランとウィンターの見解では、人種グループは客観的な社会的構築物（ミルズ 1998 [ 64 ]を参照）であり、カテゴリーが実用的な科学的理由のために選択され構築される限りにおいてのみ、従来の生物学的現実性を持つ。スターンバーグ、グリゴレンコ、キッド（2005）は、人種の社会的構築は有効な科学的根拠からではなく、「分類したいという人々の欲求から」生じると主張している。[ 43 ]
人間の知能に関する研究では、人種は遺伝的特徴の分析ではなく、ほぼ常に自己申告によって決定されます。心理学者のデイビッド・ロウによれば、人種の違いに関する研究では、自己申告が人種分類の好ましい方法である。なぜなら、遺伝的マーカーのみに基づく分類は、人種グループを区別する「文化的、行動的、社会学的、心理学的、疫学的変数」を無視するからである。[ 65 ]ハントとカールソンはこれに反対し、タンら（2005）の研究を引用して、「それでもなお、自己認識は遺伝的構成の驚くほど信頼できる指標である」と書いている。[ 66 ]スターンバーグとグリゴレンコは、人種区分が生物学的であるという見解を支持するというハントとカールソンのタンの結果を解釈することに異議を唱え、むしろ「タンらの主張は、自己認識と関連しているのは現在の居住地ではなく古代の地理的祖先であり、そのような自己認識が生物学的人種の存在の証拠を提供するということではない」と述べている。[ 67 ]
人間の知能の研究は心理学において最も議論の多いテーマの一つであり、その理由の一つは、知能の意味について合意に達するのが難しいことと、知能がIQテストによって意味のある形で測定できるという前提に異議があることである。人種や民族グループ間で知能に生来の差があるという主張（少なくとも19世紀に遡る）は、見せかけの前提や研究方法に依存していること、差別や人種差別のイデオロギー的枠組みとして機能していることで批判されてきた。[ 68 ] [ 69 ]
2012年に行われた知能のさまざまな構成要素のテストに関する研究で、ハンプシャーらは、人種間のIQの違いには遺伝的要因が関与しているに違いないというジェンセンとラシュトンの見解に異議を唱え、「知能テストの得点における集団間の違いが遺伝的要因によるものか、それとも社会経済的地位、教育レベル、動機付けなどの相関する他の人口統計学的変数によるものかは依然として不明である。より重要なのは、[知能テストの得点における集団間の違い]が単一の知能因子に関係しているのか、それともより複雑な知能構成の特定の構成要素に対するテストパラダイムの偏りによるものなのかが疑問である」と述べている。[ 70 ]ジャクソンとワイドマンによれば、
知能の人種差に関する遺伝学的議論が科学界で多くの支持者を得られなかった理由はいくつかある。第一に、ジェンセンとその追随者たちが主張した論拠は、それ自体として見ても精査に耐えられなかった。第二に、集団遺伝学の台頭により、知能の遺伝的原因という主張が弱体化した。第三に、制度的人種差別に関する新たな理解により、人種間のIQスコアの差の存在に対するより良い説明が得られた。[ 69 ]
米国では、平均してアジア人は白人よりも高いスコアを示し、白人はヒスパニックよりも高いスコアを示し、ヒスパニックはアフリカ系アメリカ人よりも高いスコアを示す傾向がある。[ 68 ]所得で分けた場合など、各人種グループ内でのIQスコアのばらつきは、異なる民族グループを全体として比較した場合よりも大きい。[ 71 ] [ 72 ]認知能力または適性についてテストされた6,246,729人の参加者の結果に関する2001年のメタ分析では、黒人と白人の平均スコアの差は1.1標準偏差であることがわかりました。大学入学試験（ Scholastic Aptitude Test、N = 240万人）や大学院入学試験（ Graduate Record Examination、N = 230万人）などの大学入学試験、企業環境（N = 50万人）および軍隊（N = 40万人）の求職者テストでも一貫した結果が得られました。[ 73 ]
物議を醸した1994年の書籍『ベル・カーブ』を受けて、アメリカ心理学会（APA）は11人の専門家からなるタスクフォースを結成し、1996年に「知能：既知の事実と未知の事実」という報告書を発表した。 [ 68 ]集団間の違いに関して、この報告書は、集団内の違いは集団間の違いよりもはるかに大きいという共通認識を再確認し、知能における民族差の主張は、人種差別を正当化するために利用されてきたため、慎重に精査されるべきであるとした。また、この報告書は、人種区分が一貫して適用されておらず、均質でもないため、人種区分に問題があることも認めた。[ 68 ]
英国では、一部のアフリカ系グループは、全人口よりも平均教育達成度と標準化テストのスコアが高い。[ 74 ] 2010～2011年、英国の白人生徒は、 GCSEで5つのA*～Cグレードを取得する可能性が全国平均より2.3%低かったが、ナイジェリア出身の生徒は平均より21.8%高く、ガーナ出身の生徒は平均より5.5%高く、シエラレオネ出身の生徒は平均より1.4%高かった。データが入手可能な他の2つのアフリカ系民族グループでは、ソマリ出身の生徒は平均より23.7%低く、コンゴ出身の生徒は平均より35.3%低かった。[ 75 ] 2014年、11の言語グループの黒人アフリカ系生徒は、イングランドで全国平均よりもKey Stage 2 Maths 4+に合格する可能性が高かった。全体として、民族別の平均合格率は、白人英国人（N = 395,787）が86.5%であったのに対し、黒人アフリカ人（N = 18,497）は85.6%であった。しかしながら、ヨルバ語、イボ語、ハウサ語、アカン語、ガ語、スワヒリ語、エド語、エウェ語、アムハラ語話者、および英語を話すアフリカ人を含むいくつかの黒人アフリカ語グループは、それぞれ白人英国人の平均（合計N = 9,314）を上回る平均合格率を示し、ハウサ語、イボ語、ヨルバ語、アムハラ語の平均は90%を超えていた（N = 2,071）。[ 76 ] 2017～2018年度、英語と数学のGCSE（キーステージ4 ）で優秀な成績（グレード5以上）を収めた生徒の割合は、白人（N = 396,680）で42.7%、黒人アフリカ人（N = 18,358）で44.3%でした。[ 77 ]
「フリン効果」とは、研究者ジェームズ・R・フリンにちなんで名付けられた用語で、20世紀に世界の多くの地域で観察された生のIQテストスコアの大幅な上昇を指します。米国では、テストが始まった初期の頃から1998年頃まで上昇は継続し、ほぼ直線的でしたが、その後上昇は止まり、一部のテストではテストスコアの低下さえ見られました。例えば、1995年の一部のIQテストにおける黒人の平均スコアは、1945年の白人の平均スコアと同じでした。[ 78 ]ある学者2人が述べたように、「今日の典型的なアフリカ系アメリカ人のIQは、今日の平均的な白人アメリカ人の祖父母のIQよりもわずかに高いだろう」[ 79 ]
フリン自身は、わずか一世代と次の世代の間に起こった劇的な変化は環境要因によるものである可能性が非常に高く、遺伝的要因がスコアの上昇を説明できる可能性は極めて低いと主張した。フリン効果は、フリンの分析とともに、黒人と白人のIQ格差論争において依然として重要な意味を持ち、環境要因がIQテストのスコアに最大1標準偏差もの影響を与える可能性を示している。これは、これまで疑問視されていた変化の規模である。[ 80 ]
これとは別個の、しかし関連性のある観察として、20世紀後半の数十年間、黒人の受験者の平均スコアが白人の受験者に比べて上昇したことにより、アメリカの黒人と白人のIQの差が徐々に縮小してきたことが挙げられる。例えば、ヴィンセントは1991年に、黒人と白人のIQの差は子供の間では縮小しているが、大人の間では一定のままであると報告した。[ 81 ]同様に、ディケンズとフリンによる2006年の研究では、黒人と白人の平均スコアの差は1972年から2002年の間に約5～6 IQポイント縮小したと推定されており、[ 47 ]約3分の1の減少である。同じ期間に、教育達成度の格差も縮小した。[ 82 ]フリンとディケンズ[ 47 ] 、マッキントッシュ[ 83 ]、ニスベットらによるレビューは、この格差の漸進的な縮小を事実として受け入れている。[ 84 ]フリンとディケンズはこの傾向を要約して、「黒人と白人のIQの差が一定であるというのは神話であり、したがって人種間のIQの差が遺伝的起源であるという証拠として引用することはできない」と述べている。[ 47 ]
幼少期の鉛への曝露[ 85 ]、母乳育児率の低さ[ 87 ]、栄養不良[ 88 ] [ 89 ]などの環境要因は、認知発達と機能の低下と有意に相関している。例えば、貧困地域の住宅に関連する幼少期の鉛への曝露[ 90 ]は、平均IQが7ポイント低下することと相関しており[ 91 ]、ヨウ素欠乏症は平均でIQが12ポイント低下する[ 92 ] [ 93 ] 。このような障害は永続的な場合もあるが、場合によってはその後の成長によって部分的または完全に補償されることもある。
生後最初の 2 年間は栄養失調にとって極めて重要であり、その結果はしばしば不可逆的で、認知発達、教育可能性、将来の経済生産性の低下などが含まれます。[ 94 ]マッキントッシュは、アメリカの黒人の乳児死亡率は白人の約 2 倍であり、低出生体重児の発生率も 2 倍であると指摘しています。同時に、白人の母親は乳児に母乳を与える可能性が 2 倍高く、母乳育児は低出生体重児の IQ と直接相関しています。このように、IQ に影響を与える健康関連の要因の多くは、2 つのグループ間で不均等に分布しています。[ 95 ]
2004年のコペンハーゲン合意では、ヨウ素と鉄の両方の欠乏が脳の発達障害に関係しており、これは膨大な数の人々に影響を与える可能性があると述べられています。世界の人口の3分の1がヨウ素欠乏症に罹患していると推定されています。発展途上国では、4歳以下の子供の40％が食事中の鉄分不足のために貧血になっていると推定されています。 [ 96 ]
他の学者たちは、栄養水準そのものが人口の知能に大きな影響を与え、フリン効果は世界中で栄養水準が上昇することによって引き起こされる可能性があると発見している。[ 97 ]ジェームズ・フリン自身はこの見解に反論している。[ 98 ]
最近の研究では、非白人集団でより蔓延している感染症によって引き起こされる脳の発達の遅れが、世界のさまざまな地域間のIQの違いを説明する重要な要因である可能性があると主張されている。IQ、人種、感染症の相関関係を示すこの研究の結果は、米国のIQギャップにも当てはまることが示されており、これが重要な環境要因である可能性を示唆している。[ 99 ]
世界保健機関による2013年のメタ分析では、母親のIQを調整した後、母乳育児は2.19ポイントのIQ上昇と関連していることがわかりました。著者らはこの関係は因果関係であると示唆していますが、この上昇の実際的な意義は議論の余地があると述べています。しかし、彼らはブラジルでの母乳育児と学業成績の関連性を示唆する1つの研究を強調しており、ブラジルでは「母乳育児の期間は社会経済的地位によって顕著な変動を示さない」としています。[ 100 ] ColenとRamey（2014）も同様に、家族間ではなく家族内の兄弟姉妹の比較を調整すると、母乳育児の状態とWISC IQスコアの相関が3分の1近く減少することを発見しましたが、さらに母乳育児の期間とWISC IQスコアの関係は有意ではないことを発見しました。彼らは、「母乳育児そのものに起因すると一般的に考えられている長期的な有益な効果の多くは、人種や社会経済的地位などの主要な人口統計学的特性に沿った乳児の授乳方法への選択圧によるものである可能性がある」と示唆している。[ 101 ]ライヒマンは、黒人と白人のIQの差のうち、低出生体重の黒人と白人の格差で説明できるのは3～4%に過ぎないと推定している。[ 102 ]
いくつかの研究では、IQテストの成績の差の大部分は教育の質の差に起因すると提唱されている。[ 103 ]教育における人種差別は、人種間の教育の質の差の可能性のある原因の1つとして提唱されている。[ 104 ] Hala Elhoweris、Kagendo Mutua、Negmeldin Alsheikh、Pauline Hollowayによる論文によると、教師が才能教育プログラムに生徒を参加させるかどうかの決定は、生徒の民族性によって部分的に影響を受けていた。[ 105 ]
集中的な幼児教育プロジェクトであるアベセダリアン早期介入プロジェクトは、参加した黒人の子供たちの21歳時点での平均IQを対照群と比較して4.4ポイント向上させることもできた。[ 87 ]アーサー・ジェンセンは、アベセダリアンプロジェクトが教育がIQに大きな影響を与える可能性があることを示したことに同意したが、これまでのところ、黒人と白人のIQの差を3分の1以上縮小できた教育プログラムはなく、したがって教育の違いがその唯一の原因である可能性は低いという見解も表明した。[ 106 ]
ジョセフ・フェイガンとシンシア・ホランドによる一連の研究では、IQテストで出題されるような認知課題への事前の曝露がテスト成績に及ぼす影響を測定した。IQギャップは、アフリカ系アメリカ人の受験者の間で、通常IQテストで見られる認知機能を使用する課題への曝露が少ないことが原因であると仮定し、彼らはアフリカ系アメリカ人のグループにIQテストを受ける前にこの種の課題で準備させた。研究者らは、その後、アフリカ系アメリカ人と白人の受験者の間で成績に差がないことを発見した。[ 107 ] [ 108 ]デイリーとオンウェグブジーは、フェイガンとホランドは「知能テスト項目に関する黒人と白人の知識の差は、テストされる情報への曝露に平等な機会が与えられると解消される」ことを示したと結論付けている。[ 109 ]デビッド・マークスも同様の主張をしており、IQの差は識字能力の差とよく相関しており、教育を通じて識字能力を発達させることでIQテストの成績が向上することを示唆していると主張している。[ 110 ] [ 111 ]
2003年の研究では、ステレオタイプ脅威と子供の父親の教育達成度という2つの変数が、認知能力テストのスコアにおける黒人と白人の差を部分的に説明し、それが不変の遺伝的要因に起因するという遺伝的見解を覆すことが判明した。[ 112 ]
子どもが育つ社会経済的環境のさまざまな側面は、IQの差の一部と相関関係があることが示されていますが、差全体を説明するものではありません。[ 113 ] 2006年のレビューによると、これらの要因は標準偏差の半分弱しか説明できません。[ 114 ]
他の研究では、社会経済的地位（SES）が低いグループと高いグループ内の変動のさまざまな原因に焦点を当てています。[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] 米国では、SESが低いグループでは、遺伝的差異がIQの分散に占める割合は、SESが高い集団よりも小さいです。[ 118 ]このような効果は、遺伝子型が環境の非相加的相乗効果によって表現型に変換されるという生物生態学的仮説によって予測されます。 [ 119 ] Nisbettら（2012a）は、SESが高い個人は生物学的潜在能力を最大限に発揮できる可能性が高いのに対し、SESが低い個人は不利な環境条件によって発達が阻害される可能性が高いと示唆しています。同じレビューでは、養子縁組研究は一般的に、高SESおよび中高SESの養子縁組家族のみを含めるように偏っているため、平均的な遺伝的効果を過大評価する傾向があることも指摘しています。また、低所得者層の家庭から中所得者層の家庭への養子縁組に関する研究では、そのような子供は低所得者層の家庭にとどまる子供に比べてIQが12～18ポイント上昇することが示されていると指摘している。[ 84 ] 2015年の研究では、環境要因（すなわち、家族の収入、母親の教育、母親の言語能力/知識、家庭内の学習教材、子育て要因、子供の出生順位、子供の出生体重）が、認知能力テストのスコアにおける黒人と白人の格差の原因となっていることがわかった。[ 120 ]
いくつかの研究は、IQテストが特定のグループに対して偏っている可能性があるという結論に達している。[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]米国およびヨーロッパ以外で得られたIQスコアの妥当性と信頼性は、文化間でIQスコアを比較することの本質的な難しさもあって疑問視されている。[ 125 ] [ 126 ]いくつかの研究者は、文化の違いが非工業化社会における標準的なIQテストの適切性を制限すると主張している。[ 127 ] [ 128 ]
アメリカ心理学会の1996年の報告書では、知能は文化間で比較するのが難しい場合があり、テスト教材への慣れの違いがテスト結果に大きな違いをもたらす可能性があると述べられています。また、テストは黒人と白人のアメリカ人の将来の業績を正確に予測するものであり、その意味で偏りがないとも述べています。[ 68 ]テストが将来の教育達成を正確に予測するという見解は、ニコラス・マッキントッシュの1998年の著書『IQと人間の知能』[ 129 ]と、ブラウン、レイノルズ、ウィテカー（1999）による1999年の文献レビューによって強化されています。
ジェームズ・R・フリンは、このテーマに関する研究を概観し、多くのテスト問題の重要度や存在は、どのような種類の情報や思考様式が文化的に価値があるとされているかによって決まると指摘している。[ 130 ]
ステレオタイプ脅威とは、自分の行動が、自分が属している、あるいは自分が定義される集団の既存のステレオタイプを裏付けてしまうのではないかという恐怖であり、この恐怖は、ひいてはパフォーマンスの低下につながる可能性がある。 [ 131 ]知能が測定されているという事実を強調するテスト状況は、平均的にすでに低いスコアを持つ、あるいは低いスコアになると予想される人種・民族集団の個人のスコアを下げる傾向がある。ステレオタイプ脅威の状況は、集団間の予想以上に大きなIQの差を引き起こす。[ 132 ]心理測定学者のニコラス・マッキントッシュは、ステレオタイプ脅威の影響が黒人と白人の間のIQの差に寄与していることに疑いの余地はないと考えている。[ 133 ]
多数の研究により、米国のアフリカ系アメリカ人などの制度的に不利な立場にある少数派は、一般的に、多数派グループや、移民や「自発的」少数派などの不利な立場にない少数派よりも、教育制度や知能テストで成績が悪いことが示されています。[ 68 ]これらの結果の説明としては、カーストのような少数派の子供たちは、社会的な進歩の見込みが制度的に制限されているため、「努力楽観主義」を持っておらず、つまり、IQテストで測定されるような、多数派社会が価値を置くスキルを習得することが価値があるという自信を持っていないことが考えられます。彼らは、「白人のように振る舞う」と見なされる特定の行動を意図的に拒否することさえあります。[ 68 ] [ 134 ] [ 135 ] 1997年に発表された研究によると、認知能力テストのスコアにおける黒人と白人の差の一部は、テストの動機付けにおける人種の違いによるものです。[ 136 ]
一部の研究者は、ステレオタイプ脅威を現実生活のパフォーマンス格差の要因として解釈すべきではないと示唆し、出版バイアスの可能性を指摘している。[ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]他の批評家は、大きな効果を示した初期の研究の誤解を正すことに焦点を当てている。[ 140 ]しかし、多数のメタ分析とシステマティックレビューは、ステレオタイプ脅威の影響に関する重要な証拠を示しているが、この現象は単純化しすぎた特徴付けを拒否している。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 144 ] [ 145 ] [ 146 ] [ 147 ]例えば、あるメタ分析では、女性被験者では「微妙な脅威活性化の手がかりが最も大きな効果を生み出し、次に露骨な手がかりと中程度に明示的な手がかりが続いた」のに対し、マイノリティでは「中程度に明示的なステレオタイプ脅威活性化の手がかりが最も大きな効果を生み出し、次に露骨な手がかりと微妙な手がかりが続いた」ことがわかった。[ 142 ]
ステレオタイプ脅威に関する研究は、実際にはその影響を体系的に過小評価している可能性があると主張する研究者もいる。なぜなら、そのような研究は「研究によって特定され、対処された心理的脅威の部分のみを測定している」からである。特定されていない、または対処されていない心理的脅威がさらにパフォーマンスを低下させる限り、結果はバイアスを過小評価することになる。[ 143 ]
個人間のIQの差には遺伝的要素が大きいことが示されているが、IQの平均グループレベルの差異（グループ間の差）が必ずしも遺伝的基盤を持つとは限らない。[ 148 ] [ 149 ]現在、遺伝はグループ間のIQテストの成績の差を説明するものではないというのが科学的コンセンサスである。[ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] [ 153 ] [ 149 ] [ 154][155 ] [ 68 ]遺伝的要因ではなく環境的要因が人種間のIQの差を説明するという証拠が増えている。[ 47 ] [ 149 ] [ 156 ] [ 154 ]
遺伝学者のアラン・R・テンプルトンは、テストスコアの差に対する遺伝的影響の可能性についての疑問は、遺伝子頻度や地理的な近さによって定義される集団ではなく「人種」に全般的に焦点を当てていること、そして遺伝率という観点から質問を表現することに全般的に固執していることによって混乱していると主張した。[ 157 ]テンプルトンは、人種集団は亜種でも明確な進化系統でもなく、したがって人種の一般的な知能について主張する根拠はないと指摘した。[ 157 ]彼は、これらの理由から、黒人と白人のテストスコアの差に対する遺伝的影響の可能性の探求は、すべてのアフリカ人やすべてのヨーロッパ人が共有する遺伝物質がないため、先験的に欠陥があると主張した。一方、マッキントッシュ（2011）は、遺伝子クラスター分析を使用して遺伝子頻度を大陸の集団と相関させることで、アフリカの集団が平均知能の差に寄与する特定の遺伝子変異の頻度が高いことを示すことができるかもしれないと主張した。このような仮説的な状況は、すべてのアフリカ人が同じ遺伝子を持っているとか、単一の進化系統に属しているといったことがなくても成立しうる。マッキントッシュによれば、観察されたIQテストの成績の差に生物学的な根拠があることを、先験的に否定することはできない。
ハント（2010 、p. 447）は、「さまざまな人種や民族グループ間の認知能力の差に関連する遺伝子はこれまで発見されていない。遺伝的差異の議論は、主に状況証拠によって進められてきた。もちろん、明日の午後には知能の人種的および民族的差異を生み出す遺伝的メカニズムが発見されるかもしれないが、多くの調査が行われており、明日はもうしばらく来ていない」と指摘した。マッキントッシュ（2011 、p. 344）もこれに同意し、いくつかの環境要因がIQギャップに影響を与えることが示されている一方で、遺伝的影響の証拠はごくわずかであると指摘した。ニスベットら（2012a）による2012年のレビューでは、IQギャップ全体は既知の環境要因によって説明できると結論付けられており、マッキントッシュはこの見解が妥当であると考えた。
近年の研究では、IQの個人レベルの差異に関連する遺伝子座を特定しようとする試みが有望な結果をもたらしており、ネイチャー誌の編集委員会は、この研究を、その始まり以来知能研究につきまとってきた「人種差別的」疑似科学と区別する声明を発表した。[ 158 ]同委員会は、人種間の知能の遺伝的差異という考えは断固として誤りであると特徴づけた。[ 158 ] 1000ゲノムプロジェクトからサンプリングされたポリジェニックスコアの分析でも同様に、アフリカ人とヨーロッパ人の知能が多様化選択を受けているという証拠は見つかっておらず、遺伝的差異は、観察された黒人と白人の平均IQテスト成績のギャップの重要な要因ではないことを示唆している。[ 159 ]
知能に関する双生児研究では、高い遺伝率が報告されている。しかし、これらの研究は疑わしい仮定に基づいているとして批判されている。[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]人間の行動遺伝学の文脈で使用される場合、「遺伝率」という用語は誤解を招く可能性がある。なぜなら、特定の特性の発達における遺伝的要因または環境的要因の相対的な重要性についての情報を必ずしも伝えるものではなく、その特性がどの程度遺伝的に決定されているかを伝えるものでもないからである。[ 163 ] IQ の人種差の遺伝的説明を支持する議論は、時として誤謬である。例えば、遺伝主義者は、既知の環境要因ではそのような差を説明できないこと、または人種内の知能の遺伝率が高いことを、IQ の人種差が遺伝的であるという証拠として引用することがある。[ 164 ]
心理測定学者は、知能は集団内でかなり遺伝性があり、分析された米国の集団では幼児期の IQ スコアの分散の 30 ～ 50% が遺伝的要因によるものであり、青年期後期までに 75 ～ 80% に増加することを見出した。[ 68 ] [ 165 ]生物学では、遺伝率は、観察可能な形質の遺伝的差異に起因する変動と、その形質の観察可能な全変動の比率として定義される。形質の遺伝率は、特定の集団内で遺伝的要因に起因する形質の変動の割合を表す。遺伝率が 1 の場合、変動は遺伝的変動と完全に相関しており、遺伝率が 0 の場合、形質と遺伝子の間に相関がまったくないことを示す。心理検査では、遺伝率は、検査を受けた人の結果と、その生物学的な両親の結果との相関の度合いとして理解される傾向がある。しかし、高い遺伝率は単に子供と親の間の相関関係を示すものであり、遺伝の原因を説明するものではない。人間の遺伝の原因は、遺伝的なものか環境的なものかのどちらかである。
したがって、遺伝率が高いからといって、その形質が遺伝的であるとか、変化しないという意味ではありません。さらに、グループのメンバー全員に等しく影響を与える環境要因は遺伝率では測定されず、形質の遺伝率は遺伝的要因と環境要因の分布の変化に応じて時間とともに変化する可能性もあります。[ 68 ]遺伝率が高いからといって、遺伝率のすべてが遺伝的に決定されているという意味ではありません。むしろ、遺伝的に定義された特定のグループのみに影響を与える環境の違いによる場合もあります（間接遺伝率）。[ 166 ]
右の図は遺伝の仕組みを示しています。2つの畑それぞれにおいて、背の高いトウモロコシの茎と背の低いトウモロコシの茎の差は100%遺伝によるものです。背が高くなる遺伝的素質を持つトウモロコシの茎は、そうでない茎よりも背が高くなります。しかし、左側のトウモロコシの茎と右側のトウモロコシの茎の高さの差は100%環境によるものです。これは、2つの畑に供給される栄養素が異なるためです。したがって、遺伝率の高い形質であっても、グループ内とグループ間の違いの原因は同じではない可能性があります。[ 166 ]
スピアマンの仮説は、認知能力テストにおける黒人と白人の差の大きさは、テストが一般的な精神能力、つまりgをどの程度測定しているかに完全に、あるいは主に依存すると述べている。この仮説は、それを検証するための統計的手法「相関ベクトル法」を考案したアーサー・ジェンセンによって初めて定式化された。スピアマンの仮説が正しいとすれば、 g負荷が最も高い認知課題は、黒人と白人の受験者間の差が最も大きい課題となる。ジェンセンとラシュトンは、このことからgの原因と差の原因は同じである、つまり遺伝的差異であると結論づけた。[ 167 ]
マッキントッシュ（2011 、pp. 338–39）は、ジェンセンとラシュトンがg負荷、遺伝率、テストスコアのギャップの間にわずかな相関関係を示したことを認めているが、これがギャップの遺伝的起源を示すとは同意していない。マッキントッシュは、ラシュトンとジェンセンが最も高いg負荷と遺伝率を持つと考えているテスト、例えばウェクスラーテストなどは、フリン効果により黒人のパフォーマンスが最も大きく向上したテストであると主張している。これは、これらのテストが環境の変化にも最も敏感であることを示唆しており、黒人と白人のギャップは遺伝的要因によって引き起こされる可能性が高いというジェンセンの主張を弱めている。ニスベットら（2012a 、p. 146）も同じ点を指摘しており、黒人のテスト受験者のIQスコアの上昇は必然的にgの増加を示しているとも述べている。
ジェームズ・フリンは、自身の研究結果がスピアマンの仮説を覆すと主張した。[ 168 ] 2006年の研究で、彼とウィリアム・ディケンズは、1972年から2002年の間に「黒人と白人の間のgギャップの標準的尺度は、IQギャップとほぼ同時に低下した」ことを発見した。[ 47 ]フリンはまた、 g負荷とテストスコアのギャップの相関関係がギャップの遺伝的原因を示唆するというジェンセンの基本的な仮定を批判した。[ 169 ] 2014年のメタ分析の一連の研究で、共著者のヤン・テ・ナイエンハイスとダニエル・メッツェンとともに、IQの上昇とg負荷の間の同じ負の相関関係が、ヨウ素欠乏、出生前コカイン曝露、胎児性アルコール症候群、外傷性脳損傷といった既知の環境的原因による認知障害にも当てはまることを示した。[ 170 ]
さまざまな人種の子供に対する同様の養育環境の影響について、数多くのIQ研究が行われてきました。この仮説は、黒人家庭で育った黒人の子供と比較して、白人家庭に養子として迎えられた黒人の子供がIQテストのスコアで向上を示したかどうかを調査することによって、これを判断できるというものです。テストのスコアが生物学的な家族と養子縁組した家族のどちらにより似ているかによって、遺伝的仮説または環境的仮説のいずれかを支持するものとして解釈される可能性があります。このような研究に対する批判は、黒人の子供の環境が、白人家庭で育った場合でも、白人の子供の環境と本当に比較できるかどうか疑問を呈しています。養子縁組研究の文献に関するいくつかのレビューでは、この種の研究では生物学的要因と環境的要因の混同を避けることはおそらく不可能であると示唆されています。[ 171 ] Nisbett ら (2012a 、pp. 134)による別の批判は、養子縁組研究は全体として、遺伝率が低社会経済的地位の範囲よりも高い中～高社会経済的地位の範囲の限られた環境で実施される傾向があるということです。
ミネソタ異人種間養子縁組研究（1976年）では、裕福な白人家庭で育てられた養子122人と養子ではない子供143人のIQテストのスコアを調査した。子供たちは10年後に再調査された。[ 172 ] [ 173 ] [ 174 ]この研究では、7歳と17歳の両方で、黒人よりも白人のIQが高いことがわかった。[ 172 ]交絡因子の存在を認めつつ、元の研究の著者であるスカーとワインバーグは、遺伝説または環境説のいずれの見解も支持するものとは考えなかった。[ 175 ]
他の3つの研究も、集団間のIQ差に関する環境的説明を裏付けている。
フライドマンとリン（1989）は、ベルギーの家庭に養子として迎えられた韓国の乳児の平均IQが119であることを示した。フリン効果を補正した後でも、養子として迎えられた韓国の子供たちのIQはベルギーの子供たちのIQより10ポイント高かった。[ 176 ] [ 177 ]
養子縁組研究の証拠を検討した結果、マッキントッシュは環境要因と遺伝的要因が混同されたままであり、養子縁組研究の証拠は決定的ではなく、100%環境要因による説明と完全に一致すると考えている。[ 171 ]同様に、ドリュー・トーマスは、養子縁組研究で見られるIQの人種差は実際には方法論のアーティファクトであり、これを制御すれば東アジア人のIQの優位性と黒人のIQの不利性は消えると主張している。[ 178 ]
ほとんどの人は、異なる地理的地域に祖先を持っています。特に、アフリカ系アメリカ人は、通常、アフリカとヨーロッパの両方に祖先を持ち、平均してゲノムの 20% がヨーロッパの祖先から受け継がれています。[ 179 ]人種間の IQ の差が部分的に遺伝的基盤を持つ場合、ヨーロッパの祖先の割合が高い黒人は、ヨーロッパの祖先の割合が低い黒人よりも IQ テストで高いスコアを獲得すると予想されます。これは、ヨーロッパの祖先から受け継がれた遺伝子には、IQ にプラスの影響を与える遺伝子が含まれている可能性が高いためです。[ 180 ]遺伝学者のアラン・テンプルトンは、異なるハイブリッド構成の標本を同じ環境影響にさらすメンデルの「共通庭園」設計に基づく実験が、遺伝子と IQ のグループ間の違いとの因果関係を明確に示す唯一の方法であると主張しています。混血研究の結果を要約すると、認知能力とアフリカまたはヨーロッパの祖先の割合との間に有意な相関関係は示されていないと結論付けています。[ 181 ]
研究では、アフリカとヨーロッパの祖先の相対的な割合を測定または近似するために、さまざまな方法が用いられてきた。肌の色を指標として用いた研究もあれば、血液型を用いた研究もある。ローリン（2000）は文献を概観し、祖先とIQの相関関係はかなり低いものの、血液型に関する研究は遺伝的仮説をある程度裏付けるものと見なされる可能性があると主張している。彼は、アイファース（1961）、ウィラーマン、ネイラー、ミリアントプロス（1970）の研究では、アフリカ/ヨーロッパの祖先の割合とIQの間に相関関係が見られなかったことを発見した。後者の研究では、母親の人種に基づいて差が見られ、白人の母親と黒人の父親を持つ子供は、黒人の母親と白人の父親を持つ子供よりも高いスコアを示した。ローリンは、このような発見は遺伝的要因または環境的要因のどちらにも当てはまると考えている。総じて、ローリンは混血研究は決定的な結論には至っていないとし、さらなる研究を推奨している。
混血研究の証拠を検討したハント（2010）は、制御されていない変数が多すぎるため、結論が出ないと考えている。マッキントッシュ（2011 、p.338 ）は、混血研究はIQギャップの遺伝的基盤を支持する証拠を全く提供していないというニスベット（2009）の発言を引用している。
メンタルクロノメトリーは、感覚刺激の提示から参加者のその後の行動反応までの経過時間を測定する。これらの研究では、黒人と白人の集団を比較した場合、一貫性のない結果が示されており、白人が黒人よりも優れていることを示す研究もあれば、黒人が白人よりも優れていることを示す研究もある。[ 182 ]
アーサー・ジェンセンは、この反応時間（RT）は脳が情報を処理する速度と効率の尺度であり、[ 183 ] ほとんどの種類のRT課題のスコアは、標準的なIQテストのスコアやgと相関する傾向があると主張した。[ 183 ] ニスベットは、いくつかの研究では相関が0.2に近いことが見つかっており、相関が常に見られるわけではないと主張している。[ 184 ]ニスベットは、ジェンセンとワング（1993）の研究を指摘し、中国系アメリカ人のグループは、ヨーロッパ系アメリカ人のグループよりもIQが高いにもかかわらず、反応時間が長かったことを挙げている。ニスベットはまた、フリン（1991）とディアリー（2001）の調査結果にも言及し、運動時間（人が指を動かすことを決めてから実際に動かすまでの時間）は反応時間と同じくらい強くIQと相関し、平均的な運動時間は白人よりも黒人の方が速いことを示唆している。[ 185 ]マッキントッシュ（2011 、p. 339）は、反応時間の証拠は説得力に欠けると考えており、IQとよく相関する他の認知テスト、例えば慣れ/脱慣れテストでは、全く差異が見られないと述べている。さらに彼は、アカゲザルはアメリカの大学生よりも反応時間が短いという研究結果があることから、反応時間の違いは知能について有用なことを何も教えてくれないかもしれないと述べている。
いくつかの研究では、同じグループ内の個人間のIQと脳サイズの差に中程度の統計的相関があることが報告されている。[ 186 ] [ 187 ]一部の研究者は、人種グループ間で平均脳サイズに差があることを報告しているが、[ 188 ]脳サイズは男性と女性の間でも異なるが、IQに有意な差がないため、これはIQの良い指標とはなりそうにない。[ 84 ]同時に、生まれたばかりの黒人の子供の平均脳サイズは白人の子供と同じであり、平均サイズの差は環境の違いによって説明できることを示唆している。[ 84 ]脳サイズを小さくするいくつかの環境要因は、黒人の子供に不均衡な影響を与えることが実証されている。[ 84 ]
考古学的証拠は、ラシュトンらが主張する、先史時代の黒人の認知能力が白人より劣っていたという主張を裏付けていない。[ 189 ]
人種と知能に関する研究の倫理は、長年にわたり議論の対象となってきた。1996年のアメリカ心理学会の報告書[ 68 ]、グレイとトンプソン、ハントとカールソンが提案したガイドライン[ 66 ] [ 190 ] 、そして2009年にスティーブン・ローズとスティーブン・J・セシ、ウェンディ・M・ウィリアムズがネイチャー誌に寄稿した2つの社説[ 191 ] [ 192 ]などで議論されている。
スティーブン・ローズは、優生学の歴史が、この研究分野を現在の科学倫理基準と調和させることを困難にしていると主張している。[ 192 ] 一方、ジェームズ・R・フリンは、おそらく不適切な発想に基づく研究が禁止されていたら、知能検査に関する多くの貴重な研究（彼自身のフリン効果の発見を含む）は行われなかっただろうと主張している。[ 193 ]
格差を解消するために介入を増やすべきだと主張する人も多い。[ 194 ]フリンは、「アメリカは、都市部の近隣地域とその学校の再生から始めて、黒人の経験の不利な側面すべてに対処しなければならない」と書いている。[ 195 ]特に発展途上国では、社会は子供の認知障害の予防を最優先事項として取り組むよう促されている。予防可能な原因としては、栄養失調、髄膜炎などの感染症、寄生虫、脳マラリア、子宮内での薬物やアルコールへの曝露、新生児の仮死、低出生体重、頭部外傷、鉛中毒、内分泌障害などが挙げられる。[ 196 ]
メディアの注目は、Richard Herrnstein と Charles Murray の The Bell Curve (1994) の出版後にピークに達した。この著作は、Arthur Jensen、Richard Lynn、および J. Philippe Rushton (2002 年 3 月に同基金の会長に任命された) による基金支援を受けた研究に大きく依拠している。批評家は、Pioneer は設立当初から人種差別的/優生学的なアジェンダを追求しており、最近の行動遺伝学の研究への支援もこの目的の継続であると非難している。
禁断の魅力に満ちたテーマに偶然出くわしたケースだった」と彼は述べた。「この仕事をするために私たちが読むものの中には、飛行機や電車に乗っているときには文字通り隠れているものもある。私たちはこっそりとこれらのものを覗き見ているのだ。」マレーが言う「もの」とは一体何のことだろうか？彼とヘルンスタインが参考にした資料の中で最も興味深いのは、1960年にエジンバラで創刊された人類学雑誌『マンカインド・クォータリー』だろう。実際、『ベル・カーブ』の参考文献には、この雑誌から5つの論文が引用されている（775、807、828ページ）。しかし、『マンカインド・クォータリー』に関係する学者たちが本書に与えた影響は、さらに大きい。『ベル・カーブ』の参考文献に引用されている研究者のうち、実に17人が『マンカインド・クォータリー』に寄稿している。そのうち10人は現職または元編集者、あるいは編集諮問委員会のメンバーである。これは興味深い。なぜなら、『マンカインド・クォータリー』は、白人種の遺伝的優越性を信じる人々によって創刊され、資金提供されている悪名高い「人種史」雑誌だからだ。
誤解させる有害な代替物であり、集団間の表現型の違いの主要な遺伝的理由として誤って認識されてきた長い歴史がある。
(i) 自然選択を含むさまざまな進化力の結果として、遺伝的変異の地理的パターンが存在し、それは大部分が大陸起源に対応している。(ii) 観察された遺伝情報の地理的差異のパターンは、「人種」や「民族」を含む社会的アイデンティティの概念には対応していない。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年1月現在非アクティブです（リンク）人種の民間分類は遺伝的に意味のある区分であり、人種や国家間の進化した遺伝的差異は、認知能力、教育達成度、犯罪、性的行動、富における不変の差異を説明する上で重要であると主張しているが、これら全ては、これとは正反対の強力な科学的コンセンサスによって反駁されている。
遺伝子が人種集団を定義し、それらを異ならせるという主張、人種集団間のIQや文化の違いは遺伝子によって引き起こされるという主張、そして国家内および国家間の人種的不平等は長い進化過程の必然的な結果であるという主張は、新しいものでもなければ、科学（古いものも新しいものも）によって裏付けられているものでもない。