Loading article…
ポール・ピエール・ブローカ（/ ˈ b r oʊ k ə /、[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]また、英国では/ ˈ b r ɒ k ə /、米国では/ ˈ b r oʊ k ɑː /、[ 4 ]フランス語では[ pɔl bʁɔka ]、1824 年 6 月 28 日 - 1880 年 7 月 9 日）は、フランスの医師、解剖学者、人類学者でした。彼は、ブローカ野の研究で最もよく知られています。ブローカ野は、彼の名にちなんで名付けられた前頭葉の領域です。ブローカ野は言語に関係しています。彼の研究により、失語症患者の脳には、左前頭葉の特定の皮質部分に病変があることが明らかになりました。これは、脳機能の局在に関する最初の解剖学的証拠でした。
ブロカの研究は、身体人類学の発展に貢献し、人体計測学[5]、特に現在では信用されていない知能測定法である頭蓋計測学を進歩させた。彼は霊長類と人間の比較解剖学に取り組み、黒人は類人猿とヨーロッパ人の中間形態であると提唱した。彼は各人種グループを独自の種とみなし、人種混合は最終的に不妊につながると信じていた。
ポール・ブロカは1824年6月28日、フランスのジロンド県サント＝フォワ＝ラ＝グランドで、医師でありナポレオンに仕えた元外科医のジャン・ピエール「ベンジャミン」ブロカと、カルヴァン派改革派プロテスタントの説教者の教養ある娘アネット・トーマスの息子として生まれた。[ 6 ] [ 7 ]ユグノー教徒のブロカは故郷の学校で基礎教育を受け、16歳で学士号を取得した。17歳でパリの医学校に入学し、20歳で卒業したが、同世代のほとんどの人はまだ医学生として勉強を始めたばかりだった。[ 8 ]
卒業後、ブロカは広範なインターンシップを行い、最初はミディ病院の泌尿器科医兼皮膚科医のフィリップ・リコルド（1800–1889）のもとで、次に1844年にビセートル病院の精神科医のフランソワ・ルレ（1797–1851）のもとで研修を受けた。1845年、彼は偉大な解剖学者で外科医のピエール・ニコラ・ゲルディ（1797–1856）のもとでインターンとなった。ゲルディのもとで2年間過ごした後、ブロカは彼の助手となった。[ 8 ] 1848年、ブロカはパリ大学医学部で解剖学の講義のために解剖を行うプロセクターとなった。1849年、彼は医学博士号を授与された。1853年、ブロカは教授資格を取得し、病院の外科医に任命された。彼は1867年に医学部で病理学の教授に選出され、1年後には臨床外科の教授となった。1868年には医学アカデミーの会員に選出され、臨床外科の教授に任命された。彼は亡くなるまでこの職を務めた。彼はまた、サン・アントワーヌ病院、ピティエ病院、オテル・デ・クランケ病院、ネッケル病院でも働いた。[ 8 ]
研究者として、ブロカは1847年にパリ解剖学会に入会した。入会後最初の6年間、ブロカは学会で最も生産的な貢献者であった。[ 9 ]入会から2か月後には、学会誌の編集委員会に加わった。1851年までに事務局長、そして副会長となった。[ 10 ] 1848年に設立されて間もなく、ブロカは生物学会に入会した。[ 11 ]また、外科学会にも入会し、1865年には会長となった。 [ 12 ] [ 13 ]
医学のキャリアと並行して、ブロカは1848年にチャールズ・ダーウィンの理論に共感する自由思想家の協会を設立した。彼はかつて「私はアダムの退化した息子であるよりは、進化した猿でありたい」と述べた。 [ 8 ] [ 14 ]このことが彼を教会との対立に導き、教会は彼を破壊的な唯物論者であり若者を堕落させる者とみなした。教会の彼に対する敵意は彼の生涯を通じて続き、ブロカと教会当局との間で数多くの衝突が生じた。[ 8 ]
1857年、周囲、特に母親からのプレッシャーを感じたブロカは、アデル・オーギュスティーヌ・ルゴールと結婚した。彼女はプロテスタントの家庭出身で、著名な医師ジャン・ギヨーム・オーギュスト・ルゴールの娘であった。ブロカ夫妻には3人の子供がいた。娘ジャンヌ・フランソワーズ・ポーリーヌ（1858年 - 1935年）、息子ベンジャミン・オーギュスト（1859年 - 1924年）、息子エリー・アンドレ（1863年 - 1925年）である。1年後、ブロカの母親が亡くなり、父親のベンジャミンがパリに来て家族と暮らし、1877年に亡くなるまでそこで暮らした。[ 15 ]
1858年、ブロカはドイツ科学アカデミー・レオポルディーナの会員に選出された。[ 16 ] 1859年、彼はパリ人類学会を設立した。1872年、彼は雑誌『Revue d'anthropologie』を創刊し、1876年には人類学研究所を設立した。フランス教会は人類学の発展に反対し、1876年には人類学研究所での人類学の教育を阻止するための運動を組織した。[ 5 ] [ 8 ] 1872年、ブロカはアメリカ哲学協会の会員に選出された。[ 17 ]
ブロカは晩年、フランス上院の終身議員に選出された。彼はまたアカデミー・フランセーズの会員であり、フランス国内外の多くの学術機関から名誉学位を授与された。[ 8 ]彼は1880年7月9日、56歳で脳出血により死去した。[ 5 ]生前は無神論者であり、自由主義者であると自認していた。[ 18 ]彼の妻は1914年に79歳で死去した。父と同様、オーギュストとアンドレも医学を学んだ。オーギュスト・ブロカは小児外科の教授となり、ブロカ・ペルテス・ブランカール手術への貢献で知られるようになった一方、アンドレは医用光学の教授となり、ペラン・ブロカ・プリズムの開発で知られるようになった。[ 8 ]
1600年代以降、医学の進歩の大部分は、独立した、時には秘密結社での交流を通じて生まれた。[ 19 ]パリ解剖学会 は毎週金曜日に会合を開き、解剖学者のジャン・クルヴェイエが議長を務め、「フランス神経学の父」ジャン＝マルタン・シャルコーが会員であった。両者とも、後に多発性硬化症の発見に重要な役割を果たした。[ 20 ]会合では、会員が科学的発見について発表し、それが学会の活動の定期刊行物に掲載された。[ 9 ]
クルヴェイエやシャルコーと同様に、ブロカは解剖学会で筋骨格系の疾患について定期的に発表を行った。[ 19 ]彼は、子供の骨が弱くなったり柔らかくなったりする疾患であるくる病は、栄養の障害による骨化の阻害によって引き起こされることを実証した。 [ 21 ] [ 22 ]関節炎の一種である変形性関節症に関する研究において、ブロカとアメデ・ドゥヴィルは、[ 23 ]ブロカは、爪や歯と同様に、軟骨は近くの血管から栄養素を吸収する必要がある組織であることを示し、関節の軟骨の変性につながるプロセスを詳細に説明した。 [ 24 ] [ 25 ] [ n1 ]ブロカはまた、出生時に乳児の足が内側に回転する先天性欠損症である内反足疾患についても定期的に発表を行った。当時、ブロカはこの症状の原因として筋組織の変性を見出しており、[ 26 ]その根本原因は未だ解明されていないものの、ブロカの筋変性理論は筋ジストロフィーの病理の理解につながることになる。[ 27 ]解剖学者として、ブロカは医学に250もの貢献をしたとみなされている。[ 28 ] [ n 2 ]
外科医として、ブロカは麻酔薬として最近発見されたクロロホルムの使用法、および手術中に催眠や局所麻酔薬としての二酸化炭素などの新しい疼痛管理法を使用した自身の経験について詳細なレビューを書いた。 [ 29 ]ブロカは膿瘍の外科的除去中に催眠を使用したが、患者は最初は痛みを感じたがその後消え、その後は何も覚えていなかったため、結果はまちまちだった。他の医師から報告された結果が一貫していなかったため、ブロカは麻酔薬として催眠を使用することを繰り返さなかった。[ n 3 ]患者の記憶喪失のため、彼は心理的ツールとして使用することに最も大きな可能性を見出した。[ 30 ] [ 31 ] 1856年、ブロカは動脈瘤とその治療について、弱くなった血管の状態の診断と外科的および非治療に関する入手可能なすべての記録の詳細でほぼ1000ページに及ぶレビューを出版した。この本は、特定の主題に関する最初の出版されたモノグラムの1つでした。後の業績以前に、ブロカが他のフランスの医師たちに知られていたのは、この著作でした。[ 32 ] [ 33 ]
1857年、ブローカはシャルル＝エドゥアール・ブラウン＝セカールの神経系の研究に貢献し、特定の脊髄神経を切断して感覚系と運動系の脊髄経路を示す生体解剖実験を行った。この研究の結果、ブラウン＝セカールは脊椎動物の神経線維が片側からもう片側へと交差する交差の原理を実証したことで知られるようになり、その結果、動物の脳の右側が左側を制御するという現象が生じた。[ 34 ]
科学者として、ブロカは理論を発展させ、仮説を立てたが、それらは最終的に反証された。例えば、報告された研究結果に基づいて、彼は梅毒をウイルスとみなすことを支持する研究を発表した。[ 34 ]西洋医学が、南米のインディアンの狩猟民が毒として使用していた筋弛緩剤クラーレの特性を発見したとき、ブロカは、クラーレは局所的に塗布するだけでなく、希釈して服用することで筋肉の痙攣を引き起こす破傷風に対抗できるという誤った考えを強く支持していると考えていた。[ 35 ] [ 34 ]
ブロカは若い頃、癌の研究にも多くの時間を費やした。彼の妻には癌の家族歴があり、これが癌の遺伝的原因を探る彼の興味を掻き立てた可能性がある。彼の調査では、一部の癌の遺伝的性質を裏付ける証拠を蓄積するとともに、癌細胞が血液中を移動できることも発見した。[ 36 ]多くの科学者はブロカの遺伝仮説に懐疑的で、ほとんどが単なる偶然だと考えていた。彼は癌の原因として、素因と感染の2つの仮説を提唱した。彼は原因は2つの間にあると考えていた。そして彼は、（1）素因が最初の癌を引き起こし、（2）癌が感染を引き起こし、（3）感染が二次的な多発性腫瘍、悪液質、そして死を引き起こすという仮説を立てた。[ 37 ]
ブロカは人類学研究所で頭蓋骨や骨の研究に多くの時間を費やした。彼はこれらの研究で得られた測定値を人種グループを優劣順にランク付けする主な基準として使用しようとしていたと主張されている。その意味で、ブロカは身体人類学の研究の先駆者であり、その一部は「科学的人種差別」と呼ばれている。彼は多くの新しいタイプの測定機器（頭蓋計測器）と数値指標を開発することにより、頭蓋人類計測学の科学を進歩させた。[ 38 ]彼は一般人類学、身体人類学、民族学、およびこの分野の他の分野に関する約223の論文を発表した。彼は1859年にパリ人類学会、 1872年に人類学評論を創設した。
ブロカは、イジドール・ジェフロワ・サンティレール、アントワーヌ・エティエンヌ・レイノー・オーギュスタン・セール、ジャン・ルイ・アルマン・ド・カトルファージュ・ド・ブレオーの著作を通して人類学に初めて触れ、1850年代後半にはそれが彼の生涯の関心事となった。ブロカは人類学を「全体として捉えた人間集団の研究」と定義した。[ 39 ]他の科学者と同様に、彼は宗教的な文献に頼ることを拒否し、人間の起源の科学的説明を求めた。
1857年、ブロカはウサギとノウサギの異種交配によって生まれた雑種のウサギ科動物を紹介された。この交配は科学的な理由ではなく商業的な理由で行われた。なぜなら、生まれた雑種は非常に人気のあるペットになったからである。行動の異なる種が繁殖し、その雑種の子孫同士が繁殖できるようにするには、特定の状況を設定する必要があった。ブロカにとって、異なる動物が交配して繁殖力のある子孫を作れるという事実は、それらが同じ種であることを証明するものではなかった。[ 40 ]
1858年、ブロカはウサギ科動物に関するこれらの研究結果を生物学会に発表した。彼は、自身の研究の重要な要素は、人類の人種間の身体的差異は単一の創造の瞬間ではなく、異なる起源を持つ異なる種であることで説明できるという示唆であると信じていた。チャールズ・ダーウィンの『種の起源』は翌年まで出版されなかったが、人類の起源というテーマはすでに科学界で広く議論されていたものの、政府から否定的な反応を引き起こす可能性があった。そのため、生物学会会長のピエール・レイエは、ブロカと良好な関係にあった他の会員とともに、ブロカにこのテーマに関する議論をこれ以上止めるよう求めた。ブロカは同意したが、議論を続けることを強く望んでいたため、1859年に人類学会を設立した。[ 41 ]
多起源説 の提唱者として、ブロカはすべての人類が共通の祖先を持つという単一起源説を否定した。代わりに、彼は人類の人種集団は異なる起源から来たと考えた。両陣営のほとんどの提唱者と同様に、彼は各人種集団が「野蛮」から「文明」への進歩の段階にあると考えた。彼は、ヨーロッパによる他地域の植民地化は、野蛮な住民を文明化しようとする試みであるという理由で正当化されると考えていた。[ n 4 ] 1859年の著書『ホモ属における混血現象について』の中で、彼は人類はオーストラリア人、コーカサス人、モンゴル人、マレー人、エチオピア人、アメリカ人などの独立した人種集団で構成されていると考えるのが妥当だと主張した。彼は各人種集団を、地理的な場所と結びついた独自の種とみなした。これらの異なる種はすべて、単一のホモ属の一部である。[ 42 ]当時の基準に従って、ブロカはコーカサス人種を白人、エチオピア人種を黒人と呼んだ。ブロカの著作における「人種」という言葉の使用は、今日の使用よりも狭義であった。ブロカは、ケルト人、ガリア人、ギリシャ人、ペルシャ人、アラブ人を、コーカサス人種の一部である別個の人種とみなした。[ 43 ] [ n 5 ]各グループ内の人種は、他の人種グループと区別される特定の身体的特徴を持っていた。解剖学における彼の研究と同様に、ブロカは、彼の結論は先験的な推論ではなく、経験的証拠に基づいていることを強調した。[ 44 ]彼は、各人種グループの地理的な位置が、共通祖先に関する単一起源論者の主張の主な問題点の1つであると考えていた。
共通の起源から派生した非常に多くの人種が分散することの困難さや地理的な不可能性を強調する必要はなく、ヨーロッパ人の遠い昔やごく最近の移住以前には、人類の各自然集団が地球上で特別な動物相によって特徴づけられる地域を占めていたこと、オーストラリアや古代大陸にはアメリカ大陸の動物は見つからなかったこと、そして新しいタイプの人間が発見された場所では、地球上の他の地域には類似例のない種、次に一般、そして時には動物の目に属する動物しか見つからなかったことを指摘する必要もなかった。[ 45 ]
ブロカはまた、異なる人種の外見が彼らが住む環境の質によって変化するという理論には十分な証拠がないと感じていた。ブロカは、紀元前2500年のエジプトの壁画に描かれたユダヤ人の身体的特徴は、1850年までにその人口が大きく異なる環境のさまざまな場所に広がっていたにもかかわらず、同じであると見ていた。彼は、反対者たちは同様の長期的な比較を提供できないと指摘した。[ 46 ]
ブロカは、サミュエル・ジョージ・モートンの以前の研究に影響を受け、ハイブリッド性の概念を単一起源説に対する主な反論として用い、すべての人類を単一の種とみなすのは誤りであると主張した。[ 47 ]異なる人種グループが互いに繁殖できる能力は、その考えを証明するには不十分であった。[ 48 ]ブロカのハイブリッド性に関する見解では、2つの異なる人種間の生殖の結果は、次の4つのカテゴリーに分類される可能性がある。1) 結果として生まれた子孫は不妊である。2) 結果として生まれた子孫は、互いに繁殖すると不妊であるが、親グループと繁殖すると成功することがある。3)パラジェネシスとして知られ、子孫の子孫は互いに、また親と繁殖することができるが、繁殖の成功率は世代を経るごとに低下し、最終的に終わる。4)ユージェネシスとして知られ、繁殖の成功は、混血の子孫間および親グループとの間で無限に継続することができる。[ 49 ]
ブロカは、歴史的な人口統計を見て、フランスの人口はコーカサス人グループ内でキンブリ人、ケルト人、ゲルマン人、北方の人種が混ざり合った結果生じた優生学的混血人種の例であると結論付けた。 [ 50 ]一方、アフリカ、東南アジア、南北アメリカのさまざまな地域からの観察と人口データでは、混血グループの身体的および知的能力は、彼らが由来したさまざまな人種と比較して著しく低下していることが示された。異なる人種グループの混血の子孫はパラジェネシスであるにすぎないという結論。
私はこれらの仮説を証明された真実として提示するつもりは全くありません。私は入手可能なすべての文書を研究し分析しましたが、私自身が確認していない事実、そして厳密な調査なしには受け入れられないほど一般的に受け入れられている意見に反する事実については責任を負うことはできません... さらなる詳細を得るまでは、既知の事実に基づいて推論するしかありませんが、これらの事実は非常に多く、非常に信頼できるものであるため、厳密な決定的な証明とは言えないまでも、少なくとも多起源説の教義に対する強い推定を構成することは認めざるを得ません。[ 51 ]
『雑種現象について』は、ダーウィンが『種の起源』で進化論を発表したのと同じ年に出版された。当時、ブロカは各人種集団は自然によって独立して創造されたと考えていた。彼は奴隷制度に反対し、植民地化によって先住民が絶滅することに心を痛めていた。[ 52 ]ブロカは、すべての人種が単一の起源を持つならば、「非コーカソイドの低い地位」は創造後の人種の行動によって生じたと主張される場合、単一起源説がそのような行為を正当化するためにしばしば用いられると考えていた。彼は次のように書いている。
起源の違いは、人種の従属を意味するものでは決してない。むしろ、それぞれの人種が、いわばその地域の動物相の頂点として、特定の地域で起源したという考えを意味する。そして、自然の意図を推測することが許されるならば、人間が世界共通性を持つとこれまで言われてきたにもかかわらず、特定の人種の領域の不可侵性は気候によって決定されるため、自然はそれぞれの人種に固有の遺産を与えたと考えるかもしれない。[ 53 ]
ブロカは、人間の身体的特徴を測定する科学的手法である人類計測学への貢献で知られています。彼は、現在の医学および考古学の頭蓋計測法の基礎となる多数の機器とデータポイントを開発しました。具体的には、眉間や後頭隆起などの頭蓋ポイント、および頭蓋グラフや立体グラフなどの機器です。[ 54 ]被験者の脳の大きさが知能の主な指標であると信じていたモートンとは異なり、ブロカは、より重要な他の要因があると考えていました。これには、直角に近いほど知能が高いことを示す前突顔面角、および脳の長さと幅の間の頭蓋指数関係が含まれます。これは知能に直接比例し、最も知能の高いヨーロッパのグループは「長頭」であり、最も知能の低い黒人のグループは「短頭」でした。[ 55 ]彼は、最も重要な側面は脳の前部と後部の相対的な大きさであり、白人は黒人よりも前部が大きいと考えていました。[ 55 ]ブロカは最終的に、頭蓋骨が大きいことは知能が高いこととは関係がないという結論に達したが、脳の大きさは社会の進歩、物質的な安定、教育などのいくつかの側面において重要であると依然として考えていた。[ 56 ] [ n 6 ]彼はパリのさまざまなタイプの頭蓋骨の頭蓋容量を比較した。その際、彼はパリで最も古い平均的な頭蓋骨は、現代の裕福なパリの頭蓋骨よりも小さく、どちらも貧しいパリの墓から見つかった平均的な頭蓋骨よりも大きいことを発見した。[ n 7 ]頭蓋計測へのアプローチ以外にも、ブロカは、水や日光による損傷に耐えるように設計された、目、皮膚、髪の色を分類するためのフィールドワークスケールや測定技術の開発など、人類計測に他の貢献をした。[ 60 ]
1861年、ブロカはダーウィンの『種の起源』が出版されてから2年後に『雑種現象について』を出版した。ブロカは進化を種の多様化に関するより広範な説明の主要な要素の1つとして受け入れた。「私はチャールズ・ダーウィンが有機的進化の真の要因を発見したとは考えていない者の1人である。一方で、彼の業績の偉大さを認識できない者でもない。生命をめぐる競争は法則であり、結果として生じる選択は事実であり、個体変異は別の事実である。」[ 61 ]
彼は、人間に適用される多起源説を否定し、すべての人種は単一の起源を持つことを認めた。1866年、顎がなく突き出たネアンデルタール人の顎が発見された後、彼は次のように書いた。「私はすでに、自分がダーウィン主義者ではないと述べる機会があったが…それでも、私はためらうことなく…これを、ダーウィン主義者によれば人間から類人猿にまで続く連鎖の最初の環と呼ぶ…」[ 62 ]彼は、動物のグループ間の違いの中には、単一の起源からの進化では説明できないほど明確なものがあると考えた。
物質の自発的な進化を単一の場所と単一の瞬間に限定する理由はない...私には、組織化の中心が非常に異なる場所で非常に異なる時期に出現した可能性が最も高いように思われる...この多遺伝子的変容主義こそ私が受け入れたいものである...組織化された生物が未確定ではあるが相当数の異なる起源を持つことを認め、構造的類似性が共通の祖先を持つことの十分な証拠とはみなされなくなった場合、ダーウィニズムに対する私の反論は無効となるだろう。[ 63 ]
ブロカは、より狭いレベルで見ても、進化論は一部の形質の存在を説明するには不十分だと考えていた。
ダーウィンの考え方をオランウータン属（サテュロス）に適用してみましょう。霊長類の中で、この種だけが親指に爪がありません。なぜでしょうか？ダーウィン主義者は、ある日、あるピテクスが親指の爪を持たずに生まれ、その子孫がこの変異を継承したと答えるでしょう。この類人猿を、王朝の創始者にふさわしく、プロサテュロス1世と呼びましょう。直系遺伝の法則によれば、子孫の中には他の祖先と同じようにすべての指に爪を持つものもいましたが、1匹かそれ以上は父親のように最初の爪を失っていました。自然選択のおかげで、この特徴は最終的に固定化されました。しかし、この否定的な特徴が生存競争においてどのように有利になるのか、私には分かりません。[ 64 ]
最終的に、ブロカは、異なる種の起源と分岐を完全に説明するには、進化と並行して進行するプロセスが存在する必要があると信じていた。[ 65 ]
ブローカは、脳の言語生成中枢が脳の左側に位置するという理論と、その位置を前頭葉の腹側後部領域（現在ブローカ野として知られている）に特定したことで最もよく知られています。彼は、脳損傷によって言語障害を患う失語症患者の脳を研究することによってこの発見に至りました。 [ 66 ]
ブローカにとってこの研究分野は、フランツ・ヨーゼフ・ガルの骨相学に由来する脳機能局在論の提唱者と、ピエール・フルーレンス率いる反対派との間の論争から始まった。骨相学者は、人間の心にはさまざまな精神機能があり、それぞれが脳の異なる領域に表れていると信じていた。この枠組みでは、特定の領域は、攻撃性や精神性といった人格特性、あるいは記憶や言語能力といった機能を表している可能性がある。反対派は、フルーレンスが脳領域の慎重な切除（特定の意図的な除去）によってガルの仮説を否定したと主張した。しかし、ガルの元教え子であるジャン＝バティスト・ブイヨーは、骨相学の残りの考え方の多くを否定したものの、機能局在仮説（特に「言語中枢」に関して）を維持した。 1848年、ブイヨーは脳損傷患者の研究に基づいて、言語障害を伴わない前頭葉損傷の症例を見つけることで自分の説を否定するよう他の専門家に挑んだ。[ 67 ]彼の義理の息子であるエルネスト・オーベルタン（1825-1893）は、この理論を支持または反証する症例を探し始め、それを支持している症例をいくつか見つけた。[ 66 ]
ブローカが設立したパリ人類学会は、言語が人種や国籍との関連で定期的に議論される場であり、同時に言語の生理学的側面を考察する場ともなった。オーベルタンをはじめとする頭部・脳解剖学の専門家が学会に加わると、機能局在論争が定期的に議論されるようになった。これらの専門家のほとんどは依然としてフルーレンスの主張を支持していたが、オーベルタンは彼らの見解に反論するために新たな症例を提示し続けた。しかし、最終的に機能局在問題に決着をつけたのはオーベルタンではなく、ブローカであった。
1861年、ブロカはビセートル病院でルイ・ヴィクトル・ルボルニュという患者を訪ねた。ルボルニュは21年間、言語障害と麻痺が進行していたが、理解力や精神機能は失われていなかった。彼は「tan」（フランス語のtemps「時間」のように/tɑ̃/と発音）以外の言葉をはっきりと話すことができなかったため、「Tan」というあだ名がつけられた。 [ 68 ] [ 69 ] [ 66 ] [ 70 ]ルボルニュは数日後、制御不能な感染症とそれに伴う壊疽で死亡した。ブロカはルボルニュの障害の身体的な説明を見つけようと、解剖を行った。[ 71 ]彼は予想通り、ルボルニュは実際に大脳半球の片方の前頭葉に病変があり、この場合は左半球であることが判明した。ルボルニュの言語と運動機能の喪失の進行を比較した結果、言語生成に重要な脳領域は、左前頭葉の第3回回旋、外側溝の隣に位置することが判明した。[ 72 ] [ 73 ]タンの死後1日、ブローカは人類学会でその研究結果を発表した。[ 74 ]
ルボルニュの症例に続く2例目の症例が、人間の言語機能が局所化されているというブローカの信念を確固たるものにした。ラザール・ルロンは84歳の庭師で、ビセートルで認知症の治療を受けていた。彼はまた、自分の名前、「はい」、「いいえ」、「いつも」、そして数字の「3」という5つの単純で意味のある単語以外は話す能力を失っていた。[ 75 ]彼の死後、彼の脳も解剖された。ブローカは、ルボルニュの脳で影響を受けたのとほぼ同じ領域を含む病変を発見した。この発見は、特定の領域が意味のある音を生成する能力を制御しており、その領域が影響を受けると、コミュニケーション能力を失う可能性があるという結論に至った。[ 69 ]その後2年間、ブローカは、発音言語の局所化を支持する12例の解剖証拠をさらに発見した。[ 66 ] [ 70 ]
ブロカは1865年に論文「言語の左前頭葉第3回における局在」で12人の患者の剖検結果を発表した。彼の研究は、より多くの脳領域を感覚機能や運動機能に結びつけることを目的として、他の研究者が慎重な剖検を行うきっかけとなった。歴史的にはこの発見はブロカの功績とされているが、フランスの神経学者マルク・ダックスは1世代前に同様の観察を行っていた。ダックスは約40人の患者と他の論文の被験者との研究に基づいて、1836年にモンペリエで開催された南フランスの医師の会議で研究結果を発表した。[ 76 ] [ n8 ]ダックスはこの発表後まもなく亡くなり、ブロカが最初の発見をするまで報告も出版もされなかった。[ 77 ]したがって、左前頭葉が言語生成に不可欠であるというダックスとブロカの結論は独立したものと考えられている。[ 78 ] [ 77 ]
しかし、ルボルニュとルロンの脳は完全な状態で保存されていたため、ブローカは脳をスライスしてその下の損傷した構造を明らかにすることはなかった。100年以上後、アメリカの認知神経科学者であるニーナ・ドロンカーズは、最新のMRI技術を用いてこれらの脳を再調査する許可を得た。この画像化により、歴史的な脳の仮想スライスが作成され、これらの患者はブローカが表面を調べただけでは知り得なかったほど脳に深刻な損傷を受けていたことが明らかになった。病変は左前頭葉を超えてより深い層にまで及んでおり、島皮質の一部や皮質の下にある重要な白質経路も含まれていた。この研究は査読付き論文として発表され、引用されている。[ 79 ]
ブローカの失語症患者の多くは脳が保存されており、パリのピエール・アンド・マリー・キュリー大学（UPMC）の特別コレクションで限定的に閲覧できる。このコレクションは以前はデュピュイトラン博物館に展示されていた。彼の石膏像コレクションはデルマス・オルフィラ・ルヴィエール解剖学博物館にある。ブローカは1861年に解剖学会報でルボルニュの研究を発表した。[ 66 ] [ 70 ]
ブローカ野または左下前頭葉の隣接領域に損傷がある患者は、臨床的には表現性失語症（ブローカ失語症とも呼ばれる）と分類されることが多い。このタイプの失語症は、発話出力の障害を伴うことが多く、カール・ウェルニッケにちなんで名付けられた受容性失語症（ウェルニッケ失語症とも呼ばれる）とは対照的である。受容性失語症は、左側頭葉のより後方の領域の損傷を特徴とし、言語理解の障害を特徴とすることが多い。[ 66 ] [ 70 ]
1868年、チャールズ・ダーウィンは、 1807年にオランダの貴族で動物学者、博物館館長のコーエンラート・ヤコブ・テミンクによって記述されたセイロンジャングルファウルの尾のない突然変異体の存在を信じていたブロカを批判した。[ 80 ]
ブロカは、霊長類と人間の比較解剖学に取り組んだ最初の人類学者の一人でした。当時主流だった頭蓋計測に基づく知能の尺度や、前腕と腕の相対的な長さなどの他の要素を比較して、彼は黒人が類人猿とヨーロッパ人の中間形態であると提唱しました。[ 55 ]進化生物学者のスティーブン・ジェイ・グールドは、ブロカと同時代の研究者たちが研究を行う際に「科学的人種差別」に関わっていると批判しました。彼らの研究は生物学的決定論と、 「人間の集団（主に人種、階級、性別）間の社会的および経済的差異は、遺伝的に受け継がれた生来の差異から生じ、この意味で社会は生物学を正確に反映している」という「先験的な期待」に基づいています。[ 81 ] [ 82 ]
ブローカ野の発見は、言語処理、発話、理解、そしてこの領域の損傷が引き起こす影響についての理解を大きく変革しました。ブローカは、ルボルニュとその後の12症例を通して、機能局在論を科学的に解決し、その議論において重要な役割を果たしました。彼の研究は、ウェルニッケ野をはじめとする、さまざまな機能の局在を他の研究者が発見するきっかけとなりました。
新しい研究では、この領域の機能不全が吃音や発話失行などの他の言語障害につながる可能性があることがわかっています。最近の解剖学的神経画像研究では、吃音のある人ではブローカ野の弁蓋部が解剖学的に小さいのに対し、三角部は正常であるように見えることが示されています。[ 83 ]
彼はまた、頭蓋学で使用するための20以上の測定器具を発明し、測定手順の標準化にも貢献した。[ 8 ]
彼の名前は、エッフェル塔に刻まれた72人の名前のうちの1人である。
彼はアフリカ人の奴隷化に反対した左翼の無神論者だった。