Loading article…
リチャード・リン（1930年2月20日 - 2023年7月23日）は、物議を醸したイギリスの心理学者で、自らを「科学的人種差別主義者」[ 1 ]と称し、人種と知能の間に遺伝的関係があると主張した。彼は白人至上主義の雑誌である『マンカインド・クォータリー』の編集長を務めた。[ a ]彼はエクセター大学で心理学の講師を務め、ダブリンの経済社会研究所とアルスター大学コールレイン校で心理学の教授を務めた。リンはアルスター大学の心理学名誉教授であったが、2018年に大学からその称号を剥奪された。[ 7 ]
多くの科学者は、リンの研究は科学的厳密さに欠け、データを誤って解釈し、人種差別的な政治的アジェンダを推進しているとして批判した。[ b ]リンは、科学的人種差別を推進する学者や組織のネットワークと関係があった。[ c ]彼はまた、知能の性差に関する過激な立場も主張していた。[ 24 ]タトゥ・ヴァンハネンと共著した2冊の本の中で、リンとヴァンハネンは、様々な国における発達指標の差は、国民の平均IQによって部分的に引き起こされていると主張した。アール・ハントとヴェルナー・ウィットマン（2008）は、彼らの研究方法の妥当性と、リンとヴァンハネンが分析に使用した利用可能なデータポイントの質の非常に一貫性のなさに疑問を呈した。[ 8 ]リンはまた、低IQの人々の間での出生率が高いことは西洋文明にとって大きな脅威であると主張した。なぜなら、彼は低IQのスコアを持つ人々が最終的には高IQの人々の数を上回ると信じていたからである。彼は反移民政策と優生学政策を擁護し、国際的に激しい批判を浴びた。[ 9 ] [ 25 ] [ 10 ]リンの研究は『ベル・カーブ』という本で引用された主要な情報源の一つであり、彼はウォール・ストリート・ジャーナルに掲載された「知能に関する主流科学」と題された意見記事に署名した52人の科学者の一人であった。 [ 26 ]この意見記事は、同書で提示された見解の多くを支持していた。
彼はまた、 Mankind Quarterly に資金を提供しているPioneer Fundの理事も務めており、人種差別主義者とも評されている。[ 27 ] [ 6 ]彼は 2019 年まで、Personality and Individual Differences誌の編集委員を務めていた。
リチャード・リンの父は、農業植物学者で遺伝学者のシドニー・クロス・ハーランドFRS （1891年～1982年）で、トリニダード、そして後にペルーで長年生活し、綿花遺伝学の専門家としての地位を確立した。リンの母アン・フリーマン（1905年～1964年）は、もともとトリニダードで育ち、ボーンマス女子高校とハロゲート女子大学で教育を受け、ハーランドの家政婦として働くためにカリブ海に戻ってきた。ハーランドは、アン・フリーマンの父（西インド諸島の農業局長）の親しい同僚であったが、当時まだ最初の妻エミリーと結婚していた。1929年にハーランドとフリーマンがニューヨーク市で関係を持った後、 [ 28 ]彼の母親は大西洋を渡って両親の近くのハムステッドに移り住み、そこで1930年2月20日にリンが生まれた。[ 29 ] [ 30 ]ロンドン、そしてブリストルで、彼の母親は幼少期と青年期の間、シングルマザーとして彼を育てた。1949年、彼の父親がマンチェスター大学の遺伝学教授としてイギリスに戻ってからは、ほぼ毎年父親と会っていた。ハーランドの弟バーナードはリンの母親の伴侶となり、1964年に亡くなるまで一緒に暮らした。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 30 ] [ 35 ]
リンはブリストル・グラマー・スクールとケンブリッジ大学キングス・カレッジで教育を受け、1956年に博士号を取得した。[ 36 ] [ 37 ]
リンはエクセター大学で心理学の講師として、またダブリンの経済社会研究所とアルスター大学で心理学の教授として働いた。[ 31 ] [ 32 ]
1974年、リンはレイモンド・キャッテルの『科学からの新道徳：超越主義』に対する肯定的な書評を発表し、「無能な社会は滅びるに任せるべきだ」とし、「我々が発展途上国に与えている外国援助は、生存競争に適さない恐竜のような無能な種を存続させ続けるような間違いだ」という意見を表明した。[ 38 ] 2011年のインタビューで、リンはキャッテル、フランシス・ゴルトン、ハンス・アイゼンク、シリル・バートの著作を重要な影響源として挙げた。[ 39 ]
1982年、リチャード・リンは、ジェームズ・フリンが同じ現象を記録した論文を発表する少し前に、IQテストの成績が世代を超えて向上する現象（現在ではフリン効果として知られている）に関する論文を発表した。 [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]一部の研究者は、両者の貢献を認める方法として、この現象を「リン・フリン効果」と呼んでいる。[ 40 ] [ 41 ] [ 43 ] 2013年の論文で、ジェームズ・フリンはこの効果の命名に関する側面についてコメントしている。
時間の経過に伴うIQの大幅な上昇を「フリン効果」と呼ぶのは、歴史上の偶然であり、チャールズ・マレーが1994年に『ベル・カーブ』で提唱した名称である。裁判所が歴史的記録に目を向けていれば、そのような判決を下すことはなかっただろう。[...] したがって、私はチャールズ・マレーに感謝し、リチャード・リンに謝罪する。[ 44 ]
リンは著書『劣性遺伝学：現代人口における遺伝的劣化』（1996年）の中で、ベネディクト・モレルやフランシス・ゴルトンの初期の著作から、 20世紀初頭の優生学の台頭とその後の崩壊に至るまで、優生学と劣性遺伝学の歴史を概観した。優生学者であるリンは、健康、知能、良心の劣化という3つの懸念事項を挙げている。リンは、現代社会とは異なり、産業革命以前の社会では自然淘汰によって知能や「性格」といった特性が有利になったと主張している。[ 45 ]
リンによれば、教育水準の高い人は子供の数が少なく、IQの低い子供は大家族で育つ傾向がある。[ 46 ]リンは、双生児研究がこれらの違いの遺伝的基盤の証拠を提供していると主張した。リンは、誠実さは遺伝するものであり、犯罪者はより多くの子孫を持つ傾向があると提唱した。リンは、 1922年のルイス・ターマンの「成功し教養のある親の子供は、悲惨で無知な家庭の子供よりもテストの成績が高いのは、単純に遺伝が優れているからである」というコメントに同意した。[ 47 ]
進化生物学者WDハミルトンによる『Dysgenics』のレビューは、2000年に死後『Annals of Human Genetics 』に掲載され、この本と優生学への支持を称賛し、「適性の遺伝性や生殖能力の差異に関する膨大な証拠を議論することで、この本は、当時の証拠の相対的な少なさにもかかわらず、初期の優生学者の懸念のほぼすべてが根拠に基づいていたことを示している」と述べている。[ 48 ]
心理学者のニコラス・マッキントッシュは、2002年に『生物社会科学ジャーナル』でこの本をレビューし、リンは「優生学者の考えは正しく、それを無視すれば危険だと主張している」と書いた。マッキントッシュは、リンが「社会階級と教育、そして乳児死亡率と平均寿命の間の負の相関関係を十分に認めていない」ことを批判した。彼はリンのデータ解釈に疑問を呈し、リンの自然選択理論の解釈によれば、「IQが低く教育水準が低い人がより多くの子孫を残しているのが事実であれば、彼らはIQが高く教育水準が高い人よりも適応度が高い」と指摘した。マッキントッシュによれば、リンのような優生学者の主張は「生物学的必然性に基づくものではなく、特定の価値判断に基づくもの」である。[ 49 ]
優生学：再評価（2001年）の中で、リンは、標準的な生殖療法の一形態としての胚選択は、1世代で人口の平均知能を15 IQポイント上昇させると主張した（ 300ページ）。夫婦が100個の胚を産む場合、潜在的なIQの範囲は両親のIQの上下約15ポイントになると彼は主張する。リンは、この増加は各世代で繰り返され、最終的には6～7世代後に人口のIQが理論上の最大値である約200で安定する可能性があると主張している。[ 50 ]
1970年代後半、リンは日本人の平均IQは106.6、シンガポール在住の中国人の平均IQは110であると報告した。 [ 51 ]リンの心理測定学的研究は1994年の著書『ベル・カーブ』で引用され、同書をめぐる論争の一部として批判された。[ 52 ] 2002年に『人口と環境』誌に掲載された論文「アフリカ系アメリカ人の肌の色と知能」の中で、リンはアフリカ系アメリカ人の肌の色の明るさはIQと正の相関関係にあると結論付け、これはコーカソイドの混血率が高いことに由来すると主張した。[ 53 ] [ 54 ]しかし、リンは知能に関連する幼少期の環境要因を統制しておらず、彼の研究はその後、同誌に掲載されたマーク・E・ヒルの論文で批判された。記事は「…[リンの]二変量関連性は、幼少期の環境要因を考慮すると消える」と結論付けた。[ 55 ]ヒルへの返答の中で、リンは「肌の色とIQの間に真の関連性があるという結論は、知能の黒人と白人の差は遺伝的要因が部分的に原因であるという仮説と一致する…統計的に有意な相関関係が存在するという証拠は、遺伝的仮説を裏付けている」と書いた。[ 56 ]この発言はマーカス・フェルドマンによって「ナンセンス」と評された。[ 57 ]
2010年にアール・B・ハントは、この分野におけるリンの研究とタトゥ・ヴァンハネンの研究を要約し、「彼らの実証的研究、そして解釈についてはさらに批判的である」としながらも、「興味深く重要な発見につながる重要な問題を提起した功績は認められる」と述べている。[ 58 ]
リンは、人間の知能の進化に関する「寒冷冬理論」を提唱した。この理論は、知能は寒冷な環境への進化的な適応としてより高度に進化してきたと仮定している。[ 59 ]この理論によれば、寒冷な環境は、暖を取る方法を見つけることや冬のための食料の備蓄など、温暖な環境では見られない認知的要求をもたらすため、より高い知能に対する選択圧を生み出す。[ 60 ]ジェームズ・フリンはこの理論がIQスコアの世界的分布と矛盾していると批判している。この理論が正しければ、主に中国南部の広東省を起源とするシンガポールの人々は、中国本土の人々よりも平均IQが低いことになるが、実際にはその逆である。[ 61 ] 2012年にスコット・A・マクグリアルはPsychology Todayに寄稿し、この理論は都合の良い作り話だと述べ、温暖な環境に特有の課題を説明できず、また、ネアンデルタール人やホモ・エレクトスなど、数百万年にわたって寒冷な環境で進化してきたヒト科動物が同様の知能を発達させなかった理由も説明できないと述べている。[ 62 ]
リンとヴァンハネンは『IQと国家の富』 （2002年）の中で、各国の1人当たり国内総生産（GDP）の差は部分的にIQの差によって引き起こされていると主張し、つまり、ある国がより裕福なのは、その国民の知能が高いからであると主張した。[ 63 ] [ 64 ] K.リチャードソンは『遺伝学』誌に、「IQと国家の富の関連性は驚くべきことではないが、その因果関係の方向はL&Vが想定したものとは逆である。しかし、この本で提示された『証拠』はどちらの主張にも役立つとは思わない」と書いた。[ 64 ]この本をレビューした他の経済学者も、分析に使用された185か国のうち81か国については信頼性の低いIQ統計[ 65 ]から、公表されたIQデータがないサンプル内の残りの101か国については国家IQの不確かな推定まで、研究全体にわたる数多くの欠陥を指摘した。[ 66 ]これは、現代の発展途上国のGDP推計値が非常に信頼性に欠けること[ 64 ]、そして19世紀初頭に遡るGDPと国民IQの推計に関するさらに信頼性に欠ける歴史的データ（どちらの概念も存在しなかった時代）に加えてのことである。[ 64 ] [ 66 ]実際にIQスコアの直接的な証拠が入手可能な81か国に関するデータでさえ、非常に問題が多い。例えば、スリナム、エチオピア、メキシコのIQスコアを含むデータセットは、それぞれオランダ、イスラエル、アルゼンチンに生まれ育った子供たちの代表性のないサンプルに基づいていた。[ 8 ] 『 Journal of Economic Literature』の書評で、経済学者のトーマス・ネチバは次のように書いている。「比較的弱い統計的証拠と疑わしい前提に基づくこのような包括的な結論は、せいぜい見当違いであり、真剣に受け止めれば非常に危険であるように思われる。したがって、この本で推奨できることはほとんどない。」[ 63 ]
Lynnの2006年の「知能における人種差」[ 67 ]は、知能に関するデータを10の人口グループに分類し、（2015年版では）500以上の発表論文を網羅している。[ 68 ]
リンのメタ分析では、東アジア人（105）、ヨーロッパ人（99）、イヌイット（91）、東南アジア人とアメリカ大陸の先住民（それぞれ87）、太平洋諸島民（85）、中東人、南アジア人、北アフリカ人（それぞれ84）、東アフリカ人と西アフリカ人（67）、オーストラリア先住民（62） 、ブッシュマンとピグミー（54）の平均IQスコアがリストされている。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]
リンは以前、栄養が低範囲の変動に対する最も有力な環境的説明であると主張しており[ 72 ]、他にも多くの環境的説明が提唱されている。2011年の著書『選ばれた民』の中で、リンはアシュケナージ系ユダヤ人の知能（一般的にIQ 107～115と推定される）について、主に遺伝的説明を提示している[ 73 ] 。
脳の大きさと測定された IQ の間に相関関係があることを観察した Lynn は、男性と女性の脳の大きさは体の大きさの違いに比例して異なる可能性があると仮定した。[ 31 ] 1994 年、Lynn は知能の性差の発達理論を定式化し、9 歳から 14 歳までは女子が男子よりも発達的に有利だが、15 歳以降は男子が発達を続け、女子に比べて平均 IQ が上昇すると仮定した。[ 74 ] [ 75 ] 2004 年、Lynn と Irwing は 14 か国からの 57 の研究のメタ分析を実施し、15 歳から IQ ( Raven's Progressive Matricesで測定) に男性の優位性が現れ始め、最終的には 20 ～ 29 歳以降で平均 5 IQ ポイントに達すると報告した。[ 76 ]
2006年に行われた5～17歳児を対象としたナグリエリ非言語能力テストの結果に関する研究で、ヨハネス・ロヤーンとジャック・ナグリエリは、10～13歳では女子が優位、15～16歳では男子が優位であることを示す結果を報告した。しかし、著者らは、その差はリンが予測したよりも小さく、実際的な重要性を持つには小さすぎると結論付けている。[ 77 ]
2008年、LynnとIrwingは、ワーキングメモリ能力はg因子と最も相関が高いため、ワーキングメモリ課題で性差が見つかった場合、研究者は男性の知能が高いことを受け入れるしかないだろうと提唱した。その結果、 Schmidtら（2009）が発表した神経画像研究では、nバックワーキングメモリ課題で性差を測定することにより、この提唱を検証した。結果はワーキングメモリ容量に性差がないことを発見し、LynnとIrwing（2008）が提唱した立場と矛盾した。[ 78 ] [ 79 ] Roberto ColomとPaul M. Thompsonは、『The Wiley-Blackwell Handbook of Individual Differences』の中で、Schmidtらや他の研究者の発見に基づいて、「ワーキングメモリ容量に性差はない」と結論付けている。[ 78 ]
2005年の記事で、リンはヨーロッパ系のメキシコ人のIQは98、メキシコのメスティーソのIQは94、メキシコの先住民のIQは83であると報告し、インディアンのIQが予想より低いのは栄養不良やその他の社会的要因によるものだと説明した。[ 80 ]
2010年のイタリアのIQに関する記事[ 81 ]で、リンはIQが北部で最も高く（フリウリ＝ヴェネツィア・ジュリア州で103 ）、南部で最も低く（シチリア島で89 ）、平均所得、身長、乳児死亡率、識字率、教育と相関関係にあると主張した。リンがPISAスコアデータを使用したことなど、実際のIQテストデータがないこと、およびリンの結論は批判された。[ 82 ] [ 83 ] イタリアで行われた他の大規模調査では、教育達成度の差ははるかに小さいことがわかった。[ 84 ] [ 85 ]その後のいくつかの研究では、IQの直接評価に基づいてイタリアの地域間で有意な差は報告されなかった。それどころか、国の南部半分の結果（103）は、北中部地域の結果（100～101）よりも高い場合がある。[ 86 ] [ 87 ]
2012年、リンは同様に、スペイン南部の人々はスペイン北部の人々よりもIQが低いと主張し、これは南部の人々が中東や北アフリカの遺伝子を持っているためだと考えている。[ 88 ]
2015年に『インテリジェンス』誌に掲載されたトルコの地域別IQ差に関する記事で、リン、サカール、チェンは、トルコのNUTS-1地域のPISAスコアを分析し、当該地域の平均IQスコアを算出し、2つの指標間に高い相関関係（r=.91）があると主張した。研究チームは、IQ100を表す基準として英国の平均PISAスコアを採用した。論文では、IQ平均が最も高いNUTS地域は西マルマラ（97.7）、東マルマラ（97.4）、中央アナトリア（97.3）であり、最も低いスコアの地域は中央東アナトリア（87.3）と南東アナトリア（86.3）であると結論付けた。この記事では、地域的なIQの格差を説明するために、裕福な西海岸地域への歴史的な移住が知能に優生的な影響を与えた、あるいは東部の山岳地帯が経済成長を阻害し、IQに悪影響を与えた、といった複数の理論が提示された。この論文は、研究結果をイタリアと米国の結果と比較し、地域的な大きな差異を指摘した。[ 89 ]
『グローバル・ベル・カーブ：人種、IQ、そして世界における不平等』は、リンによる著書で、 2008年にワシントン・サミット・パブリッシャーズから出版された。本書の目的は、1994年の著書『ベル・カーブ』で最初に主張された、米国における平均IQの人種的および社会経済的差異が、他の国々にも存在するかどうかを明らかにすることである。リンの著書は、米国だけでなく他の国々にもそのような差異が存在すると主張している。本書は、研究者のJ・フィリップ・ラシュトン[ 90 ] 、白人至上主義出版物『ジ・オクシデンタル・クォータリー』のドナルド・テンプラー[ 91 ]、ゲルハルト・マイゼンベルク[ 92 ]によって。
リンが編集委員を務めていた『インテリジェンス』誌に、エディンバラ大学のウェンディ・ジョンソンが、本書に対してあまり好意的でない書評を寄稿した[ 93 ]。「…統計的、心理測定学的な難癖は数多くあるかもしれないが、リンが本書で提示しているデータは基本的に正しい。同時に、リンの反対の主張にもかかわらず、これらのデータは、なぜこのような状況になっているのか、あるいはこの状況が避けられないものなのか、永続的なものなのかという疑問にほとんど、あるいは全く答えていない。リンは、彼が批判する他の理論家たちと同様に、相関関係と因果関係を混同している。」[ 94 ]
リンはパイオニア基金の理事を務め、パイオニア基金が支援する雑誌『マンカインド・クォータリー』の編集委員も務めていたが、どちらも人種、知能、優生学の扱いをめぐって論争の的となり、アヴナー・ファルクやウィリアム・タッカーなどから人種差別的だと非難された。[ 6 ] [ 95 ] [ 96 ]アルスター社会研究所は、 1971年から1996年の間にパイオニア基金から60万9000ドルの助成金を受け取った。 [ 97 ]
リンの2001年の著書『人間の多様性の科学：パイオニア基金の歴史』[ 98 ]は、同基金の歴史と擁護を論じたもので、その中で彼は、過去60年間、パイオニア基金は「個人や集団の違い、そして人間の本性の遺伝的基盤に関する研究に助成金を提供するほぼ唯一の非営利財団」であったと主張している 。「この60年間、パイオニア基金が資金提供した研究は、社会科学の様相を変えるのに役立ってきた」。
リン氏による認知能力における世界的な人種差に関するレビュー研究は、他の科学者の研究を誤って解釈しているとして指摘され、体系的でない方法論と歪曲についても批判されている。
1994年、チャールズ・レーンは『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』に掲載された記事「ベルカーブの汚れた情報源」（1994年）でリンの方法論を批判した。[ 99 ]パイオニア基金のハリー・ウェイハー・ジュニア会長は、批評家が誤りや誤解を招くようなことを言っていると非難する反論を発表し、レーンもこれに反論した。[ 100 ]
1995年、心理学者のレオン・カミンは『ベル・カーブ』の批判的レビューで、リンが「科学的客観性を無視している」、「データを誤って表現している」、「人種差別的である」と非難した。[ 101 ]カミンは、リチャード・ハーンスタインとチャールズ・マレーが引用したリンのメタ分析におけるアフリカ人の認知能力の研究は、強い文化的偏見を示していると主張した。カミンはまた、リンがIQと相関のないテストの点数からIQ値を捏造したことを非難した。[ 102 ]カミンはまた、リンが白人と黒人のパフォーマンスに差がないことを見出した研究を除外し、黒人のスコアが白人のスコアよりも高いことを示した研究の結果を無視したことを指摘した。[ 103 ]
2002年、消費者監視団体ヒューマン・ジェネティクス・アラートのコーディネーターであるデイビッド・キングは、「リチャード・リンの、一部の人間は本質的に他の人間よりも優れているという主張は、忌まわしい」と述べた。[ 104 ] 2003年、ギャビン・エヴァンスはガーディアン紙に、リンは「アフリカ人、黒人アメリカ人、または貧しい人々」は西洋人よりも知能が低いと主張する数多くの「地球平面説論者」の一人であると書いた。さらに、アフリカ人は西洋人よりも知能が低いというリンの主張に関して、彼は「このすべてにおいて注目すべきは、彼を信じる人がいることではなく （結局のところ、地球は平らだと主張する人もまだいる ）、信頼できる機関がそれを真剣に受け止めるべきだということだ」と書いた。[ 105 ]
リンとヴァンハネンが最低IQ推定値に使用したデータである赤道ギニアは、スペインの発達障害児施設の子供たちのグループから得られたものである。[ 106 ]同じ補正は、関係する国の文化的または経済的発展レベルに関係なく国際的に適用できるという仮定の下で、IQコホートの違い（「フリン」効果）を調整するために補正が適用された。発展途上国全体でIQに対するコホート効果に関する証拠はかなり少ないようだが、ケニアの1つの研究（Daley、Whaley、Sigman、Espinosa、& Neumann、2003）は、先進国で報告されているよりもはるかに大きなコホート効果を示している。[ 8 ]
2002年、リンが一部の人種は他の人種よりも本質的に精神病質的であると主張したことから学術論争が起こり、他の心理学者たちが彼のデータと解釈を批判した。 [ 107 ]カミンは、「リンによるデータの歪曲と誤った表現は、科学的客観性に対するスキャンダラスな無視と相まって、真に悪質な人種差別を構成している」と述べた。[ 24 ]
2006年、コロラド大学ボルダー校のジョン・P・ジャクソン・ジュニアは、リンが著書『人間の多様性の科学』の中で、パイオニア基金は客観的な科学研究への資金提供に専念していると主張したことに異議を唱えた。ジャクソンは、「 パイオニア基金は公式にはいかなる政策提案も支持していないかもしれないが、学校統合、移民、アファーマティブ・アクションに反対する点で驚くほど一致したグループに資金を提供している」と書いた。[ 108 ] 2010年、リンの80歳の誕生日には、デンマークの心理学者ヘルムート・ニューボルグが編集し、ニューボルグ、J・フィリップ・ラシュトン、サトシ・カナザワらが寄稿した、リンの業績に捧げられた『パーソナリティと個人差』の特別号が発行され、リンが祝われた。[ 109 ]
2018年2月、アルスター大学の学生自治会は、リン氏の名誉教授の称号を剥奪するよう大学に求める動議を提出した。動議では、リン氏が「人種差別的かつ性差別的な性質」の発言をしたため、称号を剥奪すべきだと主張した。[ 110 ]大学は2018年4月にこの要求に同意した。[ 111 ]
リンは、南部貧困法律センター（SPLC）の過激派ファイルで白人至上主義者としてリストされている。[ 24 ] SPLCはリンの物議を醸す発言を記録しており、例えば、2011年に当時極右アーティストだったアレックス・クルタギッチとのインタビューで、リンは次のように述べている。「私はヨーロッパの人々の将来について非常に悲観的です。なぜなら、第三世界の人々の大量移民により、今世紀中に彼らが米国と西ヨーロッパで多数派になるからです。これは、これらの国々におけるヨーロッパ文明の破壊を意味すると思います。」[ 24 ] 1995年、リンはメディア監視団体Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) に次のように語ったと引用された。「ここで求められているのは、無能な文化の人々を皆殺しにするジェノサイドではありません。しかし、そのような人々を『段階的に排除する』という観点から現実的に考える必要があります ...進化の進歩とは、能力の劣る人々が絶滅することを意味します。そうでないと考えるのは単なる感傷です。」[ 112 ]
FAIRはまた、リンが右派系英国政治雑誌「Right NOW!」のインタビューで次のように述べたと報じた。
唯一の解決策はアメリカ合衆国の分裂にあると私は考えています。黒人とヒスパニックは南西部、南東部、東部に集中していますが、北西部と極北東部、メイン州、バーモント州、ニューヨーク州北部には白人が圧倒的に多く住んでいます。私は、これらの白人が大多数を占める州が独立を宣言し、連邦から脱退すべきだと考えています。そうすれば、厳格な国境管理を実施し、市民に限定した最低限の福祉を提供するでしょう。そうすれば、白人の文明はこれらの少数の州の中で生き残るでしょう。[ 24 ]
SPLCは、「リチャード・リンは50年間、科学的人種差別の最前線に立ってきた」[ 24 ] 、 「彼は、最も高いIQを持つ国々は、自国の優位性を維持するために、国境内の低いIQの集団を服従させるか排除しなければならないと主張している」[ 24 ]と述べている。同センターはまた、「リンは、アルスター大学の心理学名誉教授としての権威を利用して、非白人の遺伝的劣等性を主張している」[ 24 ]とも述べている。
リンは白人至上主義の出版物であるアメリカン・ルネッサンスが主催する会議で頻繁に講演を行った。[ 113 ] [ 23 ]
2023年7月23日、リンが死去したことが発表された。享年93歳。[ 37 ] [ 114 ]
リンは自らを「科学的人種差別主義者」と称している…。
例えば、自称「科学的人種差別主義者」のリチャード・リンは、…
リチャード・リンは、自らを「科学的人種差別主義者」と称している。」
。リンによるデータの歪曲と誤った表現は、科学的客観性に対するスキャンダラスな無視と相まって、真に悪質な人種差別を構成している。
良く言えば人種差別プロパガンダ、あるいは黒人に対する強い偏見と、黒人の遺伝的劣等性を信じたいという強い欲求に駆られた偏った研究である。悪く言えば、リンの研究は、黒人の遺伝的劣等性を証明しようとする悪意に満ちた不誠実な試みから生じたものである。
本書の強みとしては、科学界では人気のない視点を主張していること、主張を裏付けるために確固たるデータに基づいていること、構成がしっかりしていて明快であることなどが挙げられる。また、本書は思考と議論が広範である。しかし、これらの強みをすべて考慮しても、本書で展開されている議論は、遍在する論理的誤謬と相関関係と因果関係の混同によって欠陥があり、本書の基盤を揺るがしていると考える。
ワーキングメモリ容量に性差はなく、男性と女性はこの典型的な実験課題に対処するために同じ脳構造を使用している。
リンによるデータの歪曲と誤った表現は、科学的客観性に対するスキャンダラスな無視と相まって、真に悪質な人種差別を構成している。リンは、人種差別的な雑誌「マンカインド・クォータリー」の副編集長であり、排外主義的で優生学志向のパイオニア基金から多額の資金援助を受けていることで、学界では広く知られている。
1992年、オーウェンは、以前にテストしたグループに追加された有色人種の学生のサンプルについて報告した。「ベルカーブ」の脚注では、この報告が南アフリカの有色人種の学生のIQが「アメリカの黒人と同程度」、つまり約85であることを証明しているように見える（実際の参照は本の参考文献にはない）。この記述はオーウェンの研究を正しく特徴づけていない。オーウェンが1992年に使用したテストは「非言語」
のレイヴン漸進的マトリックス
であり、他のIQテストよりも文化的に偏りが少ないと考えられている。 1989年の研究で、有色人種の生徒の成績を白人、黒人、インディアンの成績と比較できたのは、以前の生徒グループがジュニア適性検査に加えてプログレッシブマトリックスも受けていたからである。黒人の生徒は英語の知識が乏しかったが、オーウェンはマトリックスの指示は「ジェスチャーで説明できるほど簡単だ」と感じた。オーウェンの1992年の論文でも、生徒にIQを割り当てていない。代わりに、各グループのプログレッシブマトリックスの正答数の平均値（60問中）を示している。白人は45問、インディアンは42問、有色人種は37問、黒人は28問である。このテストの開発者であるジョン・レイブンは、プログレッシブマトリックスのテスト結果をIQに変換することはできないと繰り返し主張した。マトリックスのスコアは、IQとは異なり、平均値を中心に対称ではない（「ベルカーブ」ではない）。したがって、生のマトリックススコアの平均値をIQに変換する意味のある方法は存在せず、アメリカの黒人のIQとの比較も不可能である。
リンはクロフォード＝ナットの論文の内容を無視することを選んだ。その論文では、ソウェトの黒人高校生228人がマトリックスで平均45の正解を記録したと報告されている。これは、テストの基準が確立された同年齢の白人サンプルが達成した平均44よりも高く、オーウェンの有色人種の生徒の平均をはるかに上回っている。
人種と知能に関する最も著名な心理学者の一人であるリチャード・リンは、7月に亡くなったが、自身の専門分野では歓迎されなかったものの、1960年代から自由市場シンクタンクである経済問題研究所と協力関係にあった。
参考文献
ウィキメディア・コモンズにあるリチャード・リン関連のメディア