疑似科学

疑似科学は、科学的かつ事実であると主張するものの、科学的方法とは相容れない発言、信念、または実践から成ります。^{[注 1]}疑似科学は、矛盾した、誇張された、または反証不可能な主張、反論のための厳密な試みよりも確証バイアスへの依存、他の専門家による評価に対するオープン性の欠如、仮説を立てる際の体系的な実践の欠如、疑似科学的仮説が実験的に信用を失った後も長期間固執し続けることなどによって特徴付けられることが多いです。^[4]疑似科学はジャンクサイエンスとは異なります。^[7]

科学と疑似科学の境界線には、科学的、哲学的、政治的な意味合いがある。^{[8]哲学者たちは科学の本質や、}科学理論と疑似科学的信念の線引きの一般的な基準について議論しているが、「創造論、占星術、ホメオパシー、キルリアン写真、ダウジング、UFO研究、古代宇宙飛行士説、ホロコースト否定論、ヴェリコフスキー的天変地異論、気候変動否定論は疑似科学である」という点では広く合意されている。 ^[9]医療、専門家の証言の利用、環境政策の検討に影響がある。^[9]最近の経験的調査によると、疑似科学的信念に耽溺する人は一般的に証拠基準が低く、結論を出す前に必要な証拠が大幅に少ないことがわかっている。これは「結論に飛びつく」バイアスと表現でき、疑似科学的信念の拡散を助長する可能性がある。^{[10]疑似科学に対処することは}科学教育と科学リテラシーの育成の一環である。^{[11] [12]}

疑似科学は危険な影響を及ぼす可能性があります。例えば、疑似科学的な反ワクチン運動や、代替療法としてのホメオパシー療法の推進は、人々が健康上の利点が実証されている重要な医療を受けられなくなることになり、死や健康障害につながる可能性があります。^{[13] [14] [15]さらに、伝染病の正当な医療を拒否する人は、他の人を危険にさらす可能性があります。}人種や民族の分類に関する疑似科学的な理論は、人種差別や大量虐殺につながっています。

疑似科学という用語は、特にその提供者からは軽蔑的な意味を持つとみなされることが多い。なぜなら、何かが不正確、あるいは欺瞞的に科学として提示されていることを示唆するからである。そのため、疑似科学の実践者や支持者は、その特徴づけに頻繁に異議を唱えている。^{[4] [16]}

疑似科学という言葉は、ギリシャ語の「偽」を意味するpseudo ^{[17] [18]}と、英語の「科学」から派生したもので、ラテン語の「知識」を意味するscientiaに由来しています。この用語は少なくとも 18 世紀後半から使用されていますが (たとえば、1796 年にジェームズ ペティット アンドリュースが錬金術について言及した^{[19] [20]} )、疑似科学を実際の科学や適切な科学とは異なるものとして捉える概念は、19 世紀半ばにさらに広まったようです。「疑似科学」の最も初期の使用例の 1 つは、1844 年のNorthern Journal of Medicine 387 号の記事です。

科学の一分野として認識されてきたものが、原理を装った誤解によって結び付けられたいわゆる事実のみで構成された疑似科学であったと宣言する、その反対の種類の革新。

この用語は1843年にフランスの生理学者フランソワ・マジャンディによって使用され、彼は骨相学を「現代の疑似科学」と呼んでいます。^{[3] [21] [22]} 20世紀には、この言葉は、科学的であると主張されているが、実際には信頼できる実験的証拠によって裏付けられていない現象の説明を説明するために軽蔑的に使用されました。

1850年代のフォックス姉妹の「ラップ」 ^[23]のような意図的な詐欺という別の問題を却下し 、軽蔑的なレッテルである疑似科学は、一方の極端では科学的な「私たち」を、もう一方の極端では疑似科学的な「彼ら」と区別し、 「私たちの」信念、実践、理論などは、 「他の人」のものと対照的に科学的であると主張する。基準は4つある。
     (a)「疑似科学」グループは、その信念、実践、理論などが「科学的」であると主張する。
     (b) 「疑似科学」グループは、その主張する確立された事実は正当化された真の信念であると主張する。
     (c) 「疑似科学」グループは、その「確立された事実」は真正で厳密な科学的方法によって正当化されていると主張する。 （
     ｄ）この主張は虚偽または欺瞞的である：「それは単に後続の証拠が確立された結論を覆すということではなく、むしろその結論はそもそも正当化されていなかったということである」^[注2]

しかし、時には、社会的、文化的背景の中で個人や組織の安全に対する脅威と認識されたことに応じて、この言葉がより正式かつ専門的な方法で使用されることもあった。^[25]

疑似科学は、通常は科学であると主張しているものの、科学的方法、主張の反証可能性、マートンの規範などの科学的基準に準拠していないため、科学と区別されます。

科学者は、知識、方法、実践が科学的かどうかを判断する基準として、いくつかの基本原則を受け入れています。実験結果は再現可能で、他の研究者によって検証される必要があります。 ^[26]これらの原則は、同じ条件が与えられれば実験を測定可能に再現できることを保証し、特定の現象に関連する仮説や理論が有効で信頼できるかどうかをさらに調査できるようにするためのものです。基準では、科学的方法が全体にわたって適用され、ランダム化、公正なサンプリング手順、研究の盲検化、およびその他の方法を通じてバイアスが制御または排除されることが求められています。実験条件や環境条件を含む収集されたすべてのデータは、精査のために文書化され、ピアレビューに利用できるようにすることが期待されており、結果を確認または偽造するための追加の実験や研究を行うことができます。有意性、信頼性、誤差の統計的定量化^[27]も、科学的方法の重要なツールです。

20世紀半ば、哲学者カール・ポパーは科学と非科学を区別するために反証可能性の基準を強調した。^[28]陳述、仮説、または理論は、それらが誤りであると証明される固有の可能性がある場合、つまりそれらを否定する観察または議論を思いつくことができる場合、反証可能性または反駁可能性を持つ。ポパーは、占星術と精神分析を疑似科学の例として、アインシュタインの相対性理論を科学の例として挙げた。彼は非科学を、一方では哲学的、数学的、神話的、宗教的、形而上学的定式化と、他方では疑似科学的定式化に細分化した。^[29]

主張が反証可能であることが明確に必要であることを示す別の例は、カール・セーガンの著書『悪魔にとりつかれた世界』で、彼がガレージに飼っている目に見えないドラゴンについて論じているときに述べられている。このドラゴンの存在の主張を反証する物理的なテストは存在しないという点が指摘されている。どんなテストを考案できると考えても、それが目に見えないドラゴンには当てはまらない理由があり、最初の主張が間違っていることを証明することはできない。セーガンは「では、目に見えない、実体のない、熱のない火を吐く浮遊するドラゴンと、ドラゴンがまったく存在しないことの違いは何か？」と結論付けている。彼は「私の仮説を否定できないことは、それが真実であることを証明することとはまったく同じではない」と述べており、^{[30]たとえそのような主張が真実であったとしても、それは}科学的探究の領域外であると再び説明している。

1942 年、ロバート・K・マートンは、真の科学を特徴付ける 5 つの「規範」を特定しました。規範のいずれかが破られた場合、マートンはその事業は非科学であるとみなしました。彼の規範は次のとおりです。

• 独創性: 実施されるテストと研究は、科学界に何か新しいものを提示する必要があります。
• 分離: 科学者がこの科学を実践する理由は、単に知識の拡大のためでなければなりません。科学者は、特定の結果を期待する個人的な理由を持つべきではありません。
• 普遍性: ある人が他の人よりも簡単にテストの情報を取得できるべきではありません。社会階級、宗教、民族、またはその他の個人的な要因は、あるタイプの科学を受け取ったり実行したりする能力に影響を与える要因であってはなりません。
• 懐疑主義: 科学的事実は信仰に基づいてはなりません。常にあらゆる事例や議論に疑問を持ち、誤りや無効な主張がないか常に確認する必要があります。
• 公開アクセス：得られた科学的知識は、誰もが利用できるようにする必要があります。あらゆる研究の結果は公開され、科学コミュニティと共有されるべきです。^[31]

1978年、ポール・サガードは、疑似科学が科学と区別できる主な理由は、長期間にわたって代替理論よりも進歩的ではなく、その支持者が理論の問題点を認識したり対処したりできない場合である、と提唱した。^[32] 1983年、マリオ・ブンゲは、疑似科学と科学を区別するために「信念分野」と「研究分野」というカテゴリーを提案した。前者は主に個人的かつ主観的であり、後者は特定の体系的な方法を伴う。^[33]スティーブン・ノヴェッラらによる2018年の科学的懐疑論に関する本「The Skeptics' Guide to the Universe」では、疑似科学の主な特徴の1つとして批判に対する敵意を挙げている。^[34]

ラリー・ローダンは、疑似科学には科学的な意味はなく、主に人間の感情を説明するために使われていると示唆している。「もし私たちが立ち上がって理性の側に立つつもりなら、私たちは『疑似科学』や『非科学的』といった言葉を語彙から排除すべきです。それらは、私たちに感情的な働きしか与えない、中身のない言葉にすぎません」。^[35]同様に、リチャード・マクナリーは、「『疑似科学』という言葉は、メディアの短い発言で相手を素早く退けるための扇動的な流行語に過ぎなくなっています」と述べ、「治療起業家が彼らの介入を擁護する主張をするとき、私たちは彼らの介入が疑似科学に該当するかどうか判断しようとして時間を無駄にすべきではありません。むしろ、彼らにこう尋ねるべきです。『あなたの介入が効果的だとどうやってわかるのですか？ 証拠は何ですか？』」^[36]

哲学者のシルビオ・フントヴィッツとジェローム・R・ラヴェッツにとって、「疑似科学とは、その入力の不確実性が、その出力を完全に不確定にしないよう抑制しなければならない科学と定義できる」。『政策のための科学における不確実性と品質』[37] という本の定義は、定量的^情報を扱う際の技能の喪失と、予測（推論）の精度を上げるために、予測を策定するために使用された入力の不確実性を無視するという悪い習慣を暗示している。この用語のこのような使用法は、ポストノーマル科学の実践者の間では一般的である。このように理解すれば、NUSAPや、数学的モデリングの場合は感度監査など、定量的情報の不確実性を評価するための良い習慣を使って疑似科学と戦うことができる。

疑似科学の歴史とは、疑似科学理論を時系列で研究することです。疑似科学とは、科学として提示されているものの、科学と呼べる基準を満たしていない一連の考え方のことです。^{[38] [39]}

正しい科学と疑似科学を区別することは、時には難しい。^[40]両者を区別するための提案の1つは、哲学者カール・ポパーに最もよく見られる偽造基準である。^[41]科学の歴史と疑似科学の歴史において、この2つを区別することは特に難しい。なぜなら、いくつかの科学は疑似科学から発展したからである。この変容の一例は化学であり、その起源は錬金術という疑似科学的または前科学的研究に遡る。

疑似科学の多様性は科学の歴史をさらに複雑にしている。占星術や鍼灸など、現代の疑似科学の中には科学時代以前に始まったものもある。他の疑似科学はルイセンコ主義のようにイデオロギーの一部として、あるいはイデオロギーに対する脅威として認識されたものへの反応として発展した。このイデオロギー的プロセスの例としては、科学的進化論への反応として発展した創造科学やインテリジェントデザインがある。^[42]

あるテーマ、実践、または知識体系が科学的研究の基準と一致しているように提示されているが、明らかにこれらの基準を満たしていない場合には、疑似科学的であると合理的に判断される可能性がある。^{[43] [44]}

• 正確というよりは漠然としており、具体的な測定が欠けている科学的主張。^[45]
• 説明力がほとんどないか全くない主張の主張。^[46]
• 操作的定義（定義者以外の人が独立して測定またはテストできるように、関心のある変数、用語、またはオブジェクトの公開された定義）を活用していないこと^{[注3] （}再現性も参照）。
• 簡素化の原則を適切に活用していないこと、すなわち、複数の実行可能な説明が可能な場合に、可能な限り少ない追加の仮定を必要とする説明を求めていないこと（オッカムの剃刀を参照）。^[48]
• 境界条件の欠如：十分に裏付けられた科学理論のほとんどは、予測される現象が適用されるか適用されないかを明確に規定した制限を持っています。^[49]
• プラセボの使用や二重盲検法など、実験設計における効果的な制御の欠如。
• 物理学と工学の基本的かつ確立された原理に対する理解の欠如。^[50]

• 観察や物理的な実験によって誤りであると証明できる論理的可能性を認めない主張（反証可能性も参照）。^{[28] [51]}
• 理論が予測できることが示されていないことを予測するという主張の主張。^{[52] [45]}予測力を与えない科学的主張は、よくても「推測」、最悪の場合は「疑似科学」（例：無知）とみなされる。^[53]
• 誤りであると証明されていない主張は、したがって真実であるに違いない、またその逆もまた真である、という主張（「無知からの議論」を参照）。^[54]
• 証言、逸話的証拠、または個人的な経験への過度の依存：これらの証拠は発見の文脈（すなわち仮説生成）には有用かもしれないが、正当化の文脈（例えば統計的仮説検定）では使用すべきではない。^[55]
• 神話や宗教文書をあたかも事実であるかのように使用したり、そのような文書の解釈に基づいて証拠を提示すること。^[56]
• サイエンスフィクションの概念やシナリオをあたかも事実であるかのように使用する。この手法は、多くの人がすでに大衆メディアを通じてサイエンスフィクションの比喩に慣れ親しんでいることに訴えるものである。^[57]
• 主張を裏付けると思われるデータを提示しながら、その主張と矛盾するデータを抑制したり、考慮することを拒否すること。^{[58]これは}選択バイアスまたはチェリーピッキング、つまりデータの収集方法から生じる証拠またはデータの歪曲の一例です。選択効果と呼ばれることもあります。
• 以前に他の場所で発表された過剰な、あるいは検証されていない主張を繰り返し、あたかもそれが事実であるかのように宣伝すること。このような批判的でない二次報告の蓄積は、それ自体の実証的調査には貢献せず、ウーズル効果と呼ばれています。^[59]
• 逆転した立証責任：科学は、批判者ではなく、主張する側に立証責任を負わせる。「疑似科学的」な議論では、この原則を無視し、懐疑論者に、主張（たとえば、新しい治療技術の有効性に関する主張）が誤りであることを合理的な疑いの余地なく証明するよう要求することがある。普遍的な否定を証明することは基本的に不可能であるため、この戦術は、立証責任を主張者ではなく懐疑論者に負わせるという誤ったやり方である。^[60]
• 否定的な発見を退けるために還元主義ではなく全体論に訴える：特に有機医療、代替医療、自然療法、精神衛生の分野で疑似科学的主張を主張する人々は、しばしば「全体論のマントラ」に頼る。^[61]

• 結果を公表する前の査読回避（「記者会見による科学」と呼ばれる）：^{[60] [62] [注4]}一般に認められた科学理論に反する考えの支持者の中には、その考えを査読にかけることを避ける者もいる。その理由は、査読は既存のパラダイムに偏っているという理由や、標準的な科学的手法では主張が適切に評価できないという理由などである。査読プロセスから隔離されたままでいることで、これらの支持者は情報に通じた同僚からの修正フィードバックの機会を逃している。^[61]
• 科学研究に資金を提供する機関、組織、出版物の中には、他の研究者が論文を独立して評価できるように著者にデータを共有することを要求しているところもある。他の研究者が主張を再現できるように十分な情報を提供しないことは、オープン性の欠如につながる。^[63]
• データや方法論の独立したレビューが要求されたときに、秘密保持や独自の知識の必要性を訴える。^[63]
• あらゆる視点の知識豊富な支持者による証拠に関する実質的な議論は奨励されない。^[64]

• その主張を裏付ける追加証拠の提示に失敗した。^{[51] [注5]} テレンス・ハインズは、占星術は過去2千年の間にほとんど変化していない分野であると指摘している。^{[32] [49]}
• 自己修正の欠如：科学研究プログラムは間違いを犯しますが、時間の経過とともにこれらの誤りは減少する傾向があります。^[65]対照的に、矛盾する証拠にもかかわらず変更されていないアイデアは、疑似科学的であると見なされる場合があります。コーネル大学の著書「科学者はヴェリコフスキーに立ち向かう」（1976年）でもこれらの特徴を詳細に調べており、トーマス・クーンの著書「科学革命の構造」（1962年）でも疑似科学の特徴のリストにある項目のいくつかについて議論されています。
• 実験結果を支持する統計的有意性は、時間が経っても向上せず、通常は統計的有意性のカットオフに近くなります。通常、実験技術が向上するか、実験が繰り返されることで、より強力な証拠が得られます。統計的有意性が向上しない場合は、通常、偶然の変動により成功するまで実験が繰り返されただけであることを示します。

• 緊密な社会集団と権威主義的な性格、反対意見の抑圧、集団思考は、合理的根拠のない信念の採用を促進する可能性がある。信念を裏付けようとする際、集団は批判者を敵とみなす傾向がある。^[66]
• 主流の科学界、政府、教育機関が疑似科学的な情報を抑圧するために陰謀を企てていると主張すること。こうした非難をする人々は、しばしば自分たちをガリレオ・ガリレイとローマカトリック教会による迫害に例える。この比較は一般にガリレオ・ギャンビットとして知られている。^[67]
• 批判者の主張ではなく、その動機、性格、道徳、能力を攻撃すること（ad hominemを参照）^{[66] [68]}

• 科学的に聞こえる用語を作成し、専門家でない人々に、誤りまたは無意味である可能性のある発言を信じ込ませる。たとえば、長年続いているデマでは、水をめったに使用されない正式名称「一酸化二水素」で呼び、ほとんどの有毒溶液の主成分として説明することで、一般大衆がいかに簡単に騙されるかを示しています。
• 確立された用語を独特な方法で使用することで、その分野の主流の研究に不慣れであることを示す。

インド政府のAYUSH省は、インド固有の代替医療システムの教育、研究、普及の発展を目的としています。同省は、生物学的妥当性に欠け、テストされていないか効果がないと決定的に証明されているシステムに資金を提供しているとして、大きな批判に直面しています。研究の質は低く、アーユルヴェーダやその他の代替医療システムに関する厳密な薬理学的研究や意味のある臨床試験を行わずに薬が発売されています。 ^{[69] [70]}これらの治療法のいずれにも、信頼できる有効性や科学的根拠はありません。^[71]

カール・セーガンは著書『悪魔にとりつかれた世界』の中で、中国政府と中国共産党が西洋の疑似科学の発展と中国における古代中国の慣習について懸念していることについて論じている。彼は米国で起こっている疑似科学は世界的な傾向の一部であるとみなし、その原因、危険性、診断、治療は普遍的である可能性があると示唆している。^[72]

米国の人口の大部分は科学的リテラシーを欠いており、科学的原理や方法を十分に理解していない。^{[注 6] [注 7] [75] [注 8]}大学科学教育ジャーナルで、アート・ホブソンは「疑似科学的信念は、公立学校の科学教師や新聞編集者の間でさえ、私たちの文化に驚くほど広まっており、科学的非識字と密接に関連している」と書いている。 [ ^77]しかし、同じジャーナルで1万人の学生を対象に行われた調査では、科学知識と疑似科学への信念の間には強い相関関係はないと結論付けられた。^[78]

2006年、米国立科学財団（NSF）は、現代における疑似科学の蔓延について簡単に論じた科学と工学に関する論文の要約を発表した。同論文は「疑似科学への信仰は広まっている」と述べ、ギャラップ世論調査^{[79] [80]}に言及して、世論調査で挙げられた10の一般的に信じられている超常現象の例に対する信仰は「疑似科学的信念」であると述べた。^[81]これらの項目は「超感覚知覚（ESP）、家に幽霊が出る、幽霊、テレパシー、千里眼、占星術、人は死者と精神的に交信できる、魔女、生まれ変わり、チャネリング」であった。^[81]このような疑似科学への信念は、科学の仕組みに関する知識の欠如を表している。科学界は、証明されていない主張に対する一般大衆の影響を受けやすいことを懸念して、科学に関する情報を伝えようとするかもしれない。^[81] NSFは、米国における疑似科学的信仰は1990年代に広まり、2001年頃にピークを迎え、その後わずかに減少したものの、疑似科学的信仰は依然として一般的であると述べています。NSFの報告書によると、社会では疑似科学の問題に関する知識が不足しており、疑似科学的な慣行が一般的に行われています。^[82]調査によると、成人アメリカ人の約3分の1が占星術を科学的であると考えています。^{[83] [84] [85]}

ロシアでは、20世紀後半から21世紀初頭にかけて、国防省、非常事態省、内務省、国家院^{[86] （}軍事ユニット10003を参照）により、「ねじれ場」の実験研究、 ^{[86] 、「}常温核融合」の研究、占星術および超感覚^「研究」のプログラムに多額の予算が費やされた。2006年、ロシア連邦安全保障会議副議長ニコライ・スパスキーは、ロシアのエネルギー部門の発展の優先分野の中で、真空からエネルギーを抽出するという課題が第一位であるとする記事をロシースカヤ・ガゼータに発表した。[88] クリーンウォータープロジェクトは統一ロシア党のプロジェクトとして採用され、政府に提出^されたバージョンでは、2010年から2017年のプログラム予算は140億ドルを超えた。^{[89] [88]}

疑似科学的な著者や研究者と、彼らの反ユダヤ主義、人種差別主義、ネオナチの背景との間には多くの関連がある。彼らはしばしば疑似科学を利用して自らの信念を強化している。最も有力な疑似科学的な著者の一人はフランク・コリンで、自称ナチスで、著作ではフランク・ジョセフと名乗っている。^[90]彼の作品の大半は、アトランティス、地球外生命体との遭遇、レムリアやその他の古代文明を題材としており、しばしば白人至上主義的な含意がある。例えば、彼は、ヨーロッパ人はコロンブス以前に北アメリカに移住しており、すべてのネイティブアメリカンの文明は白人の子孫によって始められたと仮定した。^[91]

オルタナ右翼が疑似科学を自分たちのイデオロギーの基盤に利用するのは新しい問題ではない。反ユダヤ主義の根底はすべて疑似科学、つまり科学的人種差別に基づいている。ニューズウィーク誌のサンダー・ギルマンの記事で、ギルマンは疑似科学コミュニティの反ユダヤ主義的見解について次のように述べている。「この疑似科学の世界に現れるユダヤ人は、科学を自分たちの邪悪な目的に利用する、病気で愚か、あるいは愚かなほど賢い人々の作り出された集団である。他の集団も、かつて自称していた『人種科学』では同じように描かれている。アフリカ系アメリカ人、アイルランド人、中国人、そして、まあ、自分たちより劣っていると証明したいあらゆる集団である」^[92]ネオナチや白人至上主義者は、自分たちの主張が単なる有害なステレオタイプ以上のものであることを「証明する」研究で自分たちの主張を裏付けようとすることが多い。たとえば、ブレット・スティーブンスはニューヨーク・タイムズ紙にコラムを掲載し、アシュケナージ系ユダヤ人はどの民族集団よりもIQが高いと主張した。 ^[93]しかし、スティーブンスが引用した論文の科学的方法論と結論は、発表以来繰り返し疑問視されてきた。その研究の著者の少なくとも1人は、南部貧困法律センターによって白人至上主義者であると特定されていることが判明している。^[94]

ネイチャー誌はここ数年、研究者、特に集団遺伝学者や古代DNAを扱う研究者らの研究を悪用しようとする過激派について警告する論説を多数掲載している。ネイチャー誌の「科学における人種差別：残る汚点」と題された記事では、20世紀初頭の優生学疑似科学が、アジアやヨーロッパの一部からの移民を阻止しようとした米国の1924年移民法など、公共政策に影響を与えるために利用されてきたと指摘している。 ^[95]

1981年の報告書で、シンガーとベナッシは疑似科学的信念は少なくとも4つの源から来ていると書いている。^[96]

• 個人的な経験から得られる一般的な認知エラー。
• 誤ったセンセーショナルなマスメディア報道。
• 社会文化的要因。
• 不十分な、あるいは誤った科学教育。

1990年にイブとダンが行った研究では、シンガーとベナッシの研究結果が裏付けられ、高校の生命科学や生物学の教師によって疑似科学的信念が推進されていることがわかった。^[97]

疑似科学の心理学は、科学的と疑似科学の区別を徹底的に明らかにすることで、疑似科学的思考を探求し分析しようとするものである。疑似科学的思考の理由として、反証よりも確証を求める人間の性向（確証バイアス）^[98]、安心できる信念を抱く傾向、一般化しすぎる傾向などが提案されている。ベイヤースタインによれば、人間は類似点のみに基づいた関連付けをする傾向があり、因果関係の思考において誤った帰属をする傾向がある。^[99]

マイケル・シャーマーの信念依存型実在論の理論は、脳は本質的には感覚で知覚したデータをスキャンし、パターンと意味を探す「信念エンジン」であるという信念に基づいています。また、脳は論理に基づかず本能に基づいて推論や仮定を行った結果、認知バイアスを生み出す傾向があり、通常は認知にパターンが生じます。これらのパターン性とエージェント性の傾向は、「バイアス盲点と呼ばれるメタバイアス、つまり他人の認知バイアスの力を認識しながらも、それが自分の信念に与える影響には気づかない傾向」によっても引き起こされます。^[100] リンデマンは、社会的動機（つまり、「自分と世界を理解する、結果をコントロールしているという感覚を持つ、所属する、世界が慈悲深いと感じ、自尊心を維持する」）は、科学的情報よりも疑似科学によって「より簡単に」満たされることが多いと述べています。さらに、疑似科学的な説明は、一般的には合理的に分析されるのではなく、経験的に分析される。合理的思考とは異なる一連のルールの中で機能する経験的思考では、説明が「個人的に機能し、満足でき、十分」である場合にその説明を有効とみなし、科学が提供できるよりも個人的な世界の説明を提供し、複雑な出来事や結果を理解するために必要な潜在的な作業量を減らす。^[101]

科学に基づいた心理的援助を求める人は、疑似科学に基づかない技術を持つ資格のあるセラピストを探すべきです。ハップとサンタマリアは、そのような人が探すべきものについて完全な説明をしています。^[102]

科学的証拠よりも疑似科学を信じる傾向がある。^[103]疑似科学的信念の蔓延は、科学的無知が広まっているためだと考える人もいる。^[104]科学的リテラシーを欠く人は希望的観測に陥りやすい。なぜなら、彼らは、ほとんどまたはまったく努力を必要としないデフォルトのオペレーティングシステムであるシステム1によって駆動される即時の満足に頼りがちだからである。このシステムは、信じる結論を受け入れ、信じない結論を拒否するように促す。複雑な疑似科学的現象をさらに分析するには、ルールに従い、複数の次元でオブジェクトを比較し、選択肢を比較検討するシステム2が必要である。これら2つのシステムには、二重過程理論でさらに議論される他のいくつかの違いがある。^[105]道徳と意味に関する科学的および世俗的なシステムは、一般的にほとんどの人にとって満足のいくものではない。人間は、本来、幸福と満足へのより大きな道を追求する前向きな種族であるが、私たちはあまりにも頻繁に、より良い生活という非現実的な約束にすがりついてしまう。^[106]

心理学は疑似科学的な思考について多くの議論をする必要がある。なぜなら、解明する必要があるのは、多数の個人の因果関係と有効性に関する錯覚的な認識だからである。研究によると、錯覚的な思考は、本を読んだり、広告を見たり、他人の証言を聞いたりといった特定の状況にさらされたときにほとんどの人に起こることが示唆されており、これが疑似科学的な信念の根拠となっている。錯覚は珍しいことではなく、適切な条件が整えば、通常の感情的な状況でも体系的に起こり得ると想定されている。疑似科学の信奉者が最も不満を言うことの 1 つは、学術的な科学が彼らを愚か者扱いすることが多いということである。現実世界でこれらの錯覚を最小限に抑えることは簡単ではない。^[107]この目的のために、証拠に基づく教育プログラムを設計することは、人々が自分の錯覚を特定し、軽減するのに役立つ効果的な方法である。^[107]

哲学者は知識の種類を分類する。英語では、科学という言葉は、特に自然科学と関連分野を指し、社会科学と呼ばれる。^[108]科学の哲学者によって正確な限界については意見が分かれるかもしれない。たとえば、数学は経験科学に近い形式科学なのか、それとも純粋数学は論理の哲学的研究に近く、したがって科学ではないのか？^[109]だが、科学的でない考えはすべて非科学的であることには全員が同意している。非科学という大きなカテゴリーには、歴史学、形而上学、宗教、芸術、人文科学の研究など、自然科学と社会科学以外のすべての事柄が含まれる。^[108]このカテゴリーを再度分類すると、非科学的主張は非科学的主張という大きなカテゴリーのサブセットである。このカテゴリーには、具体的には、良い科学に直接反するすべての事柄が含まれる。^[108]非科学には、「悪い科学」（自然界について何かを学ぼうとする善意の試みで犯された誤りなど）と疑似科学の両方が含まれます。^[108]したがって、疑似科学は非科学のサブセットであり、非科学は非科学のサブセットです。

科学は、経験的な調査と検証によって得られた物理的世界への洞察を提供するという点で、啓示、神学、または精神性とも区別される。^{[110] [111]}最も注目すべき論争は、生物の進化、共通の起源の考え、地球の地質学的歴史、太陽系の形成、および宇宙の起源に関するものである。^{[112]神または霊感を受けた知識に由来する信念体系は、科学的であると主張したり、確立された科学を覆したりしない限り、疑似科学とは見なされない。さらに、}病人を癒す執り成しの祈りの力など、いくつかの特定の宗教的主張は、検証不可能な信念に基づいている場合でも、科学的方法によって検証することができる。

ポピュラーサイエンスのいくつかの発言や一般的な信念は、科学の基準を満たさない可能性があります。「ポップ」サイエンスは、一般大衆の間で科学と疑似科学の境界を曖昧にし、サイエンスフィクションも含む可能性があります。^[113]実際、ポップサイエンスは、科学的方法論や専門家の査読に責任を負わない人々に広まり、また、そのような人々から簡単に発信される可能性があります。

ある分野の主張が実験的に検証でき、基準が守られているなら、その主張がいかに奇妙で、驚くべきもので、直感に反するものであっても、それは疑似科学ではない。主張が既存の実験結果や確立された理論と矛盾していても、方法が妥当な場合は、科学は誤りであることが判明する可能性のある仮説を検証することから成り立つため、注意が必要である。そのような場合、その研究は「まだ一般に受け入れられていない」アイデアと表現したほうがよいかもしれない。プロトサイエンスとは、科学的方法によって十分に検証されていないが、その他の点では既存の科学と一致しているか、矛盾している場合でも、その矛盾について合理的な説明を提供している仮説を表すために時々使用される用語である。また、実用的な知識の体系から科学分野への移行を表すこともある。^[28]

カール・ポパーは、本質的に帰納的で観察や実験に基づいた経験的方法に厳密に従うという基準で科学を疑似科学や形而上学（存在の意味についての哲学的問いなど）と区別するだけでは不十分であると述べた。^{[46]彼は、真の経験的方法、非経験的方法、さらには疑似経験的方法を区別する方法を提案した。後者の例としては、観察と実験に訴える占星術が挙げられる。占星術には観察、}星占い、伝記に基づいた経験的証拠があるものの、受け入れられる科学的基準を使用していないという重大な欠点があった。 ^[46]ポパーは、科学を疑似科学と区別する重要な基準として反証可能性を提案した。

この点を証明するために、ポッパー^[46]は、ジークムント・フロイトとアルフレッド・アドラーの理論から、人間の行動の2つの事例と典型的な説明を挙げた。それは、「子供を溺れさせようとして水に突き落とす男と、子供を救おうとして自分の命を犠牲にする男」である。^[46]フロイトの観点からすると、最初の男はおそらくエディプス・コンプレックスに起因する心理的抑圧に苦しんでいたのに対し、2番目の男は昇華を達成していた。アドラーの観点からすると、最初の男と2番目の男は劣等感に苦しみ、自分自身を証明しなければならず、それが犯罪を犯すきっかけとなり、2番目のケースでは子供を救出するきっかけとなった。ポッパーは、アドラーやフロイトの理論では説明できない人間の行動の反例を見つけることができなかった。ポッパーは、観測結果が常に理論に適合したり、理論を裏付けたりするからこそ、それが理論の強みではなく、むしろ弱点であると主張した^{[46]。対照的に、ポッパーは [46 ]アインシュタインの}万有引力理論の例を挙げ、この理論は「光は物質が引き付けられるのとまったく同じように、重い物体（太陽など）に引き付けられるに違いない」と予測した^[46] 。この予測に従えば、太陽に近い星は太陽から少し離れ、互いから遠ざかっているように見える。この予測はポッパーにとって特に衝撃的だった。なぜなら、この予測には相当なリスクが伴ったからである。太陽の明るさのため、通常の状況ではこの効果を観測することはできないため、日食中に写真を撮影し、夜間に撮影した写真と比較する必要があった。ポッパーは、「予測された効果が確実に存在しないことが観測によって示された場合、理論は単に反証される」と述べている^{[46]。ポッパーは、理論の科学的地位の基準は、反証可能性、反証可能性、または}検証可能性に依存するとまとめた。

ポール・R・サガードは占星術をケーススタディとして用いて科学と疑似科学を区別し、それらを区別するための原則と基準を提案した。^{[114]第一に、占星術は}プトレマイオス以来更新されておらず、説明力も追加されていないため進歩していない。第二に、占星術は天文学における春分点歳差運動などの未解決の問題を無視してきた。第三に、性格や行動に関する代替理論は次第に成長し、占星術が天の力に静的に帰する現象の説明を包含するようになった。第四に、占星術師は未解決の問題に対処するために理論を発展させたり、他の理論との関係で理論を批判的に評価したりすることに関心を示さなかった。サガードは、この基準を占星術以外の分野にも広げることを意図していた。彼は、この基準によって魔術やピラミッド学などの実践が疑似科学的であると区別され、物理学、化学、天文学、地質科学、生物学、考古学は科学の領域に残されると信じていた。 ^[114]

科学哲学と科学史において、イムレ・ラカトシュは、科学と疑似科学を区別するという規範的な方法論上の問題である境界問題の社会的、政治的重要性を強調している。研究プログラムに基づく科学的方法論の彼の独特な歴史的分析は、「科学者は、ハレー彗星の再来や光線の重力による屈折など、驚くべき新事実の理論的予測の成功を、優れた科学理論と疑似科学理論や退化した理論を区別するものとみなしている。そして、すべての科学理論は永遠に『反例の海』に直面しているにもかかわらずである」と示唆している。^[8]ラカトシュは、「[彼の]方法論のお気に入りの歴史的例であるニュートンの天体力学の発展に関する新しい誤謬主義的分析」を提示し、この歴史的転換を踏まえて、彼の説明はカール・ポッパーとトーマス・クーンの説明のいくつかの不十分さを補うものであると主張している。 ^[8]「それにもかかわらず、ラカトシュはクーンのポパーに対する歴史的批判の力を認識していた。すべての重要な理論は『異常の海』に囲まれており、反証主義の見方では理論を完全に否定する必要がある...ラカトシュはポパーの反証主義の合理主義と、歴史による反証と思われるものとを調和させようとした」^[115]

多くの哲学者は、境界設定の問題を次のように解決しようとしてきた。ある陳述は、十分な数の人々が十分に強く信じている場合に知識を構成する。しかし、思想の歴史は、多くの人々が不合理な信念に完全に傾倒していたことを示している。信念の強さが知識の特徴であるならば、悪魔、天使、悪霊、天国と地獄についての物語のいくつかを知識としてランク付けする必要があるだろう。一方、科学者は、最も優れた理論に対してさえ非常に懐疑的である。ニュートンの理論は科学がこれまでに生み出した最も強力な理論であるが、ニュートン自身は物体が遠くから互いに引き合うとは信じていなかった。したがって、信念に対するいかなる程度の傾倒も、それを知識にすることはない。実際、科学者の行動の特徴は、最も大切にしている理論に対してさえ、ある種の懐疑心を持つことである。理論に対する盲目的な傾倒は、知的美徳ではなく、知的犯罪である。

したがって、たとえそれが「もっともらしく」誰もが信じているとしても、それは疑似科学的である可能性があり、たとえそれが信じ難く誰も信じていないとしても、それは科学的に価値がある可能性がある。たとえ誰も理解していない、ましてや信じていないとしても、理論は最高の科学的価値を持つ可能性がある。^[8]

— イムレ・ラカトス、科学と疑似科学

科学と疑似科学の境界は論争の的となっており、科学哲学者や科学者による1世紀以上の研究を経ても、また科学的方法の基本原則に関するいくつかの基本的な合意にもかかわらず、分析的に決定することは困難である。^{[43] [116] [117]}疑似科学の概念は、科学的方法が特定の理論に関して誤って表現または誤って適用されているという理解に基づいているが、多くの科学哲学者は、異なる分野や人類史の異なる時代では、異なる種類の方法が適切であると主張している。ラカトシュによれば、偉大な科学的成果の典型的な記述単位は、孤立した仮説ではなく、「洗練された数学的手法の助けを借りて、異常を消化し、さらにはそれを肯定的な証拠に変える強力な問題解決機構」である。^[8]

ポッパーにとって、疑似科学は帰納法を使って理論を生成し、実験は理論を検証するためにのみ行う。ポッパーにとって、反証可能性こそが理論の科学的地位を決定するものである。歴史的なアプローチを取ったクーンは、科学者はポッパーのルールに従わず、圧倒的でない限り、反証データを無視するかもしれないと観察した。クーンは、パラダイム内でのパズルの解決が科学である。ラカトシュは、歴史が科学は研究プログラムの中で発生し、その進歩性に応じて競争していることを示していると示唆することで、この論争を解決しようとした。プログラムの主要なアイデアは、証拠によって裏付けられる予測を行うためのヒューリスティックによって推進され、進化する可能性がある。フェイエアベントは、ラカトシュは例を厳選しており、科学の歴史全体が科学的方法の普遍的なルールは存在せず、科学界にそれを課すことは進歩を妨げることを示していると主張した。^[118]

— デイビッド・ニューボールドとジュリア・ロバーツ、「科学における境界問題の分析と治療的タッチ理論への応用」、International Journal of Nursing Practice、第 13 巻

ラウダンは、科学と非科学の境界線は疑似問題であり、信頼できる知識と信頼できない知識のより一般的な区別に焦点を当てることを好んだ。^[119]

[フェイエアーベント]は、ラカトシュの見解を方法論的合理主義に偽装した隠れた無政府主義とみなしている。フェイエアーベントの主張は、標準的な方法論的ルールに決して従うべきではないということではなく、むしろそれを放棄することで進歩がもたらされることもあるということである。一般に受け入れられているルールがない場合、説得のための代替手段が必要となる。フェイエアーベントによると、ガリレオは読者を説得するために文体と修辞技法を使用し、またラテン語ではなくイタリア語で執筆し、その議論を、すでにその議論を受け入れる傾向のある人々に向けました。^[115]

— アレクサンダー・バード、「科学哲学の歴史的転換」『Routledge Companion to the Philosophy of Science』

科学と疑似科学の境界問題は、科学、哲学、政治の領域で議論を巻き起こす。例えば、イムレ・ラカトシュは、ソ連共産党がメンデル遺伝学は疑似科学であると宣言し、ニコライ・ヴァヴィロフなどの著名な科学者を含むその支持者を強制収容所に送ったこと、また「西側のリベラルな体制」が疑似科学とみなす話題、特に社会規範に反する話題については言論の自由を否定していることを指摘している。^[8]

科学がイデオロギーから切り離せないとき、科学者が宣伝目的で科学的発見を偽って伝えたり注目を集めたりするとき、政治家、ジャーナリスト、国の知識人エリートが短期的な政治的利益のために科学の事実を歪曲するとき、または公衆の権力者が巧みな言葉遊びで因果関係と共因を混同するとき、疑似科学的になります。これらの考えは、社会における科学の権威、価値、完全性、独立性を低下させます。^[120]

科学と疑似科学を区別することは、医療、専門家の証言、環境政策、科学教育のケースで実際的な意味合いを持つ。科学的権威の装いをまとった治療法であっても、実際には実際の科学的テストを受けていない場合、効果がなく、費用がかかり、患者にとって危険であり、医療提供者、保険会社、政府の意思決定者、一般市民をどの治療法が適切かについて混乱させる可能性がある。疑似科学によって主張された結果、政府関係者や教育者がカリキュラムを選択する際に誤った決定を下す可能性がある。^{[注 9]}

生徒が科学技術の適切な使用に関連するさまざまな社会的および認知的思考スキルをどの程度習得するかによって、生徒が科学的リテラシーを備えているかどうかが決まります。科学教育は、科学技術の変化する状況、急速に変化する文化、知識主導の時代とともに、新たな局面を迎えています。学校の科学カリキュラムの改革は、人類の福祉に対する科学の影響の変化に対処できるように生徒を育成するものです。科学リテラシーは、科学と占星術などの疑似科学を区別することを可能にし、生徒が変化する世界に適応できるようにする属性の1つです。その特性は、生徒が問題解決、調査の実施、またはプロジェクトの開発に従事するカリキュラムに組み込まれています。^[11]

アラン・J・フリードマンは、ほとんどの科学者が疑似科学についての教育を避ける理由について言及しており、疑似科学に過度の注意を払うと疑似科学に尊厳が与えられる可能性があるとも述べている。^[121]

一方、ロバート・L・パークは、疑似科学が社会にとって脅威となり得ることを強調し、科学者には科学と疑似科学を区別する方法を教える責任があると考えている。^[122]

ホメオパシーのような疑似科学は、一般的には無害であっても、詐欺師によって利用される。これは、無能な施術者が医療を施すことを可能にするため、深刻な問題を引き起こす。真実を信じる熱狂者は、ホメオパシーのイデオロギーに惑わされているため、典型的な詐欺師よりも深刻な脅威となる可能性がある。非合理的な医療は無害ではなく、疑似医療に患者を信頼させるのは不注意である。^[123]

2016年12月8日、ジャーナリストのマイケル・V・レヴィンは、ナチュラルニュースのウェブサイトがもたらす危険性を指摘した。「医学の黎明期から、ニセ薬のセールスマンは偽の治療法を売りつけてきた。そして今、ナチュラルニュースのようなウェブサイトは、何百万人もの人々を予防可能な病気にかかる危険にさらしている危険な反医薬品、反ワクチン、反遺伝子組み換え作物の疑似科学でソーシャルメディアを溢れさせている。」^[124]

反ワクチン運動は、小児期のワクチン接種と自閉症の発症を結びつける疑似科学的な研究を引用し、多くの親に子供にワクチン接種をさせないよう説得してきた。^[125]これらには、アンドリュー・ウェイクフィールドによる研究も含まれ、同氏は、ASDの子供によく見られる胃腸疾患と発達退行の組み合わせが、ワクチン接種後2週間以内に発生したと主張した。^{[126] [127]}この研究は最終的に出版社によって撤回され、ウェイクフィールドは医師免許を剥奪された。^[125]

アルカリ水はpH値が7以上の水で、多くの健康効果があるとされているが、実証的な裏付けはない。アルカリ水と「アルカリダイエット」を推進したロバート・O・ヤングという医師は、無免許で医療行為を行ったとして2017年に3年間の懲役刑を受けた。^[128]