フェリックス・アデルカ

フェリックス・アデルカ
生まれる	フロイム・ゼリグ (フロイム・ゼリク) アデルカ ・ゼリク Froim Adercu 1891 年 3 月 13 日ルーマニア王国、プイェシュティ ( 1891-03-13 )
死亡	1962年12月12日(1962-12-12)（71歳）ルーマニア人民共和国 ブカレスト
ペンネーム	A. トゥトヴァ、クリフォード ムーア、F. リックス、レオーネ パルマンティーニ、リックス、マスカ デ カティフィーア、マスカ デ フィエル、N. ポポフ、オリバー、オリバー ウィリー、オムル ク マスカ デ マターゼ、W.、ウィリー
職業	小説家、詩人、劇作家、ジャーナリスト、翻訳家、文芸評論家、音楽評論家、演劇評論家、公務員、教師
国籍	ルーマニア語
期間	1910–1962
ジャンル	冒険小説、格言、伝記小説、児童文学、エロティック文学、エッセイ、ファンタジー、歴史小説、抒情詩、中編小説、寓話、終末小説、心理小説、ルポ、風刺、ユートピア・ディストピア小説
文学運動	象徴主義、表現主義、スブラトルル

フェリックス・アデルカ（ルーマニア語発音： [ˈfeliks aˈderka]、本名：フロイム＝ゼリグ[ Froim-Zeilic ]アデルカ、1891年3月13日 - 1962年12月12日）^{[1] [2] [3]は、} F・アデルカ、ゼリク・フロイム・アデルク^[4]あるいはフロイム・アデルカとしても知られ、ルーマニアの小説家、劇作家、詩人、ジャーナリスト、批評家であり、ルーマニア文学における反逆的モダニズムの代表として知られている。スブラートルル派の一員であり、その創設者であるエウゲン・ロヴィネスクの親しい友人であったアデルカは、伝統主義の流れの拡大に反発し、文学的革新、コスモポリタニズム、芸術のための芸術という考えを推進した。彼の多様なフィクション作品は、従来の物語に表現主義の技法を取り入れたものとされ、心理小説や伝記小説から先駆的なファンタジーやSF作品まで多岐にわたり、エロティック文学への多大な貢献も含んでいます。

アデルカの公然たる伝統の拒絶、社会主義と平和主義、そして物議を醸す主題の探求は、いくつかのスキャンダルを招き、戦間期の極右メディアによる攻撃の主な標的となった。ユダヤ人ルーマニア人コミュニティの一員であり、反ユダヤ主義を声高に批判していたこの作家は、第二次世界大戦前と戦中、歴代のファシスト政権から迫害を受けた。その後、作家および文化プロモーターとしての活動を再開したが、共産主義政権の要求に自分のスタイルを完全に適応させることに失敗し、晩年は無名のまま過ごした。

詩人で小説家のサンダ・モヴィラと結婚したアデルカは、戦間期の文学界でのネットワーク作りでも知られ、他の作家のインタビュアーや、いくつかの共同ジャーナリズムプロジェクトの立役者でした。彼自身の文学的貢献のさまざまな側面への関心は、20世紀後半から21世紀初頭にかけて再燃しました。

フロム・アデルカはモルダヴィア北西部の歴史的地域出身で、出身村はトゥトヴァ県プイェシュティ（現在はヴァスルイ県）である。[ 4 ]彼は^商人のアヴラム・アデルカとその妻デボラ・パールムッターの5人兄弟の1人であり、^{[5]彼の家族はルーマニアが}政治的解放を認めたユダヤ人の少数派に属していた。^{[6]彼の兄弟にはレオンとヴィクトルがおり、2人とも父親の跡を継ぎ、前者はイタリアの}ミラノで靴のセールスマンとなり、後者はイスラエルで会計士となった。^[7]

地元の学校で初等教育を終えた後、^[4]フロイムは南西部の都市クラヨーヴァと田舎のオルテニアで残りの幼少時代を過ごした。アヴラムは国営タバコ専売会社と提携して新しいビジネスを立ち上げ、^[7]フロイムはカロル1世高等学校に通った。^{[4] [8]}歴史上のイエスに関する彼の学校新聞が反キリスト教的であるとみなされたため、彼はすぐにすべての国営高校から追放された。^{[9]文学に目を向けたフロイムは、後に彼のイデオロギー的敵対者となる伝統主義作家たちと結集することを考えた。彼が}サマーナトルル誌に送った詩は彼に送り返されたが、他の作品はサマーナトルルの地方衛星紙であるラムリに掲載された。^[8]

クラヨーヴァの出版者ラリアン・サミトカ（サミトカの兄弟イグナット・サミトカはアデルカの最初の文芸スポンサーと言われている）と親しくなり、[ ^2]アデルカは書籍の形式で他の作品もいくつか出版した。1910年には、オリバー・ウィリーのペンネームで出版された政治エッセイ「ナショナリズム？殺す自由」 ^[10]と、最初の抒情詩集「モチーフと交響曲」^[4]を出版した。1912年には、 「ヴィーナスへの詩」、 「断片」、 「彫刻された夢想」、そして「黒いレンズを通して」の4冊の詩集を出版した。 ^{[4] [11]}彼の作品は、当時、より折衷的で影響力のあるブカレストのNoua Revistă Românăに掲載されていました。^{[4] [12]}この雑誌に掲載された詩集は、1913年に正式にデビューしたものであり、総称して「パンテイズム」（「汎神論」）と呼ばれています。^[4]

アデルカは、自身の「演劇的パラドックス」『Antractul（幕間）』^[4]の印刷版でルーマニア演劇界デビューを果たし、同年フランスへ旅立った。パリで新生活を始めようとしたが失敗し、わずか1年後に祖国に戻った。^{[4] [13]}この間、1914年3月、Noua Revistă Română 誌に初期の批評エッセイの一つが出版され、アデルカが象徴主義全般、特に地元の象徴主義サークルに興味を持ち始めたきっかけとなった。În marginea poeziei simboliste（象徴主義詩について）^{[6]しばらくの間、同誌の文芸コラムを担当し、この文脈で、伝統主義}批評家（同じく解放されたユダヤ人）のイオン・トリヴァーレとの公開論争を始めた。^[6]彼が執筆した他のテキストは、ヤシ市で発行されている定期刊行物「Versuri și Proză」に掲載されており、ルーマニア象徴主義の最後の波と最もよく関連付けられています。^[14]

アデルカはルーマニアが参戦する前から第一次世界大戦の勃発を目撃しており、1915年に「乾いた血…戦争の記録」という本にその経験を記している。^[15]彼の報道活動の多くは平和主義と社会主義の意見記事で構成されており、その中で彼は協商国と中央同盟国を同等に非難した。^[16]彼はしばらくの間ドイツ親和派の偏見を示し、中央同盟国の方が2つの陣営の中ではより進歩的であると主張し、1915年にはドイツ親和派の論説委員であるセアラに寄稿した。^[17]

とはいえ、アデルカはユダヤ人が完全解放される前の時代にルーマニア軍に徴兵されたユダヤ人の一人であり、地元の戦場で戦闘に参加し、後に1919年のソビエト・ハンガリーとの戦争に従軍した。^{[18] [19]文化史家}アンドレイ・オイステアヌは彼の武装下での行動を「英雄的」とみなし、^[20]軍事勲章を授与した。^{[18] [21]}民間人としてのアデルカは反協商知識人サークルと親しい関係にあった。 1918年の単独講和期間中、彼はA.デ・ヘルツのドイツ親和派新聞「シェーナ」に寄稿したが、詩と文学エッセイのみを発表した。^[22]

戦争が終わり、大ルーマニアが樹立されると、アデルカはクラヨーヴァに戻り、そこで妻のサンダ・モヴィラ（彼女も作家志望で、アルジェシュ県でマリア・イオネスクとして生まれた）^{[23] は}1920年1月に息子マルセルを出産した。^[24]その年の後半、家族はブカレストに定住し、アデルカは労働省の公務員に任命された（1940年までその職に就いた）。^{[4] [13]}彼は別の詩人ベンジャミン・フォンダーヌと協力して、フォンダーヌの舞台プロジェクトを補うために、さまざまな文学的主題に関する講義を準備していた。^[25]

並行して、彼は文学活動を続け、多数の本を次々に出版し、いくつかの作品はルーマニア国民の間で大きな成功を収めた。^[26]彼の最初の小説「ネプチューン通りの小娘」は1921年に出版され、アデルカが伝統主義から決定的に脱却したことを示すものとなった。^[26]その後も、長編小説や中編小説が続いた。「ヤギ」（1921年）は後に「複数の花嫁」や「愛の神」として再出版された。「赤い共和国の死」（1924年）「腐敗した男」（1926年）「白い肉体の女」（1927年）などである。 ^[27]ルーマニア作家協会の会員であるアデルカ^は、フランス語からの^翻訳者としてもデビューし、アンリ・バルビュスの『地獄^{』（1921年）の}版を出版した。^[4] 1922 年に、彼は『ナシオナリズム』を再発行しました。 PersonalitateaとしてのLibertatea de a ucide 。 Drepturile ei în artă ři în viaśă (「人格。芸術と人生におけるその権利」、哲学者でNoua Revistă Română の創始者であるConstantin Rădulescu-Motruに捧げ) を出版し、より理論的な著作の最初のセクションIdei ři oameni (「アイデアと人々」)を発表しました。 ^[11]

ブカレストでの新しい生活で、フェリックス・アデルカはモダニストサークルと雑誌「スブラートルル」に所属するようになった。伝えられるところによると、彼はこのクラブの特権的なメンバーの一人だった。つまり、その意見をリーダーのエウゲン・ロヴィネスクが重んじていたメンバーの一人だった。文学史家オヴィッド・クロフマルニセアヌによると、彼は反伝統主義とスブラートル主義の思想を広めるという任務を引き受けたが、その熱意は批評家のウラジミール・ストレイヌとポンピリウ・コンスタンティネスクに匹敵する。^[31]ロヴィネスクの同時代人でライバルの一人、文学史家ジョージ・カリネスクも同様の評価をしている。「[アデルカ]は即座に立場をとる勇気のある人の一人であり、その立場には後に[ロヴィネスク]の主人が署名と印章を加えることになる」。^[24]マルセル・アデルカによれば、ロヴィネスクが父親にフェリックスというファーストネームを与えたが、作家自身は短縮形のF.アデルカという署名を独占的に使い続けた。^[24] 1927年までに、作家は同名のトリビューン発行にも直接関わり、編集委員を務め、定期的に書評コラムを寄稿した。^[32]

次第に、スブラートリストの関係は個人的なレベルに移行していった。プジョーの車の所有者であるアデルカは、同僚を週末にバネアサや南カルパティア山脈へ旅行に連れて行った。^[33]結局、文学史家イオアナ・パルヴレスクがロヴィネスクの「唯一の真の友人」と評するような人物となった。^[34]他のスブラートリストと同様に、彼は指導者の幼い娘モニカ（後年文芸評論家として知られるようになる）に対して父親のように振る舞い、彼女の洗礼式にも立ち会った。^[35] 1926年6月、彼は彼女に敬意を表して書かれた詩集（ 「モニカのための詩」）に寄稿した。^{[32] [35]}

他の文脈では、会合はアデルカやロヴィネスクを含む様々なメンバー間の対立を浮き彫りにすることもありえた。文学史家としてのアデルカは、スブラートルルの同僚オルテンシア・パパダット＝ベンゲスクの小説に対する否定的なコメントで目立っていた。彼女の文学的偉大さの一端を認めながらも、ルーマニア語に対する彼女の自由な解釈、特に彼女の野蛮さを批判した。^{[32]彼は、}スブラートルルの会合中にロヴィネスクと衝突した異端の詩人アル・T・スタマティアドに対する称賛を繰り返し表明したが、二人はアデルカがバルビュスを称賛していることをめぐって口論になった。^[36]

アデルカ自身のスブラートル派への所属は緩やかで、彼の関心は師であるロヴィネスクのそれよりも多岐にわたっていた。アデルカの「豊かな刺激」について語るクロマルニセアヌは、アデルカがさまざまな場に分かれて「モダニズムの名の下に数え切れないほどの槍を折った」とも述べている。^{[11]ロヴィネスク自身も、}スブラートル派の始まりの時代を振り返り、アデルカは批評家というよりはむしろ「[アデルカ]自身の美学の闘士的理論家」として活動していたと回想している。^{[37]アデルカは、}スブラートリ派の詩人イオン・バルブとともに、ロヴィネスクの趣味とは反対に、ジャズ音楽とジャズ詩の形でモダニズムを推進していた。1921年、フォンダーヌと批評家のテュードル・ヴィアヌとともに、ルーマニアを訪れていたアフリカ系アメリカ人のジャズ歌手ミリアム・バルカをもてなした（この経験はバルブの詩に影響を与えた）。^{[38] 1922年、彼は}フォンダーヌのエッセイ集『フランスの画像と本』をエディトゥラ・ソセックから出版するのを手伝った。^[39]

アデルカは、この時期までに雑誌コラムニスト、演劇史家としての名声を確立し、特にワイマール共和国とイタリアにおけるモダニズムの発展に関心を寄せていた。1922年に執筆した記事にはイタリア未来派の概要が含まれている。クラヨーヴァの雑誌『ナズインツァ』に掲載されたその記事では、未来派運動が芸術だけでなく日常生活や政治にも革新の舞台を作ったと主張した。^{[40] 1923年にはしばらくの間、彼は}『Spre Ziuă（日光に向かって）』と題した自身の雑誌の発行を試みた。 ^{[4] [41]}

同時に、アデルカは詩人のイオン・ヴィネアが発行するモダニズムを声高に訴える場であるコンティンポラヌールとの協力関係に着手した。この場では、アデルカが1923年にルーマニアの演劇関係者に宛てた反対書簡を発表した。ドイツの芸術宣言（もともとはフリードリヒ・シュテルンタールが『新メルクール』で発表したもの）に対するコメントとして書かれたもので、^[42]ドイツの現代演劇に馴染みのない作家や演出家は、もはやその分野で有能または適切であるとは見なされないと主張していた。^[43]後年、制度化された文芸批評に対するヴィネアの攻撃を議題としたコンティンポラヌールは、ロヴィネスクとそのグループとの白熱した論争を公にし、決断力のないアデルカを双方からの批判にさらした。^{[44]彼の寄稿は、}リヴィウ・レブレアヌの『ミシュカレア・リテララ』を含む、戦間期の新しい雑誌のいくつかに掲載され、1925年にアデルカはドイツの劇作家ゲオルク・カイザーの著作の紹介を掲載したことで有名である。^{[43]この時期、彼の文学作品には}表現主義が取り入れられ、その初期の成果が1923年の舞台用テキスト『スブラートルル』 （雑誌と同じく、ルーマニアの民間伝承のズブラートル神話にちなんで名付けられた）である。^{[45]表現主義演劇、つまり「抽象演劇」に対する彼の高まる共感は、}ランパに寄稿した一連の記事にも表れていた。1924年から1925年にかけて発表されたこれらの記事には、フランク・ヴェーデキントの戯曲に対するアデルカの賞賛とともに、ルーマニア表現主義者のルシアン・ブラガとエイドリアン・マニウに対する彼の評価が記されていた。^{[46]アデルカは、}ヴィルナ表現主義劇団を称賛した一人であり、ニコライ・ゴーゴリの『結婚』の公演を称賛した。^[47]

アデルカの他の著作はプンクト（コンティンポラヌルの地方衛星で、スカルラト・カリマチが創刊・編集）^[48]や日刊紙オムル・リーベルに掲載された。1923年には日刊紙オムル・リーベルで、彼は小説家セザール・ペトレスクがギ・ド・モーパッサンの著作を盗作したと非難した。^{[49]ユダヤ人共同体生活に関する彼の考えは、哲学者イオシフ・ブルカーが発行する隔月刊}誌ルメア・エヴリーに掲載された。^[50]彼の他の記事やさまざまな作品は文学評論の中に散らばっていた: Viaśa Românească、Vremea、Ideea Europeană、^{[4] [18]} Adevărul Literar ři Artistic、Flacăra、Revista Fundaśiilor Regale、Revista Literară ^{[4] 、そして}Universulの文学付録^{[18] [51]}はすべて彼の作品を特集した。研究者のドゥミトル・ヒンク氏は、アデルカ氏の協力を得た約60の出版物を数えているが、アレクサンドル・アベレスク氏率いる人民党の報道機関であるサンドレプタレアとの協力にも言及している。^[18]アデルカは、名前やイニシャル（大文字または小文字）で署名するほか、ウィリー、W.オリバー、A. トゥトヴァ、クリフォード・ムーア、F. リックス、リックス、N. ポポフなど、さまざまなペンネームを使用していました。^{[52]また、彼は}マスカ・デ・フィエ（「鉄仮面」）、マスカ・デ・カティフェア（「ビロードの仮面」）、オムル・ク・マスカ・デ・マターゼ（「絹の仮面の男」）という名前も使用していました。^[52]

文化のプロモーターとしての彼の活動は、他のルーマニアのモダニストが認められる道を開いた。クロマルニセアヌによると、アデルカの努力は、詩人トゥドル・アルゲジ（アデルカはアルゲジを生涯最高の詩人とみなしていた）とバルブの名声を正式に確立する上で重要だったという。^[11] 1920年代初頭、アデルカはアルゲジが編集者を務めていた雑誌『Cuget Românesc』に散発的に寄稿していた。 ^{[11] 1928年までに、彼はアルゲジのユーモア雑誌}『Bilete de Papagal』の共同編集者となり、^{[11] [24]}アルゲジの熱心なプロモーターの中には、数人のユダヤ系ルーマニア人作家がいた。^[6]同時に、ルーマニアの前衛芸術の保護者としての彼の貢献は、そのメンバーの一部に認められ、作家志望のジャック・G・コスタンにも注目されていた。 1932年にコスティンは彼にこう言った。「あなたは親切で、大義のために多くの努力をしてきました。」^[53]アデルカの翻訳者としてのもう一つの活動は、ロマン・ロランの『英雄のつつましい生涯』と『先駆者たち』（ともに1924年）やシュテファン・ツヴァイクの『戦火の中』 （1926年）の翻訳である。^[4]彼はまた、カレル・チャペックの『RUR』（1926年）^[54]やバルビュスの『戦火の中』（1935年）も翻訳している。^[4]

アデルカによるロヴィネスクの思想の擁護、芸術における教訓主義と政治的支配に対する批判は、彼が1929年に出版したエッセイ「美学に関する簡潔な小論文、あるいは美的観点から見た世界」の連結要素であった。^{[51] [55]}またその年、アデルカは文学者、知識人、芸術家へのインタビューを「一世代の証言」と題してまとめた。構成主義の芸術家マルセル・ヤンコによるインクの肖像画が挿絵として添えられたこの本は、^{[56]題名にもかかわらず、数}世代にわたる作家たちへのオマージュであった。特に、アデルカとロヴィネスクによる長々とした議論が含まれており、2人のスブラートリストの互換性と不一致を要約している。^[57]また別のところでは、アデルカはイオン・バルブにバルブの詩の主要な段階について議論している。バルブは、アデルカが1920年代のヘルメス主義の段階を「シャラディスト」 （「charades -ist」）と呼んだことを否定し、彼の作品の後の解釈者の間で議論の場を開いた。^{[58] [59]}

他の章では、チェーザル・ペトレスクが自身の思想的準備と若き日の様々な選択について語り、^{[60]アルゲジは}芸術のための芸術への献身について語っています。^[56]この本には、国のランドマークに関する政府の政策に反発する彫刻家オスカー・ハンとアデルカのやり取りも含まれています。 ^[56]アデルカがインタビューした他の男女は次のとおりである：作家ブラガ、パパダト＝ベンゲスク、レブレアヌ、ヴィネア、ティク・アーチップ、カミル・ペトレスク、キャロル・アルデレヌ、ヨアン・アレクサンドル・ブラテスク＝ヴォインシュティ、ヴァシル・ディメトリアス、ミハイル・ドラゴミレスク、ヴィクトル・エフティミウ、エレナ・ファラゴ、ガラ・ギャラクション、オクタヴィアン・ゴーガ、イオン・ミヌレスク、D.ナヌ、シンシナト・パベレスク、ミハイル・サドヴェアヌ、ミハイル・ソルブール。女優のディダ・ソロモン、マリオラ・ヴェントゥーラ、マリオラ・ヴォイクレスク。彫刻家のイオン・ジャレアとアートコレクターのクリコール・ザンバッシアン。^[61]

同じ頃、アデルカはフランスでのフォンダーヌの成功に促されて、バンジャマン・フォンダーヌの著作をレビューした。インスラに関する彼の回想とフォンダーヌの学校生活の要約は、この事件にいらだっていたフォンダーヌ自身によって訂正された（詩人の返事は1930年にイザック・ルードが発行する雑誌アダムに掲載された）。^[62]このような意見の相違にもかかわらず、アデルカとフォンダーヌは頻繁に文通を続け、フォンダーヌのルーマニア再訪（フォンダーヌの2度目のアルゼンチン滞在中に計画された）を手配するようアデルカに依頼されたこともあった。^[63]

アデルカが小説家として次に貢献したのは 1932 年で、ファンタジー小説『Aventurile D-lui Ionel Lăcustă-Termidor (イオネル・ラクスタ・テルミドール氏の冒険)』を完成させ、2 号連続でRealitatea Ilustrată誌にSF作品『Orașele înecate (水没した都市)』(後に『Orașe scufundate (沈没した都市)』として知られる) の最初の断片を掲載した。当初、これらの作品は仮題XO. Romanul viitorului (XO. 未来の小説) としてまとめられ、ペンネームはレオーネ・パルマンティーニだった。偽の伝記ノートには、ルーマニアに強い関心を持つイタリア人として紹介されていた。^[64] 2年後、アデルカは19世紀と20世紀の人物の伝記をまとめた『Oameni excepționali（例外的な人々）』を出版し、^[65] 1935年にはアメリカの現代生活に関するエッセイを出版した。^[66]彼はジャーナリストとして活動範囲を広げ、ペトレ・パンドレアの『Cuvântul Liber』、ルードの『Adam』、^[67]および『Discobolul』 （ダン・ペトラシンクとイェロニム・セルブ共著）の執筆に協力した。^[68]

1920年代後半、アデルカは、外国（翻訳）文学と国内文学の両方における「ポルノ」の問題をめぐる、近代主義者と伝統主義者の対立する大論争に巻き込まれた。1931年にヴレメア紙に寄稿した「ポルノグラフィー？」（副題は「比較文学研究のためのノート」）という記事で、彼はそのようなレッテル貼りに反対し、特にジェイムズ・ジョイスの芸術的誠実さと彼の小説『ユリシーズ』の性的内容を擁護した。^[69]同じ頃、彼はルーマニアの若手作家ミルチャ・エリアーデの同様に物議を醸した作品『イザベル・シ・アペレ・ディアヴォルルイ』を熱狂的に受け入れ、アデヴァルル紙に「偉大な文化の国では、このようなデビューは作家に栄光と名声と富をもたらしただろう」と書いた。^[70]

彼の政治的立場と性的な慣習の拒絶は、国家当局の注目を集めた。1927年にシグランツァ・スタトゥルイ秘密諜報部がまとめた極秘報告書には、フェルディナンド1世に対する彼の「敬意の欠如」、 彼が「健全な慣習」と伝統を嘲笑していること、彼が「最も忌まわしいポルノ」と「異常な性行為」に頼っていることなどが記されていた。^[18]またこの時期、アデルカと他の若いモダニストたちは、ルーマニア伝統主義の第一人者でクジェ・クラー誌の編集者である歴史家ニコラエ・イオルガと対立し、イオルガはアデルカを「病んだ」文学の提供者と烙印を押された。^[29]クヴァントゥル・リベルでは、ルーマニアのコスモポリタニズムと文学リアリズムの古典である『イオン・ルカ・カラギアーレ』を、近代伝統主義者のN.ダヴィデスク（アデルカはダヴィデスクを「血なまぐさい反動主義者」と一蹴した）の攻撃から擁護した。^[71]

1932年、アデルカは、仲間の小説家カミル・ペトレスクとリビウ・レブレアヌとともに、公開討論会（哲学者イオン・ペトロヴィチが議長を務め、リプスカニ映画館で開催）に参加し、D・H・ロレンスの小説『チャタレイ夫人の恋人』が巻き起こした国際的スキャンダル、そしてもっと一般的に言えば、エロティックな文学と俗悪な言葉の受容度について議論した。^{[72] [73]最終的に、参加者は、}自己検閲の慣行を含む、より厳格な伝統的慣習のいくつかを放棄することで合意し、^[72]アデルカ自身は、ロレンスの「比類のない詩的瞬間」に対する賞賛を公表した。^[73]翌年、彼はロレンスに直接インスピレーションを受けた小説『チャタレイ夫人の二番目の恋人』の執筆を完了した。これは文学史家ステファン・ボルベリーによって「不安をかき立てるリメイク」と評され、^[66]批評家のゲオルゲ・グリグルクによって回顧的にアデルカの世代の最も重要な性をテーマにしたルーマニアのテキストの一つに挙げられている。^[73]

「Al doilea amant」は大スキャンダルの中心となり、その約4年後にアデルカはポルノグラフィーの容疑で逮捕された。^[74]アデルカは、一連のモダニスト作家の中で、ポルノグラファーとされる人物として最後に逮捕された。その直前にはゲオ・ボグザとH・ボンチューがいたが、ボグザは告発された作品はどれも500部以上印刷されていないと公に主張し、自分と同僚を擁護した。^[75] 1937年の取り締まりは極右と伝統主義のメディアによって称賛され、特にファシスト紙「Sfarmă-Piatră」に掲載された批評家オヴィディウ・パパディマの記事は称賛を呼んだ。^[76]同様に、イオルガの民族主義雑誌「Cuget Clar」と「Neamul Românesc」は、アデルカを公式ブラックリストに載せるに値するルーマニア人作家10人の1人として報じた。^[77]

第二次世界大戦までの残りの数年間、アデルカは政治的なテーマに関心を集中させた。この時期に彼は第一次世界大戦でのルーマニアの敗戦を主に扱った小説『1916年』を執筆し、初版は敗戦20周年（1936年）に出版された。^[27] 1937年、エディトゥラ・ヴレメア社は『Orașele înecate 』の完全版第1版も発行し、彼がパルマンティーニ姓の背後にいる人物であることを明らかにした。^{[64] 『} Revolte（反乱）』は1945年に初版が出版されたが、アデルカ自身の声明によれば1938年に完成し、^[78]ルーマニアの司法制度がもたらす問題を探求し、『A fost odată un imperiu（かつて帝国があった）』（1939年）は部分的に帝政ロシアの衰退と崩壊に関する歴史小説であった。^[79]

1938年初頭、反ユダヤ主義の政治的パートナーであるオクタヴィアン・ゴガとACクザが新内閣を結成して間もなく、アデルカは政治的な反響に直接さらされることになった。退役軍人でないユダヤ人全員が公務から追放される中、労働大臣ゲオルゲ・クザは、懲戒処分としてアデルカをチェルナウツィ^{[18] [21]}かキシナウ^[80]のどちらかの遠隔地の都市に転勤させる命令を出した。アデルカが妻と息子を後に残さざるを得なくなることを暗示するこの措置は、作家ザハリア・スタンクによる抗議を引き起こした。彼は、戦争中に「義務を完全に果たした」ユダヤ人を迫害することの偽善を非難したが、ゴガ首相にはこれといった軍歴はなかった。^[18]ユダヤ人作家のミハイル・セバスチャンも、日記の中で、「2つの戦争と20冊の本の後」、中年のアデルカが首都から追放され、「報復として」不安定な生活に追いやられているのを見て悲しんだと記している。セバスチャンは「彼が妻に送った手紙を読んだが、嘆きはなく、ほとんど恨みはなかった」と付け加えている。^[21]その後、アデルカは書記官の職を完全に剥奪される前に、国のさらに別の場所、ルゴイの町に送られるよう命じられた。^[80]

アデルカはユダヤ人であるという理由で作家協会から追放されたが、^{[28] [30]、}その後の数年間をロシア皇帝ピョートル大帝の伝記小説の執筆に費やした。1940年に完成したこの小説の題名は「ピョートル大帝：ロシアの建設者、元祖革命家、Petru cel Mare: întâiul revoluționar-constructorul Rusiei 」であった。 ^[81]その年の後半、アデルカは再びブカレストに戻り、バラセウム・ユダヤ人劇場のグランドオープン前に芸術監督に就任した。急進的なファシストの鉄衛団が国家軍団政府を設立したため、ユダヤ人ゲットーにとって状況は極めて困難であった。アデルカの使命は他の問題によって悪化した。改修を担当していたマルセル・ヤンコは就任式前にパレスチナに逃亡した。同時に、主演女優のレニー・カラーとベアテ・フレダノフの間でレパートリーをめぐる対立が起こり、アデルカの友人セバスチャンは劇場の経営を手伝うことを断った。^[82]

1941年1月の反乱では、ルーマニアの独裁主義指導者イオン・アントネスクが鉄衛団の仲間の暴力的な蜂起に直面し、アデルカはブカレストで起きたポグロムの犠牲者となった。セバスチャンの日記は、アデルカの「純真さはほとんど滑稽」だったと述べている。アデルカは鉄衛団の殺戮から身を隠す代わりに、「情報を求めて」鉄衛団の集会所に入り、誘拐されて暴行を受けたが、その場しのぎの刑務所で他の人々が殺害されるちょうどその時に釈放された。^[83]バラセウムは、新しい経営者のもとで1か月後にオープンした。^[82]

新たな反ユダヤ主義法によりユダヤ人が公務員や教育制度から追放された後（第二次世界大戦中のルーマニア、ルーマニアのホロコーストを参照）、アデルカはマルク・オネスクの私立ユダヤ人学校で美学の講師として雇用された。^{[4] [18] [24] [84]}彼とセバスチャン、その他のユダヤ系ルーマニア人文学者やジャーナリストはアントネスク政権が作成した検閲リストに載り、彼らの作品は正式に禁止された。^[85]

チシュミジュ庭園近くのアデルカの家を今でも訪れる人々の中には、オネスク私立学校で働いていたセバスチャンや、早すぎる死を迎える前のロヴィネスクがいた。^{[24]作家協会から追放された後、アデルカは経済的に支えを失った。詩人の}ヴァージル・カリアノポルによると、彼は仲間の作家マリウス・ミルク（彼にはGM・ヴラデスクというペンネームで知られていた）の援助に頼っていたが、ミルクの財産と収益は多くの疎外された芸術家に分配された。^[29] 1941年8月、アントネスクが支持した反ユダヤ主義政策により、アデルカはユダヤ人囚人労働収容所に収容される危険にさらされた。彼は国外追放に出頭するよう公式に通知されたが、第一次世界大戦の軍歴により、最終的に執行猶予が与えられた。^[18]

アデルカは、1944年のクーデターでアントネスクが倒された直後に文化活動を再開した。新政府は彼を芸術省の芸術教育部長に任命し、1948年までその職にとどまった。^{[4] [18] [86] 1945年1月までに、彼は}ジョージ・カリネスクと論争を繰り広げていた。カリネスクの彼の小説に対する賛否両論に焦点を当てた論争は、アデルカが『デモクラシア・ガゼット』に書いた記事（タイトルは『夜警』）に端を発し、後に『ヴィクトリア』や『ナツィウネア・ルーマニア』などの新聞で反論されて再燃した。^{[87]アデルカは若い作家}イオン・ビベリと連絡を取り、ビベリは彼らの会話を『明日の世界』という著書の1章として出版した。 ^{[13] [88]}

アデルセは功労文化勲章を含む数々の栄誉を受け、作品の決定版の制作が始まった。^[86] 1945年5月、彼は芸術省を代表して、交通事故で亡くなった友人セバスチャンの葬儀に参列した。^[89]作家協会に復帰したアデルセは、1946年に元同僚のパパダト＝ベンゲスクに国家散文作品賞を授与した審査員の一人となった。アデルセ自身はルーマニアの新聞に寄稿した記事の中で、この措置はルーマニアが芸術と政治の正常化に戻り、民族ではなく民主主義に基づいて才能に報いる兆しであると述べた。^[90]

ロヴィネスクの死後、アデルカは彼を偲んで毎年賞を授与している作家委員会に参加した。この頃、アデルカは、より確立したスブラートリストと、ロヴィネスクのシビウ文学サークルの若い弟子たちとの間の論争に加わっていた。シビウ文学サークルのリーダーであるイオン・ネゴイチェスクと共に賞の審査員を務めていたアデルカは、詩人ステファン・アウグスティン・ドイナシュを1947年の受賞者にすることに反対していることを明らかにした。これはおそらく、ドイナシュが愛国的な、したがって政治的な主題を時折取り上げていたためだろう。 ^[91]遅れて出版された『反乱』と1945年版の著作集（1945年に『作品集』として出版され、トゥドル・ヴィアヌが序文を書いた）に加え、^{[92] [93] 1947年に}バレエ芸術に関する対談集を出版してカムバックし、^{[4] [94]}ヴィッキー・ボーム、ジョン・スタインベック、エゴン・エルヴィン・キッシュらの本の翻訳を再開した。^[18]また、寓話劇『バレエ音楽』という新しい作品も完成させた。これは戦時中の反 ユダヤ主義に関するコメントでもあった。^[95]

クロマルニセアヌによれば、アデルカの政治的非順応性は、文学界が「疫病のように」アデルカを避け始めた1950年にすでに現れていた。^[96]彼は1951年の一部をシナヤの作家連合の別荘で過ごし、その体験を日記に書き留めた原稿を残した。その日記には、旧体制に批判的で公式の教義に従っていたものの、その場所を、社会主義リアリズムの教義を吸収しようと必死で、政治的監督者による厳しい監視を許している文学的失敗者たちの荒廃した避難所と描写していた。^[97]

アデルカの作品の最後の部分は、ルーマニアの共産主義政権の樹立後の時期を扱っており、児童文学、伝記小説、冒険小説（クロフマルニセアヌによれば「青少年向けの本、ロマンチックな伝記、歴史冒険小説」）に焦点を当てている。^[79]これらの本には、1955年の本「 În valea marelui fluviu（大河の谷に沿って）」、1957年のクリストファー・コロンブスの伝記、1958年の「Jurnalul lui Andrei Hudici（アンドレイ・フディチの日記）」、ピョートル大帝のロシアを舞台にした物語（「ステップで道に迷った騎士」）が含まれている。^[4]彼はまた、思想的命令に動機づけられて、19世紀のマルクス主義思想家コンスタンティン・ドブロジャヌ＝ゲレアの伝記エッセイを寄稿した。^{[86] [98]}

深刻な交通事故で身体が不自由になったアデルカは、晩年を比較的孤立した状態で過ごした。^{[99] 1956年に作家}ペトル・ドゥミトリウが監督する国営出版社、Editura de Stat pentru Literatură și Artă (ESPLA)と結んだ契約は世間のスキャンダルを招いた。ESPLAはアデルカに対して訴訟を起こし、計画中の小説「 Casa cu cinci fete (五人の少女のいる家)」の前払いとして受け取った多額の金銭を返還していないと非難した。この作品は「思想的・政治的誤り」と「明らかに反動的な思想」を理由に拒否された(共産主義ルーマニアの検閲を参照)。^{[18] [100]}彼は再びブラックリストに載せられたが、クロマルニセアヌは1960年に彼の名誉を部分的に回復した。アデルカは、完全に名誉を回復したばかりのアルゲジへのオマージュをコンテンポラヌル誌^{に掲載することを許可された。 [86]} 1960年代初頭、アデルカとサンダ・モヴィラは再び作家連合のクラブに通っていた。アデルカはアルゲジに冷淡に扱われたことに気づき、非常に動揺した。^[101]

彼の作品に関する論争は1962年に再燃した。その年、ESPLAの新管理者ミハイ・ガフィツァは、老年の作家ゲーテが1948年から取り組んでいたとされる、アデルカの3巻からなる伝記研究書を出版しないと決定した。この反応はアデルカを大いに動揺させた。彼は最高権威者である共産党指導者ゲオルゲ・ゲオルギュ・デイに訴え、テキストの思想的内容を再評価するよう求めた。彼は、彼の別のテキスト、マジャル自治州の労働者に関するルポルタージュ作品もガフィツァによって無視されていると指摘した。^[18]

アデルカは1956年には神経疾患の兆候を示していた。^[102]脳腫瘍と診断された彼は、ESPLA問題が解決される前に亡くなった。^[18]彼の死に際の要望に従い、彼の遺体は火葬され、遺灰は未亡人と息子によって黒海に撒かれた。 ^[103]

1920年代から、アデルカは頻繁に作品を発表し、戦闘的な姿勢で批評家の注目を集めた。1945年に執筆したテュードル・ヴィアヌは、彼を地元の「百科全書家」と評し、アデルカの全作品を検討するには一生かかるだろうと示唆した。^[92]文学史家アンリ・ザリスは、アデルカは「極端な熱狂」で人気があり、非常に多くの文学作品を取り上げたため、必然的に同僚の作品が影を潜めてしまったと指摘している。「アデルカには、田舎と都会の叙事詩、エロティックな注釈と強迫観念、トラウマ的な酩酊と同じくらいの精神状態の苦悩が見られる。」^[95] ジョージ・カリネスクは、アデルカを「微妙な控えめさ」と「適度な皮肉」を持ちながらも、政治的イデオロギーの「架空の世界」に無批判に熱狂する「ユーモア作家」とみなした。^{[18] [104]アデルカの}ルーマニアのユーモアへの貢献は、同時代の人々からも注目された。その一人である回想録作家のヴライク・バルナは、彼の「大げさな魅力」を回想している。^[18]

アデルカの作家としての経歴は、その多作さで評価されていたが、さまざまな批評家から、一貫性のなさや失敗が目立つとみなされていた。同世代の批評家、ポンピリウ・コンスタンティネスクは、アデルカの知性が彼の感受性を妨げ、彼のスタイルを妨げたと意見を述べた。^{[81]数十年後、文芸評論家のコンスタンティン・クブレシャンは、アデルカを、幅広い文学ジャンルに}モダニズムの影響を取り入れた数人の戦間期作家の一人だが、「どれも深めることなく」、アデルカの貢献は「放物線状の衝突」と「自然主義」を、平凡さを恐れずに融合させたものだと述べた。^[8]彼は、アデルカを「文化の中で定まらない地位」を持つ「期待外れの名人」とみなしている。^[105]

クブレシャンは、アデルカの多産さにもかかわらず、彼がルーマニア文学界の有名人になることはなかったと考えている。^[13]彼はこれを裏付けるために、モダニスト作家で批評家のウジェーヌ・イヨネスコの1936年のエッセイを引用している。イヨネスコは、1934年のパンフレット「Nu (ノー)」ですでにアデルカや他の批評界の権威を攻撃しており、^[106]アデルカは「ジャーナリストの運命を背負っている。彼の文学的栄光は多様であるのと同じくらいはかない運命にあり、彼の名前はどんな重要な作品にも結び付けられることはできない」と結論付けている。^[13]

アデルカの作品の多くの側面は、批評家が示唆するように、実験文学の糸によってまとめられている。そのような側面について、コンスタンティン・クブレシャンはアデルカを「何にでも異議を唱え、何にでも同じように熱狂し、実際自分自身を探し求める、永遠の文学的反逆者」と定義した。^[13] 2005年に執筆したステファン・ボルベリーは、この文学の多くが流行のテーマを吸収したいという願望に駆り立てられた商業的な性質のものであると指摘した。^[66]対照的に、ヴィアヌの以前の発言を引用するアンリ・ザリスは、アデルカをロマン主義の伝統に則った物語作家と見なしている。ザリスはまた、アデルカの文体のカテゴリーを評価する際のそのような困難は、主人公の動機がエロティックなものである場合が多く、それが彼らの存在全体を「限定」していることに関係していると指摘している。 [ ^{93]ザリスは、アデルカの作品は、その}生気論を通じて表面的にはより自然主義的なモダニズム派の影響を受けているが、究極的には「書物的な」性格を持っていると見ている。^[93]

アデルカは文学理論によって西洋のモダニズムを輸入し、その多様な要素をルーマニアの文脈に適応させようとした。彼のさまざまな作品は多かれ少なかれ表現主義に明らかに影響を受けており、伝統的な物語技法を変えることで表現主義を模倣している。歴史家ダン・グリゴレスクが示唆するように、アデルカの記事は表現主義への所属をはっきりと述べていないが、それでも「全面的な」関与をほのめかしている。^{[43]クロマルニセアヌは、アデルカを自然主義技法と表現主義の中間、}ギブ・ミハエスクやジョージ・ミハイル・ザムフィレスクなどの作家に近い位置に位置づけている。^[107]彼によると、表現主義的な歪曲は、アデルカが物語の「第2レベル」を示唆できる場合にのみ使用される。^{[108]クブレシャンは、アデルカの「}ユートピア」作品は本質的に表現主義的であり、「直接的な現実の恐ろしい具体性を回避する」ものだと説明している。 ^[105]さらに、文学史家ポール・セルナットは、アデルカの1923年の戯曲『スブラートルル』を、1920年代初頭のルーマニアにおける表現主義の「収穫」として位置づけている（ブラガ、ジョージ・チプリアン、エイドリアン・マニウ、イサイア・ラカチュニの作品と並んで）。また、これらのテキストはモダニズム的であるにもかかわらず、「過激なことは何も取り上げられていない」とも警告している。^[45]

アデルカは表現主義の思想やドイツ近代文学の他の産物を借用しながらも、西ヨーロッパの他の新しい潮流に関連したスタイルを採用し、推進した。モダニストの同僚である文芸評論家のペルペシチウスは、ルーマニア人が精神分析の存在を知り始めた当時、アデルカは精神分析に最も影響を受けたルーマニアの作家の一人であると指摘した。 ^[109]クロマルニセアヌもアデルカが内的独白を採用したことに注目した。^{[110]アデルカの型破りなスタイルは、}イオン・カルガル、イオン・ヴィネア、マニウなどと同様、1920年代のルーマニア前衛派の異端児ウルムズのトレードマークであるスタイルと関連づけられる者もいた。この見解はペルペシチウスによって批判され、アデルカが散文を書き始めた頃にはウルムズは世界にほとんど知られていなかったと結論づけた。^[111]

アデルカの作品におけるもうひとりの導き手は、フランスの小説家マルセル・プルーストであった。アデルカ、ベンジャミン・フォンダーヌ、ミハイ・ラレアは、プルーストの文学技法を批評した最初のルーマニア批評家たちであった。^{[112] [113]}批評家の中には、クロマルニセアヌが、プルーストの「定型」とジェイムズ・ジョイスからの借用がアデルカのフィクション作品のバックボーンであり、ルーマニアのモダニズムのその後の発展を告げていると主張している。^[11] 『失われた時を求めて』に関す​​るアデルカの初期の発言の正確さは、ルーマニアの文学界で大いに議論された。本質的に、アデルカはプルーストを「象徴主義の小説家」であり、古典小説を先見的に転覆させる人物として描写した。^{[113] [114]}友人のミハイル・セバスチャンは、そのような評価に激しく反論した（セバスチャンは、プルーストが実際には絶滅の危機に瀕した古典ジャンルを強化したと反対に信じていた）。彼はまた、プルーストの登場人物の背後にある現実のインスピレーションを特定しようとするアデルカの試みも拒否した。^[114]

アデルカは地方の伝統主義から出発したにもかかわらず、サマナトルルやラムリが先導した潮流を声高に批判したことでよく知られている。エウゲン・ロヴィネスクや他のスブラトルル派の代表者と同様に、アデルカは芸術のための芸術の時代、彼の言葉を借りれば「裸のままでなければならない」芸術に敬意を表した。^[115]そうすることで、アデルカは19世紀の文学クラブ、ジュニメアからいくらかインスピレーションを得た。クロマルニセアヌによると、ロヴィネスクとアデルカはどちらもマイオレスクの「崇拝」を維持しており、ミク・トラタット・デ・エステティカは他の記述にある保守的な政治家というよりも、反体制的な人物としてマイオレスクを描写した。^{[115]全体として、アデルカはロヴィネスクの}ジュニメズムとモダニズムの統合、いわゆる「同期主義」を支持した。ロヴィネスクと同様に、彼は西洋化に対する伝統主義者のブレーキに反対し、西洋文化とのより完全な統合を提案した。^[116]スブラートルルでの議論を直接目撃した人の中には、アデルカの詩学に関する考えがグループのイデオロギーに大きな影響を与え、ロヴィネスクのより大きな理論的枠組みに適合したと主張する人もいる。^{[33] [106]}

このような考えは、アデルカが右翼であれ左翼であれ、伝統主義の声に真っ向から反対する立場をとった。右翼伝統主義者に対する彼の攻撃は皮肉な発言を特徴としており、例えば歴史家で批評家のニコラエ・イオルガを「サマナトリズムの粗野な荷車を運転している」と呼んでいる。^{[117]アデルカの見解では、}ポポラニスト派から出てきた左翼伝統主義者が芸術に「国家基準」を適用するよう要求するのは間違いだった。彼は、ポポラニストの第一人者ガラベット・イブライレアヌとの公開された論争の中で、この反論を述べた。「文化が浸透した段階では、ルーマニアの文化産物は本質的に、ヨーロッパ文明の鉄人が重々しい足取りで歩く[辺境地域の]ものと変わらないのではないかと思う。」^[116]彼は他の作家の教訓主義を嘲笑し、イオン・ルカ・カラジャーレから借りた言葉で彼らを退けた。彼らは「消防士市民と消防士市民」だった。^[116]

しかし、アデルカは、共時主義の信条の絶対的な妥当性にも疑問を呈する傾向があった。革新の追求を目標とすることは、独創性を損なう可能性があると示唆し、そのような命令は公の命令の否定的な結果を再現する可能性があると警告した。^[57]形式的な慣習は必要に応じて疑問視する必要があるという彼の信念は、ロヴィネスクによって微妙に解釈され、ロヴィネスクは、優れた文学は依然として慣習的なスタイルである可能性があると答えた。^{[118]アデルカはまた、ルーマニアの小説家は最終的に}叙情性を捨てて客観的な執筆アプローチをとる必要があるというロヴィネスクの原則にも達しなかった。 ^{[119] 1937年には、}アデヴァルルのために執筆したアデルカが、ロヴィネスクが「並外れた、特異で、ユニークで、輝かしい」ウルムズの貢献を無視したと非難したことで、さらなる論争が起こった。^[111]アデルカは、チェルナットによって批評家の役割を引き受けながらも批評家の権威の誇示を拒絶した数名の現代ルーマニア詩人の一人とみなされ、^[120]文学の分野におけるあらゆる学術的介入に反対の立場をとった。彼はそのような介入を制限的であると述べ、プロの批評家を床屋に例え、批評的共感は理論的純粋主義よりも望ましいと主張した。^[7]彼のミク・トラタットは、「美的現象」が何であるかではなく、何でないかに興味があると宣言した。それはさまざまな解釈の流派を嘲笑し、アデルカが文学批評に貢献したことを後悔していると述べている。^[51]

クロマルニセアヌは、アデルカを主に精力的なスブラートル派作家とみなしており、コンティンポラヌル誌に登場したからといって、実際にそのライバルサークルに属していたわけではないとしている。^{[121]彼は、アデルカは}スブラートル派作家の2つの別々のサブグループに等しく属していたと示唆している。1つは分析的な作家で、「より複雑な心理学」に情熱を傾ける（アントン・ホルバンやヘンリエッタ・イヴォンヌ・スタールもこのグループを代表する）。もう1つは性的に解放された作家で、都市を舞台とする一般的な好みとエロティックな文学というテーマの探求を融合させ、その他の活動家としてはラカチュニ、ミハイル・ツェラリアヌ、セルジュ・ダンがいる。^[122]分析的な特徴とエロティックな特徴は、アデルカの作品の多くで融合している。クロマルニケアヌは、アデルカはセクシュアリティを「生命の深淵と宇宙秩序から」生じる命令への答えであると同時に、人間のアイデンティティと個性の真の源泉であると見ていたと指摘している。^[123]

ポール・セルナットは、アデルカは、批評家兼小説家仲間のN.D.コセアとともに、コンティンポラヌルの作家の中でも前衛運動の外側に留まり、前衛美学にほとんど譲歩しなかった人物の一人であると主張している。^[124]アデルカの相反する忠誠心は、ヴィネアによってさえ厳しく扱われた。1927年のコンティンポラヌルの社説で、ヴィネアはロヴィネスクの批評を「動物園」に例え、「[スブラートルルの寄稿者の中で] F. アデルカだけが論争を装い、檻の中で叫んでいる。『私は独立している... ロヴィネスクと口論しない日はない...』そして同時に、無神経な調教師 [ロヴィネスク] は象にピアノを弾かせている」と述べた。^[125]

アデルカの文学への最初の貢献は、抒情詩の形で現れた。1910年から1912年にかけて出版された彼の5巻の詩集は、クロマルニセアヌによって、その時代を先取りした内省的な手法による「知性化された官能主義」で注目された。 ^{[11]しかし、クロマルニセアヌは、20世紀初頭の}ルーマニア語語彙集から削除された部分により、これらの作品が時代遅れになっているとも示唆している。 ^[11]同様に、カリネスクは、アデルカの恋愛詩は「暗示」と「感覚」に支配されているが「感情」がないと論じた。^[7]カリネスクは、アデルカの抒情詩で最も重要なものは、宇宙や鉱物の世界の広大な広がりに焦点が移っている、イオン・バルブの詩のような「汎神論的」詩の中に見出されると指摘している。^[7]パルヴレスクが指摘したように、アデルカのこの分野における他の貢献である『モニカへの賛歌』は、単に彼の韻文技術を駆使した「社会ゲーム」のカテゴリーに分類されます。^[35]

心理小説 『ネプチューン通りの支配者』で、アデルカは伝統主義とサマナトリズム文学のお気に入りのテーマに挑戦しようとした。サマナトリズムの人々は都市を農村のエネルギーの無情な消費者として、また農民が惨めに堕落した生活に身を委ねる場所として忌避した。^[126]アンリ・ザリスは、このテキストを小説というよりは中編小説とみなし、別の隠された「破壊的な」意図を見出している。「不幸の中にある優しさ、疎外感の燃える核心からほとばしる真実性」である。^{[95]ザリスはさらに、アデルカは移住農民が定住する傾向があり、以前の文学では牧歌的な環境へと高められていた}マハラ地区の「神秘性の除去」を支持していると指摘した。^{[81]アデルカは、}マハラは「都市の生殖器官」であり、残忍な自然と「男らしさ」の風景であると指摘している。 ^{[127]クロマルニセアヌが主張するように、アデルカは}サマナトリズムの比喩を、都市と村という「2つの大きな集合体」の間の表現主義的な対立に書き換えている。^[108]

アデルカは、農民から国有鉄道の職員になったパウン・オプロイウの都市への再定住で始まる。近代的な工業都市に惹かれる代わりに、パウンはより馴染みのある環境であるマハラ居住者に変わる。 ^[128]第一次世界大戦の前線で彼が死ぬと、焦点は彼の家族に移る。未亡人と娘たちは村に戻るが、再同化は幻想である。娘のヌツァは都市に戻り、愛人としての生活を選び、最後には売春婦になる。^[129]彼女の道徳的退廃は肉体的な破滅へと変わり、多くの元恋人たちは嫌悪感を抱いて彼女から離れていく。^[130]彼女は自殺を決意し、走行中の列車に飛び込む（本では究極のエロティックな抱擁として描かれている）。^[108]このようなモダニズム的な物語は、アデルカの同僚であるフォンダーヌから型破りな賞賛を受けた。「この本は[...]とても絵のように美しく、官能的なので、読者はヌツァをまるで生きているかのように親密に感じることができる。」^[131]

1922年には早くも象徴主義批評家のポンピリウ・パルタネアが、オイゲン・レルギス、イオアン・アレクサンドル・ブラテスク＝ヴォイネシュティ、バルブ・ラザレアヌと並んで、アデルカを本質的に「イデオロギー的」で反戦的な作家として描いていた。^[132] 『共和国のないロシア』では、アデルカの分身である技師オーレルが登場し、彼の一人称の物語は、1919年のハンガリー・ルーマニア戦争への参加における道徳的ジレンマを浮き彫りにする。^[133]葛藤するマルクス主義者のオーレルは、ハンガリー赤軍の攻撃を受けるトランシルヴァニアで従軍する。さらに、ルーマニア人の傲慢さ、トランシルヴァニアのハンガリー人捕虜の無差別殺人、トランシルヴァニアのユダヤ人への抑圧を目の当たりにすると、普遍的な同胞愛の必要性に対する彼の信頼と民族紛争への恐怖は強まる。^[7]クロマルニセアヌは、この本が内省的な調子で描かれている点に注目している。その調子は、戦闘シーンを相殺する自己皮肉で最高潮に達する。戦闘シーンは「冷たく、記録保持のようなやり方で」描かれている。^[108]

『1916年』では、アデルカは戦争の社会的影響により焦点を当てていた。ルーマニアが中央同盟国に負った多大な損失と、その中で繰り広げられる人間ドラマを幅広く描いたこの本は、ロヴィネスクから1914年から1920年までの期間を正確に描写していると賞賛され、^{[81]クブレシャンからは、}カミル・ペトレスク、チェザール・ペトレスク、リヴィウ・レブレアヌ、ジョージ・コルネアらの作品における第一次世界大戦の道徳的葛藤を描いた他のルーマニア人の作品と互換性があるとみなされた。 ^[27]アデルカの小説は、レブレアヌの『絞首刑の森』で描かれたアイデンティティ闘争を逆転させたもので、そこではルーマニア系知識人がオーストリア＝ハンガリー帝国への忠誠を再評価する。^[27]プロットは形式的にはほぼ従来通りだが、アデルカは物語の信憑性を高めるために前衛的な手法を駆使している。ある場面では、テキストに楽譜を混ぜている。 ^[92]

ここで中心人物となるのは、ルーマニア軍将校ティテル・ウルスである。親ドイツ派の彼は、連合国側での戦争を屈辱と感じ、前線に立つと、戦争を妨害し、逮捕され、反逆罪で裁判にかけられる。対照的に、彼の父、コスタチェ・ウルス大尉は、誰の基準でも戦争の英雄であり、連合国側指導者の愛国的美徳を固く信じている。 ^[134]彼らは刑務所の敷地内で対峙する。ティテルが処刑を待つ間、憤慨した父親は、彼に自殺して名誉を守るよう促す。クブレシャンによれば、これが「要となる瞬間」である。^[135]コスタチェの息子に対する憎悪は、同情と後悔によって相殺されていたが、当時の批評家を当惑させた。^[136]断片にはこう書かれている。「[コスタシュは]ティテルを憎んでいた。まぶたの間に燃えさかる残り火で、胸に石板を乗せて息が詰まるほど憎んでいた。[...] 息子がこの世に存在したことは、彼にとって恐ろしい過ちだった。」^[136]後の評論家たちはアデルカの試みにもっと同情した。ザリスは、アデルカは「虐殺の行列から、憤りと困惑の良心の働きを集める」つもりだったと主張した。^{[136]戦間期の}大ルーマニアで英雄にまで上り詰め、勇敢なミカエル勲章を授与されたコスタシュは、極右政治に惹かれるが、より冷笑的な政治パートナーに操られていたことに気づく。^[137]ティテルに対する憎しみは燃えるような後悔に変わり、コスタシュを自殺に追い込む。^[138]

暗黙の政治的声明は論争の的となっている。クロマルニセアヌは、トルトゥカイアの戦いなどの敗北の描写が印象的であるとし、その核となる論点は「知的」だが、混乱していて説得力に欠けると主張している。^[139]彼の見解では、1916年は、オーストリア＝ハンガリー帝国の同胞との戦後の政治的統合への希望など、エンテンティスト・ルーマニア人の真の目的を軽視している。 ^[140]同様に、ザリスは、1916年は「非常に刺激的な年代記」と「説明できない理由で」混乱し、混乱し、攻撃可能な論争的な形式に分かれていると主張した。^[95]

ジョージ・カリネスクは『モアルテア・ウネイ・レプリキ・ロシイ』と『1916』の両方を特に不快に感じた。彼は文学史の総合 (1941 年に初版が出版) で、『アデルカ』は事実上「脱走を美化している」と主張した。^[141]彼は『1916』を平和主義の議題によって台無しにされ、「マニフェスト」は「美徳をむち打つ」役割を果たしていると評した。しかし、アデルカが戦争の場面を「陰鬱で劇的な」方法で表現したことは称賛に値した。^[142]カリネスクは流血と窃盗の場面を「極悪非道」で「偏った虚偽」と呼び、次のように結論づけた。「批評家は感情を込めずに本を読み、そこに非常に才能があるが一部の能力が鈍っている老人の精神的表現を見出す。[一方] 通常の読者は当然の反感を抱かずにはいられない。」^[7]これらの点のいくつかは、カリネスクの残存する反ユダヤ主義の証拠として他の研究者によって引用されており、それは他のユダヤ人作家に対する彼の扱いにも現れていると主張している。^{[80] [143]}カリネスクは、「多くのユダヤ人作家」と同様に、「フェリックス・アデルカは人道主義、平和主義、そして国際主義のあらゆる側面に執着している」と断定した。 [ ^{80] [144]}彼はこれらの作品を研究ケースと見なし、平和主義はルーマニアの典型的なユダヤ人の特性であり、「反国家的」（つまり反ルーマニア的）イデオロギーのより受け入れやすい形であると示唆した。^{[80] [145]}アンドレイ・オイステアヌの見解では、そのような主張は、ユダヤ人を臆病な人種として描く古い偏見を現代化したものに過ぎない。^[20]

カリネスクの著作が最初に出版された当時、アデルカはすでに周縁化されていたが、彼はその疑惑に反論することを心がけた。アデルカの自宅を訪れた際にこの反論の一部を読んだセバスチャンは、その努力を称賛した。「[反論は]とても素晴らしく、非常に正確だが、彼はどうやってそれを書く力、意欲、好奇心を見つけたのだろうか。若さの活力の表れだ。[...] 私に対して言われたこと、したこと、書かれたことが、個人的に『狙われている』と感じないのはなぜだろう？」^[146] 2009年の著作で、文学史家アレクサンドル・ジョージは、アデルカに対してカリネスクの側に立った。反ユダヤ主義の疑惑は「非常に説得力に欠ける」ものであり、反論が出されたのは、カリネスクが極右のガンディレア誌によってユダヤ愛好主義で非難されていたちょうどその頃だった。^[147]カリネスクの著作にアデルカの名前が出てくること自体が、カリネスクの反体制派の有効な証拠であると指摘する者もいる。^{[148] 1945年の論文}「Rondul de noapte 」に至るまでのアデルカ自身の返答はスキャンダルの話題となり、カリネスクの弟子アレクサンドル・ピルによれば、「奇妙な」「激しい爆発」となったという。^[87]

『ザプル』でも『オームル・デスコンプス』でも、アデルカは「明確な職業を持たない知識人」オーレル（または「オーレル氏」）の冒険を、オーレルのエロティックな追求を中心に、信頼できない語り手と「プルースト的技法」で語り直して描いている。^{[149]オーレルと} 結核に冒された女性との情事に焦点を当てた『オームル・デスコンプス』は、カリネスクによって「色あせた」と一蹴され、^{[142]ステファン・ボルベリーは「近似的}実存主義」の「模倣的」見本とみなしている。 ^{[66]しかし、クロマルニセアヌが書いているように、アデルカは「わいせつさ」を回避し、代わりに「巧みに」「}無意識への突入」を行っている。^{[150]このテーマは}『フェメイアと肉欲の女』でさらに展開される。オーレル氏と彼の御者ミトルはドナウ川沿いを旅し、オーレルが様々な地元の女性と性的な出会いをするために立ち寄る。これらの女性は、その肉欲的な魅力の特徴によって「赤いウナギ」、「雨の女」、そして「白い肉の女」イオアナ・オブ・ロゴヴァという名で呼ばれる、ほぼ匿名の女性たちである。^{[93] [151]}物語はオーレルとイオアナの出会いへと発展する。ここでは誘惑される側と誘惑する側の役割が逆転し、オーレルは女性の性的エネルギーの餌食になる。^{[93] [152]}

カリネスクは、ここでアデルカの「最も充実した」散文のサンプルを特定し、この作品は別のルーマニアのモダニスト、ガラ・ガラクショニストの作品に触発され、それをほのめかしていると信じていた。^[153]アデルカは、純粋なセクシュアリティの描写から、女性の精神のスケッチや田舎の奇妙な風景へと焦点を移した。荒々しいドナウ川の風景は、豚に半分食べられた少女の死体など、病的な発見の舞台であり、最後には、オーレル自身がイオアナのハイドゥク一味に殺害され、バラバラにされる。^[142]彼は、死をより高い理想の表現として受け入れている。ザリスによると、アデルカは、自己犠牲はエロティックな充足の自然な結果であり、超然とした感覚を持つ人によって受け入れられることを示唆している。^[93]クロマルニセアヌが指摘するように、「純粋に感覚的な領域」は分析よりも優先されるが、それでも「隠された宇宙の力学」を垣間見ることができる。^[150]「逆説的に」、彼は、アデルカのより心理的な小説よりも、ここでは表現主義が前面に出てくると示唆している。ここでは、表現主義的な言語は、狂乱した地上の力とのオーレルの疲れ果てた対決を示唆することを目的としている。^[154]

アデルカの前衛芸術への興味を示す『Aventurile D-lui Ionel Lăcustă-Termidor』は、パラボリックで皮肉なファンタジー作品であり、作者自身の非順応性を詩的に表現したものとして読まれている。 ^[155]この作品は、文体の慣習を回避し、直線的な時間を拒否し、そしてクブレシャンが指摘するように、現代の非人格化に反発している。^[156]クロマルニセアヌの言葉を借りれば、この作品の「極端な」主観性と表現主義的技法は、「完全に自律的な世界」を創り出している。^[157]同名の主人公は、現代ルーマニアで作家として活動しているが、そのアイデンティティは古くて複数のものである。「彼は、測り知れない空間と時間から来ており、人間の心は、空という黒板の上にチョークで描かれた流れ星の形が人間の目には見えるかもしれないということ以外、何も言えない空間と時間から来ている。」^[156]小説の初版には、イオネルの多くのアバターのうち、キャベツの頭、木、ホッキョクグマ、黒人アフリカ人ダンサーなどを描いた写真が添えられていた。^[158]

庶民からは単なる変人としてしか見なされなかったイオネルだが、彼は実際の社会的な先見者である。彼の著作は彼を生んだ魔法の世界を伝えており、彼の貢献は「理想的で普遍的な人間の価値観」を列挙しているとクブレシャンは指摘している。 ^[156]彼の語る物語は、より広い物語に溶け込んでいる。1つは、ノルウェーとグリーンランドの血を引く邪悪な部族によって沈められた「幸福で理性的で優れた」アトランティスの神話を再び語る。^[159]クロマルニセアヌは、このテキストは「熱狂的で取るに足らない経験という主題に対する皮肉な解説」であると指摘している。彼の見解では、これは前衛芸術の「最も実質的で完成度の高い作品」の1つである。^[160]カリネスクは、この作品を「不格好なウィット」で書かれた、テューダー・アルゲジのファンタジー作品に対する凡庸な返答と見なしている。 ^{[142]彼は、}輪廻転生の物語は「祖国と自分を同一視することの無益さ」についての議論を促すことを意図していると示唆した。^[161]

HGウェルズの影響を受けた『Orașele înecate 』 ^[162]で、アデルカはSFの要素を借用して人類の文明について論評した。彼の序文と墓碑銘では、この小説の着想は無名の科学者とフリードリヒ・ニーチェの神話創造の研究によるものとされている。^[64]アデルカの予言的な野心は、クロマルニセアヌによって「まったく新しい社会的、心理的現実」として強調されている。^[140]クブレシャンによると、より重要なのは、アデルカの心理学の限界の表現、「極限の人生についてのファンタジー小説」である。^{[163]カリネスクは、その「独創性」と「}イギリス風ユーモア」を評価しながらも、『Orașele înecate』には「より深い意義」が欠けていると感じた。^{[161]この作品の独創性から、他の批評家は『アデルカ』が}ルーマニアのSF小説の基礎を築いたと結論づけている。^{[64] [81]}

心理的および思索的な要素は、夢のシーケンスによって導入される。5千年紀の ブカレスト、近代的で豪華な大都市で、^{[161]映画館の係員イオアンは、}地球が寒冷化した終末後の世界の未来を予知する夢を見る。人類は地球の表面から逃げ出し、海底に文明を再建し、内核の熱を利用している。社会は厳しく原始的な社会主義を採用し、「陸上の本能」を消し去り、人々を「口がきけない愚か者」にする。^[163]独裁的な大統領ピ（典型的なファシストの衣装を身にまとっている）^[161]は、優生学と子供の共同養育を強制し、経済競争とすべての民族的所属を禁止する。^[164]

このような思い切った社会実験に直面し、大統領が死ぬとその実験が中止されたことに驚愕した^[165]人類は、寒波が海底に向かって進むにつれて、完全な絶滅に直面している。科学者たちは、さらに別の脅威、つまり生物学的退化、つまり男性と女性が特大の軟体動物に変わる脅威を認識しなければならない。^[162]意思決定者は地球規模の解決策を見つけることができず、対立する派閥に融合する。2人のエンジニアがその傾向を体現している。ホイットは文明を内部の溶融領域に近づけることを提案し、原子力推進の発明者であるザビエルは、宇宙船で人類を別の惑星に再定住させたいと考えている。ホイットと秘書が海底を掘っている間、ザビエルと妾のオリビア（総称してXO）^{[64] は}宇宙へと孤独に脱出する。^[162]

クブレシャンはここで「人間が自己充足の輪の中に孤立すること」に対する警告を読み取っている。^[166]文献学者のエルヴィラ・ソロハンが指摘するように、チェコスロバキアのSFの古典であるカレル・チャペックへの様々な賛辞が、相互テクスト性に至るまで含まれている。^[64]チャペック同様、アデルカも道徳的教訓を詩的な詳細で裏付けている。クロマルニセアヌが「豊かな空想」の産物と表現した^[79]想像上の「巨大なおもちゃ」は、カリネスクによれば「小説に魅力を与えるもの」である。^[161]海底都市は機能主義が顕著である。ハワイ諸島の海底にある首都は水晶の球体であり、マリアナ海溝の深海鉱山は溶けた土台を持つ巨大なピラミッドである。^[167]文明が危機に陥ると、これらの目的は逆転する。地熱エネルギーが枯渇した集落は準水族館と化し、人々は海洋生物を好奇心から観察されるようになった。^[168]

反乱は（クブレシャンによれば）「あらゆる社会慣習に明らかに反抗している」ことを示し、「司法制度に反対するパンフレット小説」として際立っている。^[78]クロマルニセアヌはこれを「不可解な心理学を綿密に分析した探究であり、法形式主義の優れた風刺である」と見ている。^{[79]他の文芸評論家は、これを主に}人間の状態についての瞑想として読んでいる。イオン・ネゴイチェスクはこれを「一流の寓話的文章」と見なし、ガブリエル・ディミシアヌは中流階級の従順さについての不条理でカフカ的な解説と見ている。^[169]伝えられるところによると、アデルカは1930年代半ばに初めてカフカを発見し、（異例なことに）彼を「チェコスロバキアのウルムズ」と称賛した。^[170]

物語の核心は、ブシュティアンの製粉所の営業担当であるイストラテアヌと会計士のローウェンシュタインとの対立である。イストラテアヌが異常な信用システムを運用していることを突き止めたローウェンシュタインは、正式な調査を行う。この事件は司法制度の弊害を浮き彫りにする。無能だが尊大な弁護士と、その数々の失策が悪徳検察官の訴えを強めるのである。^[169]イストラテアヌは制度に逆らい、自分を製粉所の救世主と称し、^[171]最終的に新しい経営者になることで自分の訴えを証明した。^[161]アデルカは物語の枠組みを再利用し、イストラテアヌのエキゾチックなセクシュアリティ^[161]と戦争の回想録をさりげなく描写している。^[169]

文学的アプローチの多様性は後にさらに強化された。バレエ音楽は、その寓話的な性質と人種差別のテーマ（ホロコースト文学を参照）から、非常に独創的であると考えられた。ザリスによれば、この作品はルーマニアの演劇の中で「反人種差別の警告」の唯一の例である。^{[95]同様に、}戦時中の強制移送を生き延びた小説家で批評家のノーマン・マネアは、バレエ音楽は戦後のルーマニアの著作の中で、ルーマニア系ユダヤ人の殺害について公然と議論した数少ない作品の一つであるとしている。 ^[172]

伝記というジャンルは、アデルカが晩年夢中になった作品で、実験的な作品と従来の作品の両方を生み出した。 『例外的な伝記』では、政治家（アドルフ・ヒトラー、ヨシフ・スターリン、ウッドロウ・ウィルソン）、文化人（サラ・ベルナール、イサドラ・ダンカン、レフ・トルストイ、リヒャルト・ワーグナー）、そして実業家（ウィリアム・ランドルフ・ハースト、ヘンリー・フォード）の人生に注目した。^[65]アデルカ自身が最高傑作と見なしている『帝国の崩壊』^[24]は、 ロシア革命以前に影響力を及ぼした政治指導者、グリゴリー・ラスプーチンの生涯に焦点を当てている。クロマルニセアヌが指摘するように、アデルカは『クラブント』のテーマを取り上げているが、キノスティル表現主義の偽りの客観性で「巧みに」物語を語り直した。^[79]すると、テキストは非常に主観的で、喜劇的で、混沌としたテキストになる。アデルカはこれを、高熱を出して書く実験だと説明した。^[79]このアプローチは、ESPLAに却下された「ゲーテとその世界」では放棄されている。表面上は科学的社会主義に触発されたこの本は、ゲーテの人生におけるより矛盾した側面、つまり彼の文学的才能とドイツ貴族への口先だけの従順さを明らかにしようとした。^[18]

アデルカの晩年は、格言の探求でも特徴づけられた。カリネスクは、このジャンルへの彼の貢献を「芸術と人生のあらゆる側面」に対する「尽きることのない好奇心」の証拠として賞賛している。^[7]そのような例の1つは、「もし私たち全員が特別な人間として生まれたなら、共通の人生は不可能だっただろう」である。^{[7]アデルカはまた、}癌との闘いに敗れ、死の床にあった友人の小説家H.ボンチューとのやり取りを記録している。アデルカを困惑させたボンチューが「どの死が「最も耐えられる」か」と自問すると、ボンチューは「他の誰かの死」と答えた。^[173]

アデルカは、政治的な含みを持つ急進的な近代主義に傾倒する以前から、社会評論家として尊敬を集めていた。サンゲ・インチェガットのエッセイやセアラの記事で概説されている第一次世界大戦における中立の支持は、反ドイツ感情への反論として現れた。アデルカは、ドイツ帝国が敵国の文化遺産を破壊することは「野蛮」とまではいかないまでも、道徳的に正当化されると主張した。この主張は物議を醸し、アデルカの親ドイツ主義者コンスタンティン・ラドゥレスク＝モトルから批判された。^{[174]アデルカは後に、}中央同盟国は保護主義と帝国主義に対する「革命戦争」に突入していると主張した。^[175]

1920年代までに、アデルカは極めて個人的な平和主義社会主義に傾倒し、極左政治へと転向した。『イデイ・シ・オアメニ』では、コンスタンティン・ドブロジャヌ＝ゲレアと第二インターナショナルに象徴されるルーマニアの改革主義、穏健なマルクス主義を非難した。^[94]彼は労働者の搾取やシナヤのカジノなどの贅沢を非難した。^[176]しかし、マルクス主義者のクロフマルニセアヌは、『モアルテア・ウネイ・レパブリック・ロシイ』では「新しい社会がどのように組織されるか」についてほとんど語られていないと指摘した。アデルカは「主に道徳的、美的類の非順応主義」を好み、その中で性的自由、創造的自由、そして階級闘争を称賛し、マルクス主義を大衆の正当な道具とみなした。「戦争は支配権をめぐって互いに戦う主人たちの創造物である。[...] 貧しい民衆が礼儀正しい主人と何の共通点があるというのか？ フランスの労働者は、マルクス主義をより深く理解すること以外に、この戦争から何を得るというのか？」^[177]アデルカの左翼的傾向は、彼の師であるオイゲン・ロヴィネスクの新自由主義と相容れないものであり、これはアデルカがミック・トラタット時代に認めていたことである。『世代を超えた社会』で、アデルカはロヴィネスクにこの件について答えるよう挑んだ。ロヴィネスクは、スブラートルルの個人主義賛美が指導者の新自由主義的姿勢を上回っていると指摘し、答えた。^[57]アデルカの著作では、社会主義は伝統的権威に対する皮肉な見方によって二重に表現されている。1927年に彼が国王フェルディナンド1世を理髪店のポスターの基準として嘲笑したとき、警察官は彼に関する書類を作成した。ドゥミトル・ヒンジュによると、その発言は国家安全保障を刺激したが、それは真に「国家機関やその指導者に対する攻撃」ではなかった。^[18]

アデルカは中道的な価値観を持っていた。フェミニズムは危険な事業だと表現した。『ビレテ・デ・パパガル』では、男性が生まれながらの稼ぎ手であり、女性が「俗悪な政治」に傾くと敬遠される存在として描写した。ジェンダー史家のオアナ・バルツァによると、彼は「女性蔑視と性差別の間を揺れ動いていた」という。^[178]アデルカはまた、女の子のボブカットの髪型を好ましくなく、セックスレスだとみなしていた。^{[104]彼のルーツは}ユダヤ教だが、少なくとも人生の一部では、キリスト教、キリスト教社会主義、キリスト教平和主義を信仰していた。カリネスクによると、第一次世界大戦に関する彼の記事は「過激なキリスト教」と「[戦争の]犠牲者に対する皮肉」を調和させたものだった。^{[161]後に、アデルカは}キリスト教普遍主義によって形作られたユートピアの世界を思い描いた。^{[104]しかし、}イオン・ビベリの『地の光』でのインタビューは、他のすべてのマルクス主義者との会話と同様に、ビベリの他のすべてのインタビューで触れられている宗教の問題を避けています。^[88]

この独自の社会主義は、共産主義ルーマニアにおけるアデルカの評判の悪さの一因となった。ヴレメアでの在任期間中、アデルカはソ連とスターリン主義に対してマルクス主義を主張し、ヨシフ・スターリンを「アジアの暴君」と描写した。^[65] 『Lumea de mâine』の中で、彼はファシズム後の世界が自由と民主主義に戻ると確信していると述べた。^[88]共産主義の陰謀を知らない彼は、1944年以降の期間を「最高の民主主義」の夜明けと呼んだ。^[90]

アデルカのスターリン主義に対する見解は、その後の時期にオアメニ例外主義を理解不能なものにした。 ^[65]また、ドブロゲアヌ＝ゲレアの伝記はむしろ失言とみなされ、共産主義者はゲレアを異端者とみなした。^{[86] 1956年のESPLAによる非難は、アデルカ自身の「反動的な」立場について詳しく述べた。彼は、}共産主義革命や民族問題などの話題についてコメントしなければならないときはいつでも、マルクス・レーニン主義と決別していた。^{[18] [100]}ゲオルゲ・ゲオルギュー＝デイに訴えて、アデルカは、ミハイ・イスバシェスクやアルフレッド・マルグル＝シュペルベルなどの著者からの肯定的なレビューを列挙して、ゲーテの『光は輝く』が彼のマルクス主義者としての資質を示していると示唆し、その作品は東側諸国と西側諸国の両方のマルクス・レーニン主義者にアピールできると提案した。^[18]ヒンジュは次のように述べている。「文脈から切り離して別個に公表された請願書は、日和見主義、卑怯な行為、あるいはゲオルギュ・デジに象徴される政権への協力の証拠としてさえ通用するかもしれない。しかし、そうではなかった。アデルカは完全に敗走し、長年の労働に対する脅威を感じたのだ。」^[18]

アデルカの政治記事の多くは、初期のものも含め^[9] 、反ユダヤ主義を拒絶する姿勢を示している。Lumea de mâineのインタビューで、アデルカは自身の作品の主題を「反乱」と認識しながら、自身の主要な文体テーマについて長々と語った。彼はこれを社会的疎外と反ユダヤ的偏見との関連で定義し、三人称で自分自身を表現した。

アデルカは生涯を通じて、死刑執行人と共謀した自警団に追い回された。彼らは彼の命を奪おうとした。彼や彼の先祖は、彼が認めて悔い改めなければならない不正を何で犯したのか？それは謎だ。この光り輝く世界から彼を抹殺することは、どんな最高命令と、どんな言いようのない秩序に対する答えだったのか？それは謎だ。そして、この肉体的、精神的暗殺がまだ実行されていないということ、そこに最も深い謎、毎日の朝の奇妙で畏怖すべき驚異がある。^[13]

人種差別の高まりに直面して、アデルカは市民国家主義とユダヤ人の同化を提唱した。彼はユダヤ人とルーマニア人の両方のアイデンティティを持つことに矛盾はないと考え、^[24]地元シオニズムの指導者であるAL Zissuとそのような問題について議論した。^{[2] [179]}研究者のオヴィディウ・モラールによると、アデルカは「彼の作品と密接に関連した人生は、おそらく地元ユダヤ教の悲劇を最もよく反映している作家」であった。^[1]

アデルカは1916年には早くも、ユダヤ人のアイデンティティは一枚岩であるという主張を、それが本質的に差別的であると見て攻撃した。彼にとって、いわゆるユダヤ人の「タイプ」は「敵対的」に見え、ユダヤ人の国家としての主張を疑わしくした。^[180]ルーマニアのユダヤ人解放延期についてコメントした彼は、ユダヤ人は怠け者で不当利得者であるという偏見を強めるリスクを負って、ユダヤ人コミュニティのメンバーが商業以外の仕事に従事することを積極的に妨げられていると抗議した。^[181]後に彼は、そのような非難をパロディ化した。「彼らは陸上で生活できないので、『魚が池を独占している』」^{[182] 1922年12月の}Contimporanul誌で、 Deschideți bordeluri!というタイトルで、彼は「売春宿を開けろ！」と叫びながら、大学にユダヤ人の割り当てを求める極右勢力を嘲笑し、反ユダヤ主義の煽動を政府が容認することで学生たちがフーリガンに変貌していると主張した。^[183]

アデルカも同様にユダヤ親和主義に悩まされていた。彼は積極的差別は逆効果であると信じ、人種に無関心であった。「[知識人が]密かにユダヤ親和主義を告白すると、突然私は予感を覚える。私は彼が無関心であると知りたいと思う。」^{[24] [184]ルーマニアの反ユダヤ主義を振り返って、アデルカは}ミハイ・エミネスクのような民族国家主義者に好意的な他のユダヤ人思想家の側に立った。彼はエミネスクの著作は特に反ユダヤ的ではなく、普遍的な魅力を与える特徴を示していると主張した。^[185]

大ルーマニアで解放が宣言された後、アデルカの闘争は市民権の実質的な回復へと向かった。彼はユダヤ人を他の少数民族と同等の立場に置いた。「我々[ユダヤ人]は少なくとも、我々に愛国心を教えようとしてきたし、今も教えようとしているルーマニアのポーランド人、ハンガリー人、ブルガリア人、ジプシーと同等のルーマニア人である。」 ^[186]アデルカはナショナリズムを搾取的な「寄生」とみなし、多民族の州における高度に中央集権化された政府を非難した。彼は、ブルガリアが「ルーマニア人が生まれたことのない」南ドブルジャの割譲を要求するのは正当であると主張し、トランシルヴァニアの領土自治制度を提案した。^[7]彼のコンティポラヌル文書の一つは、ルーマニアを非常に偏狭で時代遅れであると定義している。「100年も前に法律や本を準備する必要がある祖国。そうすれば、適切な時期が来たときに、ニーズや嗜好が変わる可能性がある！」^[187]

アデルカは、ユダヤ人コミュニティのリーダーであるヴィルヘルム・フィルダーマンにヒントを得て、ユダヤ人が本質的に反ルーマニア人であるというレッテルを貼られることに反発し、ルーマニア人同士も争うより大きな文脈に民族衝突を位置づけた。^[188]彼は、ユダヤ人が臆病者というステレオタイプに捉えられていることに憤り、第一次世界大戦でルーマニアのために戦い、亡くなったユダヤ人のリストに言及した。 ^[189]オクタヴィアン・ゴガ首相の時代に人種差別が再導入されたが、アデルカは民主的な反対意見を訴え、過去と現在のユダヤ系ルーマニア人の文学的貢献をまとめた本を出版することを提案した。^[80]

当時、アデルカ自身の文学は、伝統主義者の間で反ユダヤ主義の観点から評価されていた。超国家主義的な偏見を持ってルーマニアのモダニズムの状況を研究していたコンスト・I・エミリアンは、アデルカの作品すべてを「神経症的」として退けた。^{[190]このテーマは、}オヴィディウ・パパディマが『スファルマ・ピアトラ』で取り上げ、ロヴィネスクを「革命的な思想」や「ユダヤ人」アデルカ、カミル・バルタザール、ベンジャミン・フォンダーヌ、イラリー・ヴォロンツァの意外なパトロンとして揶揄し、これは「文学運動の幻想」であるとした。^[191]パパディマは、1937年のスキャンダルの最中にアデルカとH・ボンチューの逮捕を訴え、彼らをユダヤ人本来の名前でのみ呼び、「豚」や「でたらめの商人」と呼び、エロティック文学は「ユダヤ人のビジネス」であると示唆した。^[75]反ユダヤ主義ロビーを「フーリガン」と一蹴したアデルカは、「5分間だ、分かるか？5分間でいいから、私もフーリガンになって、マスターであることがどういうことかを体験したい！」と怒鳴ったと伝えられている。^[192]

アデルカの穏健派の敵対者の中には、反ユダヤ主義的な比喩で彼と対峙した者もいた。カリネスクの物議を醸した発言と並んで、詩人で劇作家のヴィクトル・エフティミウがいた。エフティミウは、アデルカを含むユダヤ人の批判者のリストを作成し、彼らに人種的ステレオタイプを割り当てた。^[193]セバスチャンによると、エフティミウは1944年に、ユダヤ人作家は「彼らが戻ってきたことを喜ぶべきだ」として、アデルカがルーマニア作家協会に加入することにも反対した。 ^[30]ドゥミトル・ヒンクが指摘するように、アデルカの迫害はゴガ政権下で始まり、その政権には4人のプロの作家が含まれていたが、誰も介入しなかった。^[18]同様に、オヴィディウ・モラールは、1937年に擁護されたアデルカへの支持を公に示したルーマニアの文学者はザハリア・スタンクとペルペシシウスの2人だけだったと書いている。^[80]

アデルカのファシズムに対する見解は、反ユダヤ主義に対する立場よりも曖昧だった。『バレエの音楽』^[95]における回顧的な寓話に加え、彼の初期のテキストの多くには、多かれ少なかれ明白な反ファシストの比喩が見られる。急進的なナショナリズムの暗い予測を伴う『1916年』^{[81] [95] [160]}や、ナチズムが異質なイデオロギーとして登場する『例外的な大地』がその例である。アデルカは、アドルフ・ヒトラーをスターリンの薄っぺらな模倣で、マルクス経済学の不本意な追随者であり、ドイツ共産党の矛盾によって高官の座についた者とみなした。^{[65]ザリスによると、反ファシズムは1940年の}ピョートル大帝に関する研究にも現れており、ヒトラーはピョートルがかつて文明化に貢献したヨーロッパを破壊していたとしている。^[81] 1940年代後半、戦時中の反ユダヤ主義犯罪を調査していたアデルカは、被害者が道徳的に優位に立ったと指摘し、暴力的な報復に反対した。^[24]

それでも、セバスチャンの日記には、アデルカがファシズムのレトリックを賞賛していたという手がかりが残っている。アデルカは、ファシストの鉄衛団の創設者であるコルネリウ・ゼレア・コドレアヌが1938年の政治的粛清で殺害されたことを残念に思っていると述べた。「[アデルカ]は、コドレアヌの死を嘆き悲しんでいると私に語った。彼は偉大な人物であり、真の天才であり、比類のない道徳的力であり、彼の『聖なる死』は取り返しのつかない損失である。」^[194] 1940年5月、セバスチャンは、アデルカがそのような見解を保持し、過激化さえしていると主張した。この文脈で、アデルカはコドレアヌとゴガの両方を「偉大な人物」と表現し、コドレアヌの「 Pentru legionari (レギオナーリのために)」を「歴史的な本」と呼び、鉄衛団が反ユダヤ主義でなければ「彼自身が参加していただろう」とさえ主張したと、彼は報告している。^[195] 1948年1月の鉄衛団の反乱が失敗に終わったことについて、アデルカは、2人の鉄衛団反乱者、ヴィオレル・トリファとドゥミトル・グロザがソ連の利益のために扇動者として行動したと非難したとされている（これに対してセバスチャンは皮肉を込めて「それは彼の政治的能力の高さを示している」と付け加えている）。^[196]そこに記されているように、アデルカはヒトラーを「天才」として再評価していた。^[195]

アデルカは、セバスチャンからロヴィネスク、エフティミウからカミル・ペトレスクに至る作家たちの自伝的著作の中に永続的な足跡を残している。死後数十年経って出版されたロヴィネスクのメモや日記には、アデルカとの親交の親密な記録が並行して残されている。アデルカの自動車の品質が悪かったという主張（ペトレスクは異議を唱えている）^{[33]から、}スブラートルルの会合で彼とサンダ・モヴィラが公に朗読した作品を彼の文学仲間がどう受け止めたかについての詳細な記録まで。^{[34] [35]}これらのメモによると、スブラートルルのリーダーは、アデルカが結婚生活で直面した問題についても詳しく知っていた。^{[197]アデルカは}ルチア・デメトリウスの著作にも登場し、^[198]オルテニアの文化への彼の貢献はペトレ・パンドレアによって愛情を込めて記録されている。^[103]一方、アデルカの翻訳者としての失敗と彼の文体に対する批判は、風刺作家パストレ・テオドレアヌによって取り上げられ、彼にとってアデルカは「文学上の成金」であった。^[199]

共産主義者の選択的寛容さは、アデルカの遺産に打撃を与えた。1950年代、書店で入手可能だったのはコロンブスの伝記のみで、若い読者はアデルカが一冊の本の著者であると信じていたようだった。^[92]彼の死後、他の作品が個別に、またはまとめて出版された：Murmurul cuvintelor（「言葉のささやき」、詩集、1971年）、Răzvrătirea lui Prometeu（「プロメテウスの反乱」、1974年）、Teatru（「ドラマ」、1974年）、Contribuții criticale（「批評への貢献」、1983年と1988年）、Oameni și idei（「人間と思想」、1983年）。^[4] 1966年、アデルカ自身の指示により、 『Orașele înecate』は『Orașe scufundate』として再版された。ドイツ語に翻訳され、国際的な大衆にある程度知られるようになった。^[64]

アデルカの作品は、1989年の革命後にもいくつか版が出版された。『Femeia cu carne albă』『Zeul iubirii』『Revolte』^[4]や、2003年にEditura Haseferから再版された『Mărturia unei generații 』 ^[61]などである。また、ピョートル大帝の完全な伝記^[4]や『Oameni excepționali』コレクション^[65]も出版された。彼の生涯と作品はいくつかのモノグラフの対象となっており、そのうちのいくつかはザリスによって執筆・出版された。^{[2] [81] [92] [103]}それでも、その後の期間に彼の作品への関心は劇的に低下したが^{[2] [34] 、詩人で翻訳家のペトレ・ソロモン[84]}など、彼の弟子の中にはまだ活動している人もいた。

パルヴレスクによれば、「変幻自在の作家」アデルカは21世紀の批評家によって「周縁に置かれた」。^[34]ルーマニアのユダヤ人代表団体は記念行事を開催し、2008年にはザリスが主催した式典も行われた。^{[2]ゲオルゲ・グリグルクによれば、アデルカの作品に対する反ユダヤ主義的な解釈は、革命後のミハイ・ウンゲアヌのエッセイに残っている。ウンゲ​​アヌは、民族主義的}原始主義の思想家としてすでによく知られていた文芸評論家の一人である。^[98]

フェリックス・アデルカの遺族には息子のマルセルがいる。彼自身も著名な翻訳家であり、^{[4] [24]}父の作品の編集者であり、遺産の管理人でもあった。フェリックス・アデルカの遺志を継ぎ、彼はこのコレクションの原稿と写真の目録を作成し、1987年にその全集をルーマニア・アカデミーに寄贈した。^[24]編集者および伝記作家としての彼の貢献には、反ユダヤ主義に関する父の考えを集めた「 F. アデルカ și problema evreiască (F. アデルカとユダヤ人問題)」があり、1999年に Editura Hasefer から出版された。^{[2] [24] [80] [200]}作家の兄弟の子孫であるアデルカ家の分家は今もイスラエルに存在し、^[2]ルーマニア語を話すイスラエルの作家協会が毎年授与する賞に彼の名前が付けられている。^[201]