Loading article…
コンスタンティン・ラドゥレスク＝モトル（ルーマニア語発音: [ konstanˈtin rəduˈlesku ˈmotru ] ; 出生名:コンスタンティン・ラドゥレスク、 1892年に姓をモトルに変更。1868年2月15日- 1957年3月6日）は、ルーマニアの哲学者、心理学者、社会学者、論理学者、学者、劇作家であり、左派民族主義の政治家でもあった。 1923年以降ルーマニア科学アカデミーの会員であり、1935年から1938年、1941年から1944年にかけて副会長を務め、1938年から1941年にかけて会長を務めた。
彼はメヘディンシ郡ブトイエシュティで生まれ、実父はエウフロシン・ポテカ[ 1 ]とジュディタ・ブトイのラドゥ・ポペスクの息子であった。母親は出産中に亡くなり、ラドゥ・ポペスクはエカテリーナ・チェルニャヌと結婚し、コンスタンティンの9人の異母兄弟が生まれた。
コンスタンティンは幼少期にマラリアにかかり、さらに足を骨折したため、生涯にわたる身体的な障害を負った。
生涯の一部でポテカの秘書を務めたラドゥ・ポッペスクは、雇い主であり父親でもあったポテカの死後、一定額の遺産を相続した。これはコンスタンティン・ラドゥレスクへの奨学金として支給される予定だった。しかし彼は最終的にこの奨学金の利用を拒否し、代わりにブトイエシュティにある自身の領地からの収入を使うと述べた。そのため、奨学金は最終的に著名な数学者ゲオルゲ・ツィテイカに授与された。
1885年、彼はクライオヴァのカロル1世高等学校を卒業し、その後ブカレスト大学に入学し、法学部と文学部の両方に志願した。彼は後に彼の師となるティトゥ・マイオレスクに教えを受け、コンスタンティン・ディミトレスク＝ヤシ、V.A.ウレキア、グリゴレ・トチレスク、ボグダン・ペトリチェイク・ハスデウの講義に出席した。彼は、ジュニメア文学協会の活動に参加した最後の世代の知識人の一人であった（ジュニメア文学協会ではマイオレスクが大きな影響力を持っていた）。[ 2 ]
ラドゥレスク＝モトルは1888年に法学の学位を最優等の成績で取得し、翌年には哲学の試験に合格した。
1889年の夏、彼はマイオレスクに同行してオーストリア＝ハンガリー、ドイツ、スイスを旅し、特にウィーン大学とルートヴィヒ・マクシミリアン大学ミュンヘンを訪れ、ドイツの学者たちと交流を持った。これにより、彼はルーマニア王国の教育大臣としてマイオレスクが始めたプログラムの最終段階に組み込まれることになった。アレクサンドル・A・フィリッピデ、シュテファン・ゼレティン、イオン・ラドゥレスク＝ポゴネアヌ、イオルグ・ヨルダン、シメオン・メヘディンツィ、ニコラエ・バネスク、PP・ネグレスク、テオハリ・アントネスク、コンスタンティン・リツィカといった他の重要な文化人や科学者たちと共に、海外で教育を修了するための公的支援を受けた（ルーマニアに新たな世代の学者を輩出するため）。[ 3 ]当初、彼はフランスでの研究に興味を持ち、1899年の秋にはパリ大学でアンリ・ボーニスの心理学の講義に出席した。[ 4 ]
1890年から1893年の間、ラドゥレスクはドイツに滞在した。ミュンヘン に住み、大学で1学期（カール・シュトゥンプフの教え子として）学んだ後、ライプツィヒに移り、地元の大学でヴィルヘルム・ヴントの研究室で働き始めた。ヴントのもとで研究を続ける傍ら、物理学、生理学、化学、精神医学、数学の授業に加え、グスタフ・ヴァイガントのルーマニア語学の講義にも出席した。彼はドイツ人女性と結婚したが、彼女は後にルーマニアへの帰国を拒否し、最終的に離婚した。1893年、彼はイマヌエル・カントの哲学に関する論文（ 『カントの自然原理論の発展について』 ）で博士号を取得した。この論文は、アンリ・ベルクソンが『形而上学入門』で引用していることで有名である。
1897 年以降、彼はスピル ハレットの人気科学雑誌アルビナ の編集委員を務めました。[ 5 ] 1900 年 1 月 1 日、彼はまたNoua Revistă Românăを設立し、編集しました(特に、Nicolae Iorga、Ion Luca Caragiale、George Coşbuc、Lazăr Şăineanu、Ioan Nădejde、Ovid Densusianu、H. Sanielevici、Garabet らの記事を掲載しました)イブラレアヌ）。[ 6 ] 1906年にブカレスト大学の哲学教授に任命され（カロル1世が創設した文化財団で3年間勤務した後）、 [ 7 ]また、雑誌『 Studii filosofice』（後に『Revista de filosofie 』と改名）の創刊者でもあり、1918年にはブカレスト国立劇場の責任者となった。
1923年、ラドゥレスク＝モトルは、フィルジル・マジャール、コンスタンティン・コスタ＝フォル、ヴィクトル・エフティミウ、グリゴーレ・ユニアン、ラドゥ・D・ロゼッティ、デム・I・ドブレスク、そして社会主義者のコンスタンティン・ティテル・ペトレスク、ニコラエ・L・ルプ、コンスタンティン・ミッレとともにリーガ・ドレプトゥリロール・オムルイの創設に加わった。 （人権連盟）、イオンICブラティヌの国民自由内閣が左翼反政府勢力に対処するためにとった措置に抗議した。[ 8 ] 1925年、ラドゥレスク＝モトル、ニコラエ・バシレスク、トライアン・ブラトゥは、1923年から1925年にヤシ大学で起きた反ユダヤ主義暴力におけるACクザとコルネリュー・シュムレヌの役割を調査する政府任命委員会の一員であった。[ 9 ]
当初は保守派であったが、[ 10 ] 1920年代後半に新しく結成された国民農民党で活動するようになり、 [ 11 ]小規模農地を優遇する農民国家（ポポラニズムの残響）という同党の主張を取り入れつつ、友人のマドゲアルよりも中道的な立場を取った。 [ 12 ]党の研究会のメンバーとして、新しい党綱領の草案作成に参加した（1935年にイオン・ミハラケとミハイ・ラレアが主導し、左派のエルネスト・エネ、ミハイル・ゲルメゲアヌ、ペトレ・アンドレイも参加した）。[ 10 ]
この頃、彼の民族性（ルーマニア主義）に関する考えが右派の様々な人物によって議論されるようになり、ファシストの鉄衛団に同情的な知識人から激しい批判の対象となった。彼らは特に、彼の世俗主義への傾倒とマイオレスクのジュニメアの伝統を拒否した（ミルチャ・ヴルカネスクは「ブカレスト大学内部への新しい宗教的精神の浸透に対する、ジュニメア派の同僚たちと共有する彼の敵対的な態度」に反対した） [ 13 ] 。また、民族主義的近代主義者のルチアン・ブラガからも批判を受けた[ 14 ]。その後、中道派の国民農民党員ディミトリエ・グスティ の影響を受けていたヴルカネスクによる彼の研究に対する後の評価によれば、グスティの社会学に対する見解も、ラドゥレスク＝モトルのジュニメア派の指針への固執と矛盾していた[ 15 ]。
1930年代末頃、ラドゥレスク＝モトルは極右の哲学者ナエ・イオネスクと論争を繰り広げていた。イオネスクは哲学部の助手として任命されていたにもかかわらず、鉄衛団寄りの雑誌『クヴァントゥル』でラドゥレスク＝モトルの見解を批判し始めていた。1938年にミルチャ・エリアーデに宛てた手紙の中で、ラドゥレスク＝モトルはイオネスクが論理学の講義を利用して「一種の素人神秘主義」を広めるなど、様々な非学術的な行為を行っていると非難した。[ 16 ]
カロル2世が独裁権力を掌握した当時、アカデミーの会長であった彼は、新たに結成された国民復興戦線（FRN）政権を支持することを選び、政党政治から身を引いた。[ 17 ]カロルが失脚し、鉄衛団の国民軍団国家政府が樹立された後も、彼はその地位にとどまった。1940年の秋、鉄衛団の武装集団によって暗殺されたマジェアルとニコラエ・イオルガが埋葬される際、彼はホリア・シマの政策に反して葬儀に参列したアカデミー会員の代表団を率いた。[ 18 ]第二次世界大戦中、彼はイオン・アントネスクの独裁政権と、ソ連に対するナチス・ドイツとのルーマニアの同盟を支持した。1944年になっても、彼はルーマニアの反対派が国連陣営への転向を交渉しようとする試みを嫌悪していた。戦後も、彼は個人的な日記の中でルーマニアとナチスの戦争犯罪者に同情的な立場を取り続け、ニュルンベルク裁判と人民法廷を否定した。[ 19 ]
第二次世界大戦中のルーマニアの枢軸国離脱を批判していた（第二次世界大戦中のルーマニアを参照）[ 19 ]彼はソ連の進攻と最終的な占領に危機感を抱いていた。私的なメモの中で、ルーマニアがマーシャル・プランを採用しなかったことを嘆いていた[ 20 ]。 1948年6月、共産主義政権樹立から6か月後、ラドゥレスク＝モトルは新政権によって粛清されたアカデミー会員の一人であった（1990年に死後復職した）[ 21 ] 。抗議にもかかわらず、彼の全著作はスターリン主義の公式レトリックによって「理想主義」として却下された[ 22 ] 。
彼は亡くなる2年前まで専門分野での就職を拒否され、その年に心理学研究所の研究員という下級職に就くことができた。伝記作家N.バグダサールによれば、晩年は極度の貧困に苦しんだという。[ 22 ]ミロン・コンスタンティネスクとコンスタンティン・イオン・パルホンの介入により援助を受けたラドゥレスク＝モトルは、晩年の大半をブカレストの診療所で入院して過ごした。 [ 22 ]彼はそこで亡くなり、ベル墓地に埋葬された。
ヴィルヘルム・ヴントの内省理論に影響を受けたラドゥレスク＝モトルは、カント哲学とその感覚を通して知覚される現実を超越することは不可能であるという教義から離れた。彼は形而上学は客観的な精査に開かれていると考え、その知識を哲学的アプローチの頂点に置いた。[ 23 ]
ラドゥレスク＝モトルは、人間と物質的自然の間には事実上一体性があると主張し、人間とその人格を自然における進化の目標とみなす独自の人格主義を展開した。彼はこの理論を「精力的人格主義」と呼んだ。[ 24 ]彼は、存在と全体の関係に関するゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの見解の影響を認め、ヘーゲルの外在化の観念論的概念（「世界は我々の理想によって導かれているという信念」[ 25 ] 、彼はこれを「一時的な人格主義」とみなした）[ 26 ]が、社会主義や無政府主義から自由主義に至るまで、すべての近代イデオロギーの原動力となってきたと主張した（右派ヘーゲル主義者と左派ヘーゲル主義者を参照）。[ 27 ]
ヴントの『民族心理学』の影響で、ラドゥレスク＝モトルは、ルーマニアの社会状況におけるナショナリズムの評価と定義に多くの時間を費やした。近代化と西洋化の影響に分析を集中させ、ルーマニアの民族性（遺伝によって定義される）に形態を適応させる必要性を主張し、 [ 28 ]それを真の社会基盤（「精神の共同体」）として提示した。[ 29 ]彼は、ナチス・ドイツの敗北によって主流の科学界でそのような理論が放棄された後も、人類の人種とその間の違い、そして優生学の存在を支持した。[ 19 ]
彼は著書『ルーマニア文化と小政治』（ Cultura română şi politicalismul）の中で、西洋文明を最上位に、極東を最下位に位置づける文化の階層構造を考案した。 [ 30 ]後にミルチャ・エリアーデにヒンドゥー哲学を扱うことに消極的であることを告白している（二人の会話は、インド民族主義全般、特にサティヤーグラハに集中していた）。 [ 31 ]この体系では、ルーマニアはヨーロッパの進歩の周縁に位置づけられ、依然として西洋社会の文化形態を取り入れる必要があった。
「ブルジョア制度は、人々の自然な精神的欲求から生まれたのではなく、資本主義の欲求から生まれた。これらの制度を民衆の精神と完全に調和させることは、漸進的で困難な事業であり、資本主義の目覚ましい発展が、常に骨の折れる精神的進化をはるかに置き去りにしてきた我が国においては、なおさらそうであった。」[ 32 ]
別の箇所で彼は、伝統的な個人主義のパターンにもかかわらず、ルーマニア人は「経済的および社会的生活における主体性、つまり教養ある西洋人が経験する個人主義の2つの特徴であり、ブルジョワ精神を構成するもの」を欠いていると主張した[ 33 ] 。彼によれば、一般の人々は集団労働に頼っており、それが「呪われた世紀」の間、村落共同体の存続を保証していた[ 33 ]（「平野から山岳地帯へ」村落の移動性を維持しながら、中世の間に実際の崩壊を防いでいた）。
ラドゥレスク＝モトルは、普通選挙、議会制度、1923年のルーマニア憲法に関する章で、この根本的に保守的なテーゼをさらに展開し、こうした改革は適切に統合されるには時期尚早であったと主張した。[ 34 ]彼がこの過程で最も危険視したのは、「小政治」（政治家主義）の出現であり、それは国内の自然な発展を破壊する可能性があると彼は主張した。[ 34 ]
こうした小政治への進化の特徴を鑑みて、彼はファナリオテ後の旧王国におけるブルジョワジーの起源がほぼ完全に外国由来であるというミハイ・エミネスクの理論を激しく否定した。[ 35 ]その代わりに、ラドゥレスク＝モトルは、ティトゥ・マイオレスクの「基礎のない形式」（西洋化された外観と未発達な経済・社会環境との矛盾を指して）に対する批判を発展させ、 19世紀に自由主義の流れにますます惹かれるようになった下級ボヤール階級を、一貫性のない変化の主な主体とみなした。このことは、ポポラニストのガラベット・イブライレアヌの批判を招き、イブライレアヌは、ジュニメアは「外国のモデルについて、何を、どれだけ、いつ輸入すべきかを一度も言ったことがない」排他的な批評学派であると主張した。 [ 36 ]この文脈において、イブライレアヌは、有機規制政府以前および政府期間中のボヤールの行動は、（コスモポリタン的イデオロギーではなく）懐疑的なナショナリズムの気分を示すものだと強調した。[ 37 ]
ラドゥレスク＝モトルは、1931年に『コンヴォルビリ・リテラレ』に初めて掲載されたエッセイ『ルーマニアにおける哲学教育』で、その後の彼の多くの著作を特徴づけることになる論争を展開した。ルーマニア正教の哲学に従うと主張する極右雑誌『クヴァントゥル』と『ガンディレア』の人気が高まっていることに反応し、高等教育における「文芸的」傾向と「科学的」傾向を区別し、後者を支持し、前者を、彼が新しい政治現象の中で観察した反知性主義的態度の客観的な源泉として提示した[ 38 ]（この政治現象は「神秘に対する人間の欲求」を強調していた）。[ 39 ]本質的に、世俗主義者のラドゥレスク＝モトルは、神秘主義を労働者階級の精神性の望ましくない特徴とみなし、それを拒絶するというジュニメアの伝統を踏襲した。[ 28 ]
彼はルチアン・ブラガ、ニキフォル・クライニッチ、ナエ・イオネスクの主観的なアプローチに疑問を呈し、ルーマニア主義を発展させ、文化的および国民的対話（「各民族をそれぞれの民族性の中に孤立させるのではなく」）[ 40 ]、そして最終的にはルーマニア文化をヨーロッパ文化の最高位に統合することを支持すると述べた。[ 41 ]彼は、ルーマニアの特異性を定義する際に右派が支持する原則は、実際には他の文化とも共有されていると主張した（ブラガがルーマニアの民俗学を強調したことに対し、彼はそのテーマが近隣のバルカン文化ではありふれたものであると指摘した）。[ 42 ]イオネスクが国民文化内部における神学と形而上学への特異な傾向について述べた見解に対し、彼は「比喩の威信、神秘への魅力、民族の存在論は、20世紀の第2四半期以降に初めて現れ、外国の大学サークルの影響下にある」と自身の信念を述べた。[ 40 ]彼はまた、特異性の源泉としての正教に関するクライニックの見解を否定し、「民族主義的精神性」を犠牲にしてキリスト教普遍主義を主張した[ 43 ] ― しかし、この考えはクライニックによって「好戦的な哲学的無神論」の証拠として解釈された。「) [ 44 ]
ラドゥレスク＝モトルは、国民農民党に入党後、1935年以降、同党の教義や政策に対して独特の姿勢を貫いた。彼は、個人主義（国民自由主義者の特徴と彼が結びつけていたもの）に対する批判を、ポポラニズムの「農民国家」の教義に適用し、後者を必然的に「全体主義的」であると定義した。
「それは、他の全体主義国家とは異なり、その規範の中で何よりもまず、農民の恒久的利益の優位性を掲げている。ファシスト国家、国家社会主義国家、ソビエト国家とは異なり、輝かしい帝国主義の伝統に基づいてでも、人種関係の育成を通じてでも、独裁的な計画に基づく産業構造化を通じてでもなく、地理的および歴史的条件が要求する限り国の国境を守る準備のできた、健全で道徳的で勤勉な農民層を育成することによって、統治すべき全人口に奉仕できると信じている。」[ 45 ]
権威主義を支持する批評家はすぐに、そのような理想は純粋な民族主義的傾向と競争することを目的としているにもかかわらず、実際には社会階級に基づいており、その「数的、つまり民主主義的」定義（ルーマニアでは農民が多数派を形成しているという議論に基づく）は「農民無政府状態」につながっていると非難した。[ 46 ]
ラドゥレスク＝モトルは1938年にカロル2世の国民ルネサンス戦線（FRN）と一党制を支持するようになり、アカデミー会員に制服を導入するという国王のイニシアチブを支持する発言をした（1939年2月には同僚の学者ニコラエ・イオルガとこの件で対立した）。[ 17 ]