ペルペシキウス

ドミトル・S・パナイテスク
ペルペシウスの風刺画、ヴィクトル・イオン・ポパ作
生まれる	( 1891-10-22 )1891 年 10 月 22 日 ブライラ、ルーマニア
死亡	1971年3月29日(1971-03-29)（79歳） ブカレスト
ペンネーム	ペルペシシウス、D. パンダラ
職業	文芸評論家、文学史家、詩人、ジャーナリスト、小説家、翻訳家、編集者、出版者、美術評論家、民俗学者、ラジオ放送局員、博物館学者、司書、公務員、活動家
期間	1913–1971
ジャンル	抒情詩、哀歌、伝記、エッセイ、風刺
文学運動	象徴主義、モダニズム、新古典主義、ロマンス通り

ペルペシシウス（ルーマニア語: [perpeˈsit͡ʃjus] ;ペンネームはドゥミトル・S・パナイテスク、別名パナイト・シュト・ドゥミトル、DP・ペルペシシウス、パナイテスク・ペルペシシウス、1891年10月22日 - 1971年3月29日）は、ルーマニアの文学史家、評論家、詩人、随筆家、小説家である。戦間期のルーマニア文学の著名な年代記作家のひとりで、ルーマニア文学のモダニズムと前衛主義の流れを支持したことで同世代の中で際立っていた。理論家として、ペルペシシウスは象徴主義の教義と19世紀ジュニメア社会の実用的で保守的な原則を融合させたが、美的相対主義の名の下に文学の失敗を容認しているという見方から多くの批判を受けた。また、アンソロジスト、伝記作家、博物館学者、民俗学者、書籍出版者としても知られる彼は、ジョージ・カリネスクとともに、ジュニミスムの作家であり、後に国民詩人として知られるミハイ・エミネスクの作品に焦点を当てた同世代の最も有名な研究者の一人でした。ペルペシシウスのキャリアの多くは、エミネスクのテキストの収集、構成、解釈に費やされ、その結果、エミネスクの著作の権威ある版である 17 巻のOpere (「作品」) が生まれました。

第一次世界大戦の従軍経験があり、右腕を失ったペルペシチウスは、病院で療養中に詩作を始め、批評家から絶賛された詩集『盾と担架』を出版した。その後の「親密主義」と新古典主義の傾向により、彼は象徴主義の地方支部内で独特の潮流の一部となった。当時の主流派モダニストたちと同様、ペルペシチウスも反ファシズムを唱え、ナショナリズム全般を批判したため、1930年代の極右と対立することになった。1938年から1940年にかけて、彼はファシズムに影響を受けた国民復興戦線に一定の支援を表明し、その指導者であるカロル2世国王 に後押しされたが、物議を醸した。第二次大戦後の左翼の潮流に共感した彼は、ルーマニア共産党との協力関係に引き込まれた。その後共産主義政権から支持され称賛されたが、彼はその政策を容認することには消極的で、晩年をほぼ文学に専念した。ルーマニア・アカデミー会員でルーマニア文学博物館の初代館長である彼は、雑誌「ルーマニア文学史」の共同編集者であり、1957年にはアカデミーの図書館長となった。

当初はPanait S. DumitruまたはPanaiot Șt. Dumitru（名前の順序が逆で、ミドルネームの頭文字は父称）として知られていましたが、^{[1]小学生の時に}Dumitru S. Panaitescu（またはDimitire Panaiot、Panaitescu Șt. Dumitru ）という名前を与えられていました。^{[2] [3]友人からは、} Dumitruの愛称であるMiticăまたはMitișと呼ばれていました。^[3]

ペルペシシウスのペンネームは、1913年から1918年頃まで使われていた^[4]が、ラテン語で「苦しむ者」^[5]または「試された者」^[3]を意味する。一部の評論家は、この動詞はペルペシシウスにとって特別な意味を持っていたと考えている。皮肉な偶然^[6]か、筆記用の腕を失ったことの直接的な結果^{[7]のどちらかである。他の評論家は、この動詞はペルペシシウスの友人である作家の}トゥドル・アルゲジとガラ・ガラクションによって押し付けられたに過ぎないと主張している。^[3]

ペルペシチウスは、ドナウ川沿いの港町ブライラのバラガン平原地域で生まれ、中流階級の両親、ステファン・パナイオット（またはパナイテスク）とエカテリーナ（旧姓ダラバン）の息子で、両親はチェタツィイ通りに家を所有していた。^{[2] [8] 1898年から1902年の間、彼は第4小学校に通い、}ニコラエ・バルチェスク学校（1902–1910）でギムナジウムレベルの教育と中等教育を修了した。 ^[2]

後のペルペシキウスは、青年期に象徴主義に傾倒し、 1910年の学士課程の試験では、革新的な詩人イオン・ミヌレスクについて講演した。^[6]その後ブカレストに移り、市立大学文学部に入学し、ロマンス語学を専攻した。^{[9]象徴主義派のパトロンである}オウィディウス・デンスシアヌによる現代 ロマンス語文学の講義に出席したことは特筆すべきことで、彼自身はこれを形成的な経験とみなしていた。^{[6]また、大学時代に、彼は}ミハイ・エミネスクの残された原稿に初めて触れ、後の釈義の根拠とした。^{[10]彼は、}ヤシでデンスシアヌの崇拝者イ・エム・ラシュクとアルフレッド・ヘフター＝イダルゴが編集していた雑誌『 Versuri și Proză』に送った詩で文学デビューを果たした。^[11]そのうちの一つ、 「 Reminiscență （回想）」と題された作品には、 D・パンダラというペンネームが付けられていた。^[2]その頃、若き作家はパルナッソスの詩人アルトゥール・エナシェスクと出会い、友人となった。彼は、仲間の批評家テュードル・ヴィアヌとともに、精神障害と物質的破滅によって一変する前のエナシェスクの人生を目の当たりにした。 ^[12]

ペルペシチウスは1914年に大学を卒業し、同年アリス・パレオログと結婚した。^{[2] [3]} 1915年の秋、アリスが男の子を出産したのとほぼ同時期に、^{[3]ペルペシチウスは}ルーマニアアカデミー図書館の事務員に任命され、新しい目録の作成にあたった。^[2]その年、彼の初期の著作の他の抜粋が、アルゲジとガラクションが共同編集する象徴主義左翼雑誌「クロニカ」に掲載された。[9] [13] ペルペシチウスはクロニカのドイツ親和主義^の方針にも共感していた可能性があり、当時は協商国批判を暗に意味していた。^{[13]彼はその頃、「}ヴェニヌル（毒）」という題名の小説を執筆中だった。この作品の断片は、詩人のイオン・ヴィネアとデモステネ・ボテスがヘフテル＝イダルゴとN.ポルセンナと共同で編集した短命の雑誌『アリーナ』に掲載された。^[6]

ペルペシチウスは1916年にルーマニア軍に入隊した。ルーマニアは連合国とともに中央同盟国に対抗していた（第一次世界大戦中のルーマニアを参照）。彼はトゥルトゥカイアの敗北の後、南ルーマニアがブルガリア軍とドイツ帝国軍に侵略されていたときに北ドブルジャに派遣された。1916年10月6日、ムラタンの小競り合いの最中に彼の右肘は敵の銃弾に当たり、手足全体を失わないように外科医によって部分的に切断された。 ^[2]不自由な腕は黒い吊りバンドで固定され、ペルペシチウスは独学で左利きになった（伝えられるところによると、この変更により彼の筆跡は同僚にすぐに認識された）。^{[3] [7]}

1918年後半、ルーマニアが中央同盟国と休戦協定を結んだため、ペルペシチウスはブカレストに戻った。そこで彼はデヌシアヌの弟子2人、ドラゴシュ・プロトポペスクとスカルラト・ストルテアヌとともに雑誌『レトピセチ』を創刊したが、翌年まで存続しなかった。^[9] 1918年11月の休戦で協商国に有利に戦争が終わり、オーストリア・ハンガリー帝国の支配下にあったトランシルヴァニア地方がルーマニアに統合された後、ペルペシチウスは新たに獲得したアラド市のモイゼ・ニコラ高等学校（1919年）で教鞭をとり、その後トゥルグ・ムレシュ陸軍高等学校で教鞭を執った。^[14] 1920年秋から1921年夏にかけて、彼はブライラに戻り、師範学校でルーマニア語とフランス語の教師として働きました。^{[8] [15]}若い教師が友人に送った手紙を引用して、ヴィアヌは彼が文書館で働いていたことを懐かしく思っていたと報告しています。^[16]

1921年後半、ペルペシチウスはブカレストに戻り、1929年まで様々な高等学校やビジネス教育機関で教鞭を執った。^[15] 1922年、彼はルーマニア演劇の仕事を始め、作家のベンジャミン・フォンダーヌと俳優のアルマン・パスカルによって設立されたヤシを拠点とする劇団インスラと協力した。この劇団は、モダニズム演劇と、サマナトルルなどの消滅した伝統主義の流れからの影響を特徴的に融合させた演劇を好んだ。^[17] 1923年初頭に倒産する直前、同出版社は「朗読アンソロジー」を企画しており、その中で複数の作家についてまとめたノートを一般向けに朗読する予定だった。フォンダーヌ自身のアルゲジに関するコメントや、ペルペシシウスとイオン・カルガルによる伝統主義詩人（それぞれアレクサンドル・ヴラフテとジョージ・コシュブック）に関するコメントなどである。^[18]

また 1923 年に、彼は文学年代記作家としてデビューし、フェリックス・アデルカの雑誌『Spre Ziuă』の常連となった。^{[19] 1924年までに、彼はルーマニアの主要な雑誌、} 『イデア・ヨーロッパ』、『ミシュカレア・リテララ』、『クジェ・ロマネスク』、カミル・ペトレスクの『Săptămâna Muncii Intelectuale ři Artistice 』に記事を掲載した。^[15] 彼のデビュー作のエッセイ『レパートリー批評家』（「批判的レパートリー」）は、ルーマニア正教 アラド教区の依頼で1925 年に印刷されました。^[15]ペルペシキウスは、その時までに公共的大義の擁護者としても知られていました。彼の記事物議を醸した元政治家アレクサンドル・ボグダン＝ピテシュティの大規模な美術コレクションを公開オークションに出す決定に反発した。それを国に遺贈した有罪判決者。^[20]

戦時中に台頭しつつあった前衛詩人とのつながりを築いた『ペルペシシウス』は、その代表的詩人イラリー・ヴォロンツァの1923年のデビューを告げるものとなった。^{[21]彼は詩人の}イオン・ピラットとともに『現代詩人選集』（1925年と1928年、全2巻）の編集者であり、ダダイズムの創始者の一人であるマルセル・ヤンコのインク画を特集し、革新的な文学を普及させるための重要なテキストとみなされている。^[22]彼の批評家から絶賛された戦争詩集『Scut și targă』は1926年に出版された。^{[3] [7] 1927年、ピラットや}アルトゥル・エネシェスクと同年、彼はルーマニア作家協会から詩賞を受賞した。^[23]その頃、ペルペシクスは愛人となった女性学者ヴィオリカ・「イヴォリア」・セコサヌと恋に落ちた。批評家が幸せな結婚生活を送っていることを知った彼女は、ベルー墓地で焼身自殺し、その後間もなく病院で死亡した。^[3]この詳細はペルペシクスの公式伝記からは省略され、2009年にようやく再浮上した。^[3]

ペルペシチウスは、コスモポリタンな前衛雑誌『コンティンポラヌル』に寄稿した穏健派の人物の一人で、同誌は友人のヴィネアとヤンコによって発行されていた。この雑誌は当時、ミヌレスク、ピラット、カミル・バルタザール、クラウディア・ミリアン、アレクサンドル・アル・フィリッピデ、イオン・サン＝ジョルジュらを含む小グループの一員であった。[24] これらのテキストには、彼の「親密派」詩や^フランスの詩人フランシス・ジャムの翻訳が含まれていた。^[25] コンティンポラヌルは、インスラ写本から回収されたヴラフツァに関する初期のメモも出版した。^[26] 1927年、ペルペシチウスはナエ・イオネスクの『クヴァントゥル』（ファシスト運動の論壇となる前）の記録者を引き継ぎ、1929年にはブカレストのマテイ・バサラブ高校の教師となった（1951年までその職を務めた）。^[15] 『アントロジア』第2巻はあまり熱狂的に受け入れられず、フィリッピデに「無駄なエネルギー」とさえ言われた。^[27]

1930年代、彼はエッセイ集と年代記を数巻にまとめた『Mențiuni criticale（批評的言及）』を出版した。そのほとんどは、公式出版社Editura Fundațiilor Regaleから発行された。^{[28] 1934年、彼は}国営ラジオ局と契約を結び、オンエアの文学年代記担当となり、1938年までその職を務めた。^{[29]モダニズム作家でラジオ放送局の}アドリアン・マニウの指導の下、ペルペシクスは、象徴主義モダニストのマテイウ・カラギアーレや、かつてのポポラニストの第一人者ガラベット・イブライレアヌなど、最近亡くなった作家に特別番組を捧げた。^[30]

彼はその後の研究の一部をマテイウ・カラジャーレに集中させ、未発表のメモや日記を編集し、書き写した。^[31]彼は1936年にカラジャーレの全集の決定版を出版し、^{[29] 1938年には}フランス文学のアンソロジーを出版した。彼は、このアンソロジーはフィクションと理論的観点を融合させたものだと主張した。 『シャトーブリアンからマラルメへ』と題されたこのアンソロジーには、フランスの批評家アルベール・ティボーデを偲んで献辞が添えられていた。^{[32] 1933年以降、彼はエミネスクの}オペラの決定版の企画も開始し、このプロジェクトについて最初はEditura Națională Ciorneiと、後にEditura Fundațiilor Regaleのディレクターであるアレクサンドル・ロゼッティと協議した。エミネスクの詩集第1巻は1939年にロゼッティの出版社から出版され、批評家から高い評価を受けた。^[33]彼は詩集第2巻『感傷的な旅程』(1932年)を出版した。 [ ^7]

1920 年代後半、ルーマニアの政治舞台で民族主義が急進的な勢力となり、民族政治を求める声が上がると、ペルペシチウスは穏健主義を求める知識人に加わった。1931 年にクヴァントゥル紙に寄稿した記事で、彼は民族主義者の主張に反発した。「良きルーマニア人の流行が猛烈な勢いで復活している。皆さんもご存知の異端説がある。先住民は善と悪、悩める者と快い者に分けられるが、それは彼らの意図や行動によるものではなく、むしろ私たちの公的生活と国民生活の尊敬すべき検閲官が採用した観点によるものだという。[...] 彼らはいつまでこの自己満足的なナンセンスで私たちを突きつけるつもりなのか。この神秘化はいつまでも終わらないのか。国籍証明書を偽造する事務所のコンクリートの壁の中に常識が降りてくることはないのか。良きルーマニア人ではなく、ただの人間、ただの人間、紳士、それで十分だ。」^[34]文学史家Z.オルネアは、この「明快で民主的な」テキストを、その1年前にヴィアツァ・ロマネスカ誌が発表したテキストと比較し、どちらの訴えも、鉄衛団が勢力を増したその後の10年間の「全体主義的堕落」を防ぐことができなかったと指摘している。^[35]

ペルペシチウスは1934年のラジオ放送で反ユダヤ主義を非難した。これは彼の『アントロギア』がルーマニア文学の例として新たに解放された ルーマニア系ユダヤ人を取り上げていることに対する反論であり、以前の反論を再確認した。「国籍証明書だけに基づいて詩人を排除することはできない。芸術家の国籍はそれほど重要ではない。結局、重要なのは彼が作品で使用している言語の民族である。しかし、作品が芸術の際立った特徴であることは確かだ。」^{[36]彼は「文学における}ユダヤ人割り当て」と呼んだものに警戒し、ユダヤ人作家のウリ・ベナドール、I・ペルツ、同僚のミハイル・セバスチャンの新しい作品に肯定的な評価を与えた。^[36]

同じ時期に、モダニスト全般は、Sfarmă-Piatră、Buna Vestire、Neamul Românescなどの急進的な民族主義、極右、ファシスト系のメディアによるキャンペーンの標的となった。これらの雑誌は、それぞれNichifor Crainic、Mihail Manoilescu、Nicolae Iorgaが所有しており、さまざまな扇動的な主張や侮辱、特にユダヤ・ボルシェビキの陰謀や反ユダヤ主義の誹謗中傷を掲載した。^[37]これに対して、ペルペシチウスは同僚のPompiliu Constantinescuに協力して、 Gruparea Criticilor Literari Români (GCLR、ルーマニア文学評論家グループ)を創設した。これは、会員の名誉を守ることを目的とした職業団体で、特にモダニストの「ポルノ」に対する非難に反応した。^{[38] [39]} GCLRのメンバーには、セルバン・チオクレスク、ウラジミール・ストレイヌ、^{[38] [39] 、セバスチャン、}イオン・ビベリ、オクタヴ・スルツィウなどがいた。^{[38]メンバーはイオルガの雑誌}「キュジェット・クラル」で論争を展開し、イオルガと論説記者のN・ジョルジェスク＝ココシュが繰り返し行った猥褻非難に対してアルゲジを擁護した。 ^[39]ペルペシチウスはまた、ストレイヌとトゥドル・ヴィアヌの並行する対立の仲裁にも手を染め、ストレイヌがヴィアヌの寄稿をいつになく厳しく扱ったことに対して書面とラジオで反対を唱えた（1935年）。^[40]

ペルペシチウスは、独裁的な 国王 カロル2世が政治活動を禁止し、国民復興戦線を中心にコーポラティズムとファシズムに影響された体制を作り上げ、革命的ファシズムの脅威に対抗した1938年以降も、物議を醸しながら文化の主流で活動を続けた。この文脈で、彼はチェサル・ペトレスクの政権のプロパガンダ機関紙「ルーマニア」に協力し始めた。^[29]また、当時、彼は1925年から1933年までの論文集を「さまざまな執筆練習」として出版し、国王カロル2世文学芸術賞を受賞した。^[29]この評論家は国営の雑誌「レヴィスタ・フンダツィイロル・レガーレ」の寄稿者で、そこでカロルの個人崇拝を押し付ける役割を果たした。そのため、1940年に君主へのオマージュとして、彼は次のように述べている。「父の愛と祖国への愛が混ざり合い、この魅惑的な川床に沈み、王子の知的、精神的教育とともに祖国の未来そのものが築かれたのです。」^{[41]この文章は、アルゲジ、カミル・ペトレスク、}ルシアン・ブラガ、ジョージ・カリネスク、コンスタンティン・ダイコヴィチュ、コンスタンティン・ラドゥレスク＝モトル、ミハイル・サドベアヌ、イオネル・テオドレアヌなどの文化人による同様の作品とともに、政治の地下組織で論争を巻き起こした。君主の敵対者の一人である心理学者ニコラエ・マルギネアヌは、問題の著者を「悪党」と呼んだ。^[41]ペルペシチウスは、政権による反ユダヤ主義の採用に反対の立場をとった。彼はルーマニア作家協会がユダヤ人会員を排除する決定に反対し、ニコラエ・M・コンディエスクとロゼッティとともに、ユダヤ人の同僚ミハイル・セバスチャンへの支持を表明したわずか3人のメンバーの1人となった。^[42]文学史家オヴィディウ・モラールによると、ペルペシチウスと小説家ザハリア・スタンクは、同じくユダヤ人であったフェリックス・アデルカの疎外に反対を表明した唯一の文学者でもあった。^[43]

これらの出来事は第二次世界大戦の最初の年に起こったことであり、カロル政権がルーマニア領土をソ連とハンガリーに平和的に割譲したことで信頼を失うわずか数か月前のことであった（ソ連によるベッサラビアと北ブコヴィナの占領、第二次ウィーン裁定を参照）。これに続いて、鉄衛団と指揮官イオン・アントネスクの不安定な協力関係から形成された、枢軸国と連携した新しいファシスト政権、国民軍団国家の樹立が宣言された。ペルペシチウスは国民軍団の宣伝について皮肉なメモを残しており、ルーマニアのラジオ放送局による新政府への支離滅裂で非専門的な賞賛、衛兵団の軍団批評家による自称ルーマニア文化の粛清、イオン・バルブ（アドルフ・ヒトラーのために特別な詩を書いた）などのモダニズム詩人の急速なファシズム化を記録している。^[3]鉄衛団が任命したレヴィスタ・フンダツィロール・レガーレの新代表、D・カラコステアは、ユダヤ人作家の支持者とみなした批評家、ペルペシチウス、チオクレスク、ストレイヌの寄稿を一時的に停止した。^[44]同時代の反ファシストで近代主義の文学史家、エウゲン・ロヴィネスクはこれを「愚か」とみなした。^[44]

1941年初め、鉄衛団のブカレスト蜂起でアントネスクが全権を掌握し、後にルーマニアとともにナチス・ドイツ率いるソ連侵攻に参加したことで、軍団政府は崩壊した。ペルペシチウスは政治的な出来事から孤立していた。1942年、彼はチオクレスク、コンスタンティネスク、ストレイヌ、ヴィアヌとともに、彼らの師であるロヴィネスクの60歳の誕生日を祝ってロヴィネスクに捧げたエッセイを寄稿した。^{[45] [46]}これらは一冊の本にまとめられ、翌年、ロヴィネスクが亡くなる数ヶ月前にエディトゥラ・ヴレメアから出版された。^{[45] 1943年、彼はエミネスクの}オペラの第2巻を出版し、そこにはルチャファルルの詩を含む抒情詩作品の別バージョンが含まれていた。^{[29] 1944年に彼はエッセイ集}『Jurnal de lector（読書家の日記）』を出版したが、これには19世紀の詩人に関するRevista Fundațiilor Regaleの記事を集めたEminescianaも含まれていた。 ^{[47]またその年、彼は}DoinaからKamadevaまでの詩のアンチューム変種を収録したEminescuのOpereの第3巻を完成させた。^[48]

1944年8月23日のクーデターでアントネスクが追放され、ルーマニアが連合国に協力し始めた直後、ペルペシチウスは公の場に復帰した。1944年から1945年にかけて、彼は辞任したザハリア・スタンクの後任としてルーマニア作家協会の理事会に参加した。^[23]この団体が下した大きな決定は、ファシズムの思想を積極的に支持したという理由で28人の会員を除名することだったが、文学史家ヴィクトル・ドゥルネアは、これは恣意的な選択だったと指摘している。^[23]この粛清に続いて、共産主義や左翼の信念で知られる20人の作家が加わった。^[23] 1944年後半、ペルペシチウスはルーマニア・ソ連友好協会（ARLUS）にも参加した。この協会は、新たに合法化されたルーマニア共産党が知識人や専門家を同党の理念に引き付け、ソ連占領軍を支援するために設立された。彼はミハイ・ラレアとともにARLUSの文学部門（ミハイル・サドヴェアヌが部長）の副会長を務めた。^[49] 1945年5月、彼はARLUSを代表して交通事故で亡くなったミハイル・セバスチャンの葬儀に参列し、Revista Fundațiilor Regaleにセバスチャンの死亡記事の一つを寄稿した。^{[50]ロヴィネスクの死後間もなく、ペルペシチウスは}ステファン・アウグスティン・ドイナシュなどの新進作家に贈られる記念賞の授与委員会にも参加した。^[51] 1945年、彼は母親がまだ住んでいたブライラを何度か散発的に訪問したが、これが最後の訪問となった。^[8]

その段階までに彼は年代記者としての活動を再開し、『ファミリア』、『ガゼタ・リテララ』、『ルメア』、『トリブナ』、『ウニヴェルスル』に加え、『ステアウア』、『ジュルナルル・デ・ディミネアシュ』、『タナルル・スクライター』にも記事を出版していた。^[48]ペルペッシウスはロゼッティとジャック・ビックとともに、1946年の中等教育7年目（高等学校の最終学年）向けの文学教科書を執筆した。^[48]翌年、彼はメンシウニ批評の第 5 巻を出版した。^[48]

ペルペシチウスの経歴はルーマニアの共産主義体制によってさまざまな影響を受けた。1948年、彼は雑誌『ヴィアツァ・ロマネスカ』の編集スタッフに加わり、ガラ・ガラクションの提案により、新設されたルーマニア・アカデミーの通信員となった。^{[48] 1949年、再びガラクションの提案により、彼はアカデミーの正式会員に（スタンク、}アレクサンドル・アル・フィリッピデ、詩人のミハイ・ベニウクと同時に）考慮され、1954年まで同アカデミーの文学史民俗学研究所の部門長を務めた。^[48]また1949年、ペルペシチウスは作家協会の組織に基づいて設立された共産党支持のルーマニア作家連合に加わった。 ^{[23]エミネスクの}オペラの新刊（未発表作品を収録した最初のもの）と、19世紀初頭の作家ディニク・ゴレスクのÎnsemnare a călătoriei mele （「私の旅の記録」）の版は、両方とも1952年に出版されました。^{[48]ペルペシチウスは、}ロシアとソビエト文学の作品を独占的に出版する新設の機関であるエディトゥラ・カルテア・ルサが発行する書籍に序文を寄稿していました。^[52]彼はエミネスクの編集における功績が認められ、1954年の国家賞を受賞し、^{[53] 1955年6月21日には}カミル・ペトレスクを報告者とするアカデミーの正式会員となりました。^[54]同じ頃、ペルペシチウスは、当時の専門的批評家から無視されるようになった言語学者で民俗学者のラザール・シネアヌの研究に焦点を合わせていました。 ^[55]

公式の支持があったにもかかわらず、彼と新しい当局との関係は緊張した時期もあった。1953年に共産党の主要日刊紙「Scînteia」に掲載された無署名の記事は、著者がマルクス・レーニン主義の「階級闘争」の見解に無関心であると非難し、オペラ巻の序文が「反動的な」批評家ティトゥ・マイオレスク、ミハイル・ドラゴミレスク、ゲオルゲ・ボグダン＝ドゥイカを「批判的な立場を取らずに」引用していると指摘した。[ ^56]彼の初期の作品のいくつかは、同世代の同僚たちの作品と同様に公式の検閲を受け、出版が承認されなかったものもあった。^[57] 1950年代後半、共産党指導者ゲオルゲ・ゲオルギュ・デジが統制された脱スターリン主義の道を歩み始めたことで、文学界への政治的圧力は緩和されたが、全体主義は依然として批評家の人生とキャリアに直接的な影響を及ぼしていた。ペルペシチウスの息子ドゥミトル・D・パナイテスクは、1950年代半ばにブカレスト大学の学生だったが、セクリタテの秘密警察に逮捕され、「ダルデナ裁判」に巻き込まれ、共産主義政権の政治犯となった。パナイテスクは、ミハイ・ステレ・デデナらとともに反体制マルクス主義サークルを組織し、 1956年のハンガリー革命に共感し、ブカレストの学生抗議運動を支援したとして、扇動罪で有罪判決を受けていた。^[58]同年、かつて検閲されていたテューダー朝のアルゲジの名誉回復を記念する作家連合会議で、ペルペシチウスはルーマニアの社会主義リアリズムの影響について否定的なコメントをした。「アルゲジ事件は、間違いなく、過去10年間の文学史上最も痛ましい事件の一つである」。^[57]

ペルペシチウスは1957年にアカデミー図書館長に任命され、ルーマニア文学博物館（MLR）の創設を任された。図書館に十分な設備を提供できなかったため、当局に一連の提案を行ったが、割り当てられた資金の増額しか受け取れず辞任した。^[59]彼は博物館自体を創設し、死ぬまでその館長を務めた。^{[59]また1957年には、文学史と}ルーマニアの民間伝承に関するさまざまなエッセイをMențiuni de istoriografie literară și folclor （文学史学と民間伝承における言及）としてまとめ、さらに1961年と1964年にそれぞれ2巻を出版した。^{[60]ペルペシチウスは1958年にミハイ・エミネスクの原稿と}外典の印刷版を集めたOpereの新巻を出版した。^{[54] 1963年の}オペラ第6巻には、詩人の民俗学とパレミオロジーのコレクションと、民俗学から直接インスピレーションを得た作品が含まれていました。^[61] 1964年から1965年にかけて、彼はエミネスクの選集を編集した文学編集版を出版し、続いてマテイウ・カラジャーレの作品の同様の版を出版しました。^[62]

1966年の彼の75歳の誕生日は、共産党の指導者ニコラエ・チャウシェスクが自由化政策を実施していた時期と重なった。この誕生日は全国的に祝われ、当局は彼に文化功労勲章一級を授与した。^{[62]彼はまた、主に}メンツィウニ・クリテに基づいた自身のオペラを4巻で出版し始めた（最後の巻は死後に出版された）。^[63]翌年、ペルペシチウス美術館は危機に直面し、元の場所から追い出され、ショセアウア・キセレフのアパートに暫定的に移転した。この問題は、館長が当時著名な文化人であった友人のアルゲジに訴え、アルゲジが閉鎖されたルーマニア・ロシア博物館があった広々とした場所にルーマニア・ロシア博物館を移転させることで解決した。^[59]ペルペシチウスは死の1年前にMLRアーカイブの出版施設であるManuscriptumも設立した。^{[59] [62] 1968年までに、彼は}Gazeta Literarăの新版のコラムLecturi intermitente（「断続的な読書」）にも協力し、生涯にわたる記事を集めて一連の巻として再出版した。^[62]

ペルペシチウスは病気にかかり、視力の多くを失い、長く激しい苦しみの末、1971年3月29日の朝に亡くなった。^[64]彼はベルー墓地に埋葬された。^[65]同年、追悼として『Lecturi intermitente with Editura Dacia』と『Eminesciana with Editura Minerva』（息子のドゥミトル・D・パナイテスクが贈呈）の2冊の遺作が出版された。 ^[65]

ペルペシチウスは、様々な研究者によって、戦間期のルーマニア批評家の中で最も権威があり、最もよく知られている人物の一人とみなされている。そのため、トゥドル・ヴィアヌは彼を「二大戦間期に発展した作家の中で最も純粋な人物の一人」と評した。^[66]この一般的なグループには、ジョージ・カリネスク、セルバン・チオクレスク、ポンピリウ・コンスタンティネスク、オイゲン・ロヴィネスク、ウラジーミル・ストレイヌ、トゥドル・ヴィアヌなどが含まれる。^{[39] [45] [67]}この世代の批評家全員が、19世紀後半に影響力を持った文学協会ジュニメアの遺産を代表していた。彼らは、合理主義的なアプローチ、ナショナリズムに対する保守的な疑念、実用的な西洋化と管理された近代化の呼びかけ、科学と文学の専門化の擁護、そして特に「芸術のための芸術」を支持して文学の教訓主義を批判したことで知られる、ジュニミストの指導者で哲学者のティトゥ・マイオレスクの足跡をたどった。^[68]ロヴィネスクは、自分自身と同僚を「マイオレスク後の第三世代」と呼び、^{[69] 21世紀の文学史家}ニコラエ・マノレスクによって「最も深く説得力のある」と評されたペルペシチウスの1942年のロヴィネスクへのオマージュの中でのエッセイは、主にロヴィネスク自身のマイオレスク研究に焦点を当てていた。^[46] Z.オルネアは、戦間期の批評家は皆、程度の差こそあれ歴史主義的信念を唱え、マイオレスクが否定したような形で文学運動を文脈化していたことを考えると、ジュニメアとの類推は限定的にしか当てはまらないと指摘している。[ 68 ^{]ヴィアヌは、ペルペシチウスの他の指導者は、}オウィディウス・デンスシアヌ、ドゥミトル・エヴォルチェアヌ、イオアン・ビアヌといった、多様な背景を持つ批評家や学者であったと指摘している。^[66]

この環境から、ペルペシチウスは独自のスタイルを生み出し、文学史家ポール・セルナットはそれを「折衷的」かつ「印象派的」と評した。^[70]セルナットはまた、ペルペシチウスが戦闘的で理想的には「男性的」な批評のジュニミストの伝統から離れ、イデオロギー的な代替案を確立したと指摘している。「『ペルペシチウス派』批評のユートピアは、社会学的、倫理的、民族的侵入、そして同様に独断的、合理主義的、実証主義的、偏見を一掃した美的エキュメニズムである。」^[71]コンタンティネスクは友人を「独断主義を実践しなかった唯一のルーマニア人批評家」であり「精神的にも倫理的にも最も文明的な批評家」と呼んだ。^[29]

文芸評論家のステファン・カジミールによれば、ペルペシシウスとジョルジュ・カリネスクは「両方の用語を尊重する唯一の『詩人と批評家』」である^[72]。一方、セルナットの見解では、ペルペシシウスとその友人イオン・ピラットは「『詩人』と『批評家』のコラボレーション」を内面化したことで際立っていた。^{[6]この特殊性は、}アルベール・ティボーデの考えに部分的に触発された『シャトーブリアンとマラルメ』の文学的混合をもたらした。ここでは、批評家は作家によって表明された見解と作家について表明された見解の境界を曖昧にし、物語の断片を使用して批評的思考を推論している。^{[32]散文における}叙情性を好むと表明したペルペシシウスは、近代の小説と中編小説が互いに干渉し合い、区別が「まったくの無意味」になっているとも信じていた（この見解は『メンツィウニ・クリテ』で論じられている）。^[73]

この美的相対主義への傾向は、フランス象徴主義者レミ・ド・グルモンの理論に影響を受けており、エミール・ファゲの見解に基づいたより厳格な印象派を唱えたロヴィネスクとペルペシシウスの対立を招いた。^{[74]当初、この年長の批評家は}レパートリウル批評家に賛同を示し、ペルペシシウス自身を「趣味の良い、優美な文体と華麗な精神の持ち主」と呼んでいた。^[15] 2人の間に大きな論争が起こったのは、ロヴィネスクが『現代ルーマニア文学史』を出版した1920年代後半のことである。ペルペシシウスはこの作品を遠慮深く受け止めた。彼はクヴァントゥルでの年代記で、先輩が叙事詩や物語詩よりも抒情詩の方が劣っていると信じていたことや、前衛作家や準文学を軽視していたことに異議を唱えた。^{[75]彼はロヴィネスクが}ジョージ・バコビアのポスト象徴主義詩を無視したことに失望したと述べ、伝統主義作家ミハイル・サドヴェアヌの抒情的な散文を嘲笑したことを批判した。^{[76]彼はロヴィネスクの主に歴史主義的な視点について皮肉を込めてコメントし、それは彼が批判した}ミハイル・ドラゴミレスクやヘンリック・サニエレヴィチの教訓主義と非常によく似ており、ライバルのスブラートルル協会が「文学流派への依存」を悪化させたと主張した。^[77]彼は1941年から1942年のエッセイでロヴィネスクの指導を認め、文学史家ミルチャ・イオルグレスクが「ロヴィネスクの最初の子孫」と定義するグループに加わった（1942年のエッセイ集の他の著者とともに、より若い年齢のシビウ文学サークルにも加わった）。^[45]

同世代の多くの同業者とは異なり、ペルペシシウスは母国での前衛運動の誕生を歓迎し、そのメンバーの何人かを激励した。ポール・セルナットによると、彼の前衛に対する評価は概して相互的であり、より急進的な作家たちは、他のすべての主要な戦間期の年代記作家には拒否する程度の尊敬の念をもってペルペシシウスを見ていた。^[78] 『Antologia poeților de azi』で、ペルペシシウスとピラットは、セルナットが言うところの「土着の象徴主義とモダニズムの批判的同化」を実現し、セルバン・チオクレスクを引用して、「文化的および教訓的な要素を通じて公衆の意識に浸透したルーマニアの詩の伝統的な領域」の外への拡​​張を果たした。^[6]この本は、クルト・ピントゥスとポール・フォートが編集したドイツ文学またはフランス文学の同様のアンソロジーに基づいている。^[79]歴史主義的な定義を嫌ったため、彼はたいてい、その潮流の中のさまざまな「主義」を区別することを拒否し、一般的に前衛をモダニズムの「極左」と呼んだ。^[80]このアプローチは、ルーマニアの最先端のモダニズムに関する最初の研究の著者であり、その著作は超保守的、国家主義的、反ユダヤ主義的な結論で知られる、コンスト・T・エミリアンなど、彼の同僚の批評家の発言を部分的に反映していた。^[81]彼はエミリアンの視点に同調せず、「ユダヤ人割当」に反対する発言に沿って、前衛詩が破壊的であるという信念を明確に否定し、代わりに、その潮流は最高の状態では、近代的な「妙技」を示していると主張した。^[82]エミリアンの前衛詩に関する論争的な研究のレビューで、ペルペシクスは、著者の主題に対する「硬直的で臆病な」アプローチについて語った。^[83]

ペルペシシウスは、急進的なモダニズムと伝統主義を融合させた元象徴主義者で、前衛芸術界から英雄として讃えられた詩人テュードル・アルゲジに特に共感していた。チェルナットによれば、この批評家は、アルゲジがミハイ・エミネスクと両立し、比較できると宣言した最初の専門家であり、それまで孤立した前衛芸術家の主張としてしか存在しなかったものを主流の評決に定着させた。^{[84]彼はまた、もう一人の前衛芸術の推進者である自殺願望のある書記官}ウルムズの作品にも興味を持っており、ウルムズの作品を真剣に受け止めた最初の一人で、ニコラエ・マノレスクが「我が国の戦間期の批評の中で最も深遠な」と評するエッセイを執筆した。^[73]ペルペシキウスはウルムズの断片的で不条理な散文から風刺的な要素を取り除き、そこにおとぎ話の要素、北欧神話やギリシャ神話の反響、人形劇への言及など、深い文化的意味を見出したと信じ、それらすべてが「新しい、大胆で驚くべき形式」を生み出した。^[85]

彼のエッセイにはウルムズの支持者に関する豊富なコメントが含まれており、アルゲジ、ゲオ・ボグザ、ジャック・G・コスティン、エイドリアン・マニウ、テュードル・ムシャテスク、サシャ・パナ、ステファン・ロール、イオン・ヴィネアなど、前衛作家から主流作家まで、さまざまな作家への影響について論じている。^[86]彼はそのような記事でコスティンに焦点を当てており、コスティンは「鋭い特徴」と「大きな繊細さ」を持ち、ウルムズとは「陽気な」点で異なっている重要な作家であると信じていた。彼は、コスティンのドン・キホーテのパロディが、そのジャンルの「ルーマニアのモデル」に加わるためには、「緩やかな浄化のプロセス」のみが必要であると信じていた。^[86]ペルペシシウスが好意的に評価した他の前衛作家には、イオン・カルガルがいる。彼は、そのファンタジー作品と民話のパロディが「夢の天国」にふさわしいと考えていた。ベンジャミン・フォンダーヌは「評判の高い随筆家」で、その詩作では田園風景を再解釈し「家父長制が苦しみ、憤慨しているように見せた」。また、ポスト象徴主義者のイオン・ミヌレスクは、1930年に出版された『万人のための詩』で「幻想詩[...] 日常と流行を変容させ、[...] ジョークを詩の原理のレベルにまで高め、20年ほど前に[ミヌレスクが]自分自身と対話していたよりも、より単純で、より市民的で、[...] より民主的な[...] 方法で神と対話している」とペルペシシウスは評価した。^[87]ペルペシシウスも、ミヌレスクが「ルーマニアの叙情詩的反乱の最初の鐘を鳴らした人」というフォンダーヌの評価を支持した。^{[88]彼の関心は}マテイウ・カラジャーレにも及んだが、カラジャーレのテキストに対する現存する翻訳は選択的であると批判されている。^[31]

こうした革新への関心にもかかわらず、ペルペシチウスはさまざまな前衛作家の作品を際立った控えめさで扱い、否定的だとみなした傾向を正そうとした。この態度は、イラリエ・ヴォロンツァの詩の批評で表面化した。ペルペシチウスは、ダダイズムやシュルレアリスムの潜在意識の探求を嫌悪しているわけではないものの、その結果生まれたイメージは混沌としていて、それゆえ叙情詩の伝統に融合しにくいという懸念を表明した。^[89]彼はこの非難を以前の反論と組み合わせた。ヴォロンツァの1923年の退廃詩集『苦難』の批評で、彼はまず、この詩人がルーマニア文学に新語や蛮行を持ち込んだと批判した。^{[21]ペルペシシウスは、ヴォロンカの後の}イマジストでシュルレアリスムの詩集『植物と動物』について、次のように述べている。「このような詩は印象に残るが、人を魅了することはない。衝撃を与えるが、持続する。それは断片的な詩だからだ」。^[90]この種の「慎重な」結論は、チェルナットが主張するように、この批評家を穏健派主流派の同僚全員に似たものにした。^[90]ポール・チェルナットは、ヴォロンカの文学の欠点を論じながらも、ペルペシシウスはヴォロンカの初期の重要な批評家の中で、総じてヴォロンカに最も共感的だったと指摘している。 ^[21]ヴォロンカが急進主義を捨て、ウリセ（ルーマニア語で「ユリシーズ」）を通して、幻想的な伝統と内省的な近代性の接点に独自のスタイルを展開した1928年以降、賞賛が当たり前になった。^{[91]彼は、この変化がヴォロンカの詩を、}ノヴァーリス、ウォルト・ホイットマン、エミネスクなどの古典、あるいはかつてのダダイストの第一人者トリスタン・ツァラの『近似した人間』に代表されるタイプの詩に近づけたと信じ、一方でルーマニア作家協会がヴォロンカに賞を与えなかったことに抗議した。^[92]

ペルペシシウスは他のシュルレアリスム作品も歓迎しており、その中にはステファン・ロールの謎めいた散文詩『エレオノーラの死』もあった。^[93]また、彼はイオン・ヴィネアの叙情的でややシュルレアリスム的な小説『ため息の楽園』も楽しんでおり、彼はこれを「詩人、精神分析医、シュルレアリスムの審美家」の「妙技」が合わさって生まれた「反射的な操り人形の絵のような劇場」と評した。^{[73]ペルペシシウスの他の著作では、}フェリックス・アデルカ、ジブ・ミハエスク、オルテンシア・パパダット＝ベンゲスクなどのモダニストや心理小説作家に対する精神分析の影響に焦点を当てたり、アントロジーア誌にマルセル・ヤンコの小肖像画を批評するなど、美術批評の実験を行ったりした。^[71]ペルペシシウスは後者の絵を「仮面」とみなし、「外炎で溶かされ、血を抜かれた」「大きな生命力」を誇示していた。^{[71]彼はまた、}コンスタンティン・ブランクーシとヴィクトル・ブラウナーがそれぞれヴォロンツァとパナに寄稿した挿絵にも興味を持ち、その「原始主義的」美学に感銘を受けた。 ^{[88] 1930年代の新しい急進的モダニズム（}トライリズムから生まれた潮流）のリーダーであるミルチャ・エリアーデに共感し、^[94]彼はエリアーデの世代の他の人たちにも好意的な評価を与えた。その中にはミハイル・セバスチャン（特に物議を醸した小説『人間とは何か』に対して）^[36]やペトル・コマルネスク（アメリカに関する一連のエッセイ『ホモ・アメリカヌス』に対して）がいる。 ^[95]ある評価によれば、彼はまた、カミル・ペトレスクの小説『最後の剣、最後の剣』を擁護した同世代の唯一の批評家でもあった。この小説は、一見無関係な2つのセクションに明確に分かれていると早くから批判されていたが、彼の評価では、この構成は深いメッセージに響いた。^[96]

ペルペシシウスは学生時代にエミネスクの詩に熱中したと言われており、先人の作品を復活させて普及させようとしていた世代の一人だった。^{[97]ペルペシシウスの編集者であるイリアナ・エネによると、「私たちの文学史は、エミネスクの}オペラの記念碑的な版の理想的な編集者をペルペシシウスに見つけるという例外的な機会に恵まれた。」^[98]当初、ルーマニアの様々な作家による作品集の様々な版を注意深く追いながら、著者は、政治体制が国民的詩人を見過ごす傾向があると信じていたことに対して抗議の声を上げました。「私たちにはその詩人に関するモノグラフはなく、批評版もありません[...]記念碑の見込みはさらに遠いです。それでも私たちには芸術省があり、彫像の代わりに[...]花崗岩のブロックと鋼鉄の梁を建て続けていますが、[エミネスクの]アルバストラの紙の詩節よりも壊れやすいものです。」^[97]ペルペシチウスは、独自の版を編集することで、以前の選択に含まれると思われる欠陥を指摘しようとしました。その中には、彼の政敵であるポスト・ユニミスムの歴史家であり批評家でもあるニコラエ・イオルガが尊敬するアプローチである、彼のモデルであるユニミストのマイオレスクのアプローチも含まれていました。^[99]イオルガとポンピリウ・コンスタンティネスクはともに、ペルペシシウスがエミネスクの伝記を厳密に年代順に研究したことを特に賞賛した（年代順は詩の変種の分類に反映されている）。^[100]ヴィアヌは、この本をエミネスクの詩を理解する上で大きな進歩とみなした。^[101]ペルペシシウスはエミネスクの原稿を全部で約15,000ページに及ぶ範囲で検討し、書き写したが、これは他の研究者が避けてきた見通しであるとして、ヴィアヌは次のように述べている。「ペルペシシウスの批評版を出発点とせずに、エミネスクやその作品の歴史とつながり、その起源と文学史学と批評における反響を研究することは誰にもできないだろう。」^[16]

ペルペシシウスがエミネスク研究の分野に果たした大きな貢献の 1 つは、彼の死後に書かれた作品の発掘と出版である。ヴィアヌは、ペルペシシウス版の『オペレ』が、ジョージ・カリネスクの伝記書誌とともに、 「後世の人々が抱くルーマニアの偉大な作家 [エミネスク] のイメージに最も重大な変化をもたらした」と指摘している。^[102]これにより、 1860 年代のロマン主義から、ルーマニアの民間伝承、初期のバルカン半島の神話、北欧神話の叙事詩的解釈まで、エミネスクの作品の連続した時期が強調された。^{[103] 『}オペレ』第5 巻の 1 つのセクション全体が、エミネスクの無作為でしばしば使われなかった草稿を分類し、まとめて「モロズ(残骸)」と題し、読者がエミネスクのインスピレーションの瞬間と日常的な詩作を区別できるようにしている。^{[104]ペルペシシウスの研究は、}ルチャファルルのさまざまな草稿を追跡し比較することにも貢献したとされているが、エネによれば、このプロセスは、そうでなければ試みられなかったかもしれない。^[105]後期の論文集であるエミネシアナは、ペルペシシウスの他の寄稿に比べて全体的に劣っていると批判されたが、エネは、その結論は、いくつかの作品が公的な出来事に触発されたためであると考えている。^[106]著者自身は、それを「ある種の有用性」を備えた研究の日記および文書と見なしていた。^[107]

ペルペシシウスの生涯を通じて、年代記作家および理論家としての貢献をめぐる論争が巻き起こった。その論争の中心は、彼が論争に熱心でもなく、階層構造の提唱者でもなく、等距離で書くことを好んだという認識であった。同時代の人々とは対照的に、ペルペシシウスは批評家の仕事は方向性を押し付けるものではなく、「登記所」であり、自然に生じる傾向のパノラマであると信じていた。この考えは、彼の論文のタイトル「登記所の応接室で」に顕著に表れている。^[108]文章は多様性を支持し、「宗派主義」に反対している。「私は [...] 宗派的偏見を排除し、あらゆる作品についてコメントするよう努める」。なぜなら、「批評家は、新奇性を案山子と見なさない方がよい」からである。^[109]彼はまた、ティボーデが「偉大な理解力」と「多様な趣味」という理想を自分に植え付けたと述べている。^{[110] 1962年に}ルチャファルル紙とのインタビューで、ペルペシシウスは次のように述べている。「若い作家は[...]批評を読む習慣を持つべきだが、彼らの評価に盲目的に従うべきではない。どんなに厳しい評決でも誠実であればよいという作家がいるように、自分の評決の正当性を疑ったことのない尊大な批評家もいる。バリケードの両側からの経験から、どちらも間違っていることがわかった。平凡ではあっても、中道こそが黄金の道だ。」^[54]

この見解に対する非難は、同僚でライバルのロヴィネスクによって顕著に表明された。彼は著書『文学のイストリア』の中で、批評家は芸術の名の下に妻を犠牲にした伝説の英雄メステルル・マノーレに似ていなければならないと主張し、この理想に反してペルペシチウスは「感情的なつながり」を放棄しなかった、特にアルゲジについて論じる際にそうだったと主張した。 ^[32]ロヴィネスクは、モダニズムに対する自身の好みは「現代文学のほとんどすべてを、そのマイナーな作品に至るまで包含する」ものであり、この態度は「放棄」に等しいと主張した。^[32]ジョージ・カリネスクは、ペルペシシウスの「最も取るに足らない本」に対する批評について論じ、その批評は、彼が批評家という仕事に不向きで、「一般的な考え」と「作品の階層的な位置」を見抜く能力の両方を欠いている「優秀な中等教育教師の世代」に属していることを象徴していると主張した（その裏付けとして、小説家オイゲン・ゴガはルーマニア最高の作家の一人だというペルペシシウスの主張に言及した）。^{[111]カリネスクは、同僚の否定的なコメントは、}婉曲表現、脱線、および「過度の繊細さ」の使用に言及しながら、フレーズごとに「甘く」することで「賞賛のように思える」と主張した。^{[112]また、彼は}メンツィウニ・クリテを「貴重な書誌ガイド」と呼んだ。^[113]

同様の判断は、文化のさまざまな側面から出された。ウラジミール・ストレイヌ自身もペルペシシウスの協力者であったが、かつて彼を「わが国の文学の花売り娘」と呼んだことがある。^[39]トゥドル・ヴィアヌは「控えめな」ペルペシシウスは「痛烈な皮肉」を言うことができると信じていたが、同時に「批評家は時として甘やかし過ぎ、その結果、彼の評価の対比はいくぶん抑えられている。しかし、ペルペシシウスの慈悲深い判決から力強い力を得なかった若者はどれほどいただろうか」とも主張した。^{[114]ペルペシシウスの「宗派主義」拒否は、1928年に}アデヴァルル誌に寄稿された記事の中でチオクレスクによって否定的に論評され、ペルペシシウスからの返答を促した。^[109]アレクサンドル・アル・フィリッピデにとって、詩人アントロジー第2巻は、才能のない作家を収録することで「恥ずかしいほど教訓的」になるほどの寛大さの例でした。^[115]彼は次のように指摘しました。「四半世紀で70人の本物の詩人が存在することは、先験的に不可能です。[...] このような状況では、詩は、危険な疫病のように、ほとんど社会的危機のように、本当の災難として現れます。そして、このような状況では、ピラット氏とペルペシシウス氏のアンソロジーのように恐ろしいほど完全なものは悲惨なものに見えます。それは、詩人は、おそらくそのような「献身」を欠いていたならば、幻滅してまともな人間、勇敢な市民、勤勉な事務員に戻るであろう個人の集合体の中に見つかるという信念を植え付けるために作られています。」^[116]この論争はペルペシチウス自身の前衛芸術家との関係にも及んだ。ヴォロンカがシュルレアリスムグループを離れたことについての記述（フォンダーヌに宛てた1933年の手紙の一部）の中で、ロールは皮肉を込めて元同僚の成功を軽視し、「ペルペシチウスだけが、よだれまみれの祖母のようなキスでヴォロンカを窒息させた。ペルペシチウスだけが、贈り物を浴びせかけ、舌なめずりをし、電話をかけ、称賛した」と主張した。^[117]

これらの批評のテーマは、より新しい世代の批評家によって再考された。オイゲン・シミオンによれば、レミ・ド・グルモンの象徴主義の道をたどるペルペシシウスは、「シュルレアリスムの詩や後期ロマン派の作品を区別なく見つめている」。^[32]ルーマニア批評の相反する視点についての見解を詳しく述べて、セルナットは次のように述べた。「ペルペシシウスは批評精神に欠けているわけではなく、明らかに「女性的」、「芸術的」、「詩的」な批評家の範疇に属している」[...]。^[71]セルナットはまた、一般的な認識に反して、ペルペシシウスは「自分自身と一貫していた」と指摘している。^{[32] 2002年に文学史家のフロリン・ミハイレスクは、マイオレスク、}コンスタンティン・ドブロジェヌ＝ゲレア、ガラベット・イブラジャヌ、ロヴィネスクに代表されるような「方向性のある批評」は、「常に気の利いた、常に平等な評論家、『ペルペッシウス』よりも優れているだろう」と主張した。^[118]

ペルペシシウスの初期の戦争詩は、 Scut și targăの大部分を占めている。ヴィアヌは、この詩集の他の部分を、大ルーマニアの政権交代に対する政治風刺であるとしている。^[7]ヴィアヌは、直後のItinerar sentimentalと同様に、Scut și targă を「[彼らの] 時代の最も繊細で精神的なインスピレーション」の 1 つとみなした。^[7]文体の観点から見ると、Scut și targăは象徴主義詩の範囲内にあり、ペルペシシウス自身が語ったように、ジュール・ラフォルグの影響が顕著である。^{[119]ジョルジュ・カリネスクは、その一見「超然とした」調子から「深い感情」が垣間見えると指摘し、この詩が}アルチュール・ランボーの流派に負っていることも強調している。^{[120]彼はランボーの}『谷間の眠り人』と「太陽による腐敗」の場面との間に関連性を見出し、それを銃殺隊によって殺された兵士たちに対するペルペシシウスの詩と関連付けている。

カリネスクにとって、ペルペシシウスはランボー風の「浮浪」への欲求と故郷のバラガン平原への愛着を結び付け、「人間の排泄物に無関心な野原の力強い永遠性に対する感覚」を与えた。^[120]これは次のような節によって明らかになったと彼は主張した。

ペルペシシウスの抒情詩は徐々に「親密主義」へと進化していった。親密主義とは、都市生活の直接的な側面に焦点を当て、内面世界への言及を豊富に含むことを意味する。ジョージ・カリネスクは、彼をエマノイル・ブクツァ、アレクサンドル・クラウディアン、ガブリル・ロティカなどの非象徴主義詩人と同じカテゴリーに含め、彼を他のグループと区別するのは「より豊かな経歴による多層性」を持っていることだと指摘している。^[121]カリネスクが「象徴主義的で書物的」と呼ぶ個性的なアプローチは、住宅所有をテーマにした作品などに表れている。

カジミールの見解では、ペルペシクスの「書物風」の詩とジョージ・カリネスクの詩作品のいくつかは、特にルーマニアのユーモアへの憂鬱な貢献として密接な関係がある。^[72]カジミールは、ペルペシクスの特徴的な点は「あらゆる種類の哀愁への疑い」、「散文的なタッチ」、そして「文化的参照」への依存であると考えている。^{[72]この手法の例として、彼は「}トアムナ（秋）」という 詩を引用している。

カリネスク自身によると、この「親密主義」のタイプのルーツは中世の詩人アラン・シャルティエにまで遡るが、ペルペシシウスのもう1つの傾向は、ラテン文学の主要人物であるカトゥルス、ホラティウス、オウィディウス、セクストゥス・プロペルティウスを直接参照した新古典主義の形であった。^[122]後者の影響により、ペルペシシウスは詩的表現の一形態としてエレジーを取り入れ、「憂鬱は神経症を伴わず、埋葬用の壷のようにわずかに紫色である」と説明したと彼は主張する。^[121]カリネスクが「非常に優れた詩」と考えるこの詩の中で、ペルペシシウスはムレシュ川を彼のステュクス川として描いている。

ペルペシシウスの小説には未完の小説がいくつかある。『ヴェニヌル』のほかに、 『ファトマあるいは藁火』や『学問の情事』があり、1925年の『Antologia poeților de azi』のプロフィールで両作品が言及されている。^{[123]文学史家}イオアナ・パルヴレスクは、『学問の情事』はペルペシシウスがイヴォリア・セコサヌに捧げたオマージュではないかと推測しており、著者はモトトレア（ mototol 、「弱虫」から）やペンタポリン（ドン・キホーテの羊飼いの王）という架空の名前で自分自身を表現した。^[3]

ペルペシシウスの人生の後半では、詩や小説への貢献よりもエミネスク研究が優先された。この状況を振り返って、テュードル・ヴィアヌは次のように述べている。「詩人、文学史家、散文作家が [ペルペシシウスにおいて] そのような犠牲を払うことに同意したことを、私たちは時々残念に思うかもしれない。しかし、ペルペシシウスは、その道徳的性質の最良の部分、謙虚さ、寛大さ、献身によって、このようにして自らを全うしたと言わざるを得ない。」^{[123]これと}フランシス・ジャムの翻訳に加えて、彼はシャルル・ボードレールの詩も翻訳しており、テュードル・ヴィアヌは、ボードレールの『悪の華』の一部である『あなたが嫉妬した心優しい召使』の「美しい」翻訳として評価している。^[124]

ペルペシシウスの貢献と伝記は、1971年にルーマニア文学博物館が彼を偲んで捧げた感傷的な『Excurs』Perpessicius (「ペルペシシウス、感傷的な旅」) に始まる、その後のいくつかの批評的解釈の巻の主題となった。 ^{[65]彼の作品自体は選集にまとめられており、最も有名なのは1971年に}ユーゲン・シミオンが出版した版である。^[32]彼の『オペラ』の最終巻となる予定だったエミネスクの筆写のいくつかは、彼が亡くなった時点ではまだ出版されておらず、ルーマニア文学博物館が後の版にまとめた。^[125]死後に出版されたこのシリーズには、エミネスクの散文と演劇の練習の1977年版や、イオルグ・カラギアルの一座と共にルーマニア演劇の発展に関わった初期の記録が含まれている。^[126]マテイウ・カラジャーレのテキストの彼の翻訳は、アレクサンドル・ロゼッティが保管していた同様のノートと同様に、謎の状況で永久に失われたようです。^[31]ペルペシクス自身の私的なノートは、1970年代のManuscriptumのさまざまな号で断片的にのみ公開されました。これらのメモの大部分は一般の目に触れないように保管されており、彼の明確な希望により、将来的には未定の時期にのみ公開される予定です。^[3]

ブライラにある彼の生家は1977年に手違いで取り壊されたが、その後すぐに現代的な資材で再建された。^[8]新しい建物はペルペシチウス記念館となり、彼の私物（所有していた7,000冊以上の書籍を含む）の常設展示を行っている。^[8]また、ルーマニア生まれのカナダ人彫刻家ニカペトレの作品である、著者の大理石の胸像も置かれている。^[8]市内の教員養成学校は、この評論家に敬意を表してDPペルペシチウスと名付けられた。彼のミハイ・エミネスク版17巻は、ボトシャニ郡立図書館のエミネスク書籍コレクションの一部となっている。このコレクションは、1989年のルーマニア革命後に行われた異例の巨額の寄付によって完成したものである。^[127]

2006年、アデヴァルル紙のジャーナリスト、クリスチャン・レヴァントはデデナ事件を調査し、パナイテスク・ジュニアの逮捕は、彼のマルクス主義者仲間の逮捕と同様に、ある密告者の行動によって可能になったと結論付けた。レヴァントの見解では、その人物とはユーゲン・フロレスクであり、フロレスクは後に共産党でキャリアを積み、革命後は民族主義の大ルーマニア党で活躍し、 2004年まで上院議員を務めた。 ^[58]

• ジョージ・カリネスク、イストリア文学の起源の物語、ミネルヴァ編集、ブカレスト、1986
• Paul Cernat、 Avangarda românească ři complexul periferiei: primul val、Cartea Românească、ブカレスト、2007。ISBN 978-973-23-1911-6 
• Ileana Ene、Perpessicius の序文と年代順研究、Studii eminesciene、ルーマニア文学博物館、ブカレスト、2001 年、p. 5-20。 ISBN 973-8031-34-6 
• Z.オルネア、
  • アニー・トレイゼチ。 Extrema dreaptă românească 、 Editura Fundaśiei Culturee Române、ブカレスト、1995。ISBN 973-9155-43-X 
  • ジュニメア シュイ ジュニズムル、Vol. II、Editura Minerva、ブカレスト、 1998。ISBN 973-21-0562-3 
• アレクサンドル・アルフィリピデ、「Recenzii. Ion Pillat ři Perpessicius、Antologia poeśilor de azi、volumul II」、Viaśa Românească、Nr. 1/1929、p. 132-134
• Tudor Vianu、Scriitori români、Vol. I ～ III、エディトゥラ ミネルヴァ、ブカレスト、1970 ～ 1971 年。 OCLC  7431692

• （ルーマニア語）ドゥミトル・パナイテスク・ペルペッシウス、ルーマニア文学博物館プロフィール