ガンディレア

1920年代の大部分において、この雑誌はモダニズム批評の場であり、20世紀初頭の文化に対するドイツおよびオーストリアの影響を受けた表現主義の影響に関する理論的議論に関わっていた。ガンディレアの初期の頃は第一次世界大戦の余波と大ルーマニアの成立と重なり、この雑誌はかつてオーストリア＝ハンガリー帝国領だったトランシルヴァニア地方で新たに創刊されたルーマニア語の定期刊行物のひとつとなった。そのため、ブカレストに移転する前は、この雑誌は新たに獲得した州内で統一ルーマニア文化を促進することにも関わっていたと主張されているが、これは二次的な目標の1つであったようだ。^{[ 2 ]}

独自の芸術プログラムを制作することなく、^{[ 3 ]}ガンディレアは表現主義文化を称賛する数少ないルーマニアの出版物の 1 つであった (編集者たちは、コンスタンティン・ブランクーシ、マックス・ラインハルト、アレクサンダー・アーキペンコ、ドミトリー・メレジコフスキーなどの非表現主義者にもこの用語を拡大することが多かった)。^{[ 4 ]}この感情と表現への焦点は、アドリアン・マニウとイオン・サン・ジョルジュが寄稿したエッセイに特に顕著であり、^{[ 5 ]}イオン・マリン・サドヴェアヌによるゴシックの伝統が 20 世紀初頭の文学に与えた影響についての年代記にも見られる。 ^{[ 6 ]}表現主義の傾向は、ガンディレアが頻繁に好意的に未来派とダダを批評したことと相まって、当時通信員に過ぎなかったクライニッチに嫌悪感を抱かせた。^{[ 7 ]}

美術批評に関する多数のエッセイを掲載していたにもかかわらず、コンティンポラヌルなどの前衛的な雑誌のスタイルとは対照的に、ガンディレアは表現主義のグラフィックをほとんど取り上げなかった。^{[ 8 ] [ 9 ]}特に、1924年には、編集者たちは、初期表現主義のエドヴァルド・ムンクの版画を特集することを選び、それについてトゥドール・ヴィアヌが論評した。^{[ 10 ]}それにもかかわらず、同年後半、画家フランシスク・シラートは、ガンディレアを、ルーマニアの視覚芸術に関するエッセイを普及させる手段として利用し、その中で表現主義の影響からの決別と、地元の芸術や民俗におけるルーマニアの特異性への新たな関心を公表した。^{[ 11 ]}並行して、オスカー・ウォルター・チセクの美術年代記（1923年から1929年の間に出版）は、全体として、既存のすべてのモダニズムの傾向に等しく露出を与えた。^{[ 12 ]}

ガンディレア・サークルの最初のサークルが生み出した文学は、「病んだモダニスト」の1つであるとして、いくつかの伝統主義者サークルから批判を受けた。^{[ 13 ]}特に、当時の主要な文化人の1人であった歴史家で政治家のニコラエ・イオルガは、ルーマニアが「ドイツ化」しつつあるという懸念を述べた。^{[ 14 ]}彼は、ガンディレア誌は、掲載されたクライニッチの詩を除けば、ミュンヘンとウィーンの芸術グループに由来するドイツ的理想を模倣していると主張した（「ガンディレアは、ミュンヘンがつぶやくモダニズムの専門用語の窓越しのコピーであり、ウィーンが狂気じみた、あるいは詐欺的なオウム返しで応じているにすぎない」）。^{[ 15 ]}

しかしその頃には、雑誌自体が表現主義の影響と伝統主義的な美的目標を融合させており、ルチアン・ブラガによれば「遠心的な傾向のブーケ」になっていた。^{[ 16 ]} 1920年代には、ガンディレア誌は伝統主義者や伝統主義に影響を受けたイオルガ、クライニッチ、セザール・ペトレスク、パムフィル・シェイカルによる論争的な記事を掲載した。^{[ 17 ]}ずっと後になって、クライニッチは、この2つのビジョンは一見矛盾しているように見えるだけだという意見を表明した。

「絵画における表現主義はドイツの宿命である。しかし、それは[ドイツ]から我々の国にも伝わってきた。[...]ブラガとアドリアン・マニウの詩、ブラガとマニウの演劇は、どこからともなく表現主義のスタイルを借りてきたことで、民族的（したがって伝統的）な特異性を失ってしまったのだろうか？」^{[ 18 ]}

ガンディレアの作品に見られる伝統主義の強調を検証した批評家オヴィド・クロマルニチェアヌは、それは新しいタイプの文学の証拠に他ならないと主張した。^{[ 19 ]}伝統主義の主要な提唱者であったにもかかわらず、クライニッチ自身は近代主義の影響にも寛容であり、ライナー・マリア・リルケの革新的な作品をルーマニア語に翻訳した。^{[ 20 ]}

1920年代後半からその存続期間の大部分において、クライニッチの新聞はエウゲン・ロヴィネスク派の近代主義者たちと論争を繰り広げ、時にはロヴィネスクを「取るに足らない見せかけの人物」や「ルーマニア文化の偽造者」と非難するに至った。^{[ 21 ]}クライニッチと彼の伝統主義的な支持者たちは、西洋文化とのローカルな「同期」に関するロヴィネスクの見解を拒否した。^{[ 22 ]}後者に対する彼らの態度は、共産主義ルーマニアのプロトクロニズムのメッセージと比較され、どちらもルーマニア文化が西洋文化よりも優れていると主張している。^{[ 23 ]}クライニッチはこの問題に関する自身の考えを主に別の定期刊行物であるスファルマ・ピアトラで公表したが、ガンディレアには1926年の記事が掲載され、その中で彼はロヴィネスクの影響力に対する闘いを「（ルーマニアの）第二の独立」になぞらえた。^{[ 24 ]}

1930年代、ガンディレアは、一方にはトゥドール・アルゲージやトゥドール・ヴィアヌといったかつての寄稿者、他方にはクライニッチを師と仰ぐ若いジャーナリストたちを巻き込んだ激しい論争の中心にあった。当初、これはモダニズムとポポラニズムとして知られる社会主義に影響を受けた潮流の両方に対するガンディレ派の批判という形をとった。1930年のガンディレアの記事で、クライニッチはライバルであるヴィアツァ・ロマネアスカが主張していると信じていた「救いようのない唯物論」に対する嫌悪感を顕著に示している。^{[ 25 ]}

この後、政治的な選択が新たな潮流と相容れなかったヴィアヌは寄稿を中止し、ヴィアツァ・ロマネアスカのスタッフに加わった。^{[ 26 ]}ルチアン・ブラガはクラニッチといくつかの見解を共有していたものの、1930年には早くも同誌から距離を置くことを決めた（ヴィアヌに宛てた手紙の中で、自分は「共通の友人ニキフォルの正統主義の弟子」とは考えていないと述べている）。^{[ 27 ]}

1931年12月、雑誌が創刊10周年を迎えた際、クライニッチはガンディレアの指針を要約し、正教、ルーマニア王政、そしてナショナリズムへの献身を強調した。

「…私​​たちの世代の人を他の千人から区別するものは、真の霊的生活を可能にする絶対的に必要な条件に他ならない。…これは私たちの先人たちが理解できないことであり、彼らは自分たちの文化ではない文化を抹殺し、それゆえに文化ですらなかった悲しい世代である。」^{[ 28 ]}

『ヴィアツァ・ロマネアスカ』紙のコラムニスト、ジョージ・カリネスクは、クライニッチの政治姿勢に懐疑的で、彼が様々な民族主義陣営の間を行き来していることを指摘した。ガンディレアが息子ミハイ1世に代わって国王となった時（1930年）、カロル2世を支持したことについて、カリネスクはクライニッチをイスカリオテのユダになぞらえた。

「クラニクは、あらゆる欠乏に耐えられない人物であり、銀貨や世俗的な快楽を求め、銃声が響く騒々しい集会を熱望し、お世辞を言う出世主義者であり、個人的な利益の追求と結びつく可能性があるときはいつでも、今日はミハイ陛下に、明日はカロル2世陛下に、明後日は国民の偉大な使徒ニコラエ・イオルガにガンディレアを捧げるという、とんでもないことをする人物である。」^{[ 29 ]}

当時、ガンディリズムは、ニコライ・ベルジャーエフのような正教の伝統主義者と、民族主義的で神秘主義的なユーラシア主義の傾向の支持者（ニコライ・トルベツコイ、ピョートル・サヴィツキー、ピョートル・アレクセーエフ、イワン・イリイン）の両方を含む、ロシアの亡命作家からインスピレーションを受けていた。^{[ 30 ]} 1934年頃、クライニッチは自身の雑誌が他の伝統主義文化機関とどのような関係にあるかを考察し、自身のグループがより世俗的だが同様に伝統主義的な雑誌『サマナトルル』の遺産を継承していると結論づけた（「私たちが『サマナトルル』から愛することを学んだ土地の上に、正教会の青い防水シートがアーチ状に広がっているのが見える。この教会の本質が民族の本質と融合しているのが見える。」）^{[ 31 ]}

10年以上後、カリネスクは、ガンディレウス運動（彼が正統主義と呼んだもの）の永続的な特徴は、奇跡に対する明白な信仰であったと主張した。彼は、ミルチャ・ヴルカネスク（彼が「聖人」とみなしていたとされる故画家サビン・ポップへのオマージュ）、ヴァシレ・チョカルテウ（「詩の中で、熱い炭を手に持つ恵みを神に求めている」）、アトス山の巡礼者サンドゥ・トゥドル（さまざまな出来事の説明として「神秘的な奇跡の働き」を信じていた）などのガンディレウス運動の寄稿者の作品に、このことを見出したと信じていた。^{[ 32 ]}

クライニッチは、ガンディレア誌の後のコラムで、同誌の全体的な目標に関連して、民族支配の理想を説明することに焦点を当てた。 ^{[ 33 ]}これには、「外国の要素」や「少数民族の島々」の非難が含まれ、特にユダヤ系ルーマニア人コミュニティ（「ユダヤ人は怠惰なもてなしを利用して、我々の同胞から古代の遺産を奪っている」）^{[ 34 ]}と、政治体制とのつながり（「声明、演説、政府の行為において、我々の民主主義者は常に侵入者と異民族の側に立っていると宣言してきた」）^{[ 35 ]}に焦点が当てられた。カリネスクによれば、クライニッチはナチス・ドイツの政権とは異なり、人種差別を容認していたというよりは、宗教的反ユダヤ主義を容認していた。

「教会の方針上の理由から、人種問題は回避され、[クラニッチ]は[ナチス・ドイツの人種差別]や、キリスト教化したユダヤ人の排除を主張し、彼らに洗礼を拒否する民族主義者たちに反対の立場を取る。『教会はすべての人に開かれている』。はっきりとは言われていないが、洗礼を受けたユダヤ人はルーマニア人になる、つまり国家と宗教は相関関係にある概念であると理解されている。[...]ガンディレアはこうして多くの改宗した、つまり正統派のユダヤ人を受け入れた。」^{[ 36 ]}

並行して、1931年頃、この雑誌の哲学へのアプローチは、人格主義思想家のコンスタンティン・ラドゥレスク＝モトルによって「文芸的」だと批判された。伝統主義哲学者のミルチャ・ヴルカネスクは、ガンディレアと時折しか関わりがなかったものの、ブカレスト大学内でラドゥレスク＝モトルが代表するであろう実用主義的保守主義のジュニム主義の伝統に対して、クライニッチの影響力について擁護した。^{[ 37 ]} 1937年に執筆したクライニッチは、ルーマニアの知的・政治的生活において、ナショナリズムと正教を優先事項とする上でのガンディレアの役割を称賛した。

「民族的」という言葉は、その本来の特性を示す印として、人々のあらゆる表現に刻まれた「民族的特異性」という意味で、16年間にわたり雑誌『ガンディレア』によって広められてきた。同じことが、先住民主義、伝統主義、正教、精神性など、現在のナショナリズムの言語の共有価値となった多くの用語にも当てはまる。」^{[ 38 ]}

1934年、クラニッチが首相イオン・G・ドゥカの暗殺犯の裁判に関与したとして、同誌が廃刊に追い込まれたことでスキャンダルが勃発した。暗殺犯は全員ファシストの鉄衛団のメンバーであり、クラニッチは当時この運動と親しかった。^{[ 39 ]}殺害の扇動は、裁判にかけられたクラニッチを含む複数の人物に帰せられた。彼のもう一つの主要な雑誌であるカレンダールと同様に、ガンディレアも当局によって廃刊に追い込まれた。^{[ 40 ]}編集者は最終的に無罪となったが、カレンダールは二度と印刷を再開することは許されなかった。^{[ 41 ]}代わりに、クラニッチはスファルマ・ピアトラの発行に力を注いだ。^{[ 42 ]}

再興後、ガンディレアは再びラドゥレスク＝モトルとの論争に巻き込まれた。ラドゥレスク＝モトルはとりわけ、ガンディレア派の正教へのこだわりは、ルーマニア民族主義（彼がルーマニア主義と呼んだもの）が近代化に対して持っていた伝統的な開放性と衝突すると主張し、クライニッチの思想を「外国人嫌悪」や「民族主義的な決まり文句」と同一視した。^{[ 43 ]}これに対し、クライニッチはラドゥレスク＝モトルが「正教に対するフリーメイソン的な嫌悪感」を示していると非難し、 ^{[ 44 ]}精神性の意味を理解していないと指摘した（「ルーマニア主義は現実主義的な秩序を正当化するためにやってきた精神性である」という発言に対し、^{[ 45 ]}彼は「精神性という言葉が厳密には宗教的な意味を持つことは誰でも知っている」と答えた）。^{[ 44 ]}その後、彼はラドゥレスク＝モトルの思想を「戦闘的哲学的無神論」と定義し^{[ 46 ]}、 1937年のガンディレア誌の記事では彼を「哲学的単純者[ガガウシュ]」と呼んだ。^{[ 47 ]}

1933年4月には早くも、クレイニックはドイツにおけるアドルフ・ヒトラーの権力掌握を歓迎する記事を書き^{[ 48 ]} 、コーポラティズムの目標を支持し始めた^{[ 49 ]}。 4年後、彼はガンディレア誌に記事を寄稿し、ベニート・ムッソリーニとイタリアのファシズムを、実証主義、唯物論、資本主義、社会主義に代わる最も適切な権威主義的選択肢として称賛した。

「ファシズムは精神的な政治概念であり、実証主義の窮屈な輪から引き裂かれ、唯物論の息苦しい牢獄から解放されたその顕現は、歴史の幽玄な髄に秩序をもって収まり、過去の世紀の奥底へと、そして来るべき世紀の予感へと自らを延ばしていく。[…] 広大なドーム状の額の下に、我々のヨーロッパの世紀を担う男がいる。ベニート・ムッソリーニである。[…] ムッソリーニによって創り出された国家は模範的な国家である。[…] ファシズムはもはや資本主義でも社会主義でもなく、生産のあらゆる要素を権威主義的に調整し、何も偶然に任せない社会有機体へと組み込むものである。[…] 他のどの国よりも、ルーマニアはその魂の奥底でそのような道徳的変革を必要としている。[…]新しいローマの精神は、民族主義的なルーマニアによって創り出される運命にある歴史の形を示唆するだろう。」^{[ 50 ]}

これは、ムッソリーニが支持することになる地元の政治運動についてまだ決めかねていた1933年から1934年にかけて初めて明らかになった、クラニッチとイタリアのローマ普遍主義行動委員会（CAUR、「ファシスト・インターナショナル」）との友好関係と時期を同じくしていた。 ^{[ 51 ]} CAURは、イタリアのモデルを支持することだけを目的とした新しい出版物を始めるためにクラニッチに資金を提供する計画を立てていたが、ブカレスト駐在のイタリア大使ウーゴ・ソラが反対したため、その計画は放棄された（ソラは同様の提案で鉄衛団に接触したが拒否されていた）。^{[ 52 ]} CAURは、ナチスの支援を選んだ衛兵隊との関係をすべて断ち切ったが、^{[ 52 ]}クライニッチや、ミハイル・マノイレスク、アレクサンドル・アヴェレスク、ニコラエ・イオルガ、アレクサンドル・ヴァイダ＝ヴォエヴォド、オクタヴィアン・ゴガ、 AC・クザといった、革命的な考えを持たないルーマニアの政治家たちとの接触は維持した。^{[ 52 ]} 1935年、クザの国民キリスト教防衛同盟の副会長であったクライニッチは、^{[ 20 ]}ファシストの国民キリスト教党に入党したが、彼の民族主義的な理想が党の古参政治家たちに否定された後、離党した（1937年）。^{[ 53 ]}

1938 年に『Porunca Vremii』に寄稿したクレイニックは次のように主張しました。

「愛に基づく権威が存在する。後者はムッソリーニの国民に対する権威である。それは爆発する爆弾によって引き起こされる火のように、創造的な人格の特質的な力から噴出する。ムッソリーニは恐怖を与えるのではなく、殺さない。ムッソリーニは人々を惹きつける。[...] 彼のシステム全体は、国民の熱烈で一致した服従に基づいている。」^{[ 54 ]}

エミール・シオランが1937年に『ルーマニアの変容』を出版した後、クライニッチは、この本の全体主義的でありながらも露骨に懐疑的なメッセージに反応し、「母殺しや冒涜の恐れさえなく、今日のルーマニアに対する血なまぐさい、容赦のない虐殺だ」と評した。^{[ 55 ]}シオランがナチス・ドイツとソビエト連邦の両方からインスピレーションを得たモデルに基づく近代化を支持し、ルーマニアの伝統を批判したことに対し、クライニッチは、若者全般に「我々の同胞の到来する世紀への信仰を捨ててはならない」と訴えた。^{[ 55 ]}

1938年初頭、当時すでに鉄衛団と公然と対立していたニコラエ・イオルガは、クヴァントゥル（鉄衛団の機関紙）を批判し、伝統主義と地方主義を強調しているにもかかわらず、そのイデオロギー的指針はナチズムとイタリアのファシズムという外国のモデルから直接影響を受けていると主張した。^{[ 56 ]}ナエ・イオネスクも関与したこの論争は、ガンディレア にも反響を呼び、ガンディレアは正教会との同一化の試みに失敗したというヴルカネスクの主張にも異議を唱えられ、クライニッチはガンディレ主義は実際にはあらゆる形態の左派と右派の国際主義（「我々の時代を支配する国際主義の流れ」）に反対していると論争した。^{[ 57 ]}当時、イオネスクとクライニッチが率いる出版物は、いくつかの主要な問題については異なる見解を維持していたものの、多くのアイデアに対して同等の支持を示していた（ある時点までは、クライニッチはイオネスクに直接的な影響を与えていた）。^{[ 58 ]}イオルガとクライニッチは、クライニッチの宗教重視（イオルガの世俗主義に対して）、彼の政治的選択、そしてクライニッチがまだ維持していたモダニズムとのわずかな繋がりをめぐって対立するようになった。^{[ 59 ]}

クライニッチのガンディレアへの政治的影響力に対する同様の批判は、後になってパムフィル・シェイカル（彼自身も生涯の一部で鉄衛団と関係があった）によっても表明された。^{[ 60 ]}シェイカルは、この雑誌がローマ・カトリックの政治活動（カトリック・アクション）の影響力のある思想を正教の環境に適合させることを目的としていたと信じていた。「クライニッチの正教主義は、民主カトリック党に似た政党の設立を容易にするためのものだった」^{[ 61 ]} 。彼はまた、

「N・クライニックがどれほど才能に恵まれていようとも、政党内部で結晶化した政治的正統主義運動は、無駄な試みとなる運命にある。そして、政治的野心だけでは大規模な社会運動を創り出すには不十分である。それゆえ、ガンディレア誌は当初の衝動から逸脱してしまったのだ。」^{[ 62 ]}

同誌の記事では、トゥドール・アルゲージのグループが他の作家たちと共に「ポルノグラフィー」を容認しているとの非難が取り上げられ^{[ 63 ]}、ガンディレアはアルゲージの作品に対するイオルガの同様の見解に賛同した^{[ 64 ]} 。この文脈で、クライニックとその協力者たちはガンディレアのコラムに反ユダヤ主義的な文章を掲載した^{[ 65 ]} 。当時、クライニックの口を通して、同誌はナチス・ドイツが「ユダヤ人ポルノ作家全員、さらにはユダヤ教に感染したドイツ人作家までも即座に国境を越えて追放した」こと、そしてファシスト・イタリアが「卑劣な短編小説作家を即座に制裁した」ことを称賛した^{[ 47 ] 。}

最終的に、クライニッチはカロル2世の国民復興戦線（FRN）とイオン・ギグルツの権威主義的な内閣に加わり[ 20 ] 、反ユダヤ^主義的な法案の起草を促し^{[ 66 ]} 、宣伝省の指導者に任命された。カロルと鉄衛団の間の激しい対立にもかかわらず、彼は鉄衛団に対して曖昧な態度を取り続け、特にFRNがソ連によるベッサラビア占領と第二次ウィーン裁定に直面した後はそうであった^{[ 67 ]}。クライニッチは鉄衛団の活動家が公共ラジオで彼らの歌を放送することを許可し、第二次世界大戦中の鉄衛団政府（国民軍団国家）の間も大臣を務めた^{[ 68 ] 。}

1941年、創立20周年を記念して、ガンディレアは「ユダヤ人問題」と、同誌が支持するようになったイオン・アントネスクの新たな権威主義的で反ユダヤ主義的な政権についてのクレイニッチの考えを披露した。 ^{[ 69 ]}

「この間ずっと、ユダヤ教は我々の最も激しい敵であった。敵対者ではなく、敵であった。今日、ユダヤ教は打ち負かされた。素晴らしい正義の行為によって、（左翼出版物である）アデヴァルル、ディミネアツァ、ルプタは弾圧された。残りのことは、1940年に宣伝大臣として、ルーマニア国内のすべてのユダヤ系日刊紙と週刊誌を根絶した時にようやく実行できた。ルーマニア主義の名において発言する神聖な権利は、今やルーマニア人のみに属する。ユダヤ教が偽装できるような芸術的、文化的理想はもはや存在しない。」^{[ 70 ]}

バルバロッサ作戦中にベッサラビアが回復した後、ガンディレアは、ベッサラビアのユダヤ人コミュニティが当初の領土喪失の原因であると非難する雑誌グループに加わり、一方、クライニックは過去および現在のソ連の政策をユダヤ・ボルシェビズムと同一視した。^{[ 71 ]}

同誌は、8月23日のクーデターでアントネスク政権が崩壊し、ソ連赤軍がルーマニアに侵攻した後、1944年に発行を停止した（ルーマニアのソ連占領を参照）。1945年5月、クラニッチは「ファシストジャーナリストグループ」（パムフィル・シェイカル、ステリアン・ポペスク、グリゴレ・マノイレスク、ラドゥ・ギルらと共に）の一員として、共産党が支配する人民法廷で欠席裁判にかけられた。 ^{[ 72 ]}彼は人種的憎悪を扇動し、ソ連に対する戦争を支持し、アントネスク政権の戦争犯罪を隠蔽する手助けをしたとして告発された。 ^{[ 72 ]}有罪判決を受けたクラニッチは終身刑と重労働を宣告された^{[ 72 ]} （1947年に逮捕され、共産主義ルーマニアの刑務所で15年間服役することになった）。

2001年に文芸誌『オブセルバトール・カルチュラル』が102人のルーマニア人文学評論家を対象に行った世論調査で、マテイウ・カラジアーレが執筆し、1926年から1927年にかけてガンディレアで出版された小説『クレイイ・デ・クルテア＝ヴェケ』が「20世紀最高のルーマニア小説」に選ばれた。