内省

内省とは、自分自身の意識的な 考えや感情を調べることです。^[1]心理学では、内省のプロセスは精神状態の観察に依存していますが、精神的な文脈では魂の検査を指すこともあります。^[2]内省は人間の自己反省や自己発見と密接に関連しており、外部観察とは対照的です。

内省は一般的に、他の知識源を介さずに自分自身の精神状態への特権的なアクセスを提供するため、 ^[3]個人の精神経験はユニークなものとなる。内省は、感覚的、身体的、認知的、感情的など、さまざまな精神状態を判定することができる。^[3]

内省は何千年も哲学の議論の対象となってきました。哲学者 プラトンは「…なぜ冷静に忍耐強く自分の考えを見直し、自分の中に現れるこれらの現象が本当は何なのかを徹底的に調べて見るべきではないのか？」と問いました。 ^{[4] [5]内省は哲学的思考の多くの側面に当てはまりますが、おそらく最もよく知られているのは}認識論における役割です。この文脈では、内省は知識の源として知覚、理性、記憶、証言と比較されることが多いです。^[6]

実験心理学の父であるヴィルヘルム・ヴントが、実験心理学に内省を取り入れた最初の人物であるとよく言われている^{[1]が、方法論的な考え方は、}アレクサンダー・ゴットリープ・バウムガルテンやヨハン・ニコラウス・テテンスなどの18世紀ドイツの哲学者であり心理学者によってはるか以前に提示されていた。^[7]また、内省に関するヴントの見解には細心の注意を払って取り組む必要がある。^{[8]ヴントは、人間の}感覚器官を研究する手段として、ある種の制御された内省を用いたグスタフ・フェヒナーなどの著名な生理学者の影響を受けていた。生理学における内省の既存の使用を基にして、ヴントは、内省の方法とは、経験を観察する能力であり、他の人が彼の意味を解釈した単なる論理的反映や推測ではないと信じた。^{[9]ヴントは}ライプツィヒ大学の実験室で内省の使用を厳格に管理し、^{[1]他の科学者が彼の実験を他の場所で}再現できるようにしました。これは心理学を現代の査読付き科学分野として発展させる上で不可欠なものでした。このような厳格な純粋主義はヴントの特徴であり、彼はすべての内省観察を次の同じ指示に従って行うよう指示しました。「1) 観察者は、可能であれば、観察するプロセスの入り口を事前に判断できる立場になければなりません。2) 内省者は、可能な限り、緊張した注意力で現象を把握し、その経過を追わなければなりません。3) すべての観察は、確実にするために、同じ条件下で何度も繰り返すことができなければなりません。4) 現象が現れる条件は、付随する状況の変化によって見つけ出されなければなりません。そして、これが行われた場合、さまざまな一貫した実験は、特定の刺激を排除したり、その強度と品質を段階的に評価したりすることによって、計画に従って変更されなければなりません。」^[9]

エドワード・ティチェナーは実験心理学の先駆者であり、ヴィルヘルム・ヴントの弟子であった。^[1]ライプツィヒ大学でヴントの指導の下で博士号を取得した後、ティチェナーはコーネル大学に進み、そこで自身の研究室と研究室を設立した。^[1]ティチェナーがコーネル大学に着任した1894年当時、心理学はまだ特に米国で発展途上の学問であり、ティチェナーはヴントの考えを米国にもたらした重要人物であった。しかし、ティチェナーはヴントの考えの一部をアメリカの心理学界に誤って伝えた。特に内省の説明においてティチェナーは内省は意識をそのさまざまな部分に質的に分析する目的しか果たさないと教えたが、 ^[1]ヴントは内省を意識経験全体を量的に測定する手段と見なしていた。 ^[1]ティチェナーは意識経験を構成する個々の要素にのみ興味を持っていたが、ヴントは個々の要素の分析にほとんど目的を見出せず、これらの要素の統合に焦点を当てた。最終的に、ティチェナーの考えは、短命に終わった心理学的理論である構造主義の基礎を形成することになる。^[1]

一部の著者によると、^{[10] [11]}アメリカの内省の歴史学は3つの誤解に支配されている。特に、心理学の歴史家は、1) 内省はかつて心理学的探究の主要な方法であった、2) 行動主義、特にジョン・B・ワトソンは内省を有効な方法として信用できないものにした、3) 科学的心理学はそれらの批判の結果、内省を完全に放棄した、と主張する傾向がある。^[10]しかし、内省は主要な方法ではなかった。エドワード・ティチェナーの弟子であるエドウィン・G・ボーリングが、実験心理学の影響力のある歴史的記述の中で、ティチェナーの見解を重視し、原典をほとんど信用しなかったためだと考えられている。^{[10]内省は}、ヴィルヘルム・ヴントや、論文「内省に対する反論」で行動主義的認識論に主として根ざしていない自己観察に対する反論を提示したナイト・ダンラップなど、他の多くの心理学者によって批判されてきた。内省は心理学で今でも広く使われているが、自己報告調査、インタビュー、一部のfMRI研究が内省に基づいているため、今では暗黙のうちに使われている。^{[11] : 4}心理学の主流の語彙から消えたのは、方法論ではなく、むしろその名前である。

ティチェナーの誤った表現もあって、彼の死後、構造主義が衰退すると、内省の使用は減少した。^[1]機能主義や行動主義などの後の心理学運動は、科学的信頼性の欠如などの理由で内省を拒絶した。^[1]機能主義はもともと構造主義と正反対の立場から生まれ、意識の要素に焦点を絞った構造主義に反対し^{[1] 、意識やその他の心理的行動の目的を強調した。行動主義の内省に対する反対は、その信頼性のなさや}主観性に重点が置かれており、行動主義の測定可能な行動への焦点と矛盾していた。^{[1] [12]}

より最近確立された認知心理学運動は、心理現象の研究における内省の有用性をある程度認めているが、一般的には実験条件下で実施される内部思考に関する実験に限られている。例えば、「思考発話プロトコル」では、研究者は参加者に思考を声に出して話すよう指示し、思考プロセス自体についてコメントすることを強制せずに能動的な思考プロセスを研究する。^[13]

すでに18世紀には、著者たちは、自分の心を知るため、また心理学の方法としての内省の使用を批判していた。デイヴィッド・ヒュームは、心の状態を内省すると、その状態自体が変化する傾向があると指摘した。ドイツの著者クリスティアン・ゴットフリート・シュッツは、内省はしばしば単なる「内なる感覚」と表現されるが、実際には注意も必要であり、内省は無意識の心の状態に到達せず、単純に使用することはできず、何を探すべきかを知る必要があると指摘した。イマヌエル・カントは、内省をあまりに狭く理解すると、内省的な実験は不可能になると付け加えた。内省は、せいぜい心の中で何が起こっているかについてのヒントを与えるだけで、心についての知識の主張を正当化するのには十分ではない。^{[14]同様に、この考えは}ジョン・スチュアート・ミルとオーギュスト・コントの間でも議論され続けた。認知と帰属に関する最近の心理学的研究では、被験者に自分の精神過程を報告するよう求めている。例えば、なぜ特定の選択をしたのか、あるいはどのように判断に至ったのかなどである。状況によっては、こうした報告は明らかに虚言である。^[15]例えば、被験者は実際にはしていない選択を正当化する。^[16]このような結果は、こうした言語報告が精神内容への直接的な内省的アクセスに基づいているという考えを覆すものである。むしろ、自分自身の精神についての判断は、他人についての判断と同様に、明白な行動からの推論であるように思われる。 ^[15]しかし、これらの結果が異常な実験状況にのみ当てはまるのか、あるいは日常的な内省について何かを明らかにするのかを判断するのは難しい。^[17]適応的無意識の理論は、目標設定や意思決定などの「高レベル」のプロセスでさえ、精神過程の非常に大きな部分は内省にアクセスできないことを示唆している。^[18] 実際、研究者が自分の内省にどれほど自信を持てるかは疑問である。

意識とメタ意識の分離がもたらす中心的な意味合いの 1 つは、個人、おそらくは研究者も、自分自身に対して自分の経験を誤って伝える可能性があるということである。ジャックとロープストルフは、「…被験者が自分の経験状態について間違うことはあり得ないという感覚もある」と主張する。おそらく彼らは、自分自身の内省の一見自明な性質を利用してこの結論に達し、それが他の人にも同様に当てはまるはずだと仮定したのだろう。しかし、このテーマに関する研究を考慮すると、この結論はそれほど自明ではないようだ。たとえば、徹底的な内省によって、後で後悔するような決断を下すことがあるのなら、内省によって「自分の感情と触れ合わなくなった」というのは、非常に合理的な可能性の 1 つである。つまり、経験的研究は、人々が自分の経験状態を適切に評価できない (つまり、間違っている) 場合があることを示唆している。

内省の真摯な説明責任に関するもう一つの疑問は、研究者が自分自身の内省と参加者の内省に自信を持てないのであれば、内省はどのようにして正当性を獲得できるのか、ということである。説明責任を果たすには、3つの戦略が必要である。それは、信頼性を確立する行動を特定すること、相互理解を可能にする共通点を見つけること、そして疑わしい場合は^...

たとえ内省が有益でなかったとしても、人々は「自分が気づいていないことに気づいていない」ため、自分の精神過程について自信を持って説明する。^{[20]この現象は}内省錯覚と呼ばれ、いくつかの認知バイアス^[21]や超常現象への信仰を説明するために使われてきた。 ^[22]自分自身について判断を下すとき、被験者は自分の内省を信頼できるものとして扱い、一方で他人については行動に基づいて判断する。^{[23]これは}優越感の錯覚につながる可能性がある。例えば、人々は一般的に自分を他人よりも従順ではないと見なしているが、これは彼らが従順になりたいという衝動を内省していないためと思われる。^[24]もう1つの信頼できる発見は、人々は一般的に自分を他の人よりも偏見がないと見なしているが、それは彼らが偏った思考過程を内省する可能性が低いためである。^[23]

ある実験では、被験者に他人の内省を聴かせようとした。被験者に自分の偏見についての質問に答える際に頭に浮かんだことを何でも言うように指示し、その音声を録音した。^[23]被験者は偏見を持っている可能性は低いと自分に言い聞かせていたが、彼らの内省的な報告は観察者の評価を左右しなかった。被験者に内省に頼らないように明確に指示すると、自分の偏見に対する評価はより現実的になった。^[23]

仏教において、サンパジャニャとは「自分の体と心を継続的に監視する精神プロセス。シャマタの実践において、その主な機能は弛緩と興奮の発生に気づくことである」を指します。^{[25]これはすべての}仏教の伝統における瞑想の実践において中心的な重要性を持っています。

ユダヤ教では、特にムッサールの実践者の教えでは、人は毎日の「チェシュボン ハネフェシュ」、つまり魂の計算を通して、自分の性格特性を完璧にする進歩を遂げることができるとされています。チェシュボン ハネフェシュの実践では、人は自分自身、その日、自分の欠点、進歩などについて内省し、時間の経過とともにデータとプロセスを使用して行動や考えを変えることができます。内省は、ユダヤ教では罪を思い出して認識することから始まる悔い改めを通してその年の罪を正すために、エルル月の悔悛の時期に奨励されます。

キリスト教においては、完全性とは聖化の恩寵を所有し保持することだけではなく、完全性は行為によって決まるものであるが、キリスト教神秘主義は西方キリスト教で新たな関心を集め、東方キリスト教でも目立つ存在となっている。^[26]

東方キリスト教では、冷静な内省（ネプシ）など、人間のニーズに対処するいくつかの概念は、人間の心と人間のヌース、心、精神の葛藤への注意を必要とします。ノエティックな理解は、合理的または論理的な思考（つまり体系化）では達成できません。^[要出典]

合理主義者は、祈りは哲学と知的思索（瞑想）を通して神性に集中するように人を訓練するのに役立つと考えています。

ジャイナ教徒は、プラティクラマン（サンスクリット語で「内省」）を実践します。これは、日常生活の中で犯した過ちを悔い改め、二度と過ちを犯さないように自分に言い聞かせるプロセスです。敬虔なジャイナ教徒は、プラティクラマンを少なくとも1日に2回行うことがよくあります。 ^{[要出典]多くの人が、}サムヴァツァリ（許しの日）などの聖なる日にプラティクラマンを実践します。 ^[27]

アドヴァイタ・ヴェーダーンタなどの学派では内省が奨励されています。自分の本質を知るためには、自分の本質を振り返り、内省する必要があります。それが瞑想です。特に、スワミ・チンマヤナンダは、著書「Self Unfoldment」で概説されている 5 段階の内省の役割を強調しました。

イスラム教では、大ジハードとは、自分の邪悪な性向と内面的に闘う努力のことです。^{[28] [29]}スーフィズムでは、「ナフス」は未精製の状態である「自我」であり、人間の内面的存在の最低次元、つまり動物的で悪魔的な性質であると考えられています。^[30]

内省（ルーファス・ダイアログ、内なる独白、自己対話とも呼ばれる）は、登場人物の思考を伝えるために使用されるフィクション執筆モードです。レニ・ブラウンとデイブ・キングは、「文学の偉大な賜物の一つは、表現されていない思考を表現することを可能にすることです…」と説明しています。^[31]

ナンシー・クレスによれば、登場人物の思考は物語を大きく豊かにすることができる。つまり、人物描写を深め、緊張感を高め、物語の範囲を広げることができるのだ。^[32]ジャック・M・ビックハムが概説したように、思考はシーンと続編の両方で重要な役割を果たしている。^[33]

• 概念の増殖
• 世代効果
• 人間の自己反省
• 洞察力
• 個人内コミュニケーション
• 内向性
• 汝自身を知れ
• モード（文学）
• 心理的な考え方
• 現象学（哲学）
• 現象学（心理学）
• プラティクラマナ
• サイコナウティクス
• 心理物理学
• 反芻（心理学）
• 自己認識
• 自己意識
• 自己発見
• スタイル（フィクション）

• Boring, Edwin G. (1953). 「内省の歴史」(PDF) . Psychological Bulletin . 50 (3): 169–189. doi :10.1037/h0090793. PMID 13056096. 2011-06-10 に オリジナル(PDF)からアーカイブ。2009-07-17に取得。
• ギレスピー、アレックス (2006)。「デカルトの悪魔：『第一哲学についての省察 』の対話的分析」（PDF）。理論と心理学。16 （6）：761–781。doi ： 10.1177 /0959354306070527。hdl ：1893 /705。S2CID 144046196。
• ギレスピー、アレックス（2007年）。ヴァルシナー、ヤーン、ローザ、アルベルト（編）。自己反省の社会的基盤。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp.678-691。
• ジャック、アンソニー、ロープストルフ、アンドレアス編（2003）。主体を信頼するか？：認知科学における内省的証拠の利用。インプリント アカデミック。ISBN 978-0-907845-56-0。
• ウィルソン、ティモシー（2002年）。『私たち自身にとっての見知らぬ人：適応的無意識の発見』ケンブリッジ：ベルナップ・プレス。ISBN 978-0-674-00936-3。
• ウィルソン、ティモシー D. ウィルソン、サラ D. ホッジス (1992)。「一時的な構築としての態度」。レナード L. マーティン、アブラハム テッサー (編)。社会的判断の構築。ローレンス エルバウム アソシエイツ。ISBN 978-0-8058-1149-0。

Wikiquote にIntrospectionに関する引用があります。

無料辞書『ウィクショナリー』で「introspection」を調べてください。

• シュヴィッツゲベル、エリック。「内省」。ザルタ、エドワード N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。
• インターネット哲学百科事典のエイミー・カインドによる内省の項目
• 内省とは何か、心理学における内省とは何か、内省の利点