Loading article…
文学、映画、その他の芸術において、信頼できない語り手とは、信用できない、信憑性が損なわれた語り手を指します。 [1]信頼できない語り手はフィクションや映画に登場し、子供から大人まで幅広い人物が登場します。[2]信頼できない語り手は、定義上ほぼ一人称の語り手ですが、特に映画やテレビの文脈では、信頼できない二人称や三人称の語り手の存在を主張する議論がなされてきましたが、文学においてもその例が見られます。[3]
「信頼できない語り手」という用語は、ウェイン・C・ブースが1961年に著した『フィクションのレトリック』で造られた。[4]ジェームズ・フェランはブースの概念を拡張し、「結びつきの不信頼性」という用語を提示して、信頼できない語り手が最終的に語り手を作品の想定された聴衆に近づけ、暗示された作者とこの「作者の聴衆」との間に結びつきのあるコミュニケーションを生み出す状況を説明している。[5]
時には、語り手の信頼性のなさがすぐに明らかになることがあります。たとえば、語り手が明らかに虚偽または妄想的な主張をしたり、重度の精神疾患を患っていることを認めたりする場面で物語が始まる場合や、物語自体に語り手が登場人物として登場し、その人物の信頼性のなさを示唆する枠組みがある場合があります。この手法をより劇的に使用すると、物語の終わり近くまでその暴露が遅れます。場合によっては、読者は、前述の物語の中で、語り手が重要な情報を隠していたか、大きく誤って伝えていたことに気付きます。このようなどんでん返しの結末は、読者に物語に対する自分の視点や経験を再考させます。場合によっては、語り手の信頼性のなさが完全に明らかにされることはなく、ほのめかされるだけであり、読者は語り手をどの程度信頼すべきか、物語をどのように解釈すべきか疑問に思うことになります。
概要
分類
信頼できない語り手を分類する試みがなされてきた。ウィリアム・リガンは1981年の研究で、信頼できない語り手の4つの識別可能なタイプを分析し、信頼できない語り手の中で最も一般的な一人称の語り手に焦点を当てた。[6]リガンは、その分類を説明するために以下の定義と例を挙げている。
- ピカロ
- ピカレスク小説の一人称の語り手。「罪の強情さの体現者」としてのアンチヒーローであり、「行動は反抗的」、憤り、攻撃的であり、「世界観は諦めと悲観主義に特徴づけられる」。 [6] : 40-41 ピカレスクの「気まぐれで面白い物語と自己満足的な説明と道徳観と、より敏感な著者と読者の認識との間にはギャップがある」。ピカレスクは、この物語の皮肉の「無意識の標的」である。[6] : 42-43
- リガンはピカロのナレーターとして次のような例を挙げています。[6] : ラサリージョ・デ・トルメスのラサロ45番地。[6] : 48 グスマン・デ・アルファラチェのグスマン; [6] : 51 エル・ブスコンのドン・パブロス; [6] : 54 シンプリキウス シンプリシシムス; [6] : モール・フランドルのモール57番地。[6] :オーギー マーチの冒険の61 オーギー マーチ; [6] : 64 フェリックス・クルルの告白[6] : 70
- ピエロ
- 道化師、宮廷道化師、ソティエの伝統を受け継ぐ語り手。その信頼できない語りには「皮肉、意味のバリエーション、定義の曖昧さ、逆転や逆逆転の可能性」が含まれる。[6] : 79-83
- リガンは、道化師の語り手として次のような例を挙げている。『愚行礼賛』の フォリー[6] : 82 、 『紳士トリストラム・シャンディの生涯と意見』のトリストラム・シャンディ; [6] : 84、 『ロリータ』のハンバート・ハンバート; [6] : 89、 『ブリキの太鼓』のオスカー・マツェラート[6] : 98
- 狂人
- 「精神のバランスが取れていない」ために信用できない語り手。その語り手の話は、精神異常の病理学のケーススタディとして役立つ。文学上の狂人は、しばしば「取るに足らない、狭量、内向的、防衛的、夢想的、意地悪、ひねくれた論理、自己欺瞞的、結局は本物の個人というよりは類型的であり、すぐに、あるいはすぐに、これらすべての特徴を備えていると認識され、したがって、自分の話の提示の信頼性に疑問が残る話し手」などの特徴を示す。[6] : 110
- リガンは、狂人の語り手として次のような例を挙げている。『狂人の日記』のポプリシュチン、[6] : 111 『地下室の手記』の語り手、[6] : 118 エドガー・アラン・ポーの短編小説の一人称の物語、 [6] : 129 『盲目の梟』の語り手[6] : 135
- ナイーフ
- 語り手は、自らの語りを通して、意識することなく、その本質が明らかにされる。[6] : 158 素朴な語り手は、「世界への最初の冒険とその冒険の記述から生じる道徳的、倫理的、感情的、知的な疑問に、広範囲にわたって対処する」経験が欠けている。[6] : 169
- リガンは素朴な語り手の例として次のようなものを挙げている。『ハックルベリー・フィンの冒険』のハックルベリー・フィン[6] ：144 、『ライ麦畑でつかまえて』のホールデン・コールフィールド[6] ：159
一人称でない語り手が信頼できないかどうか、またどのように信頼できないかは依然として議論の余地があるが、聴衆への情報を意図的に制限することで、必ずしも信頼できない語り手ではないとしても、信頼できない物語の例がもたらされる可能性がある。たとえば、アラン・エイクボーンの『ノルマン・コンクエスト』の3つの織り交ぜられた劇では、それぞれ週末の間に3つの場所のいずれかで行動が限定されている。[要出典]
キャスリーン・ウォールは、 『日の名残り』において、語り手としての主人公（スティーブンス氏）の「信頼性のなさ」が機能するためには、彼が出来事を信頼性のなさそうに解釈しながらも、それを信頼できる形で描写していると読者が信じる必要があると主張している。[7]
定義と理論的アプローチ
ウェイン・C・ブースは、信頼できない語りに対する読者中心のアプローチを考案し、語り手の話し方が一般的な規範や価値観に違反しているか準拠しているかに基づいて信頼できる語り手と信頼できない語り手を区別した最初の批評家の一人である。彼は「私は、語り手が作品の規範（つまり暗黙の作者の規範）に従って話したり行動したりする場合、その語り手を信頼できると呼び、そうしない場合は信頼できないと呼んでいる」と書いている。 [4]ピーター・J・ラビノウィッツは、ブースの定義が規範や倫理など、必然的に個人的意見に汚染されている物語外の事実に頼りすぎていると批判した。その結果、彼は信頼できない語りに対するアプローチを修正した。
信頼できない語り手もいる（ブース参照）。しかし、信頼できない語り手とは、単に「真実を語らない」語り手ではない。架空の語り手が文字通り真実を語ることがあるだろうか？むしろ、信頼できない語り手とは、嘘をつき、情報を隠し、物語の聴衆に関して誤った判断をする者であり、つまり、現実世界や作者の聴衆の基準ではなく、自身の物語の聴衆の基準から見て真実ではない発言をする者である。…言い換えれば、架空の語り手はすべて偽物であるという点で偽物である。しかし、真実を語る偽物もいれば、嘘をつく偽物もいる。[8]
ラビノウィッツの主な焦点は、事実に反するフィクションの言説の地位です。彼はフィクションにおける真実の問題について議論し、文学作品の受容者としての役割を果たす 4 つのタイプの読者を提唱しています。
- 「実際の読者」（＝本を読む生身の人々）
- 「著者の読者」（著者が文章を宛てた仮想の読者）
- 「物語の聴衆」（＝特定の知識も持つ模擬の聴衆）
- 「理想的な物語の聴衆」（＝語り手の言うことを無批判に受け入れる聴衆）
ラビノウィッツは、「小説を正しく読むには、描かれている出来事は同時に『真実』と『虚偽』の両方として扱われなければならない。この二重性を理解する方法はたくさんあるが、私はそれが生み出す4つの読者層を分析することを提案する」と示唆している。[8]同様に、タマール・ヤコビは、語り手が信頼できないかどうかを判断する5つの基準（「統合メカニズム」）のモデルを提案している。[9]アンスガー・ニュニングは、暗示された作者の装置と、信頼できない語りのテキスト中心の分析に頼るのではなく、物語の信頼性のなさはフレーム理論と読者の認知戦略の文脈で再概念化できるという証拠を示している。
... 語り手の信頼性のなさを判断するには、直感的な判断だけに頼る必要はありません。語り手の信頼性のなさの手がかりとなるのは、読者の直感でも、暗示される作者の規範や価値観でもなく、幅広い定義可能なシグナルです。これには、テキストデータと読者の世界に関する既存の概念的知識の両方が含まれます。要するに、語り手が信頼できないと言われるかどうかは、語り手の規範や価値観と暗示される作者の規範や価値観の間の距離ではなく、語り手の世界観と読者の世界モデルおよび正常性の基準の間の距離によって決まります。[10]
この見方では、信頼できない語りは、純粋に読者がテキストの意味を理解するための戦略、つまり語り手の説明の矛盾を調和させる戦略になります (信頼できない語りの兆候を参照)。このように、ニュニングは、常に個人的な見解や趣味によって汚される価値判断や道徳規範への依存を効果的に排除します。グレタ・オルソンは最近、ニュニングとブースの両方のモデルについて議論し、それぞれの見解の矛盾を明らかにしました。
ブースのテキスト内在的語り手の信頼性のなさに関するモデルは、信頼性の認識における読者の役割を無視し、暗示された作者という十分に定義されていない概念に依存しているとして、アンスガー・ニュニングによって批判されている。ニュニングは、読者の価値観と、語り手の発言や認識とテキストによって与えられた他の情報との間に矛盾が存在するという読者の感覚に基づく信頼性のなさに関する認知理論でブースの研究を更新している。
そして「ブースのモデルを更新し、誤りやすい語り手と信頼できない語り手を暗黙のうちに区別することを明らかにした」と述べている。そしてオルソンは「この2種類の語り手は読者に異なる反応を引き出し、誤りやすさと信頼できないさの尺度を使って説明するのが最善である」と論じている。 [11]彼女は、信頼性のなさという装置を使用するすべてのフィクションのテキストは、信頼性から始まり信頼性のなさで終わる誤りやすさのスペクトルに沿って考えるのが最もよいと提案している。このモデルは、信頼性と信頼性のなさの両極の間にあるあらゆるグレーの色合いを許容する。したがって、フィクションのテキストの語り手の信憑性を判断するのは、各読者の責任である。
信頼できない物語の兆候
信頼性のなさの定義が何であれ、語り手の信頼性のなさを構成する、あるいは少なくともそれを暗示する兆候は数多くある。ニュニングはこれらの兆候を3つの大まかなカテゴリーに分けることを提案している。[12]
- 語り手が矛盾したり、記憶に空白があったり、他の登場人物に嘘をついたりといったテキスト内の兆候
- 読者の一般的な世界知識に反する、または（論理の範囲内での）不可能なことなどのテキスト外の兆候
- 読者の文学的能力。これには、文学の種類（何世紀にもわたって繰り返し登場する定番の登場人物など）に関する読者の知識、文学のジャンルとその慣習や文体に関する知識が含まれます。
参照
参考文献
- ^ フレイ、ジェームズ・N. (1931)。『優れた小説の書き方 II: ドラマティックなストーリーテリングの高度なテクニック』(第 1 版)。ニューヨーク: セント・マーチンズ・プレス。p. 107。ISBN 978-0-312-10478-8. 2013年4月20日閲覧。
- ^ Nünning, Vera (2015). 信頼できないナレーションと信頼性: インターメディアと学際的視点. Gruyter. p. 1. ISBN 9783110408263。
- ^ 信頼できない三人称の語り？キャサリン・マンスフィールドの場合、文学意味論ジャーナル、第46巻第1号、2017年4月
- ^ ab ブース、ウェインC. (1961)。『フィクションのレトリック』シカゴ大学出版局、pp.158-159。
- ^フェラン、ジェームズ（2007年5月）。「疎外感の不確実性、 絆の不確実性、そしてロリータの倫理」。ナラティブ。15 （2）：222–238。doi ：10.1353/ nar.2007.0012。ISSN 1538-974X 。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy リガン、ウィリアム (1981)。ピカロ、マッドメン、ナイーフ、そしてピエロ：信頼できない一人称の語り手。オクラホマ大学出版局：ノーマン。ISBN 978-0806117140。
- ^ ウォール、キャスリーン（1994年）。「日の名残りと信頼できない物語の理論への挑戦」。ナラティブテクニックジャーナル。24（1）：18–42。ISSN 0022-2925。JSTOR 30225397。ProQuest [1]。
- ^ ab ラビノウィッツ、ピーター J.：フィクションにおける真実：観客の再検討。Critical Inquiry。Nr . 1、1977年、121-141ページ。
- ^ “Living Handbook of Narratology”. 2013年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月1日閲覧。
- ^ ニュニング、アンスガー:しかし、なぜ私が怒っていると言うのですか?: 英国フィクションにおける信頼できないナレーションの理論、歴史、および信号について。 In: Arbeiten zu Anglistik und Amerikanistik。 No. 22、1997、S. 83–105。
- ^ オルソン、グレタ：信頼性のなさを再考する：誤りやすく信頼できない語り手。Narrative 。第11号、2003年、93～109ページ。
- ^ Nünning, Ansgar (編): Unreliable Narration : Studien zur Theorie und Praxis unglaubwürdigen Erzählens in der englischsprachigen Erzählliteratur, Wissenschaftlicher Verlag: Trier (1998)。
さらに読む
- ハイラー、ラース (2010)。「検閲に反対: 通時的観点から見た文学、違反行為、タブー」。ルネッサンスから現代までのイギリス文学におけるタブーと違反行為。ニューヨーク: パルグレイブ・マクミラン。pp. 49–74。ISBN 9780230105997。
- シェン、ダン：「信頼性のなさ」、ピーター・ヒューン（編）：ナラトロジーの生きたハンドブック、ハンブルク：ハンブルク大学出版局。（2021年3月8日閲覧）
- スミス、MW (1991)。信頼できない語り手の理解。イリノイ州アーバナ：全米英語教育委員会。
外部リンク
無料辞書のウィクショナリーで「信頼できない語り手」を調べてください。
ウィキメディア・コモンズの「信頼できない語り手によるフィクション」に関連するメディア- ヘンリー・サットンの信頼できない語り手トップ10