Loading article…
イングランドの刑法は、イングランドとウェールズにおける犯罪、その予防、および結果を扱っています。犯罪行為は、影響を受ける個人だけではなく、コミュニティ全体に対する不当行為とみなされます。国家は、特定の国際機関に加えて、犯罪予防、犯人の裁判、有罪判決を受けた犯罪者の取り扱いについて責任を負っています。警察、刑事裁判所、刑務所はすべて公的資金で運営されていますが、刑法の主な焦点は、裁判所の役割、裁判所による刑法および判例法の適用方法、および一部の行為が犯罪とみなされる理由にあります。犯罪の基本は、有罪行為（またはactus reus）と有罪の精神状態（またはmens rea ）です。伝統的な見解では、道徳的責任を問われるには、被告が不正行為をしていることを認識しているか意図していたことが必要であるとされていますが、現代の規制では、道路交通、環境破壊、金融サービス、企業に関連する多数の犯罪が、有罪行為によってのみ証明できる厳格責任を生み出しています。
犯罪に対する抗弁は存在します。被告人は、特定の状況下では、自分が正気を失っていて何をしているのか理解していなかった、自分の身体を制御できなかった、酒に酔っていた、自分の行動を誤解していた、自己防衛のために行動した、脅迫されて行動した、必要に迫られて行動した、挑発された、などと主張することができます。これらは裁判で提起される問題であり、従うべき証拠と手続きに関する詳細な規則があります。
歴史
イングランドとウェールズには刑法はありませんが、そのような制定がしばしば推奨され、試みられてきました (イングランド刑法を参照)。多くの刑事犯罪は、法律で規定されているのではなく、慣習法上の犯罪です。
1980年、司法委員会は調査を行った結果、7,200件を超える犯罪が見つかり、おそらくもっと多いと思われると述べた。委員会は「現在、特定の時点で刑法の全内容を確認することは不可能である」と述べた。[1] 1989年、法務委員会は、既存のすべての犯罪を網羅した仮の刑法は「あり得ないほど膨大になる」と述べた。[2] 2001年、ピーター・グレイズブルックは刑法は「膨大で、無秩序で、矛盾している」と述べた。[3] 2011年3月、条例で制定されたものを除いて、1万件を超える犯罪があった。[4]
1999年、PJリチャードソンは、刑事司法分野における立法の一時停止を求める声がますます強まるにつれて、政府はより多くの立法を進める決意を固めているようだと述べた。[5]
- 1351年反逆罪法と絞首刑、四つ裂きの刑。イギリスにおける小反逆罪と大反逆罪
- 1414年の異端弾圧法とジョン・ウィクリフ
- 運送業者事件（1473年）YB Pasch 13 Edw. IV、f. 9.、pl. 5、窃盗
- イエズス会等に関する法律 1584
- ブッシェル事件(1670) 124 ER 1006 人身保護令状
- 1679年人身保護令状法
- 1717年運輸法
- 黒人法 1723
- 1745年のジャコバイト蜂起と1746年および1768年の交通法
- 1751年殺人法
- キング対ペア（1779）168 Eng Rep 208、詐欺による窃盗
- ジョージ・ゴードン卿のゴードン暴動に対する反逆罪での裁判（1781年）
- セントアサフの司祭またはR対シップリー事件（1784年）4ダグ73、扇動的な名誉毀損
- イングランドにおける女性の火刑と1790年の反逆罪法
- ベイズリー事件（1799年）2 East PC 571、横領罪の成立
- 債務者監獄
- 1828年人身犯罪法
- ブラッディコード
- 1870年没収法
- 英国における死刑制度
- C [2009] UKHL 42
- クリンガム v RB ケンジントン & チェルシー[2002] UKHL 39
- コリンズ対DPP [2006] UKHL 40
- JTB [2009] UKHL 20
- R対K [2001] UKHL 41
- ノリス対アメリカ合衆国[2008] UKHL 16
- R (パーディ) v DPP [2009] UKHL 45
- R v ラーマン[2008] UKHL 45
- GG plc [2008] UKHL 17
- R v リミントンとゴールドスタイン[2005] UKHL 63
- R対サイク[2006]UKHL18
- R v シェルドレイク[2004] UKHL 43
- ハシュナンとハルップ（2000）30 EHRR 241
刑法の要素
犯罪の2つの基本要素は、犯罪行為とそれを実行する意図である。ラテン語では、これはactus reusとmens reaと呼ばれる。しかし、多くの犯罪では有罪の意思を示す必要がないため、「厳格責任」という用語が使用される。[6]
行為
Actus reus はラテン語で「有罪行為」を意味し、犯罪を犯す物理的な要素です。通常は違法な力の行使または脅迫ですが、例外的に不作為または不作為が責任につながることがあります。簡単な例としては、A が B を棒で殴ったり、X が Y を井戸に突き落としたりすることが挙げられます。これらは有罪行為であり、違法な行使または力です。あるいは、ある人が他の人に対して既に義務を負っていて、それを故意に果たさなかったことで犯罪を犯すこともあります。たとえば、食べ物を与えないことは行為ではなく不作為ですが、親として子供に食事を与える義務があります。既存の義務は、契約[7]、自発的な約束[8] 、一緒に暮らす血縁関係[9]、そして時には公職[10]を通じても発生することがあります。19世紀のイギリスの裁判官、Coleridge CJ 卿は次のように書いています。
あらゆる道徳的義務には法的義務が伴うと言うのは正しくありませんが、あらゆる法的義務は道徳的義務に基づいています。[11]
さらに、自分が作り出した危険な状況を是正するために、合理的な措置を講じる義務を負うこともある。R v Miller [12]では、不法占拠者がまだ火のついたタバコを払いのけたところ、それがマットレスの上に落ちた。彼は何も行動を起こさず、建物が全焼した後、放火罪で有罪となった。彼は、義務を負っていたにもかかわらず、自分が作り出した危険な状況を是正しなかった。[13]ヨーロッパや北米の多くの国では、善きサマリア人法も存在し、困っている人（溺れている子供など）を助けなかったことを犯罪とする。一方、英国では、植物人間状態の人の生命維持装置を切ることは不作為であり、犯罪ではないとされた。電源を切ることは自発的な行為ではなく、重大な過失でもなく、患者の最善の利益のためであるため、犯罪にはならない。[14]
誰かの行為が法的に何らかの結果をもたらすには、何らかの形で被害者に危害を与えていなければならない。「因果関係」の法的定義は、被告の行為が「なければ」被害者は危害を受けなかったということである。[15]危害の原因が複数存在する場合（例えば、危害が複数の犯人の手によってもたらされた場合）、責任を問われるためには、自分の行為が危害と「わずかな、または取るに足りないつながり」以上を持っていなければならないという規則がある。[16]因果関係のもう 1 つの重要な規則は、「被害者をありのままに受け止めなければならない」というものである。例えば、P が友人 Q の頭をふざけて叩いたが、Q がまれな頭蓋骨の病気を患って死亡した場合、Q と口論したことがいかに不運であったとしても、P は過失致死で有罪となる可能性がある。これは薄頭蓋ルールとして知られている。[17]
被告の行為と被害者の被害との間には因果関係の連鎖が断ち切られていなければならない。この連鎖は、第三者の介在行為（ノヴス・アクトゥス・インターベンエンス）、被害者自身の行為、 [18] 、または他の予測できない出来事によって断ち切られる可能性がある。医療処置におけるミスは、そのミス自体が「死を引き起こすほど強力」でない限り、通常は連鎖を断ち切ることはない。[19]たとえば、救急隊員が病院に向かう途中で刺傷被害者を落とし、誤った蘇生処置を行った場合、加害者は罪を免れないだろう。[20]
因果関係と刑事責任の相互作用は極めて難しいことで有名で、多くの判決は、無知な被告に対する厳しさや、病院や被害者自身の責任を回避しているとして批判されている。R v Dear [21]では、刺傷被害者が入院中に傷口が再び開き、死亡した。しかし、この自殺行為にもかかわらず、加害者は殺人の完全な責任を負わされた。
- R v Holland (1841) 2 Mood. & R. 351 因果関係の連鎖の断絶
- R v Instan (1893) 1 QB 450 壊疽で瀕死の患者を助けることを怠らないという注意義務
- R v Smith (Thomas Joseph) [1959] QB、医師の過失は殺人を阻止できない
- R v Hughes [2013] UKSC 56、事故の責任を負わなかった運転手は、無免許運転や無保険運転で起訴されたにもかかわらず、他人の死亡に対して責任を負うことはできない。
故意
Mens reaは別のラテン語のフレーズで、「罪の意識」を意味します。これは犯罪を犯す精神的要素であり、意図の要素を確立します。actus reusとともにmens rea は刑法の基盤を形成しますが、厳格責任犯罪はこの概念を侵害しています。罪の意識とは、誰かを傷つけることを意図していることを意味します。刑法における意図は、人の動機とは別のものです。R v Mohan [1975] 2 All ER 193 では、意図は「被告人が自分の行為の結果を望んだかどうかに関係なく、... [ actus reus ]をもたらす決定」と定義されています。殺人という特別なケースでは、被告人は自分の行為の結果が死または深刻な身体的危害のいずれかになることを認識している (つまり意識的に認識している) 必要があります。R v Woolin [22]では、癇癪を起こした男性が生後 3 か月の息子を壁に投げつけ、頭部に怪我を負わせて死亡させました。父親は死が確実であり、それを認識していたはずだったが、息子が殺されたり傷つけられたりすることを少しも望んでいなかった。英国貴族院は彼に殺人罪ではなく過失致死罪の判決を下した。[23]被告が死や重傷を予見していた場合、陪審は必要な故意を認定することができるが、そうする義務はない。[24]
被告が、ある行為が危険であると認識しながらも、それでも実行しようと決めた場合、故意の下限が満たされる。これが無謀である。例えば、被告がガスメーターを壁から引き剥がして金を取り出す場合、そしてこれが可燃性ガスを隣家に漏らすことを知った場合、被告は中毒罪に問われる可能性がある。[25]これは「主観的無謀」と呼ばれるが、一部の法域では「客観的無謀」が必須の犯罪意図とみなされるため、誰かが危険を認識すべきであったにもかかわらず、それでも行動を続行した場合、刑事責任を問われる可能性がある。[26]意図に関する法律の新しい側面は、誰かを傷つける意図がある場合、被告の行為によって実際に誰が傷つけられるかは問題ではないということである。悪意の移転の理論は、例えば、男性がベルトで別の人を殴打したが、ベルトが跳ね返って近くの女性に当たった場合、男性は女性に対する暴行罪で有罪となることを意味する。[27]悪意は一般的なものでもあるので、無作為に人を殺害するために爆弾を仕掛ける テロリストは確かに有罪である。
最後の要件は、行為と行為の意図が一致することである。例えば、R v Churchでは、[28]例えば、チャーチ氏は女性と喧嘩して意識を失った。彼は彼女を蘇生させようとしたが、彼女が死んだと思い込んで諦めた。彼はまだ生きていた彼女を近くの川に投げ込み、彼女はそこで溺死した。裁判所は、チャーチ氏は殺人罪で有罪ではない（彼は彼女を殺したいと思ったことは一度もなかったため）が、過失致死罪で有罪であると判断した。彼女を水に投げ込むという彼の行為と彼女を殴りたいという彼の願望という「一連の出来事」は一致していた。このように、罪悪感と行為がいつ一致するかは問題ではなく、どこかの時点で一致する限りである。[29]
- R v Steane [1947] KB 997、ラジオ放送を行うことで家族を助けるのではなくナチスを助けるという不完全な意図
- フェイガン対ロンドン警視総監事件[1969] 1 QB 439
- R v パーカー[1977] 1 WLR 600
- R v ハード[2007] EWCA Crim 125
- R v Faulkner (1877) 13 Cox CC 550 一つの行為に対する故意は他の行為には適用されない
厳格責任
すべての犯罪に故意の要件があるわけではなく、必要とされる有責性の基準が引き下げられることもあります。たとえば、被告が故意または無謀に行動したのではなく、過失で行動したことを証明するだけで十分な場合があります。禁止行為以外の絶対的責任の犯罪では、被告に通常は過失がないとみなされる場合でも、何も証明する必要がない場合があります。
イングランドとウェールズには、犯罪の故意を示す必要なしに行為を犯罪とする厳格責任犯罪があります。ほとんどの厳格責任犯罪は法律によって制定されており、あいまいな起草の結果であることがよくあります。それらは通常、違反の結果が特に有害な結果をもたらす可能性がある規制の性質を持っています。一例として、飲酒運転があります。
- R v Woodrow (1846) 15 M&W 404 不純な食品の販売、厳格責任、故意を必要とするR v Dixon (1814) 3 M. & S. 11の
- R v Stephens (1866) LR 1 QB 702 被告が（表面上は）何も知らなかったにもかかわらず、川にゴミを投棄したことに対する厳格責任
- ベッツ対アームステッド（1888）LR 20 QBD 771
- フィッツパトリック対ケリー（1873）LR 8 QB 337 食品安全
- スウィート対パセリ[1970] AC 132 敷地内で大麻を吸うことに対する責任には故意が必要であり、法令解釈は故意を推定する
- R v Lambert [2001] UKHL 37、コカイン所持を知らなかったと主張する
- 道路交通法 1988 s 3ZB
企業犯罪
重大な不法行為や致命傷は、会社の従業員の行為の結果として発生し、刑事制裁の対象となるケースが増えています。従業員が雇用中に犯したすべての不法行為は、たとえ完全に権限外での行為であっても、仕事と時間的かつ密接な関係がある限り、会社に責任が生じます。[30]また、取締役の行為は会社の行為になることも明らかです。なぜなら、取締役は「企業の自我であり、人格の中心」だからです。[31]しかし、不法行為に対する厳格な責任があるにもかかわらず、民事上の救済策は、他の人々の生命、健康、環境に深刻な損害を与える可能性のあるビジネス慣行を追求する会社に対する抑止力を提供するのに不十分な場合があります。健康安全局や環境庁などの政府機関による追加の規制があっても、コストと執行の可能性が潜在的な利益よりも弱いことを知っているため、会社は依然として規則を無視する集団的インセンティブを持っている可能性があります。刑事制裁は、例えば、会社の取締役に他人を傷つける意図がなく、故意がなく、会社の階層構造内の管理者が従業員の犯罪を防ぐシステムを持っていた場合には、依然として問題が残る。[32]改革への一歩は、2007年の企業過失致死および企業殺人法に見られる。これは、管理者が重大な過失で業務を遂行し、その結果死亡者を出した会社に対して、売上高の最大10％の罰金を意味する過失致死の刑事犯罪を創設する。しかし、ベールを脱がない限り、取締役または従業員が職務遂行中に企業過失致死またはその他の理由で個人的責任を負うことはない。[33]企業がより広範な社会に対してどの程度説明責任を果たし、行動が誠実であるかは、そのガバナンスにも大きく依存する。
参加型犯罪と未遂型犯罪
- 犯罪の奨励または幇助- 2007 年重大犯罪法第 2 部
- 殺人教唆は、1861年人身犯罪法第4条に違反する。
- 犯罪の実行を幇助、教唆、助言、または教唆すること
- 1977年刑法第1条(1)に違反する陰謀
- 詐欺の共謀
- 公衆道徳を堕落させる陰謀
- 公衆の品位を乱す陰謀
- 1981年刑事未遂法第1条(1)に違反する未遂
2007 年重大犯罪法の附則 3 のパート 1 から 3 には、さまざまな犯罪の実行を幇助、奨励、扇動、未遂、または共謀する多数の法定犯罪が記載されています。
- R v Shivpuri [1986] UKHL 2、 Anderton v Ryan [1985] AC 560の逆転、不可能に挑戦
- R v アンダーソン[1986] AC 27
- R v Betts and Ridley (1930) 22 Cr App R、共犯者がいる必要はない
- R v Clarkson (1971) 55 Cr. App. Rep. 445 幇助罪には、実際に犯罪を奨励した証拠が必要
- R v Gnango [2011] UKSC 59 共同企業
- R v Jogee [2016] UKSC 8 刺傷事件における共同事業、犯罪行為または犯罪を奨励する必要性
- R v Reed [1982] Crim. LR 819 自殺協定の共謀
- R v Richards [1974] 1 QB 776 共犯者は、たとえ故意があったとしても、主犯者よりも重い罪で有罪判決を受けることはできない。
- 未完成
- 2007 年重大犯罪法ss 44-46
- 1977年刑法第1-5条
- 1987年刑事司法法第12条および1988年第39条
- ワイ ユツァン v R [1992] 1 AC 269
- R v ストラクーサ(1990) 90 Cr App R 340
- R v サディク[2013] EWCA クリム 1150
- 共犯
- R v ストリンガー（イアン） [2012] EWCA Crim 1396
- R v ルーク[1993] 刑事LR 698
- R v ジャメット[1997] 9 Cr App R 1
- R v デイリー[2015] EWCA クリム 1515
- テロリズム法 2000 s 11
刑事犯罪
殺人
- R v Wallace (1931) 23 Cr App R 32 殺人有罪判決は不合理であるとして覆された
- R v Adams [1957] Crim LR 365
- R v Hancock [1985] UKHL 9、殺人には予見力が必要
- R v Dear [1996] Crim LR 595 被害者が傷を再び開いた場合、殺人の因果関係は断ち切られていない
- R v ウーリン[1999] 1 AC 82
- R v ゴールドス[2016] UKSC 61
- 道路交通法 1988 s 143
- 1938年幼児殺害法第1条
- 殺人法 195 条 2-4
- R v アドモアコ
- R v アルワリア
- 司法長官の参考資料（1994年第3号） [1998] AC 245
- R v ブレナン[2014] EWCA クリム 2387
- R (ニックリンソン) 対 法務省[2014] UKSC 34
性犯罪
- 1956年性犯罪法
- 2003年性犯罪法
- 1997 年嫌がらせ防止法ss 1-4
- R v R [1991] UKHL 12 夫は妻を強姦した罪で有罪となる可能性がある
- R v エヴァンスおよびマクドナルド[2012] EWCA Crim 2559 強姦判決が覆される
- R v Bowden [2000] 2 All ER 418、児童ポルノ
- R v Prince (1875) LR 2 CCR 154 未成年者との性行為の責任は、少女が14歳ではなく18歳であったにもかかわらず、
- R v ペンギンブックス社 DH ロレンス、『チャタレイ夫人の恋人』（1960 年）と1959 年わいせつ出版法
- R v Peacock [2012] 1959年わいせつ出版法に基づきハードコアポルノに対する
- R v オルボヤ[1982] QC 320
- R v マクナリー[2013] EWCA Crim 1051
- R v ブリー[2007] EWCA Crim 804
- R v B [2013] EWCA クリム 823
- R (F) 対 DPP [2013] EWHC 945
その他の個人的な犯罪
- 1861年人身犯罪法
- R v Savage [1992] UKHL 1、暴行罪の故意
- R v Coney (1882) 8 QBD 534、合意に基づく素手での喧嘩は暴行であり、実際の身体的危害となる
- R v Brown [1993] UKHL 19 同意はサドマゾヒズムによる危害に対する抗弁ではない
- 1861年人身犯罪法
- R v Constanza [1997] 2 Cr App Rep 492 暴行の意味は、即時である必要はない
- 2007年重大犯罪法
- 1997 年嫌がらせ防止法ss 1-4
- R v ウィルソン（アラン） [1997] QC 47
- R v コロハン[2001] EWCA クリム 1251
- 2005 年精神能力法第 2-3 条
窃盗および財産犯罪
- 1968年窃盗法および1978年窃盗法
- 1883年爆発物取締法違反
- 1990年コンピュータ不正使用法違反
- オックスフォード対モス（1979年）68 Cr App Rep 183、情報は財産ではない
- R v Morris; Anderton v Burnside [1984] UKHL 1 「適切」の意味
- R v Hinks [2000] UKHL 53 「適切」の意味
- R v ローレンス v メトロポリタン警察長官[1972] AC 262、財産の流用、タクシー
- R v マーシャル[1998] 2 Cr App R 282
- R対ホール[1973] 1 QB 126
- R v Hale [1979] Crim LR 596
- R v ブロックシャム[1983] AC 109
- R v ゴメス[1993] AC 442
- R v ヘイズ[2015] EWCA 刑事 1944
- ホートン対スミス[1975] AC 476、盗品でない場合は取り扱いは犯罪ではない
- 強盗と恐喝
- R v Collins [1973] QB 100、侵入者として侵入し、窃盗罪に問われる
- R v ガーウッド[1987] Crim LR 476
- コンピュータ資料への不正アクセス
- コンピュータの不正な損傷
- コンピュータに損傷を与えて損害を与える
詐欺
- 2006年詐欺法
- アイビー対ゲンティン・カジノズ（英国）社[2017] UKSC 67 では、アイビーは、プントバンコと呼ばれるカードゲームで共犯者と「エッジソーティング」という不正行為をして勝ったため、ゲンティン・カジノから 770 万ポンドの賞金を請求できなかった。最高裁判所は、「事実調査法廷」は被告の実際の心の状態を確定し、その行為が誠実であったかどうかを、普通の良識ある人々の客観的基準に従って判断すべきであると判断した。
- 1968年窃盗法第32条「歳入を騙し取る」行為は犯罪である
- R v Chaytor [2010] UKSC 52、議会経費の虚偽計上、特権保護なし
- R v Ingram [2003] EWCA 犯罪、咳をして勝つための不正行為 億万長者になりたい人
- R v Kylsant [1931] ロイヤルメールの取引目論見書の偽造
- R v ヴァルジェフス[2014] EWCA クリム 2888
- 偽造
- 1981年偽造および偽造防止法第1部に基づく犯罪
- 1925年財産法第183条(1)(b)に違反する血統の偽造
- 2002年土地登記法第124条に違反する登記簿の不適切な改変
- 1840年非教区登録法第8条に基づく犯罪
- 1861年偽造法第36条および第37条に基づく犯罪
- 1925年刑事司法法第36条に違反するパスポートの偽造
- 1984年郡裁判所法第133条および第135条に基づく犯罪
- 1891年印紙税管理法第13条に基づく犯罪、および第14条および第15条に基づく補足的な犯罪
- 1973年刻印法第6条に基づく犯罪
- 1983年精神保健法第126条に基づく犯罪
- 1868年銃砲所持防止法第121条および第122条(6)に基づく犯罪
自動車文書違反:
- 1968年運輸法第97AA条および第99(5)条に基づく犯罪
- 1981年公共旅客車両法第65条に基づく犯罪
- 1984年道路交通規制法第115条に基づく違反
- 1988年道路交通法第173条に基づく違反
- 1972年欧州共同体法第2条(2)に基づく1992年自動車(EC型式承認)規則(SI 1992/3107)第11条(1)から(3)の規定に違反する行為
- 1994年自動車税および登録法第44条に基づく違反行為
- 1972年欧州共同体法第2条(2)に基づく1995年モーターサイクル(EC型式承認)規則(SI 1995/1531)第10条(1)から(3)の規定に違反する行為
- 1995年貨物車両（運転者の免許）法第38条に基づく違反行為
- 擬人化
- 陪審員の擬人化
- 1996年警察法第90条(1)に基づく犯罪
- 2005年歳入関税委員会法第30条(1)に基づく犯罪
- 1861年偽造法第34条に基づく犯罪
- 1969年家族法改革法第24条に基づく犯罪
- 1983年人民代表法第60条に基づく犯罪
- 不正行為（法律）
- 1845年賭博法第17条に基づく犯罪
- 1951年詐欺的媒体法第1条に基づく犯罪
犯罪による損害
- 1971年刑事損害賠償法
- R v G [2003] UKHL 50、主観的無謀さの基準の廃止R v Caldwell [1982] AC 341
- モーフィティス対サーモン（1989年）154 JP 365では、損害を「価値または有用性の永久的または一時的な損害」と定義している。
- 1998年犯罪および無秩序法第30条
- R v ステア[1987] UKHL
- R v ヒル・アンド・ホール(1989) 89 Cr App R 74
国家に対する犯罪
- 英国における大逆罪
- 反逆罪の隠匿
- 反逆罪の累加
- 反逆罪
- 1842年反逆罪法第2条に違反して、君主を傷つけたり脅かそうとする行為
- 君主に対する軽蔑
- 敵との取引
- 1911年から1989年までの公務秘密法違反
- 1934年不信感煽動法に基づく犯罪
- 1996年警察法第91条に違反し、不満を煽る行為
- 1987年国防省警察法第6条に違反し、不満を煽る行為
- 1919年外国人制限（改正）法第3条に反する、扇動や反乱の扇動、または産業不安の促進
- 軍法における脱走の斡旋および幇助の罪
- テロ関連犯罪
- 1936年治安維持法に基づく準軍事組織の指揮および政治目的での制服着用の犯罪
- 著作権侵害iure gentium
- 1837年の海賊行為法に反する暴力を伴う海賊行為
- 1824年奴隷貿易法違反
- 1870年外国人入隊法違反
- 1971年移民法違反
- 1981年偽造および偽造防止法第2部に基づく貨幣犯罪
- 1875年公共商店法に基づく公共商店に関する犯罪
- 軍法に基づく軍用品に関する犯罪
- 郵便および電子通信サービスに対する犯罪
- 公職における不正行為
- 公職の執行拒否
- 1551年公職売却法および1809年公職売却法に基づく公職売却の犯罪
- 1887年保安官法第27条に違反して治安判事または副保安官の職を購入すること
- 公的収入を騙し取る
- 1979年関税および物品税管理法違反
- 脱税およびマネーロンダリング犯罪
- 英国における軍法違反行為
その他の犯罪
- 1971 年薬物乱用法、1985 年酩酊物質 (供給) 法、2003 年ライセンス法、 1933 年児童・青少年法第 7 条およびタバコに関するその他の規定、および1994 年麻薬取引法に違反する行為。
- 2016 年向精神物質法に基づく犯罪。
- 銃器および攻撃用武器に関する犯罪（英国における銃政策も参照）
- 1953年犯罪防止法第1条(1)に基づく犯罪
- 1988年刑事司法法第139条および第139A条に基づく犯罪
- 1997年ナイフ法違反
- 1949年結婚法第75条から第77条に基づく犯罪
- 1860年教会裁判所管轄法第2条に基づく犯罪
- 1880年埋葬法改正法第7条に基づく犯罪
- 1847年墓地条項法第59条に基づく犯罪
- 1977年地方自治体墓地規則（SI 1977/204）第18条および第19条に違反する行為
- 公の正義の流れを歪める傾向があり、それを意図した行為を行うこと。つまり、正義の流れを歪める、正義の目的を破る、司法の運営を妨害するなどである。
- 1967年刑法第5条(1)に違反する証拠隠滅
- 法廷侮辱、特に刑事侮辱
- 脅迫、 1994年刑事司法および公共秩序法第51条(1)に違反
- 1994年刑事司法および治安法第51条(2)に違反して復讐をしたり、復讐すると脅したりすること
- 偽証、 1911年偽証法第1条に違反
- 1850年海賊行為法第6条に違反する偽証
- 1911年偽証法第2条から第4条に違反する行為
- 1911年偽証法第5条に違反する虚偽の法定宣誓を行うこと
- 1911年偽証法第6条に基づく犯罪
- 偽りの証拠の捏造
- 1967年刑事司法法第89条に基づく犯罪
- 1980年治安判事裁判所法第106条に基づく犯罪
- 1972年欧州共同体法第11条(1)に基づく犯罪
- 逃げる
- 逃亡を許可する
- 1952年刑務所法第39条に違反する、囚人の逃亡を幇助する行為
- 刑務所の侵入/脱獄
- 拘留中の囚人の救出
- 脱獄囚をかくまうことは、1952年刑務所法第22条(2)に違反する。
- 刑務所内での反乱に参加すること。1992年刑務所保安法第1条(1)に違反する。
- 1983年精神保健法第128条に基づく犯罪
- 1967年刑法第5条(2)に違反し、警察の無駄な雇用を引き起こしている。
- 1835年法定宣誓法第13条に違反する違法な宣誓の執行
- 1986年公序良俗法違反
- 1998年犯罪および秩序法第31条に基づく犯罪
- 1994年刑事司法および公共秩序法第5部に基づく犯罪
- 1977年刑法第2部に基づく犯罪
- 1977年立ち退き防止法違反
- 爆弾デマは、 1977年刑法第51条に違反する
- 公序良俗に反する行為
- 重婚は、 1861年人身犯罪法第57条に違反する。
- 1959年わいせつ出版法第2条(1)に基づく犯罪（わいせつおよび猥褻性も参照）
- 1968年劇場法第2条(2)に基づく犯罪
- 2000年郵便サービス法に基づく特定の犯罪
- 1981年わいせつ物表示（規制）法第1条（1）に基づく犯罪
- 1978年児童保護法第1条(1)に基づく犯罪
- 1988年刑事司法法第160条に基づく犯罪
- 1979年関税および物品税管理法第170条に基づく違反行為は、1876年関税統合法第42条に基づく禁止事項に違反して輸入を行うことである。
- 2010年賄賂禁止法違反
- 動物に対する虐待
- 環境犯罪
- 交通違反
- 騒乱
- 誘拐
- 不法監禁
- 公的収入を騙し取る
- 大逆罪
- 反逆罪の隠匿
- 反逆罪の累加
- 公職における不正行為
- 公職の執行拒否
- 公害
- 公衆の良識を侵害する
- 詐欺の共謀
- 公衆道徳を汚す、または公衆の品位を乱す陰謀
- 一般的な暴行、別名暴行
- バッテリー
- 強盗目的の暴行
刑事弁護
特定の犯罪に対して利用できる抗弁は、法令の文言と慣習法の規則によって異なります。一般的な抗弁があります。精神異常、自動性、過失、自己防衛は、あらゆる犯罪に対する抗弁として機能します。酩酊による不注意は、酩酊が不本意な場合、基本的な意図の証明を必要とするすべての犯罪に対する抗弁であり、酩酊が自発的である場合、危険が分別があり冷静な人や被告にとって明らかでなかった場合、および特定の意図の証明を必要とする犯罪に対する抗弁です。強迫と必要性は、殺人、殺人未遂、および一部の反逆罪を除くすべての犯罪に対する抗弁として機能します。配偶者の強制は、反逆罪と殺人を除くすべての犯罪に対する抗弁です。[要出典]
- コノリー対DPP [2007] EWHC 237 (Admin) 中絶のグラフィック写真の送信に対する1998年人権法の抗弁は悪意のあるものとみなされる
- 検察局長対キャンプリン事件[1978] UKHL 2、挑発行為、現在は2009年検死官および司法法による制御の喪失
- R v Oye [2013] EWCA Crim 1725
- R v クエール[2005] EWCA クリム 1415
- R v マーティン（アンソニー） [2001] EWCA Crim 2245
- R v コーリー[2013] EWCA クリム 223
- Re A [2001] 2 WLR 480
- R v ヒッチェンズ[2011] EWCA Crim 1626
- R v ハウ[1987] AC 417
- R v レイ (スティーブン) [2017] EWCA Crim 1391
殺人に対する部分的な抗弁
殺人罪を過失致死罪に減刑する主な部分的抗弁が 2 つあります。
「精神異常を理由に無罪」と宣告されれば、精神病院行きとなるが、時折てんかん発作を起こしたり、19世紀の医学では認識されなかった多くの症状に苦しむ者にとっては明らかに不十分な結果である。そのため、法律は多くの点で改正された。[34]イングランドとウェールズで制定法によって導入された重要な改革の1つは、責任能力低下の抗弁である。要件は通常より緩く、例えば「殺人の実行または関与における行為および怠慢に対する精神的責任を著しく損なう精神異常」であることである。[35]
制御不能は、2009 年検死官および司法法第 54 条および第 55 条に基づいて主張される可能性があります。
幼児殺害は現在、殺人と過失致死の両方に対する抗弁として機能します。2009年の検死官および司法法によって改正された1938 年の幼児殺害法を参照してください。
狂気
心神喪失は精神の錯乱した状態であり、したがって、故意が要件とされない厳格責任犯罪に対する抗弁はない。心神喪失に関する典型的なルールを定めた古い判例に、マナテン事件[36]がある。この事件では、極度の偏執症に苦しんでいた男性が、英国トーリー党が自分を迫害していると信じていた。彼は首相サー・ロバート・ピールを射殺したいと思ったが、代わりにピールの秘書が背後から襲いかかった。マナテン氏は心神喪失と判断され、刑務所ではなく精神病院に入れられた。この事件では、次のことが証明されない限り、その人は正気で責任があると推定されるというルールが生まれた。(1) 彼が (2) 精神疾患から生じる理性の欠陥に苦しんでいた (3) ため、自分が行っている行為の性質や質がわからない、または知っていたとしても、自分が悪いことをしているとは知らなかった。これらの要素が存在することが蓋然性のバランスに基づいて証明されなければならない。
「理性の欠陥」とは、例えば、女性がうっかりしてスーパーマーケットからミンスミート瓶の代金を払わずに歩いていくようなことよりも、はるかに多くのことを意味する。[37]「精神の病気」には、脳の病気だけでなく、外的要因（例えば薬物）によるものではなく、精神に何らかの影響を与える限り、「永続的または一時的かつ断続的な」あらゆる障害が含まれる。[38]したがって、てんかんも含まれるし、動脈の問題で一時的に意識を失う（そして男性が妻をハンマーで殴る）ことも含まれる。[39]糖尿病は一時的な「精神異常」を引き起こす可能性があり[40]、夢遊病でさえ「精神異常」とみなされてきた。[41]「行為の性質または不正を知らない」ことが、問題の行為に関連する精神異常を確定する最終的な基準である。R v Windle [42]では、男性が妻にアスピリン100 錠を与えて自殺を手助けした。彼は実際には精神を病んでいたが、警察に「これでは絞首刑になるだろう」と言ったことで自分の行為が間違っていたことを認識したため、精神異常者ではなく殺人罪で有罪となった。[43]
オートマティズム
オートマティズムとは、筋肉が精神による制御なしに、または意識を欠いた状態で動く状態である。 [44]オートマティズムの抗弁が成功すると、犯罪の行為要素が否定される。誰かがこの抗弁を主張した場合、検察側がそれを反証しなければならない。オートマティズム的な行動は、精神異常の結果である場合もあれば、そうでない場合もある。突然病気になったり、心的外傷後ストレスの結果として夢のような状態になったり、[45]「蜂の大群に襲われて」自動的な発作を起こしたりすることもある。[46]しかし、「オートマトン」として分類されるには、自発的な制御が完全に破壊されている必要があり、これには長時間の運転の結果としての部分的な意識喪失は含まれない。[47]
自動症は、特に医療処置を受けることによって自己誘発されることもある。[48]自己誘発性の自動症は、常に特定の意図のある犯罪（殺人、傷害または故意の重身体的傷害、窃盗、強盗、侵入窃盗など）に対する抗弁となり得る。しかし、被告人が自動症になることに無謀さを感じていた場合、またはアルコールや違法薬物によって自動症になった場合は、自動症は他の犯罪（すなわち、基本的な意図、例えば過失致死、暴行および傷害）に対する抗弁とはならない。被告人が自分の行動が何かを傷つける可能性のある自動症状態につながることを知らない場合にのみ、自己誘発性の自動症はこれらの犯罪に対する抗弁となり得る。例えば、R v Hardie [49]では、ハーディー氏はガールフレンドに追い出されたばかりで落ち込んでいたため、彼女のバリウムを服用した。彼女は気分を良くするために服用するよう彼に勧めた。しかし彼は怒ってクローゼットに火をつけた。彼はバリウムを服用すれば落ち着くだろうと期待しており、それがその薬の通常の効果であったため、 放火罪で有罪とされるべきではないと判断された。
- ヒル対バクスター事件[1958] 1 QB 277、自動運転が可能な場合の危険運転
酩酊
厳密に言えば、酩酊状態は抗弁にはならないが、特定の故意による犯罪に対する故意を否定する（例えば、殺人罪の判決を過失致死罪に減刑する）。言い換えれば、被告人は泥酔していたり、薬物を使用していたりして、要求される犯罪意図を形成できなかった可能性がある。 [50]自発的な酩酊状態は無謀、つまり基本的な故意の状態であると見なされ、[51]つまり、基本的な故意の犯罪（例えば、過失致死、暴行など）に対しては刑期を軽減することはできない。そのため、例えば、R v Sheehan and Mooreでは、 2人がホームレスの人にガソリンをかけ、火をつけた。彼らは殺人罪では無罪となったが、基本的な故意の犯罪である過失致死罪で有罪となった。もちろん、酩酊状態による抗弁をまったく支持できないほど酔っていないというケースも十分にあり得る。[52]一方、飲み物に薬物や薬物が混入されていたために無意識のうちに酔ってしまった場合、事件発生時に通常の故意があったかどうかが問題となる。そのため、脅迫者が男性のコーヒーに薬物を混入し、15歳の少年を虐待するよう誘い、その様子を写真に撮った場合、裁判所は男性が虐待を意図していなかったとは信じなかったため、酩酊状態による抗弁は認められなかった。[53]
酔った人はミスを犯すことがある。R v Lipman [54]では、被告人がLSD を摂取し、恋人を蛇だと思い込んで絞殺した。この事件では、Lipman 氏は蛇を殺すという具体的な意図が間違っていたため、酩酊状態は抗弁として機能した。しかし、酩酊状態は、薬物摂取という「無謀な行為」を伴う過失致死という基本的な故意犯罪を否定するものではない。最後に、人や実際の行動に関するミスは許容されるが、自分を守るためにどの程度の力を使うべきかに関するミスは許容されない。ビールを20パイント飲んだ後に「襲撃者」を撃退するために大型ハンマーを使うのは不釣り合いである。[55]
- R v O'Grady [1987] QB 995 自発的酩酊
間違い
- ウィリアムズ（グラッドストーン） [1987] 3 ER 411、事実の誤りは合理性に依存する
自己防衛
いかなる場合でも、自己防衛には過剰な力ではなく、妥当な力のみを行使できる。R v Clegg [56]では、北アイルランドの兵士が検問所に近づいてきた車に止まるよう叫んだ。車が止まらなかったため、Clegg 氏は 3 発の銃弾を発射し、女性を殺害した。女性は背後から撃たれ、Clegg 氏は殺人罪で有罪となった。なぜなら、その時には車は通過しており、力は過剰であり、自己防衛の正当性はなかったからである。防衛力に関するルールを別の方法で表現すると、それは脅威に比例したものでなければならないということである。例えば、悪名高いR v Martin [57]のケースが示すように、たとえ強盗が彼の土地に不法侵入していたとしても、逃げようとする 10 代の若者を背後からショットガンで数回撃つことは、ノーフォークの農家にとっては正当または相応の自己防衛力の行使ではない。そのケースでは、Martin氏は精神疾患を患っていたため、自分の行動に対する 責任能力が軽減されたと判断された。
強迫
「強要されている」人は、何かを強いられる。強要は、殺人、殺人未遂、殺人幇助[58]、および君主の死に関わる反逆罪を除くすべての犯罪の抗弁となり得る。R v Howeでは、殺人に対する抗弁として強要を認めることは、ヘイルシャム卿の言葉を借りれば、刑法の保護を無実の被害者から剥奪し、その保護の外套を臆病者や卑怯者に投げかけることになると判断された。つまり、一般人は、無実の人を殺すよりも、脅迫する人に命を差し出す覚悟ができているべきである。[59] R v Gottsも同様に、殺人未遂で起訴された人物に対する強要の抗弁を認めなかった。貴族院は、殺人者には抗弁が認められていないのに、殺人未遂者には抗弁が認められる理由が理解できなかったからである。[60]
強迫を証明するには、被告人が自分自身または家族に対する殺害または重大な身体的傷害の脅迫によって、それが実行されると合理的に信じていたこと、また「被告人の特徴を共有する、適度な堅固さを持つ冷静な人物」が同じように反応したであろうことが示されなければならない。[61]関連する可能性のある人物の特徴の例としては、年齢、性別、妊娠、身体障害、精神疾患、性的指向などがあるが、IQは含まれない。[62]
強迫を弁護に用いることは、いくつかの点で制限されている。被告人は、安全な逃亡手段を放棄していてはならない。[63]強迫は、何か特定のことをするようにとの命令でなければならない。そのため、金銭を返済するよう脅迫されてから、返済のために銀行強盗をするという選択をすることは許されない。なぜなら、その選択は自由意志を意味するからである。[64]酩酊状態は強迫とは無関係であるが、酩酊状態にあるときに強迫について誤っているとも言えない。そして、多くの事件は、ギャングに加わるという選択に左右され、必然的に悪いことをする。ギャングの性質を認識し、脅迫される可能性がある立場に身を置く場合、強迫は弁護にならないというのが原則である。武装強盗を実行するギャングに加わることは、強迫による弁護をおそらく妨げるだろうが[65]、参加時に暴力的でないギャングに加わることは妨げないかもしれない。[66]
- R v Hasan [2005] UKHL 22、強迫、重傷の脅迫
必要性
強迫による抗弁は、第三者から脅迫を受けて、自分または他人の死や重傷を避けるために犯罪を犯す状況に関係するが、必要性による抗弁は、自分または他人が置かれている状況から生じる危害を避けるために犯罪を犯す状況に関係する。強迫は言い訳として機能するが、必要性は正当化として機能し、被告人の行為を合法とする。必要性は、「結果Yが非常に悪かったため、Xをどうしても行う必要があった」と主張する抗弁である。論理的には、これは、人ではなく状況が脅威となる「状況の強迫」の概念と同一である。[67]共通する要素は、(1) 行為がより大きな悪を防ぐために行われたこと、(2) 悪が被告人または被告人が責任を負う人物に向けられていること、(3) 行為が相応の対応であったこと、である。しかし、必要性のみが殺人に対する潜在的な抗弁である。
必要性による抗弁は、19世紀イギリスのR v Dudley and Stephens事件で初めて試された。[68]サウサンプトンからシドニーへ航行中のミニョット号が沈没した。3人の乗組員と1人のキャビンボーイがいかだに取り残された。彼らは飢えており、キャビンボーイは瀕死の状態だった。極度の飢えに追い込まれた乗組員はキャビンボーイを殺して食べた。乗組員は生き延びて救助されたが、殺人罪で裁判にかけられた。彼らは、自分たちの命を守るためにキャビンボーイを殺す必要があったと主張した。コールリッジ卿は、強い反対を表明し、「自分の命を守ることは一般的に言えば義務であるが、それを犠牲にすることが最も明白で高度な義務であるかもしれない」と判決を下した。乗組員は絞首刑を宣告されたが、世論、特に船員の間では憤慨し、乗組員が自分の命を守る権利を圧倒的に支持した。最終的に、国王は彼らの刑期を6か月に減刑した。
それ以来、1970年代には、いくつかの道路交通事件で、傍論ではあるが、必要性の抗弁があると述べられてきた。ジョンソン対フィリップス[1975]で、ウェイン判事は、警察官は、生命または財産の保護のために合理的に必要な場合、道路交通規則に従わないように運転手に指示する権利があると述べた。その後の事件、ウッズ対リチャーズ[69]で、エヴリー判事は、必要性の抗弁は、存在する緊急事態の程度または回避すべき別の危険によって決まると述べた。DPP対ハリス[70]では、道路交通法第3条に違反して赤信号を無視して運転し、追跡中に武装強盗を乗せた別の車両と衝突したとして告発された警察官は、必要性の抗弁を主張することを認められなかった。また、Chicon v DPP [1994]では、ピットブルテリアの犬が口輪を付けずに公共の場所で飼われていた事件で、必要性の抗弁は認められなかった。飼い主は犬に水を飲ませるために口輪を外していたのである。しかし、In re F (Mental Patient Sterilization)事件、[71]では、必要性の抗弁が認められた。R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust事件、[72]では、必要性の抗弁（不法行為法の場合）が貴族院によって認められ、適用され、自分自身に危険を及ぼすようになった精神的に無能力な人の非公式な拘留と治療を正当化した。このアプローチはその後、 HL v United Kingdomにおいて、欧州人権裁判所によって欧州人権条約第5条に違反すると判断された。この判決後、能力を欠く個人は、コモンローの必要性の原則ではなく、自由の剥奪保障条項（2005年精神能力法の改正）に従って自由を剥奪されなければなりません。
しかし最近では、状況の強迫[73]と必要性が裁判所によって認められ、利用されるようになった。代表的な判例であるRe A (結合双生児) [74] では、結合双生児が生まれ、片方がもう片方の心臓と肺に依存していた。分離しなければ2人とも死んでしまうが、分離すれば依存している方の双子が死んでしまい、医師は殺人罪で起訴される可能性がある。しかし、この特別で非常にデリケートな状況では、最初の双子の命を救うために分離が必要だったと判断された。
手続きと判決
英国では、スミス氏に対する刑事訴訟は、訴訟記録ではR v Smithと表記され、国王が検察側となることを表します。RはRex または Regina、つまり国王または女王の略で、v は「versus」を表します。
- ウールミントン対DPP [1935] UKHL 1、無罪推定
- ライス対コノリー事件[1966] 2 QB 414、逮捕されていない場合に質問に答えることを拒否する権利
- 裁判官規則（1912年）、逮捕前の沈黙から不利な推論を導き出さないこと。この規則は、裁判中の沈黙に関する慣習法ですでに長い間確立されていたが、両方の規則は1994年の刑事司法および公共秩序法によって弱められた。
- R v Waterfield [1963] 3 ER 659警察には停止と拘留の権限があり、警官に対する暴行容疑は、警官が職務を遂行していなかったため無効であった。
- R v Cheshire [1991] 1 WLR 844 因果関係の認定における陪審員の役割
- コネリー対公判[1964] AC 1254二度目の処罰はないが、別の犯罪で二度目の裁判を受けることはできる。二度目の処罰に対するルールは、 2003年刑事司法法によって弱められた。
- R v Wang [2005] 1 WLR 661 裁判官は陪審員に有罪判決を下すよう指示することはできない
- R v Davis [2008] UKHL 36、証人匿名
- R対インセダルおよびラルムール・ブハジャール（2014年）テロ裁判は秘密裏に行われない
- イギリス法における伝聞
量刑評議会が存在します。この権限は現在、 2003 年刑事司法法第 163 条によって創設されています。
以前は、以下の各規定によって順番に作成されていました。
- 1948年刑事司法法第13条。重罪にのみ適用されます。
- 1967年刑法第7条(3)。最高罰金を規定する法令がない場合にのみ適用される。
- 1973年刑事裁判所の権限法第30条(1)。1997年犯罪(量刑)法第55条および附則4第8項(3)により改正。1977年刑法附則第13条により「科される罰金の額を制限する」が廃止され、第32条(1)項を参照(起訴による有罪判決に課される罰金の法定制限をすべて削除)。1991年刑事司法法附則第13条により一部廃止。
- 2000年刑事裁判所の権限（量刑）法第127条。
起訴状に基づいて有罪判決を下し、禁錮刑を科すという刑事裁判所の一般的な権限は、2000年刑事裁判所権限（量刑）法第77条によって創設されている。
以前は、以下の各規定によって順番に作成されていました。
- 1967年刑法第7条(1)
- 1973年刑事裁判所の権限法第18条(1)
国際刑事法
刑法理論
参照
注記
- ^ 『 Breaking the Rules』（1980年）53ページ
- ^ 法務委員会、刑法：イングランドおよびウェールズの刑法典（法務委員会 177）、第 1 巻、12 ページの 3.3 項
- ^ グレイズブルック、P R. 彼女は何歳だと思いますか? [2001]ケンブリッジ・ロー・ジャーナル26、30 ページ
- ^ オーメロッド、デイビッド。スミスとホーガンの刑法。第13版。オックスフォード大学出版局。2011年。pp. viiおよび3。
- ^ アーチボールド刑事弁論、証拠と実践、1999年、序文、ページvii
- ^ “英国法におけるMens Rea”.イプサ ロキチュール。2019 年10 月 23 日に取得。
- ^ R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 - 踏切の遮断機を閉め忘れた鉄道労働者が、列車に人を轢いた際に過失致死罪で有罪判決を受けた
- ^例えば、 ギボンズのパートナーは血のつながった親ではなかったが、注意義務を負っていた
- ^ R v Stone and Dobinson [1977] QB 354では、ファニーという名の不注意な姉妹がベッドから出られず、全く世話をされず、文字通り自分の汚物の中で腐っていった。これは重過失 致死である。
- ^ R v Dytham [1979] QB 722では、勤務中の警察官が3人の男が別の男を蹴り殺すのをただ立って見ていた。
- ^ R v Instan (1893) 1 QB 450 では、寝たきりの叔母が表面上は姪の世話を受けていたが壊疽を発症し、それが処罰されなければ「正義に対する中傷」となる。
- ^ R v ミラー[1983] 1 すべて ER 978
- ^ また、R v Santana-Bermudez (2003)では、針を持った凶悪犯がポケットを捜索していた女性警官に針を持っていることを告げなかった。
- ^ エアデールNHSトラスト対ブランド[1993] 1 All ER 821
- ^ 例えば、 R v Pagett [1983] Crim LR 393 では、被告が妊娠中のガールフレンドを警察の銃撃からの人間の盾として使用しなければ、彼女は死ななかっただろう。パジェットの行為は警察の激しい対応を予見可能にしたことを指摘しておく。
- ^ R v Kimsey [1996] Crim LR 35、2人の少女が危険な自動車レースをしていて事故を起こした。1人は死亡したが、もう1人も彼女の死にわずかに責任があると判断され、有罪判決を受けた。
- ^ 例えば、R v Blaue [1975]では、エホバの証人（宗教上の理由で輸血を拒否する）が刺され、救命治療を受けることなく死亡した。
- ^ 例えば、 R v Williams [1992] では、ヒッチハイカーが車から飛び降りて死亡したが、運転手が財布を盗もうとしたためと思われるが、これは「愚かな」介入行為であった。cf R v Roberts [1971] Crim LR 27 では、少女が性的な誘いを避けるためにスピード違反の車から飛び降りて負傷した。また、R v Majoram [2000] Crim LR 372 では、暴漢が被害者のドアを蹴り、被害者が窓から飛び降りるのを恐れた。これらの行為は予見可能であり、負傷に対する責任を生じさせた。
- ^ ベルダム判事、R v Cheshire [1991] 3 All ER 670。また、R v Jordan [1956] 40 Cr App R 152 も参照。この事件では、刺されて病院で順調に回復していた被害者に抗生物質が投与された。被害者はアレルギー体質だったが、翌日も抗生物質を投与され、死亡した。病院の対応により、被告は無罪となった。
- ^ R v Smith [1959] 2 QB 35では、刺傷は依然として「有効」かつ「重大な」死因であった。
- ^ R v Dear [1996] Crim LR 595
- ^ R v ウーリン 「[1998] 4 オール ER 103」.
- ^ R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025を覆す。この事件の陪審員に対する指針は、「[1] 被告の行為の結果として、死亡または重度の身体的傷害がほぼ確実であること (予期せぬ介入がない限り)、[2] 被告がそのような事実を認識していること」を確信することであった。この事件では、被告は好きではない女性の郵便受けにパラフィンを注ぎ、火をつけた。この火事で子供が死亡した。被告は過失致死で有罪となった。
- ^ R v マシューズとアレイン[2003] EWCA Crim 192
- ^ R v Cunningham [1957] 2 All ER 863を参照。被告は気付かず、責任を負わなかった。また、R v G and Another "[2003] UKHL 50"も参照。
- ^ 以前は英国でメトロポリタン警察長官対コールドウェル事件[1981] 1 All ER 961
- ^ R v Latimer (1886) 17 QBD 359。ただし、窓を割るなど、まったく別の犯罪の場合、悪意を転嫁することはできない。R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119を参照。
- ^ R対チャーチ[1966] 1 QB 59
- ^ また、フェイガン対メトロポリタン警察長官事件[1968] 3 All ER 442 も参照。この事件では、怒ったフェイガン氏が警官の足元から車を離そうとしなかった。
- ^ 例えば、Lister v Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22; R Stevens、「Vicarious Liability or Vicarious Action」（2007）123 Law Quarterly Review 30、Middleton v Folwer（1699）1 Salk 282、Ackworth v Kempe（1778）1 Dougl 40も参照
- ^ ハルデイン卿レナード運送会社対アジア石油会社[1915] AC 705。また、ボルトン対グラハム＆サンズ社事件でも、デニング卿の判例によれば、「会社は多くの点で人体に例えられる。会社には、会社の行動を制御する脳と中枢神経がある。また、道具を持ち、中枢からの指示に従って動く手もある...取締役と管理者は、会社の指導的精神と意志を代表し、会社の行動を制御する。これらの管理者の精神状態は会社の精神状態であり、法律によってそのように扱われる。」
- ^ 例えば、テスコ・スーパーマーケット対ナトラス事件[1972] AC 153
- ^ ウィリアムズ対ナチュラルライフヘルスフーズ社[1998] 1 WLR 830を参照
- ^ 例えば、1991年の英国刑事訴訟法（心神喪失および弁護不適格）では、裁判官に入院、後見、監督および治療、または退院を命じる裁量を与えています。
- ^ 1957年殺人法第2条(1)
- ^ マクナテン事件（1843年）10 C & F 200
- ^ R v Clarke [1972] 1 All ER 219、糖尿病と鬱病が原因とされたが、女性は精神異常者として自己弁護したくなかったため有罪を認めた。彼女の有罪判決は後に取り消された。
- ^ R v サリバン[1984] AC 156、てんかんについて
- ^ R v ケンプ[1957] 1 QB 399
- ^ R v Hennessy [1989] 2 All ER 9。ただし、R v Quick [1973] QB 910およびオートマティズムの抗弁を参照。
- ^ R v Burgess [1991] 2 All ER 769（夢遊病について）
- ^ R対ウィンドル事件[1952] 2 QB 826
- ^ ウィンドル氏は絞首刑にされなかった！
- ^ ブラッティ対北アイルランド司法長官事件[1963] AC 386
- ^ R v T [1990] 刑事LR 256
- ^ ケイ対バターワース事件（1945年）61 TLR 452を参照
- ^ 法務長官の参考資料（1992年第2号） [1993] 4 All ER 683
- ^ R v Bailey [1983] 2 All ER 503、インスリンを投与した後十分に食事を摂らなかった糖尿病患者が鉄棒で人を殴った。事実に自動性は存在しなかったため、彼は有罪判決を受けた。
- ^ R v ハーディ[1984] 1 WLR 64
- ^ バーケンヘッド卿、DPP対ビアード事件[1920] AC 479
- ^ DPP v Majewski 1977 AC 433では、Mは酒に酔って薬物を摂取し、パブで人々を襲った。彼には実際の身体的危害を伴う暴行に対する抗弁がなかった。
- ^ R v ギャラガー[1963] AC 349
- ^ R v キングストン[1994] 3 すべて ER 353
- ^ R v リップマン[1970] 1 QB 152
- ^ R v Hatton [2005] All ER (D) 230を参照
- ^ R v クレッグ[1995] 1 すべて ER 334
- ^ R v マーティン[2002]
- ^ cf DPP for Northern Ireland v Lynch [1975] 1 All ER 913、古いイギリスのルールでは、殺人の二次的当事者は強要を利用することができた。R v Howe [1987] 1 AC 417を参照。被告人が拷問、性的虐待、絞殺を幇助した。脅されて協力させられたことは抗弁にはならない。
- ^ R v ハウ[1987] AC 417, 432
- ^ R v ゴッツ[1992] 2 AC 412
- ^ R v グラハム[1982] 1 WLR 294, 296
- ^ R v ボーエン[1997] 1 WLR 372
- ^ R v Gill [1963]では、誰かがトラックを盗むように言われた場合、警報を鳴らすことができた可能性があります。また、R v Hudson and Taylor [1971]では、2人の10代の少女が脅されて偽証しましたが、年齢が関係しており、警察の保護が常に安全であるとは限らなかったため、有罪判決を受けませんでした。
- ^ R対コール事件[1994]
- ^ R対シャープ事件[1987]
- ^ R v シェパード[1987]
- ^ ウルフ卿、R v Shayler [2002] 2 All ER 477
- ^ R v ダドリーとスティーブンス[1884] 14 QBD 273 DC
- ^ ウッズ対リチャーズ事件[1977]
- ^ DPP対ハリス[1995]
- ^ F事件（精神病患者の不妊手術） [1990]
- ^ R v ボーンウッドコミュニティメンタルヘルスNHSトラスト[1998]
- ^ 例えば、R v Cairns [1999] EWCA Crim 468では、ある男性が車にひかれた際、（助けようとした際に）男性が車に向かって走ってくるという認識された脅威は、状況的強迫として容認されるとされた。
- ^ Re A (結合双生児) [2000] 4 All ER 961
参考文献
- ファーマー、リンゼイ（2000年）。「イギリスの法典化論争の再構築：1833年から1845年の刑法委員」。法と歴史評論。18 （2）：397–426。doi ： 10.1017 /S0738248000012219。2007年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- フレッチャー、ジョージ・P.（1998年）。刑法の基本概念。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-512170-8。
- フレッチャー、ジョージ・P.（2000年）。刑法の再考。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-513695-0。
- ゴア、マイケル J.、スターリング ハーウッド編 (1992)。刑法における論争。ウェストビュー プレス。
- グロス、ハイマン（2005年）。刑事司法の理論（再版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-502349-8。
- ホール、ジェローム（1960）。刑法の一般原則。レクシス法律出版。ISBN 0-672-80035-7。
- ハート、HLA（1968年）。『罰と責任』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-825181-5。
- スミス、KJM（1998）。弁護士、立法者、理論家：1800年から1957年までのイギリス刑事法の発展。クラレンドン・プレス。ISBN 0-19-825723-6。
- ヴァン・デン・ハーグ、アーネスト（1978年）。犯罪者の処罰：古くて痛ましい問題について。ベーシックブックス。ISBN 0-8191-8172-2。
- オーメロッド、デイビッド（2005年）。スミスとホーガン：刑法。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-406-97730-5。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、イングランドおよびウェールズの刑法に関連するメディアがあります。
- Directgov 犯罪と司法 (Directgov、イングランドおよびウェールズ)