R v ウーリン

R v ウーリン
裁判所	貴族院
完全なケース名	王室対（またはおよび）（最も正式にはレジーナ対）スティーブン・レスリー・ウーリン
決めた	控訴審は6月に3日間行われ、判決は1998年7月22日に言い渡された。
引用	[1999] 1 AC 82; [1998] 3 WLR 382; [1998] 4 All ER 103; [1999] 1 Cr App R 8
引用された事例	R v ネドリック
引用された法律	1968年刑事控訴法、1967年刑事司法法
症例歴
事前の措置	控訴裁判所で控訴は却下された[1997] 1 Cr App R 97, CA
その後の行動	該当なし
裁判所の会員
裁判官が着席	ブラウン＝ウィルキンソン卿、ノーラン卿、ステイン卿、ホフマン卿、クレイグヘッドのホープ卿
キーワード
意図 故意 殺人 故意（殺人に対する特別な意図） ほぼ確実な結果：死

R v Woollin ^[1]は、イギリス刑法の最高裁判所の判決であり、特に殺人における故意の主題が検討され、明確にされた。

ウーリンは救急車内や最初の2回の警察の取り調べで、生後3か月の息子の負傷についてさまざまな説明をしてきたが、結局、息子が何時間も泣き止まなかったため「冷静さを失った」ことを認めた。彼は息子を抱き上げ、揺さぶり、約5フィート（1.5メートル）離れた壁の横にあるベビーカーに向かってかなりの力で部屋の向こう側に投げ飛ばした。^[2]彼は、子供を殺すつもりも考えもなかったし、子供が死ぬことを望んでもいなかったと述べた。彼の行動が乳児の死を引き起こし、子供はベビーカーを避けて床に激しくぶつかった。^[3]

ウーリンの殺人有罪判決は破棄された（控訴院では破棄されなかった）。陪審員の指示では、死亡または重傷の「重大なリスク」が必要とされていたため、下級裁判所ではなく下院によって許可が与えられたが、これは事実上の確実性よりもはるかに広い範囲であると判断された。また、陪審員によって証明されたと述べられた事実に基づいて総合的に検討された措置は、事実上の確実性には至らなかった。

ステイン卿はR v Nedrickでこのテストを支持し、クレイグヘッドのホープ卿は、陪審員が間接的な意図、つまり、殺害や重傷を負わせることさえ意図していないが、周囲の誰かにそうするという法外なリスクを負う（本人がそう認識している）意図を認定できる公式で、より一般的な「発見する」という動詞を「推論する」に置き換え、その行為の結果がほぼ確実に死亡または重傷となる場合（客観的テスト）、および被告人が個人的にこれを予見した場合（主観的テスト）の意図を認定しました。

罪状が殺人であり、単純な指示だけでは不十分な稀なケースでは、陪審員は、被告人の行為の結果として（予期せぬ介入がない限り）死亡または重度の身体的傷害がほぼ確実であり、被告人がそのことを認識していたと確信している場合を除き、必要な故意を認定する権利がないことを指示されるべきである。

「義務を負う」や「しなければならない」ではなく「権利を与える」という動詞は、意図を見つける義務がないことを暗示しており、第 2 段階の要件を強調しています。つまり、死や重傷がほぼ確実に起こることを被告が確実に認識していたに違いないという合意を裏付ける状況証拠 (または自白) があると裁判官が感じる必要があるということです。

R v Matthews and Alleyne ^[4]において、控訴院は、ウーリン基準は実質的な法則というよりは証拠に基づく基準であると結論付けました。裁判官は陪審員に対し、被告人が死というほぼ確実な結果を確かに知っていたとみなすものを故意の証拠として解釈してもよいと指示すべきですが、ウーリンは二次的な種類の故意を実質的に定義していません。

この公式は、知識がいつ正しく、いつ誤って帰属されるか（人に帰属するか）について例を示しておらず、不明な根拠で寛大な処置が取られる余地を与えているため、多くの学術専門家の間で議論の的となっている。^{[5] [6] [7]}

• 事件の全文