Loading article…
コモンローでは、挑発とは、合理的な個人が自制心を失う原因となる可能性のある一連の先行事象が部分的に原因となって、ある人物が犯罪行為を犯したとみなされる場合を指します。これは、行為が計画的（事前に計画）で純粋な悪意（悪意による計画）から行われた場合よりも、道徳的に責任が軽くなります。[ 1 ] [ 2 ]それは「道徳的非難に値するかどうかの指標として、行為者の精神状態の質に影響を与える」のです。[ 1 ]
挑発は、挑発された側にとっては弁護の根拠となり得るものであり、挑発した側にとっては犯罪行為となり得るものである。他者の挑発行為に対する反応として、突発的または一時的な制御不能（永続的な制御不能は精神異常とみなされる）を主張する弁護または免責の根拠となり得るものであり、無罪判決、減刑、またはより軽い罪での有罪判決を正当化するに十分である。挑発は、被告人が告発された行為を行った時点での被告人の故意、意図、または精神状態を裁判所が評価する際の関連要素となり得る。
コモンローでは、挑発は、合理的な人物に激怒を引き起こすのに「十分」な出来事を立証し、被告人に激怒が生じたことを立証することによって成立する。[ 1 ]
挑発は完全な法的弁護となることはまれであり、被告人が犯罪の有罪となるのを阻止するものではありません。しかし、刑罰が軽減される可能性はあります。一部のコモンロー法制度では、挑発は殺人罪に対する部分的な弁護となり、その結果、犯罪がより軽い過失致死罪、具体的には故殺罪に分類されることがあります。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
挑発は自己防衛とは異なり、自己防衛とは、差し迫った暴力から自分自身を守るための正当な行為を指す。
挑発は、成文法、慣習法、またはそれらの組み合わせ によって定義されることがある。犯罪が挑発によって引き起こされた場合、それは激情に駆られて、挑発的な出来事によって引き起こされた抗しがたい衝動の下で、完全に理性によって決定されたものではなく、犯されたとされる。[ 2 ] 1929年のハンナ対コモンウェルス事件におけるバージニア州最高裁判所の判決によれば、次のとおりである。
「『計画的悪意』は理性に支配された精神を意味するが、『激情』は理性の失脚を意味するものではないものの、人を理性の声に耳を貸さなくさせる一時的な激昂であり、その行為は死に至る意図があったとしても、悪意によるものではなく、人間の弱さに起因するものであった。」[ 6 ]
挑発の抗弁は、16世紀から17世紀にかけてイギリスの裁判所で初めて発展した。当時、殺人罪で有罪判決を受けると必ず死刑が科せられた。これが、より軽い罪の必要性を生み出した。当時、名誉や尊厳が侮辱されたり脅かされたりした場合、男性が制御された暴力で応じることは容認されるだけでなく、社会的に求められていた。そのため、暴力が時に過剰になり、殺人に至ることもあるのは理解できると考えられていた。[ 7 ]
19世紀になると、社会規範が変化し始め、侮辱や嘲笑を受けた際に、品位ある男性が暴力で応じることが望ましいという考え方は次第に支持を失い、そうした反応は理想的ではないかもしれないが、自制心を失った結果として生じる正常な人間の反応であり、したがって情状酌量の余地として考慮されるべきだという見方に取って代わられた。[ 7 ]
20世紀末から21世紀初頭にかけて、挑発の弁護とその適用すべき状況は大きな論争を引き起こし、多くの人がこの概念を時代錯誤だと非難し、怒っている時でさえ自分の行動をコントロールすることが期待される現代の社会規範に反すると主張した。[ 7 ]
今日、挑発を法的弁護として用いることは、一般的に議論の的となっている。なぜなら、挑発されたことを理由に、被告人がより寛大な扱いを受ける可能性があるように思われるからである。個人の行為に対する責任を判断するには、その者の有責性を評価する必要がある。これは通常、合理的な人物を基準として検証される。つまり、一般人が挑発されたかどうか、そしてもし挑発されたとしたら被告人と同じ行動をとったかどうかを判断するための普遍的な基準である。社会行動の支配的な見解が、挑発された場合は言葉で応じ、挑発が続く場合は立ち去ることが許容されるというものであれば、それが弁護の基準となる。「激情」または「熱情」は、挑発後の感情的な精神状態を表すために刑法で使用される用語であり、行為は少なくとも部分的には自制心の喪失によって引き起こされると考えられ、したがって行為は完全に理性によって制御されているわけではなく、「人の理性の声を聞こえなくさせるのは熱情である」と表現される。[ 8 ]コモンローでは、「情熱とは通常、激怒を意味するが、恐怖や理性を凌駕するほどの激しい感情も含まれる」。[ 1 ]
挑発の概念は議論の的となっており、それに関連する多くの議論があります。批判者は、次のようないくつかの反論を挙げています。[ 7 ]
挑発を有効な法的概念として受け入れる人もいるが、それが使用される文脈について深刻な懸念を表明している。オーストラリアのデータによると、殺人を過失致死に転換する挑発の部分的抗弁は、主に2つの状況で成功裏に使用されてきた。1つは、男性が女性パートナーまたはその恋人を殺害する性的不貞行為、もう1つは非暴力的な同性愛の誘いである。[ 7 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
フェミニスト団体やLGBT団体はこの状況を強く批判している。彼らは、これは女性に対する男性の暴力を正当化または矮小化し、女性に対する暴力を阻止しようとするキャンペーンを弱体化させ、女性を男性の所有物とみなす見方を強化し、同性愛嫌悪や同性愛者に対する差別を維持および正当化すると主張している。[ 7 ] [ 12 ]
被害者の行動が十分な挑発行為に該当するかどうかを判断する際に、客観的基準と主観的基準のどちらを用いるべきかについては議論がある。客観的な「一般人」基準は、自制心を失う能力に影響を与える民族性や文化などの特性を無視しているとして批判されている[ 13 ]。一方、個人の文化的背景に焦点を当てた主観的基準は、名誉殺人、同性愛嫌悪や人種差別に基づく暴力事件において情状酌量の余地を与え、被告人の家族やサブカルチャーでは許容されるかもしれないが、より広い社会では拒絶される犯罪の正当化につながるとして批判されている[ 14 ] 。2020年にアイルランド最高裁判所が判決を下したように、客観的分析と主観的分析を組み合わせた妥協案が考えられる（1970年代から存在していた純粋に主観的な基準に取って代わった）[ 14 ] 。
米国では、模範刑法典が、比較的狭い基準である挑発の代わりに、極度の感情的または精神的苦痛というより広い基準を採用している。しかし、米国の刑法は主に各州の管轄下にあり、すべての州が模範刑法典を採用しているわけではない。連邦裁判所向けの米国量刑ガイドラインでは、「被害者の不正行為が犯罪行為の挑発に大きく寄与した場合、裁判所は、犯罪の性質と状況を反映するために、量刑をガイドラインの範囲より低く減刑することができる。」[ 15 ]
米国では、挑発が完全な弁護として認められることは稀ですが、州裁判所は、暴行や傷害事件において、刑を減刑したり、罪状を軽いものに引き下げたりできる軽減要因であると判決を下しています。[ 16 ] 極めて稀なケースでは、十分な挑発があったために、被告人が犯罪で起訴されなかったこともあります。有名な例として、カリフォルニア州の検察官は、宇宙飛行士のバズ・オルドリンが陰謀論者のバート・シブレルに攻撃的に立ち向かい、「臆病者、嘘つき、泥棒」と罵られた後、オルドリンの顔を殴ったにもかかわらず、オルドリンを暴行罪で起訴することを拒否しました。
イギリス法では、挑発は殺人罪にのみ適用される軽減抗弁でした。ここ数十年で、それは他者の客観的に挑発的な行為に対する反応として、合理的な完全な自制心の喪失を証明することに相当し、そうでなければ殺人罪となるものを過失致死罪に転換するのに十分でした。これは、2010年10月4日に2009年検死官および司法法第56条(1)により廃止され[ 17 ]、より正確な表現の代替抗弁である自制心喪失抗弁に置き換えられました[ 19 ] [ 20 ] 。皮肉なことに、イギリス法では、他者を犯罪行為に意図的に挑発する行為は、暴力の恐怖または挑発の罪状の下でそれ自体が犯罪であるとみなされています[ 21 ]。
1957年まで、この犯罪を規定していたコモンローは、挑発行為を構成するいくつかの限定的ではないカテゴリーまたは例を確立しており、それには以下が含まれる。
1957年殺人法第3条では、挑発は陪審員が判断すべき2つの問題としてより狭義に定義されていた。すなわち、「被告人が（行為、発言、またはその両方によって）自制心を失うほど挑発されたかどうか」、そして「その挑発は、分別のある人が被告人のような行動をとるのに十分なものであったかどうか」である。
同法では、挑発は違法行為である必要はなく、行われたり言われたりしたことであれば何でもあり得るとし、挑発者と被害者は第三者であってもよいとした。[ 24 ]被告人が挑発された場合、誰が挑発したかは関係ない。
この法律の条項は、2010年10月4日に施行された2009年検死官および司法法第54条および第55条によって置き換えられた。
陪審員に提示された最初の質問は主観的なテストであり、純粋な事実問題であった。つまり、証拠は被告が実際に自制心を失ったことを示さなければならなかった。R v Duffy [ 25 ]において、Devlin J. は次のように述べた。
挑発とは、故人が被告人に対して行った行為、または一連の行為であって、常識的な人であれば誰しもが、そして実際に被告人に対しても、突発的かつ一時的な自制心の喪失を引き起こし、被告人を激情に駆り立てて、一時的に精神を制御できなくさせるような行為を指す。
通常の状況下では、挑発に対する反応はほぼ即座に報復しなければならない。もし「冷却」期間があった場合、裁判所は被告人が自制心を取り戻したと判断し、その後のすべての行為は意図的であり、したがって殺人であると考えるだろう。R v Ibrams & Gregory [ 26 ]では、被告人は長期間にわたり被害者から脅迫され、いじめられていたため、彼を攻撃する計画を立てた。Duffyが要求するような突然かつ一時的な自制心の喪失の証拠はなかった。武器を取りに行く時間でさえ、冷静になるには十分であった。R v Thornton [ 27 ]では、 「虐待された女性症候群」に苦しむ女性が台所に行き、包丁を取り出して研ぎ、戻って夫を刺した。控訴審では、陪審員が「合理的な男性に及ぼすであろう影響に従って、言われたことと行われたことすべて」を考慮することを要求する第 3 条が言及された。控訴人は、陪審は最後の挑発行為を考慮するのではなく、殺害に至るまでの数年間の出来事を考慮すべきだったと主張した。ベルダム控訴院判事はこれを却下し、次のように述べた。
こうしたすべてのケースにおいて、陪審員が判断すべき問題は、致命的な打撃が加えられた瞬間に、被告人がそれまで行使できていた自己制御を一時的に失っていたかどうかである。
しかし、R v Thornton (No 2) [ 28 ]では、新たな医学的証拠を検討した結果、再審が命じられ、被告は責任能力減退を理由に過失致死罪で有罪となった。同様に、R v Ahluwalia [ 29 ]でも再審が命じられた。被告は夫にガソリンをかけて火をつけ、火傷を負わせて夫を死亡させた。被告は「虐待された女性症候群」を理由に責任能力減退を主張し、過失致死罪で有罪となった。R v Humphreys [ 30 ] では、被告は長年の虐待の後、ついに自制心を失い、パートナーを刺した。被告は、最後の言葉が堪忍袋の緒を切る最後の一撃だったと主張した。被告の虐待に起因する精神状態は、陪審が客観的テストの適用を検討した際に、合理的な人物に帰属されるべきであったため、殺人罪の有罪判決は不当とされた。
陪審が被告が挑発されたと判断した場合、次に問われるのは、合理的な人物であれば被告と同じように行動したであろうかどうかという客観的な判断基準である。
Camplin [ 31 ]では、陪審が被告人の自制心を考慮する際に、被告人の年齢と性別を合理的な人物に帰属させることができると判断されました。さらに、陪審が挑発の重大性に影響を与える可能性があると考える被告人のあらゆる特徴を含めることができるとされました。
したがって、合理的な人物は被告人の特定の特性を備えていなければならなかった。多くの主要な判例、Morhall [ 32 ]およびLuc Thiet Thuan v R , [ 33 ]では、裁判官は陪審員に対し、通常の自己制御能力を持つ一般人が被告人と同じように挑発に反応したかどうかを検討するよう指示すべきであり、一般人よりも感情的になりやすい特性については考慮に入れるべきではないとされた。しかし、これらの判決は、年齢と性別に加えて、被告人にとっての挑発の重大性に影響を与える特性も考慮に入れるべきであることを認めた。R v Smith [ 34 ]では、被告人は殺人罪で起訴され、挑発の抗弁に依拠し、重度の臨床的うつ病を患っており、被害者によって挑発されて自己制御を失ったと主張した。ホフマン卿は、陪審員が、状況が自制心の喪失を十分に正当化するものであり、殺人罪の重大性を過失致死罪に軽減するに値すると考えるかどうかが判断基準であると主張した。
さらに、議会は多数決で、殺人法第3条によって課せられたテストの客観的部分の目的で特性を帰属させる場合、合理的な人に対する挑発の重大性とそれに対する反応との関連性を区別すべきではないと判断した。特性が挑発の対象であったかどうかに関わらず、被告人の自制力に関連する特性を考慮に入れることができる。しかし、HM's AG for Jersey v Holley [ 35 ]において、枢密院は、スミス判決は誤りであると判断し、同法は純粋に客観的な基準を設定していると解釈した。したがって、挑発の重大性を評価する際に被告人の特性を考慮に入れる必要はあるものの、期待される自制力の基準は、被告人の年齢と性別を除いて一定である。被告人と被害者はともに慢性アルコール依存症で、暴力的で虐待的な関係にあった。証拠によれば、被害者は酔っていて、別の男性とセックスしたと言って彼をからかった。被告はその後、たまたま手元にあった斧で被害者を殴打した。精神鑑定の結果、被告の飲酒は非自発的なものであり、アルコールの影響とは無関係に、自制心を失わせ、殺人に至らせた可能性のある他の精神疾患も複数抱えていたことが判明した。ニコルズ卿は次のように述べた。
挑発的な行為や発言、そして被告人の反応が、法律で定められた「一般人」の基準を満たしていたかどうかが陪審員が検討すべき問題であり、あらゆる状況を考慮して、自制心の喪失が十分に正当化されるかどうかという、より曖昧な問題ではない。法律は、被告人の行為が「正当化される」かどうかを判断するために、陪審員が状況に応じて適切と考える基準を自由に設定できることを認めていない。
R v Faqir Mohammed [ 36 ]事件では、教養のあるアジア人男性が、娘の寝室の窓から出て行く若い男を捕まえた。彼はすぐに娘をナイフで何度も刺して殺害した。5年前に妻を亡くして以来、彼は鬱病を患っており、暴力的な気質を持ち、娘たちや妻に対して繰り返し暴力を振るっていたという確かな証拠があった。枢密院の判決理由（ratio decidendi）は説得力のある判例に過ぎないにもかかわらず、控訴院はそれを適用し、 Smith判決以前の法を復活させた。スコット・ベイカー判事は次のように述べた。
適切な指示を受けていれば、陪審は裁判官が提示したより広範な免責基準ではなく、通常の自制心を持つ人物という狭義かつ厳格な基準を適用すべきであった。陪審がより広範な基準に基づいて有罪判決を下した以上、その判決に何ら不当な点は見当たらない。挑発に関する指示がHolley判例に基づいていたとしても、同じ結果になったであろう。
R v James [ 37 ]において、裁判所は再びHolleyとSmithにおける枢密院の判決の関係を検討した。Ashworth (2005) はHolleyに関する解説の中で次のように述べている。
Holley はイングランドの裁判所を拘束するのでしょうか? 別の法制度 (ジャージー島の法制度) に関するものであるため、拘束力はないという純粋主義的な議論もあるかもしれません。しかし、実際には、この事件では 9 人の常任上訴裁判官が審理を行い、実質的には貴族院の審理と同等のものとして意図されていました。[ 38 ]
フィリップス首席判事は、この状況を例外的なものと捉え、枢密院の決定が貴族院の判決を覆したことを認め、貴族院が以前の法解釈において犯した誤りを認めた。控訴裁判所は、厳格な判例規則に従って問題を貴族院に差し戻して明確化を求めるのではなく、事実上の状況を受け入れ、ホリー判例を拘束力のある判例として認めた。
1973年、枢密院はEdwards v R [ 39 ]において、被害者が自分を攻撃した場合、恐喝者は金銭要求の予測可能な結果に頼ることはできないと判示した（犯罪者がその後の死の原因として自分の不正行為に頼ることを防ぐための政策決定）。R v Johnson [ 40 ]では、被告は被害者とその女性連れとの間でエスカレートする口論に巻き込まれた。被害者がビールグラスで被告を脅すと、被告はナイフで彼を刺して死亡させた。裁判官は陪審に対し、脅迫的な状況は自ら招いたものであると判断する余地があり、その場合、挑発は弁護として認められないと指示した。控訴裁判所は、1957年殺人法第3条は、被告によって挑発された反応行動を含め、あらゆるものが挑発となり得ると規定していると判断した。同裁判所は弁護を適用し（過失致死罪の有罪判決を差し替えた）。
制御喪失の抗弁は、イングランドおよびウェールズの管轄区域における殺人に対する部分的抗弁として挑発に代わるものとして、2009年検死官および司法法によって導入されました。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]同法における「制御喪失」は複数の側面を満たす必要があり、抗弁を適用できないようにする多数の例外が列挙されています。
特に、被告人がこの抗弁に依拠するためには、「重大な暴力への恐怖」があるか、「極めて重大な性質の状況」と「重大な不当な扱いを受けたという正当な感覚」の組み合わせがなければならない。性的不貞に対する復讐は、適格な引き金として明確に除外されているが、R v Clinton はこの例外を、性的不貞が制御不能の唯一の原因である場合にのみ適用されると解釈している。 [ 44 ] [ 41 ] R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 は、学者から厳しい批判を受けている。[ 45 ]
制御喪失の抗弁は、制御を失った人を無罪にするものではなく、その人の罪状を殺人から過失致死に格下げするものであり、関与した可能性のある他の加害者の犯罪の性質を変えるものではありません。新しい抗弁は、長期間にわたって制御を失う虐待された女性を対象としようとしたため、「突然」という要件を削除しました。しかし、おそらくその目的を達成することはできないでしょう。[ 46 ]
「制御不能」は、第55条第6項において、a)「深刻な暴力への恐怖」およびb)「行われたことまたは言われたことによって深刻な不利益を被ったという感覚」に関して、自ら誘発した挑発を明確に除外している。ただし、「適格な引き金」が「暴力を行使する口実を与える目的で」引き起こされた場合に限る。[ 47 ]
量刑評議会は、制御不能という認められた弁護を理由とする過失致死（殺人罪の起訴／認定に代わるもの）に関するガイドラインを策定した。これは2018年11月1日に発効した。[ 48 ]
理想的な法的遵守のために、9段階の公式が使用される予定です。[ 48 ]第1段階の有責性は、量刑の「出発点」を設定します。[ 48 ]
特に、第4段階は有罪答弁による減刑（司法取引などによる）であり、第5段階は危険性である。行為や心理報告が不利な場合、2003年刑事司法法第12部第5章の基準を満たし、終身刑（第224A条または第225条）または長期刑（第226A条）を科すことが適切となる可能性がある。[ 48 ]
2009年、ニュージーランドでは、33歳の大学講師クレイトン・ウェザーストンの裁判をきっかけに、殺人に対する部分的弁護としての挑発が注目を集め、量刑時を除いてその廃止を求める声が上がった。2008年1月9日、ウェザーストンはダニーデンの自宅で、大学生で恋人のソフィー・エリオットを刺殺した。裁判中、ウェザーストンは殺人に対する弁護として挑発を用い、過失致死だと主張した。彼は殺人罪で有罪となり、17年間の仮釈放なしの終身刑を言い渡された。これを受けて、ニュージーランド議会は「犯罪（挑発廃止）改正法案」を提出し、 1961年犯罪法第169条および第170条を廃止し、挑発による部分的弁護を廃止した。この法案は、 ACTニュージーランドのみが反対し、116対5で第3読会を通過し、2009年12月8日に法律として施行された。この弁護は削除されたものの、2009年以前の事件には引き続き適用可能であった。2010年5月、エマニ・ティノアイは、挑発の部分的弁護を試みたものの失敗し、ウェリントンのガソリンスタンドで妻を殺害した罪で有罪判決を受けた。[ 49 ] [ 50 ]
2015年、カナダは挑発の抗弁を改正し、その使用を制限した。刑法第232条(2)では、挑発は次のように規定されている。「被害者の行為であって、本法の下で起訴可能な犯罪を構成し、5年以上の懲役刑に処せられるものであり、かつ、一般人が自制心を失ってしまうほどの性質のものであるものは、被告人がその行為に突然、かつ、その感情が冷める前に反応した場合、本条の目的においては挑発となる。」[ 51 ]改正前は、法律では挑発行為が「不法行為または侮辱」であることのみを要求しており、重大な起訴可能な犯罪である必要はなかった。
オーストラリアでは、タスマニア州が殺人事件における挑発の部分的抗弁を廃止した最初の州となり、そうでなければ殺人となるはずだった行為を過失致死に転換した。 [ 52 ]次にこれを廃止したのはビクトリア州で、2005年に廃止したが、新たな防衛殺人法に置き換えられた。2005年の防衛殺人法はその後2014年に廃止された。[ 53 ]西オーストラリア州は2008年に挑発の部分的抗弁を廃止した。[ 54 ] ACTとノーザンテリトリーはそれぞれ2004年と2006年に法律を改正し、非暴力的な性的誘いかけをそれ自体で挑発の抗弁の十分な根拠から除外した。そのような行為は、抗弁が成立したかどうかを判断するために、被害者の他の行為と合わせて考慮されなければならない。[ 4 ] [ 5 ]対照的に、ニューサウスウェールズ州では、2014 年に挑発法が改正され、被告人に対する非暴力的な性的誘いは極度の挑発には当たらないと規定されました。[ 3 ]ニューサウスウェールズ州の新しい挑発法は、極度の挑発の抗弁に改正されました。死亡した者の挑発行為は重大な起訴対象犯罪を構成していなければならず、自制心の喪失テストは「一般人」の客観的テストによって測定されなければなりません。[ 3 ] [ 55 ]また、改正では、死亡行為の直前にその行為が行われていなくても、死亡した者の行為が極度の挑発を構成する可能性があることも明確にされました。[ 3 ]これは、長期にわたる虐待、いわゆる「じわじわと進行する」状況の被害者を保護するために行われました。[ 56 ]クイーンズランド州では、刑法第304条(1)項の挑発の部分的抗弁が2011年に改正され、「性的所有欲や嫉妬から殺人を犯した者に認められる抗弁の範囲を縮小する」ことになった。[ 7 ]南オーストラリア州は2020年に挑発を廃止した。[ 57 ]