R v ジョギー

R v ジョギー
R v ジョギー
裁判所	英国最高裁判所
完全なケース名	R v Jogee (上訴人); Ruddock (上訴人) v The Queen (被上訴人) (ジャマイカ)
議論した	2015年10月27日～29日
決めた	2016年2月18日
中立的な引用	[2016] UKSC 8
症例歴
過去の履歴	[2013] EWCAクリム1433
ホールディング
	共同企業に関する規則は、 Chan Wing-Siu v The Queen [1985] AC 168の事件以来、誤って解釈されてきました。正しい見解は、被告が同様の犯罪で責任を問われるためには、必要な意図を持って故意に行動するか、または主たる当事者に行動するよう促す必要があるというものです。
判例意見
過半数	ニューバーガー卿、ヘイル卿、ヒューズ卿、トゥールソン卿、トーマス卿
法律分野
	共同事業

R v Jogee [2016] UKSC 8は、共同事業に関する以前の判例を覆した英国最高裁判所の2016年の判決である。最高裁判所は、ジャマイカからの上訴、 Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7を検討していた枢密院司法委員会と共同で判決を下した。

事実

2011年6月9日、ジョージーと共犯者のヒルシは、薬物やアルコールを摂取して夜を過ごし、行動がますます攻撃的になった。^[1]^[2] 2人は、その夜2度、ポール・ファイフ（判決では「故人」とされている）と交際していたナオミ・リードの家を訪れた。^{[3] 2度目の訪問後、リードはジョージーに、ヒルシを}ローラッツ・ヒルの自宅に連れ戻さないでほしいとテキストメッセージを送ったが、わずか数分後に3度目に戻ってきた。^[4]この時までにファイフは家に戻ってきており、彼と2人の被告の間で怒りの応酬が続いた。2011年6月10日午前2時30分、ジョージーは外でヒルシを激励していたが、ヒルシはファイフを刺して殺害した。^[4]

判定

刑事裁判所

ノッティンガム刑事裁判所での裁判で、ドブス判事は陪審員に次のように指示した。「上告人（ジョギー）は、ヒルシを唆して故人への襲撃に参加し、その際にヒルシが故人に深刻な危害を加える意図で包丁を使って刺すかもしれないと知っていたのであれば、殺人罪で有罪である」。^{[5]この指示は、}チャン・ウィン・シウ対女王[1985] AC 168に照らして共同事業に関する法律の標準的な解釈と一致していた。 ^[6]この根拠に基づき、上告人は殺人罪で有罪となり、終身刑を宣告され、仮釈放の資格を得るまでに少なくとも20年間の懲役を命じられた。^[7]

控訴裁判所

控訴院は、チャン・ウィン・シウ事件で述べられた裁判官の論拠と法律を承認した。ローズ判事は、「二次当事者の犯罪の精神的要素、すなわち故意とは、一次当事者が重傷を負わせる可能性があるという認識と、それにもかかわらず援助する意思である」と述べた。 ^[8]しかし、ジョギーの最低刑期は20年から18年に短縮された。^[9]

最高裁判所

最高裁判所は全員一致で、陳永小事件の判決以来、法律は誤った方向に進んでいると判断した。ヒューズ判事とトゥールソン判事の共同主導判決では、共謀の原則に基づく有罪判決には、副次的当事者が主犯の犯罪を幇助する意図があることが必要であり、その犯罪に過失（たとえば、主犯が殺害を意図している必要がある）が必要な場合は、副次的当事者が主犯にその過失があることを意図していたと結論付けた。副次的当事者は主犯に犯罪を犯させる意図を持つ必要はなく、犯罪が犯されたかどうかは気にしないかもしれない。しかし、実際には、ほとんどの被告は「全員が共謀し、全員が犯罪を犯す意図を持っていた」という理由で起訴されている。判決の89項と90項はこれを明確にした。^[11]彼らはまず幇助または奨励の物理的要件を説明し、次に過失要素について述べている。

「89. 二次的参加の疑いがある場合、2つの問題が生じる可能性がある。1つ目は、被告人が実際に参加者であったかどうか、つまり、犯罪の実行を幇助または奨励したかどうかである。
90. 2 番目の問題は、共犯者が D1 に犯罪を犯すよう奨励または幇助する意図を持っていたかどうか、つまり、犯罪に必要な D1 の精神的要素をもって行動していたかどうかである... 犯罪に特定の意図が必要な場合、D2 は (条件付きであっても) D1 がそのような意図を持って行動するのを幇助する意図を持っている必要がある。」

第90段落では、何を意図すべきかについて明確に述べられている。^[12]

「法律上、D2 が D1 に必要な意図を持って行動するのを支援する意図を持っていただけで十分です。犯罪が行われる少し前に、D1 が何をするか、しないかがはっきりしないときに支援または奨励が行われた場合は、まさにその状況に該当する可能性があります。別の例としては、D2 が、D1 に武器を提供する場合が挙げられます。D1 には武器を所持する法的目的はなく、犯罪 (または一連の犯罪の 1 つ) を犯す手段を提供することで D1 を支援する意図がありますが、D1 が何をするか、あるいは実際にそれを使用するかどうかについてはそれ以上の関心はありません。」

残る非常に重要な問題の1つは、「条件付きの意図」に関するものである。裁判所は第92段落で次のように説明している。^[13]

「92. 以前の共同犯罪行為から二次的責任が生じた場合には、幇助の意図、さらには犯罪を犯す意図が条件付きである可能性があるという事実に陪審員の注意を喚起することもしばしば必要となる。銀行強盗犯のうち1人または複数人が武装しているときに銀行を襲撃する強盗犯は、銃を使用する必要がないことを望んでいるに違いないが、抵抗に遭遇した場合には、少なくとも重傷を負わせる意図で武器を使用するつもりだったと全員が考えていたと推論するのは完全に妥当なことである。」

最後に、SはPの行為が犯罪行為であると知るのに十分な知識を持っている必要がある（第9項および第16項）ことや、PがSが幇助しようとした犯罪行為の1つを犯した場合、どの犯罪行為であるかは関係ない（第14項）ことなど、過失に関する既存の規則も残っている。^[14]

したがって、共犯に関する規則を通じて確立される参加者としての責任に関する標準的な質問は次のとおりです。

被告人は犯罪の実行を幇助または奨励しましたか？^[15]
この幇助または奨励において、被告人は、主犯格の犯罪に必要な精神的要素をもって行動し、主犯格が犯罪を犯すように奨励または幇助したのか？^[16]

この点を詳しく説明するために、裁判官らは次のような例を挙げた。被告が親権者に他人の自転車を持ち去り、使用後に返却するよう勧めたが、親権者は実際にはその自転車を所持していた。このシナリオでは、親権者は窃盗罪で有罪となるが、被告は永久に奪う意図を持って行動するよう親権者に勧めていないため（窃盗の故意）、無許可での取得というより軽い罪で有罪となる。^[16]

意義

この判決は「検察官、裁判官、陪審員に対し、鈍い原則に頼らずに、目の前の証拠を綿密に検討するよう求めるもの」と評されている。^[17]同様に、この事件の裁判官は、被告人が所持している武器に過度に依存すべきではないと指摘した。関係する武器は証拠として重要であるが、事件のより広い文脈の一部として捉えられるべきである。^[18]

ニューバーガー卿は、この判決が過去の有罪判決に対する多数の控訴につながる可能性は低いと説明した。

当時の法律を忠実に適用して有罪判決が下された場合、その判決を取り消すには、例外的に控訴裁判所に期限を過ぎて上訴する許可を求める必要がある。控訴裁判所にはそのような許可を与える権限があり、重大な不当性が証明された場合は許可を与えることができるが、適用された法律が誤りであったと宣言されたという理由だけで許可を与えることはない。^[19]

反応

シャーロット・ヘンリーの兄は、チャン・ウィン・シウ法による共同企業体の解釈に基づいて有罪判決を受けた。彼女は判決に対して「判決が言い渡されたとき、皆が息を呑むのが聞こえました。母は安堵のあまり抑えきれないすすり泣きに陥りました。ようやく兄が帰ってきて、私たちが再び家族になれると期待しています」と語った。^[20]

この事件の被害者の妻は、この判決に「衝撃を受け、打ちのめされた」と語った。^[21]

その後の展開

2016年4月8日、最高裁判所は、ジョギーを殺人罪で再審理するよう命じた。「代替案として過失致死も含まれる」。^[22]^{[23]ジョギーは}ノッティンガム刑事裁判所での再審で殺人罪は晴れたが、過失致死罪で有罪となった。^[24]その結果、2016年9月12日、最低18年の終身刑という以前の刑期が、殺人罪での元の有罪判決の結果としてすでに服役していた期間を含め、12年の有期刑に変更された。^[25]ジョギーは2017年6月に刑務所から釈放された。 ^[26]その後、2019年11月にクラスA薬物供給共謀罪で有罪となり、懲役2年4ヶ月の判決を受けた。^[27]

この判決は、2016年以降の事件に影響を及ぼすとして、当時は刑法上の重要な発展として歓迎されたが^[28]^[29]、その後、多くの法律評論家や共同企業体運動家から、すでに判決が下された事件にはほとんど影響を与えず、結果として2016年以前の冤罪の被害者となる可能性のある人々にほとんど助けにならないと見なされるようになった。ジョギー判決後の最初の控訴ラウンドである、Johnson & Others、R. v (Rev 1) [2016] EWCA Crim 1613、^{[30]の統合事件では、すべての有罪判決が維持され、}ジョギー原則の適用により有罪判決が覆されたのは、2018年のR v Crilly [2018] EWCA Crim 168 ^[31]の事件になってからであった。クリリーの上訴が成功した直後、クリリーの代理人を務めていたダウティ・ストリート・チェンバーズ控訴部の責任者、ポール・テイラーKCは、最高裁の判決の第100段落にある「重大な不正」のテストと、ジョンソン＆その他事件で控訴院が定めた追加のテストが相まって、成功する上訴の数が大幅に制限されるだろうとコメントした。^[32] 2016年にマンチェスターで起きた注目の事件では、共同謀議を理由に11件の殺人罪で有罪判決が下されたが、この判決の影響が限られていることのさらなる証拠として挙げられている。^[33]^[34]

2021年までに、ジョギー事件に関して行われた103件の上訴のうち成功したのはわずか2件であり、最高裁判所でジョギー事件の主任弁護士を務めていたフェリシティ・ゲリーKCは、刑事事件再審委員会が「誤って得られた有罪判決を支持するために事実上の選択肢を選択することで裁判所が永続させた不正を受け入れるという残念なアプローチを取った」と批判した。^{[35] 2022年4月に発表された}犯罪司法研究センターの報告書によると、共同企業体ベースで起訴された人の数は判決後の5年間で実際に増加しており、二次的な参加者として殺人罪で有罪判決を受けた黒人被告の数は2倍になったことが示唆されている。^[36]同様に、 2022年11月に発表されたニューヨークタイムズの調査によると、ジョジー判決が下されてから5年間で、法務省のデータによると、4人以上の被告が関与する殺人事件の件数は42％増加し、有罪判決は50％近く増加した。この期間中、黒人被告が共同犯罪で起訴される可能性は白人被告の3倍であった。^[37]

参照

参考文献

^ [2016] UKSC 8. パラグラフ[101]。
^ ブチャン、レベッカ（2016年2月19日）。「私の兄弟を殺した男は刑務所から自由に歩ける」プレス・アンド・ジャーナル。 2016年2月22日閲覧。
^ 「元警察官を刺殺した男、血まみれのナイフの刃をなめて笑ったと法廷で証言」ハフィントン・ポスト2012年3月16日2016年2月22日閲覧。
^ ab [2016] UKSC 8. パラグラフ [102].
^ [2016] UKSC 8. パラグラフ[104]。
^ 「CHAN WING-SIU -V- THE QUEEN; PC 1984年6月21日」swarb.co.uk 2015年7月9日2016年2月22日閲覧。
^ 「『共同計画』殺人罪の有罪判決に異議を唱える男、最高裁で」ガーディアン2015年10月27日2016年2月22日閲覧。
^ R v AMEEN HASSAN JOGEE、2013 EWCA Crim 1433（イングランドおよびウェールズ控訴裁判所（刑事部）2013年7月11日）。
^ 「共同企業法は『誤って解釈されている』と最高裁が判決」ITV 2016年2月18日2016年2月22日閲覧。
^ Fagan, Ciaran (2016年2月18日). 「警察殺人犯アミーン・ジョギー、殺人罪またはより軽い有罪判決で再審に直面」レスター・マーキュリー2016年2月22日閲覧。
^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf、[89]-[90]
^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [90]
^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [92]
^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [14]
^ [2016] UKSC 8. パラグラフ[89]。
^ ab [2016] UKSC 8. パラグラフ [90].
^ Laffan, Diarmaid (2016年2月18日)。「最高裁判所が「誤った方向転換」共同企業法を廃止」。英国人権ブログ。 2016年2月23日閲覧。
^ [2016] UKSC 8. パラグラフ[98]。
^ 2016 UKSC 8、パラグラフ100。
^ ヘンリー、シャーロット（2016年2月18日）。「私の兄は共同企業体の有罪判決で19年の懲役刑を受けました。今は彼が家に帰ってほしいです」。ガーディアン。 2016年2月23日閲覧。
^ ウォルトン、グレゴリー、レイナー、ゴードン（2016年2月18日）。「共同事業に関する最高裁の判決で被害者の家族は『悲嘆に暮れる』」デイリー・テレグラフ。 2016年2月23日閲覧。
^ 「共同企業控訴後の再審」BBCニュース。2016年4月8日。
^ 「UPDATE: R v Jogee - 最高裁判所の共同企業体判決 | Wilberforce Chambers」。2016年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月15日閲覧。
^ 「共同計画殺人犯、再有罪判決」BBCニュース、2016年9月5日。
^ ボウコット、オーウェン（2016年9月12日）。「共同企業体テストケースでアミーン・ジョギーが過失致死罪で投獄される」ガーディアン。
^ ホプキンス、スティーブン（2017年7月22日）。「共同企業体に関する画期的な判決は、いかにして『洪水の門を開く』ものから、何も変えないものになったか」ハフィントンポスト。
^ トンプソン、アラン（2019年11月29日）。「麻薬ギャング、50年以上の懲役」レスターマーキュリー。
^ 「最高裁が「間違った方向転換」共同企業法を廃止」英国人権ブログ。2016年2月18日。
^ カヴァナ、デニス（2016年3月21日）。「ジョジー後の世界」カウンセル誌。
^ 「Johnson & Ors, R. V (Rev 1) [2016] EWCA Crim 1613 (2016年10月31日)」.
^ クレブス、ベアトリス（2018年）。「共同企業、殺人、および実質的な不正：ジョジー事件後の最初の成功した控訴（ケースコメント）」（PDF）。刑法ジャーナル。82 （ 3）。SAGE：209–211。doi ： 10.1177 /0022018318779644。ISSN 1740-5580 。 https://centaur.reading.ac.uk/78415/ で入手可能
^ テイラーQC、ポール（2018年8月31日）。「ジョギー効果」。カウンセル誌。
^ ストップス、ハリー（2018年3月9日）。「1件の殺人で11人が刑務所に行くのはなぜか？」ガーディアン。
^ Longley, Oumou (2020年7月29日). 「英国の黒人は、犯していない罪で刑務所に入ることになる。その理由はここにある」Vice。
^ ロビンソン、ジョン; ロビンソン、ノア（2021年1月5日）。「冤罪監視団体が陪審員の見直しを求める」。ジャスティス・ギャップ。
^ シディク、ハルーン（2022年4月27日）。「共同企業体判決は殺人罪の減少につながっていない、と報告書は指摘」ガーディアン。
^ ブラッドリー、ジェーン（2022年11月12日）。「英国、黒人を不当に標的とする戦術を倍増」ニューヨークタイムズ。

外部リンク

最高裁判所の判決

[1] [2016] UKSC 8. パラグラフ[101]。

[2] ブチャン、レベッカ（2016年2月19日）。「私の兄弟を殺した男は刑務所から自由に歩ける」プレス・アンド・ジャーナル。 2016年2月22日閲覧。

[3] 「元警察官を刺殺した男、血まみれのナイフの刃をなめて笑ったと法廷で証言」ハフィントン・ポスト2012年3月16日2016年2月22日閲覧。

[auto1-4] [2016] UKSC 8. パラグラフ [102].

[5] [2016] UKSC 8. パラグラフ[104]。

[6] 「CHAN WING-SIU -V- THE QUEEN; PC 1984年6月21日」swarb.co.uk 2015年7月9日2016年2月22日閲覧。

[7] 「『共同計画』殺人罪の有罪判決に異議を唱える男、最高裁で」ガーディアン2015年10月27日2016年2月22日閲覧。

[8] R v AMEEN HASSAN JOGEE、2013 EWCA Crim 1433（イングランドおよびウェールズ控訴裁判所（刑事部）2013年7月11日）。

[9] 「共同企業法は『誤って解釈されている』と最高裁が判決」ITV 2016年2月18日2016年2月22日閲覧。

[10] Fagan, Ciaran (2016年2月18日). 「警察殺人犯アミーン・ジョギー、殺人罪またはより軽い有罪判決で再審に直面」レスター・マーキュリー2016年2月22日閲覧。

[11] ttps://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf、[89]-[90]

[12] ttps://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [90]

[13] ttps://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [92]

[14] ttps://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf, [14]

[15] [2016] UKSC 8. パラグラフ[89]。

[auto-16] [2016] UKSC 8. パラグラフ [90].

[17] Laffan, Diarmaid (2016年2月18日)。「最高裁判所が「誤った方向転換」共同企業法を廃止」。英国人権ブログ。 2016年2月23日閲覧。

[18] [2016] UKSC 8. パラグラフ[98]。

[19] 2016 UKSC 8、パラグラフ100。

[20] ヘンリー、シャーロット（2016年2月18日）。「私の兄は共同企業体の有罪判決で19年の懲役刑を受けました。今は彼が家に帰ってほしいです」。ガーディアン。 2016年2月23日閲覧。

[21] ウォルトン、グレゴリー、レイナー、ゴードン（2016年2月18日）。「共同事業に関する最高裁の判決で被害者の家族は『悲嘆に暮れる』」デイリー・テレグラフ。 2016年2月23日閲覧。

[22] 「共同企業控訴後の再審」BBCニュース。2016年4月8日。

[23] 「UPDATE: R v Jogee - 最高裁判所の共同企業体判決 | Wilberforce Chambers」。2016年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月15日閲覧。

[24] 「共同計画殺人犯、再有罪判決」BBCニュース、2016年9月5日。

[25] ボウコット、オーウェン（2016年9月12日）。「共同企業体テストケースでアミーン・ジョギーが過失致死罪で投獄される」ガーディアン。

[26] ホプキンス、スティーブン（2017年7月22日）。「共同企業体に関する画期的な判決は、いかにして『洪水の門を開く』ものから、何も変えないものになったか」ハフィントンポスト。

[27] トンプソン、アラン（2019年11月29日）。「麻薬ギャング、50年以上の懲役」レスターマーキュリー。

[28] 「最高裁が「間違った方向転換」共同企業法を廃止」英国人権ブログ。2016年2月18日。

[29] カヴァナ、デニス（2016年3月21日）。「ジョジー後の世界」カウンセル誌。

[30] 「Johnson & Ors, R. V (Rev 1) [2016] EWCA Crim 1613 (2016年10月31日)」.

[31] クレブス、ベアトリス（2018年）。「共同企業、殺人、および実質的な不正：ジョジー事件後の最初の成功した控訴（ケースコメント）」（PDF）。刑法ジャーナル。82 （ 3）。SAGE：209–211。doi ： 10.1177 /0022018318779644。ISSN 1740-5580 。 https://centaur.reading.ac.uk/78415/ で入手可能

[32] テイラーQC、ポール（2018年8月31日）。「ジョギー効果」。カウンセル誌。

[33] ストップス、ハリー（2018年3月9日）。「1件の殺人で11人が刑務所に行くのはなぜか？」ガーディアン。

[34] Longley, Oumou (2020年7月29日). 「英国の黒人は、犯していない罪で刑務所に入ることになる。その理由はここにある」Vice。

[35] ロビンソン、ジョン; ロビンソン、ノア（2021年1月5日）。「冤罪監視団体が陪審員の見直しを求める」。ジャスティス・ギャップ。

[36] シディク、ハルーン（2022年4月27日）。「共同企業体判決は殺人罪の減少につながっていない、と報告書は指摘」ガーディアン。

[37] ブラッドリー、ジェーン（2022年11月12日）。「英国、黒人を不当に標的とする戦術を倍増」ニューヨークタイムズ。