攻撃用武器

公共の場所で攻撃用武器を携帯することは犯罪行為であるにもかかわらず、容疑者は民事上の立証責任、すなわち蓋然性の優越に基づいて弁護を主張する権利を与えられている。この弁護とは、蓋然性の優越において、容疑者が公共の場所で武器を所持する正当な権限または合理的な理由を有していたというものである。 ^{[ 22 ]}

公共の場所で攻撃用武器を携帯する罪は、第1条(4)項の罪状にあるように、人に対して使用するために作られ、改造され、または意図されたものを指します。 「攻撃用武器」とは、人に傷害を与えるために作られ、または改造された物品、またはそれを所持している人がそのような使用のために意図している物品を意味します。^{[ 3 ]}

これは、潜在的な防御策に関して2つの論点を提起する。1つは、攻撃用武器が人間以外の攻撃者（例えば犬）に対して使用されることを意図していた場合、攻撃用武器とはみなされないかどうかである。ただし、これはまだ法廷で検証されていない。現在、様々な犬用護身スプレーが一般に販売されていることから、法律上、この点に関して一定の裁量の余地があることが示唆される。

上記の文言は、その物品が人に危害を加える意図があったか、あるいは危害を加える能力があったかどうかという、別の潜在的な弁護も提示している。CPS v Christof [2015] EWHC 4096 (Admin) では、「しかし、一部の物品は、その設計自体によって製造目的を露呈している」および「製造者の実際の、あるいは想定される意図は関連要素である」と改めて述べており、その逆もまた真である可能性があることを示唆している。すなわち、製造者の意図や、 1953 年犯罪防止法の範囲内でその物品を攻撃用武器とする攻撃的な設計がなかった場合、その物品は犯罪目的を持っていなかったとみなされる可能性がある。^{[ 23 ]}

公共の場所で差し迫った攻撃の直前または攻撃中に取得、所持、または使用された攻撃用武器は、正当な弁護理由とみなされる可能性がある。これは、攻撃用武器として作られた、改造された物品、または元々は攻撃用武器として携帯することを意図していなかった日常品（例：ゴルフクラブ、杖）である可能性があるが、差し迫った攻撃中にそれらは正当に「機会武器」となった。^{[ 22 ]}この弁護の最初のテストは、R v Jura [1954] 1 QB 503、38 Cr. App. R. 53、CCA で確認された。^{[ 22 ] [ 24 ] [ 25 ]}この控訴では、公共の場所で正当な目的で物品を所持していた場合、差し迫った暴力が発生する前にその物品を攻撃的に使用する意図が形成されていれば、後にそれを有罪で所持していたとみなされると述べた。

これは後にエヴァンス対ヒューズ事件[1972]QBDで明確化され、裁判官らは「正当な理由による弁護が成功するためには、差し迫った特定の脅威が存在しなければならないのであって、永続的な脅威や危険のために攻撃的な武器を常に携帯している必要はない」と判示し、この事件には関係ないと判断した。

イングランド、ウェールズ、スコットランドでは一般的に武器の隠し持ちや公然持ちは禁止されているが、1953 年犯罪防止法ではこれを公共の場所でのみ禁止していた。^{[ 3 ]}したがって、自宅 (つまり私有地) や店のカウンターの後ろ、フェンスで囲まれた建設現場、アクセス制御されたオフィスビルなどで攻撃用武器を携帯することは、これらの場所は一般の人々が合法的に立ち入る権利を持つ場所ではないため、完全に合法である。^{[ 3 ] [ 5 ] [ 6 ]}

1988年刑事司法法第139条(2)では、刃物または尖った物品を「折りたたみ式ポケットナイフを除く、刃物または鋭利な尖った物品」と定義している。^{[ 26 ]}

1988年刑事司法法第139条に基づく公共の場所で刃物または尖った物を所持する罪に関しては、同条第4項によれば、「正当な理由」または「合法的な権限」が必要となる。^{[ 27 ]}

第3項では、刃の長さが3インチを超えない折りたたみ式（非ロック式）ポケットナイフの場合、「正当な理由」または「合法的な権限」の要件を免除しています。これは、このナイフは公共の場で携帯することが違法ではないためです。^{[ 21 ]}刃の長さは、刃の長さとは異なります。その他の正当な言い訳は、第5項の抗弁に明示的に記載されています。^{[ 21 ] [ 22 ]}

本条に基づく犯罪で起訴された者は、以下のいずれかの理由で当該物品を所持していたことを証明すれば、弁護の根拠となる。(a) 刃物または尖った物品を所持する「正当な理由または法的権限」があったこと。(b) 仕事で使用するため。(c) 宗教上の理由のため。(d) 民族衣装の一部として。

この条項では、第7項において公共の場所を「当該時点で、料金の有無にかかわらず、一般の人々が立ち入りを許可されている場所」と定義しています。この容疑に対する抗弁としては、当該物品が発見された場所が当時公共の場所ではなかったという主張も考えられます。そのような場所としては、フェンスで囲まれた建設現場や、営業時間外の公園などが挙げられます。

この弁護は明らかに刃物犯罪にのみ適用される。1953年犯罪防止法第1条の適用範囲は別の問題となる。

1988年刑事司法法第139条および第139A条に関して、裁判所は次のように判示しています。^{[ 22 ] [ 1 ]}

• バターナイフは、刃先も先端もないため、刃物である。（Booker v DPP169J.P. 368、DG）^{[ 28 ]}
• ドライバーは刃物ではない。（R v Davis [1998] Crim LR 564 CA）^{[ 29 ]}
• 「ロックナイフ」は、常にすぐに折りたためるわけではないため、「折りたたみ式ポケットナイフ」の範疇には入らない。（R v Deegan [1998] 2 Cr. App. R. 121 CA）^{[ 30 ]}

• ミード＆ベルト事件[1823] – 「しかし、住居への攻撃、特に夜間の攻撃は、法律上、人の身体への暴行と同等とみなされる。なぜなら、人の家は城であり、したがって、法律上、それは暴行と同等だからである。」
• R v Weston [1879] 14 Cox CC 346 –合理的な武力行使には、死または重大な暴力の恐れがある場合、非武装の相手に対して武器を使用することが含まれる可能性がある。
• R v Symondson [1896] 60 JP 645 – 家主が自らが置かれていると信じていた危険の具体的な程度が関連性があると判断された
• R v Annie Davis [1905] 69 JP 645 – 女性がリボルバーを発砲し、夫を負傷させた。彼女の弁護は、強盗を狙って発砲したと信じていたというものだった。裁判所は、被告がそれが夫だと知っていたならば有罪だが、強盗だと信じていたならば弁護の余地があると判断した。^{[ 31 ]}
• R v Hussey [1924] – 「人の家を守るために、所有者またはその家族は、強制的に家から追い出そうとする不法侵入者を殺害することができる」^{[ 31 ]}
• Petrie [1961] 1 WLR 358 – 通常の剃刀はそれ自体攻撃武器ではないと判断された。検察側は特定の意図の要素を証明しなければならないと判断された – 各事件は事実に特有である。武器がどのように使用されたかは、所持者の意図を判断するのに役立つ可能性がある。「1953 年犯罪防止法は、合法的な権限または合理的な弁解の証明責任を被告人に課しているが、それは攻撃武器の所持が立証された場合に限られる」^{[ 32 ]}
• Ball [1967] JPN 723 – 家主が自分を襲撃しに来た群衆に散弾銃を発砲した。裁判官は陪審員に無罪を命じた。「イギリス人の家は城だと言われているが、その言葉を受け入れるならば、ボールの行為が正当防衛ではなかったとは到底言えないだろう。」^{[ 31 ]}
• Fagan v Metropolitan Police [1969] 1 QB 439、[1968] 3 All ER 442、[1968] 3 WLR 1120、52 Cr App R 700、DC – 犯罪で有罪となるには、犯罪意思（mens rea）と行為（actus reus）の両方が示されなければならない、つまり、有罪の意思を持ち、かつ有罪の行為を行ったことが証明されなければならないと述べた。
• Brown [1971] 55 Cr App R 478 ^{[ 33 ]} – 正当な権限または正当な理由を立証するために必要な証明基準は、合理的な疑いを超えるものではなく、蓋然性の優越である。
• Palmer [1971] AC 814–831 – モリス卿は次のように述べた。「防御が合理的に必要な攻撃があった場合、自己防衛する人が、必要な防御行動の正確な程度を細かく判断することはできないと認識されるだろう。陪審が、予期せぬ苦痛の瞬間に、攻撃された人が正直かつ本能的に必要だと考えたことだけを行ったと判断すれば、それは合理的な防御行動のみが取られたという最も強力な証拠となるだろう。」^{[ 31 ]}
• ベイツ対ブルマン事件 [1973] 3 All ER 170 ^{[ 33 ]} – 控訴院は、未開封の折りたたみナイフを攻撃用武器として直ちに使用する意図で掴んだ被告人は犯罪を犯していないと判断した。これは、1953年犯罪防止法の目的、すなわち「被告人が…攻撃用武器を所持し、必要に応じて攻撃目的で使用する意図で携帯している状況」を対象とするものであるためである。
• Allamby [1974] 3 All ER 126 ^{[ 33 ]} – 起訴状には、被告人が傷害を与える意図を形成した日時と場所を明記しなければならない。容疑者がそれ以前の段階で必要な意図を持っていたという仮定は不十分である。
• R v Dayle [1975] 1 WLR 181 ^{[ 34 ]} – 暴行中に使用されたが、それ以外は合法的に携帯されていた自動車用ジャッキは犯罪ではない
• Ohlson v Hylton [1975] WLR 724ページ^{[ 35 ] [ 32 ]} – 職場から持ち帰ったハンマーが差し迫った攻撃中に使用された場合、合法的に使用された（即時武装）と判断された。有罪判決は破棄され、控訴が認められた。
• R v Humphreys [1977] Crim LR 225 – 通常のポケットナイフは、差し迫った攻撃中に使用された場合でも、それ自体は攻撃武器ではないと判断された。なぜなら、それを使用する意図は攻撃中にのみ形成されたからである^{[ 32 ]。}
• Southwell v Chadwick [1986] 85 Cr App R 235 ^{[ 33 ]} – 控訴裁判所は、鞘に入ったマチェットとリスを殺すために使用されたカタパルトはそれ自体が攻撃的であると認めた（ただし、この事件の事実には当てはまらない）。被告には正当な言い訳があった（それは、野生の鳥のために餌を集めることだった）。
• Houghton v Chief Constable of GMP [1986] ^{[ 36 ] [ 33 ]} – 非番の巡査が警棒を携帯していたのは、仮装パーティーからの帰り道だったため「正当な理由」があったとされた。
• McCalla [1988] 87 Cr App R 372 ^{[ 33 ]} – 何かを「所持する」には、単なる所有よりも密接な接触が必要であると判断された。「『所持する』場合はすべて『所有する』場合であるが、だからといって『所有する』場合がすべて関連法規の規定における『所持する』場合であるとは限らない」。これは、1953 年犯罪防止法第 1 条に基づく犯罪では「所持する」という表現が使われているため重要である。
• McCalla [1988] 87 Cr App R 372 ^{[ 33 ]} – 紛失した凶器を発見し、最寄りの警察署に届けようとしたが、届ける前に止められた場合は、正当な理由となる。
• Densu [1988] 1 Cr App R 400 ^{[ 33 ]} – 1953 年 PCA 1 条の「彼と共に持っている」という文言は、検察側が彼が警棒を所持していたことを証明しても、被告人がそれが武器であることを知っていたことを証明できない場合には満たされない。
• Malnik v DPP [1989] Crim LR 451、ビンガム判事の判決：通常、違法な暴力行為を撃退するために攻撃用武器を所持することは、自ら故意かつ認識した上で、そのような暴力行為が行われる可能性のある状況を作り出した場合に限る。警備員は、その職務の性質上、攻撃用武器を所持する正当な理由があるかもしれない。
• フレミング[1989] Crim LR 71 ^{[ 32 ]}は、「人身傷害」の定義には、それを所持する個人への自傷行為は含まれないと判示した。
• KP Warne 対 DPP [1997] ^{[ 37 ] [ 32 ]} – 検察側は、つるはしの柄（ヘッドは取り外されている）が攻撃用武器として十分に適合していることを証明できなかった。
• Chen v DPP [1997] EWHC Admin 221 (1997年3月4日) ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]} – 物品が技術的にはそれ自体が攻撃用武器であるとしても、状況全体を考慮に入れる必要があると判断された。この事件では、高等裁判所は、物品が攻撃用武器であるかどうかは法律が判断する問題ではなく、この場合は陪審が判断する問題であると判決した。この判決はさらに、クボタンをキーホルダーとして持ち歩く場合、公共の場所で所持することはそれ自体違法ではないと述べた（注：中空のクボタンは依然として違法である）。
• Daubney [2000] 164 JP 519 ^{[ 33 ]} – 下級裁判所の裁判官は、被告のバンにナイフがあったという事実だけで凶器所持の証拠として十分であると陪審に判断するよう指示した点で誤りを犯した。
• C v DPP [2001] EWHC Admin 1093 ^{[ 35 ]} – 被告人が実際に物品（犬の鎖）を使用する機会が生じる前に、攻撃的に使用する意図を形成していたという見解を支持する証拠は提示されなかった。有罪判決は破棄され、控訴は認められた。
• R Bayliss v DPP [2003] EWHC 245 (admin) ^{[ 33 ]} – 公共の場所で攻撃用武器を所持していることを忘れた人は、依然としてそれを所持していることになる。ただし、忘れたかどうかは、被告人がその物品を所持していた正当な理由があったかどうかに関連する可能性がある。
• Jolie [2004] 1 Cr App R 44 (1988年刑事司法法第139条刃物所持罪) ^{[ 33 ]} – 控訴裁判所は、被告人が車内にナイフが存在することを認識していたかどうかの証明は、ナイフが発見された場所に置かれた責任があるかどうかと同様に、起訴内容に完全に関連していると判決を下した。
• DPP v Patterson [2004] EWHC 2744 (admin) ^{[ 33 ]} – 馬の飼料と干し草の束を切るために使用されたバタフライナイフ（それ自体が攻撃的）は、事件の事実関係において正当な弁解に十分であった。
• R v Christof [2005] EWHC 4096 ^{[ 41 ] [ 42 ]} – ベルトバックルがそのような目的で製造されたものなのか、それとも単に隠されたメリケンサックなのかについて、詳細な検討が必要であると判示した。
• R v Manjinder Singh Dhindsa [2005] EWCA Crim 1198 ^{[ 43 ] [ 32 ]} – 裁判官は、指輪が1953年犯罪防止法第1条に基づくメリケンサックであると誤って判断し、それが攻撃用武器であるかどうかの問題は陪審に委ねられるべきであった。
• R [2007] EWCA Crim 3312 – 問題の物品（砂手袋）が攻撃用武器として改造されたかどうかは、提示された事実から陪審員のみが推論できると判断された。有罪判決は破棄され、控訴は認められた^{[ 33 ]}
• N v DPP [2011] 175 JP 337、サッパーストーン判事の32頁の判決によれば、正当な理由の有無を主観的に判断できるという主張を裏付ける判例はない。「被告人が、差し迫った攻撃の危険があると信じていたため、攻撃用武器を所持していたことについて正当な理由があったと主張する場合、被告人は、その信念と、その信念の合理性を蓋然性の優越によって証明しなければならない。」^{[ 33 ]}（クランシー[2012] 176 JP 111、18頁も参照）
• R v Henderson [2016] EWCA Crim 965 ^{[ 41 ] [ 33 ]} – ナイフとの「地理的、時間的、または目的的関連性」はなく、「すぐに利用可能ではなかった」と判断された。控訴は認められた。
• タッカー[2016] EWCA Crim 13 – 公共の場所に傷害を与える意図で持ち込まれた日常的な物品と、正当な理由で合法的に所持され、傷害を引き起こすために攻撃的に使用された物品との間には重要な区別があると判断された。すべてのケースは事実関係に依存する^{[ 33 ]。}