窃盗

コモンロー上の窃盗罪は2002年8月1日に廃止された^{[ 5 ]。[ 6 ]}ただし、廃止前に犯された窃盗の訴訟手続きは影響を受けない^{[ 7 ] 。}

アメリカ合衆国の窃盗法はコモンローに由来し、それによれば、窃盗とは、他人の有形動産を不法に奪取（caption）し、持ち去る（asportation、moval）行為であり、その所有者から永久にその所有権を奪う意図をもって行われる。窃盗は現在、米国のすべての管轄区域で法定犯罪として成文化されている。^{[ 15 ]}

カリフォルニア州を含む多くの州の窃盗法では、窃盗には「金銭、労働、不動産または動産」の奪取が含まれる。^{[ 16 ]}

窃盗は占有に対する犯罪です。さらに、窃盗には満たさなければならない2つの要素があります。それは、たとえ一時的であっても実際に財産を奪取すること（actus reus ）と、他人の財産を奪うという故意（mens rea ）です。窃盗は、他人の占有から財産を不法に奪取し、その所有者からその財産を永久に奪う意図を伴うものです。^{[ 17 ]： 945}窃盗を理解するには、保管と占有の区別を理解する必要があります。^{[ 18 ]}

• 人が財産を所有しているとは、その人が実際にその財産を物理的に支配している場合（実体的占有）、またはその財産の処分や使用に関して相当な支配権を行使する権利を有している場合（推定占有）を指します。
• 実際に財産を物理的に支配している人は、財産を占有していると言えますが、事実上の占有をしている人は、占有者の財産使用権を実質的に制限しています。^{[ 18 ]}

保管の例としては、店の客が店主の商品を検査する場合や、従業員が雇用主から業務で使用するために財産を貸与される場合などが挙げられる。これは、例えば詐欺によって財産を実際に占有する者とは対照的である。

古代ローマ法（成文化された大学法の最初の50年間。おそらく写本が残っていないギリシャ法から借用したものと思われる）は、「単純な占有」に関してより寛容であった。返還を求める者がいない場合は「借用」とみなされ、他の要因（例えば、返還を求められた際に速やかに返還を拒否するなど）が生じるまでは、そのように解釈された。

奪取または占有の要件は、たとえ一瞬であっても、犯人が実際に物理的に財産を支配下に置くことを要求する。^{[ 19 ]}コモンローの下では、犯人が単に被害者から所有権を奪っただけでは不十分であり、犯人は財産を支配下に置かなければならない。したがって、被告人がその後それを奪わない限り、単に人の手から物を叩き落としただけでは窃盗には当たらない。支配は完全でなければならない。有名な事件では、被告人がデパートのマネキンからオーバーコートを外し、それを持って立ち去ろうとした。オーバーコートはチェーンでマネキンに固定されており、被告人はチェーンがピンと張ったときに初めてその事実に気づいた。被告人がコートの処分と使用を完全に支配したことがなかったため、これらの行為は窃盗には当たらないと判断された。^{[ 20 ]}

奪取は一時的なものである場合もある。別の有名な事例^{[ 21 ]}では、被告人が被害者からイヤリングを奪い取ったところ、イヤリングはすぐに被害者の髪に絡まった。裁判所は、被告人が財産を一時的に支配していたとしても、それは奪取を構成するのに十分であると判断した。奪取は直接的または間接的、つまり犯罪者自身または無実の代理人によって行われる可能性がある。

同義語として「奪う」という表現が使われることもある。

他人の財産を「奪う」とは、(a) 財産を永久に、または経済的価値や利益の大部分が失われるほど長期間、またはそのような状況下で、その人から財産を差し控えるか差し控えるようにすること、または (b) 所有者が財産を取り戻すことが困難になるような方法または状況下で財産を処分することを意味する。

伝統的に、窃盗犯は財産を支配下に置くだけでなく、それを元の位置から移動させなければならない。ほんのわずかな動き、髪の毛ほどの動きでも十分である。^{[ 23 ]}しかし、財産全体を移動させなければならない。ウェイン・ラフェイブ教授が指摘したように、この要件を最も文字通りに解釈すると、ドーナツを回転させることは窃盗となるが、パイを回転させることは窃盗とはならない。^{[ 24 ]}ドーナツは回転によって全体が移動するが、パイは回転しても中心が同じ場所に留まるからである。また、移動は準備のための移動ではなく、実際の運搬でなければならない。例えば、^{[ 25 ]}ある事件では、被害者は自分の手押し車を庭に置いていた。いつものように、彼は荷台に水が溜まらないように手押し車を逆さまにした。手押し車を盗もうとした被告はそれをひっくり返したが、手押し車を押し出す前に所有者に捕まった。裁判所は、被告の行為は窃盗罪の要件である運搬行為を満たしていないと判断した。なぜなら、手押し車の移動は単に持ち去るための準備行為に過ぎなかったからである。

一般的に信じられていることとは異なり、窃盗が成立するためには、所有者の敷地から物品を運び出したり、所有者の所有地から持ち出したりする必要はありません。盗む意図をもって元の場所から少しでも動かせば十分です。問題は証拠です。もし誰かがステーキのパックを盗むつもりで手に取り、気が変わってステーキを精肉売り場に戻した場合、窃盗罪は成立しますが、州がそれを立証するのは困難です。しかし、泥棒がステーキを衣服の中に隠した場合、その意図はかなり明白です。もちろん、奇妙ではあるものの無実の説明がある可能性もあります。^{[ 26 ]}

とはいえ、持ち出しの要件は必ずしも必要ではありません。例えば、 People v. Alamo事件では、ニューヨーク州控訴裁判所は持ち出しの要件を撤廃しました。この事件では、被告は他人の車に乗り込み、車のライトとエンジンをかけました。^{[ 27 ]}裁判所は、持ち出しは単に占有と支配の補強要素であり、車の目的は輸送であるため、車の占有と支配を確立するために必要ではないと解釈しました。エンジンをかけるだけで、窃盗犯が占有と支配を確立したことを立証するのに十分です。^{[ 28 ]}

さらに、模範刑法典は、持ち出し要件を廃止し、代わりに被告人が「不法な支配を行使する」ことを要求している。^{[ 29 ]}起草者たちは、歴史的に持ち出し要件が窃盗（重罪）と窃盗未遂（軽罪）を区別していたと指摘した。^{[ 30 ]}したがって、模範刑法典のような現代の刑法では、未遂と既遂の犯罪間の量刑上の影響はごくわずかであるため、持ち出しは無関係な要件であると彼らは推論した。^{[ 31 ]}

窃盗罪は制定以来^{[ 32 ] 、物理的な実体を持つ有形動産[ 33 ] 、すなわち見たり、持ったり、感じたりできる物（専門用語では「実体的な実体」を持つ財産） [ 34 ]}を対象としてきた。

この制限により、コモンロー上の窃盗行為は、土地^{[ 35 ]}や、建物、樹木や低木、畑で栽培されている作物、鉱物など、土地に付着している、または土地の一部を構成する物品に対しては行うことができません。^{[ 18 ]}コモンロー上の窃盗行為は、愛情や親愛の情、アイデンティティ（アイデンティティ窃盗は詐欺の一種です）、情報やアイデアなどの知的財産といった無形のものに対しては行うことができません。たとえば、誰かがコカ・コーラのレシピを盗んだ場合、犯罪は窃盗になりますが、犯罪の程度はレシピの価値ではなく、レシピが記録された紙の価値によって決定されます。（企業秘密の窃盗は別の犯罪になります。）^{[ 36 ]}

サービスや労働、契約上の権利や訴訟上の権利などの無形の動産（無体権）^{[ 18 ]}、^{[ 37 ]}遺言、遺言補足書、その他の遺言文書、野生動物^{[ 18 ]}、経済的価値のない物品^{[ 38 ]}は、コモンロー上の窃盗行為の対象とはなり得ない。

ほとんどの州では、窃盗罪の適用範囲を拡大し、上記のほとんどすべての品目を含めるように法律を制定しています。たとえば、ノースカロライナ州では、動産、栽培中の作物などを盗むことを犯罪とする法律があります。^{[ 39 ]}

窃盗の範囲を動産に限定することは、実際的な影響を及ぼす可能性がある。例えば、セントラルエアコンユニットを家屋への接続を切断し、コンクリート台座から取り外し、切断したユニットをトラックで運び去ることで、「盗む」ことができる。ほとんどの法域では、セントラルエアコンユニットは建物に取り付けられた時点で動産から不動産（備品）に変わる。現代では、備品を不動産から切り離すことで、備品は不動産から動産に戻る。しかし、コモンローでは、備品の切断と持ち去りが連続した行為であれば、窃盗は成立しないとされていた。したがって、この例における被告の行為は、単に不動産への損害に過ぎず、窃盗は発生していないため、盗品の所持には当たらない。しかし、エアコンの接続を外し、ユニットの移動を手伝ってくれる人を探しに敷地を離れ、戻ってユニットをトラックに積み込んで立ち去った場合、その行為は窃盗となる。

奪われる財産は「他人のもの」でなければならない。したがって、野生動物は盗むことはできないが、野生動物を所有すること自体は違法となる可能性がある。また、共同所有者は窃盗罪に問われることもない。窃盗は占有に対する犯罪である。したがって、財産の所有権を持つ者が、合法的に占有していた者から財産を盗むことは可能である。例えば、州によっては、自動車を修理した者が修理代金の支払いを確保するために自動車に留置権を持つと規定している。この留置権は占有留置権であり、修理者が自動車を占有している限り留置権が維持されることを意味する。所有権者が留置権者から自動車を奪った場合、管轄区域によっては窃盗罪として訴追される可能性がある。

窃盗は不法侵入でなければならない。つまり、所有者の同意なしに行われなければならない。これは、窃盗が隠密に、力ずくで、力ずくで脅迫して、または欺瞞によって行われたことを意味する。もし犯人が合法的に所有権を取得した場合、その後の横領は窃盗には当たらない。

犯人は、盗む意図をもって財産を奪取したに違いない。伝統的に、窃盗の意図とは、所有者から財産の所有権を永久に奪う意図と定義される。「永久に」とは、無期限、つまり正当な所有者に財産を返還する計画がないことを意味する。しかし、窃盗の意図には、所有者から財産を無謀にも永久に奪う意図など、その他の精神状態も含まれる。

他人の財産を、その財産が自分のものであると誤解して取得した者は、窃盗の意図を持っていない。また、一時的に使用して合理的な期間内に所有者に返還する意図で財産を取得した場合も、「窃盗の意図」はなかったことになる。^{[ 40 ]}ただし、被告人がその財産が真の所有者のものであることを知らなかったことは弁護の理由にはならず、自分のものではないことを知っていたことだけが弁護の理由となる。

窃盗罪は、経済的価値のある物品の所有権を保護するものです。物品には価格がある場合、つまり市場で売買できる場合に経済的価値があるとされます。したがって、奪われた物品に経済的価値がない場合、窃盗法は適用されません。現代の窃盗法では、たとえ市場価値がごくわずかであっても、所有者にとって何らかの価値があれば、通常は窃盗罪の立証に十分です。^{[ 41 ]}

ニューヨーク州法では、書面による証書、公共サービス、および価値が確定できない物品には特別な規則が適用され、^{[ 42 ]}第4級重窃盗罪の場合、自動車の価値は100ドル以上でなければならない。^{[ 43 ]} それ以外の場合、価値は一般的に次のように定義される。

犯罪発生時および発生場所における当該財産の市場価格、またはそれが十分に確認できない場合は、犯罪発生後合理的な期間内に当該財産を再取得するための費用。

前述の通り、「地面に固定された」物を盗むことはできません。なぜなら、そのような物は私有財産ではないからです。しかし、財産の注目すべき性質の一つは、その変化の激しさです。つまり、財産は、現実のものから私有のものへ、私有のものから現実のものへと、その性質を頻繁かつ迅速に変化させることができるのです。この変化を実現する主な方法は、付着と分離です。私有財産が土地に付着すると、それは不動産になります。そして、不動産が土地から分離されると（付着していない状態になると）、それは私有財産になります。例は枚挙にいとまがありません。ある人が暖房炉を購入したとします。暖房炉会社は、技術者を派遣して暖房システムを配送・設置します。設置前は、暖房システムは私有財産です。物理的な存在を持ち、移動させることができます。技術者が倉庫でそれを引き取り、トラックに積み込み、家まで運転し、荷降ろしし、地下室に設置し、家に接続したという事実がそれを証明しています。「接続」という行為によって、私有財産だったものが不動産へと変化したのです。設置されると、それは「土地（家屋）に付着」し、不動産とみなされるようになります。個人所有物が不動産となるには、家屋への付着が単なる偶然的なものであってはなりません。例えば、壁のコンセントに差し込まれたテーブルランプは不動産ではありません。窓に取り付けるタイプのエアコンも不動産ではありません。

横領は窃盗とは 2 つの点で異なります。第一に、横領では実際に資産を流用しなければなりません。第二に、最初の取得は不法侵入であってはなりません。^{[ 49 ]}取得が不法侵入ではなかったと言うことは、横領を行った人物が問題の資産を所有、使用、および/またはアクセスする権利を有しており、その後、その人物は意図しない、または許可されていない用途のために資産を隠匿し、流用したことを意味します。 流用には、単に資産を移動させるのではなく、隠匿が財産に干渉することが必要です。窃盗と同様に、尺度は横領者の利益ではなく、資産の利害関係者の損失です。流用の例としては、ある人物が小切手を小切手登録簿または取引記録簿に特定の目的に使用されたと記録し、その後、当座預金口座の資金を別の全く異なる目的に明示的に使用する場合が挙げられます。横領は必ずしも窃盗や窃盗行為の一種ではないことを明確にしておくことが重要です。なぜなら、これらの定義は、加害者のものではないものを奪う行為を具体的に扱っているからです。横領とは、より一般的に言えば、資産を委託された一人または複数の人物が、不正に資産を隠匿する行為を指します。資産を委託された人物は、当該資産の所有権を有している場合もあれば、有していない場合もあります。

窃盗の一形態である場合、横領と窃盗を区別するのは難しい場合があります。^{[ 50 ]}特に従業員による財産の不正流用を扱う場合、区別することは困難です。横領を立証するには、州は従業員が「雇用によって」物品を所有していたこと、つまり、従業員が物品に対して実質的な支配権を行使する権限を持っていたことを示さなければなりません。通常、従業員が十分な支配権を持っていたかどうかを判断する際に、裁判所は役職名、職務内容、特定の雇用慣行などの要素を考慮します。たとえば、店舗の靴部門のマネージャーは靴に対して十分な支配権を持っている可能性が高く、もし彼女が商品を自分のために転用した場合、横領罪に問われるでしょう。一方、同じ従業員が化粧品売り場から化粧品を盗んだとしても、商品を転用しない限り、その犯罪は横領ではなく窃盗になります。窃盗と横領を区別することの難しさを例示する事例としては、State v. Weaver、359 NC 246; 607 SE2d 599 (2005) を参照のこと。