R v ウォレス

R v ウォレス
ウォレスは、妻が殺害された夜、チェスクラブで会議に出席するよう求める電話メッセージを受け取った。
裁判所	控訴院（イングランドおよびウェールズ）
決めた	1931
引用	23 Cr アプリ R 32
症例歴
事前の措置	リバプールの刑事裁判所（巡回裁判所）での有罪判決
キーワード
殺人 単なる疑惑 判決は不当だ または判決は支持できない 証拠に関して

R v Wallace (1931) 23 Cr App R 32 は、イギリスを代表する刑事事件であり、1907 年刑事控訴法第 4 条 (1) に規定されているように、証拠を考慮すると、評決は支持できないという理由で殺人罪の有罪判決が覆された初めてのケースである。見出しには、「裁判所は、単なる疑惑に基づく有罪判決を取り消す」と記されている。

52歳の保険外交員ウィリアム・ハーバート・ウォレスは、1931年にリバプール 巡回裁判所で妻のジュリア・ウォレスの残忍な殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告されていた。

ウォレスに対する告訴は、いくつかの奇妙な側面を伴う、完全に状況証拠によるものだった。殺人事件の前夜、ウォレスのチェスクラブに電話メッセージが残されていた。翌日の午後 7 時 30 分に「RM クオルトラフ」に電話をかけ、保険契約について話し合うよう要求する内容だった。住所は、ウォレスの自宅アンフィールドから数マイル離れた南リバプールのモスリーヒル地区だった。ウォレスは電話から約 25 分後にチェスクラブに到着し、クラブキャプテンのサミュエル ビーティーからメッセージを受け取った。

翌晩、ウォレスは午後 6 時 45 分頃に家を出て、モズリー ヒルまでトラムを何本か乗り継いだ。道中、そしてその後の捜索中、彼は警官を含む多くの人々に、クオルトラフが教えてくれた住所「メンラブ ガーデンズ イースト 25 番地」への行き方を尋ねた。メンラブ ガーデンズ ノース、サウス、ウェストはあったが、メンラブ ガーデンズ イーストはなく、クオルトラフの痕跡もなかったことが明らかになった。地区を 40 分ほど探り回った後、ウォレスはトラムで帰宅した。午後 8 時 45 分頃、テラスハウスの隣人であるジョン シャープ ジョンストンとフローレンス サラ ジョンストンのいる家に入ると、居間で妻が撲殺されているのを発見した。強盗が失敗した形跡があった。

警察は、この電話がウォレスの自宅からわずか 400 ヤードの公衆電話ボックスからかけられたことを突き止め、ウォレスが手の込んだアリバイ作りのために自分で電話をかけ、翌日の夕方家を出る前に妻を殺害したという仮説を立てた。しかし、ウォレスの衣服をベンジジンでテストしても血痕は見つからなかったが、殺人犯はひどく血まみれだったはずで、午後 6 時半から 6 時 45 分の間にウォレス夫人が生きているのを見たという牛乳配達員の証言では、ウォレスには妻を殺害し、身なりを整え、路面電車に乗る前に強盗を企てる時間がほとんどなかった。凶器は見つからず、ウォレスが妻を殺害した動機は見つからなかった。それどころか、52 歳のウォレスは健康状態が悪く、妻は付き添いや時々看護婦の役割を果たしていた (ただし、夫婦は健康状態が悪いときはよく外部の助けを借りていた)。二人は結婚して17年になるが、子供はいなかった。^[a]

リチャード・ゴードン・パリーなど他の容疑者に対する捜査が失敗に終わったため、警察はウォレスを殺人罪で告訴した。^[b]

起訴審問では、検察官が事実誤認をいくつか行い、これが地元紙で広く報道された。リバプールでは反ウォレスの雰囲気が漂い、陪審員は市外から選ばれたとはいえ、近隣の町から来たため、偏見に染まっていた可能性もあった。ウォレスは厳格で古臭い人物で、その苦難の間ずっと見せた冷静さは、チェス、植物学、化学といった知的趣味と相まって、完璧な殺人を企てた冷酷で計算高い殺人者という印象を与えた者もいた。

ウォレスは、1931 年 4 月にセント ジョージ ホールの巡回裁判所で裁判にかけられました。検察側はエドワード ヘンマードKCが裁判長を務め、レスリー ウォルシュが補佐しました。弁護側はローランド オリバーKC が裁判長を務め、シドニー スコルフィールド アレンが補佐しました(HJ デイビス、バーゼン、マンロー法律事務所のヘクター マンロー弁護士の指示による)。

反対尋問で、死亡時刻を確かめるために体温を測らなかった警察医官の失態と、保存状態の悪い犯行現場の相互汚染を警察が放置していたことが明らかになった。実際、犯行現場のいたるところで捜査官の指紋が発見され、同じ部屋の異なる写真では多くの物体が異なった位置にあったり、まったく写っていなかったりした。

チェスクラブで電話のメッセージを受け取ったビーティーは、ウォレスをよく知っていたが、その声はウォレスのものではないという意見に揺るぎはなかった。

裁判官のライト氏は無罪判決の理由を次のように述べた。

この殺人は、犯罪史においてほとんど例のないものに違いないと思う。殺人は巧妙に計画され、計画されたため、殺人者を特定する手がかりは何も残っていない。指紋も残っていない。どこにも武器の痕跡はなく、確認できる限り、いかなる人間にも動機は考えられない。

この事件の証拠、そしてここにいる誰かに対して提出できる証拠は、純粋に状況証拠です。多くの事件、特に殺人事件では、利用できる唯一の証拠は状況証拠です。しかし、状況証拠の価値はほぼ無限に変化する可能性があります。

状況証拠の価値を実際に試すのは、それがあらゆる合理的な可能性を排除しているか、ということです。さらに言えば、それは他の理論や可能性を排除しているか、ということです。被告人に対する証拠を、ある可能性以上のものを提示できない場合、その可能性が他の合理的な可能性と矛盾しない場合、陪審員が「被告人に対する告訴が立証されていることに合理的な疑いの余地なく確信している」と言うことは不可能です。可能性が非常に強く、合理的な確実性に達しない限り、いかなる犯罪、特に殺人についても、可能性だけで有罪判決を下すことはできません。他の可能性がある場合、陪審員は告訴が立証されているという結論には至らないでしょうし、そうすべきではないと私は思います...

繰り返しになりますが、問題は「誰がこの犯罪を犯したのか」ではありません。問題は「囚人が犯行を行ったのか」です。あるいは、より正確に言えば、「囚人が犯行を行ったことは合理的な疑いの余地なく証明されているのか」です。

「囚人がそれをしなかったなら、誰がやったのか？」と言うのは誤りである。それを見て「囚人がそれをしなかったと考えるのは非常に難しい」と言うのも誤りである。そして、囚人がそれをやったと考えるのも同様に難しいかもしれない。検察は、囚人の有罪を立証するという彼らに課せられた責任を果たさなければならない…おそらく、あらゆる合理的な疑いを超えて。

証拠は、未知の犯罪者が何らかの未知の動機で家に侵入し、殺人を犯して立ち去ったという点で完全に一致しています...

あなたがこの件をどう考えるにせよ、この犯罪全体が非常に巧妙に計画され、非常に巧妙に実行されており、誰かを有罪にできるような痕跡が全くないため、たとえそれが完全にあなたの問題であるとしても、特定の誰かにそれを理解させることができると断言するのは非常に困難です。

身元不明の殺人者がいたとしても、その犯人は痕跡を隠蔽した。そんな人物がいなかったなどということは絶対にあり得ないと言えるのか？しかし、それは本当の問題ではないとして脇に置いておき、警察と検察が提出した事件の強さを念頭に置き、すべての証拠を総合的に考慮して、この女性を殺害したのは被告人の手であり、他の者の手ではないということに合理的な疑いの余地なく納得できると言えるのか？納得できないのなら、それが証明されないのなら、あなたの気持ちがどうであろうと、あなたの推測や疑惑や偏見がどうであろうと、それが証拠や法的証明として確立されないのなら、被告人を無罪とするのがあなたの義務だ。

1時間の審議の後に陪審員が有罪の評決を下したとき、皆が驚いた。

ライト判事は、陪審員に対する慣例的な謝辞を意図的に省略した後、ウィリアム・ハーバート・ウォレスに対して死刑判決を下した。

ウォレスが死刑判決を受けるとすぐに、世論は彼に有利に傾き始めた。ユニークな行為として、イングランド国教会はリバプール大聖堂で「特別な執り成し」という特別な祈りを捧げた。

神の慈悲によって我が国の真の正義の執行を確保するよう任命された人々のために祈ってください。特に…陛下の控訴裁判官が真の裁きに導かれるよう祈ってください…そしてこのプファルツ州の人々が同胞の公正な扱いに対する信頼を回復できるよう祈ってください…最後に、同胞の裁きを待ち望むすべての人々のために祈り、全能の神の完全な正義に彼らを委ねてください。

しかし、ウォレスの控訴の見通しは良くなかった。刑事控訴裁判所が死刑事件の有罪判決を「判決が不合理、または証拠を考慮すると支持できない」という理由で覆したことはこれまで一度もなかったし、それがウォレスにとって唯一現実的な控訴理由だった。

控訴審は1931年5月18日と19日にロンドンのストランドにある王立裁判所で、首席裁判官ヒューワート卿がホーク裁判官およびブランソン裁判官とともに審理した。

5月19日、ヘメルデKCが検察側の主張を展開した際、裁判官からいくつかの重要な介入があった。

ブランソン判事：「殺人が行われたと仮定した場合、電話が被告人によってかけられたという証拠は何か？」

ヘンマード KC: 「もちろん、直接的な証拠はありませんし、あるはずもありません。もし人が自分自身に偽の電話をかけることを選択した場合、それを見た人以外には直接的な証拠は決して存在し得ません。」

ブランソン判事：「あなたの主張を伺ったとき、私はむしろ、その後に起こったことから、電話をかけたのは彼だと決めつけ、電話をかけたのだから有罪だと言っているように感じました。」

ヒューワート首席裁判官：「言い換えれば、あなたは議論が完結したときにのみ統合されるものを議論のステップとして使用しているのです。」

ヘンマードKC：「私はそれを受け入れます、閣下。」

ヒューワート首席裁判官：「この被告人が殺人を犯したと仮定した場合、他の状況もその理論に当てはまると言っているのではないですか？」

ヘンマード KC: 「私は、閣下たちに、ジグソーパズルのようにピースがぴったり合うという結論にほとんど抗いがたいほどに至ったということを申し上げたいと思います。」

ブランソン判事：「彼の行為が、彼が電話メッセージの送信者であったこととのみ一致するのであれば、私はあなたの主張に賛成します。しかし、彼の行為が、それだけでなく、電話メッセージを送ったのが他の誰かであったこととも一致するのであれば、その後の行動はあなたの助けにはなりません... 確かにそれは事実の問題ですが、問題は、その事実を推論するための証拠は何であるかということです。」

ヘンマードKC：「それを推測できる唯一の証拠は、彼の疑わしい行動の証拠であると私は主張します。」

異例なことに、裁判所は判決を検討するために47分間休廷した。ヒューワート首席裁判官が言い渡した判決文には次のように記されている。

明らかな事実は、この事件が極めて困難で疑わしいものであるということです。

さて、物的証拠のすべてが私たちの前で綿密かつ批判的に検討されており、それについて再度議論する必要はないように思われます...

ここで言うまでもなく、どんなに重大であろうと疑惑や理論は問題ではありません。1907 年刑事控訴法第 4 条では、刑事控訴裁判所は、証拠を考慮して陪審の評決を支持できないという理由で破棄すべきであると判断した場合、控訴を認めなければならないと規定されています。

... 我々が到達した結論は、我々が慎重にかつ熱心に検討し議論してきた上告人に対する訴訟は、有罪判決を正当化するために必要な確実性をもって立証されておらず、したがって、私が言及した法令の条項に示された方針に従うことが我々の義務であるというものである。その結果、この上告は認められ、この有罪判決は破棄されることになる。

• イギリス刑法

• ハーグレイヴ・リー・アダム著『Murder Most Mysterious』（1932年）、インターネット・アーカイブのオンラインコピー
• WF ウィンダム ブラウン著『ウィリアム ハーバート ウォレス裁判』（1933 年）インターネット アーカイブのオンライン コピー
• エドガー・ラストガルテン著『Verdict in Dispute』（1950年）、インターネットアーカイブのオンラインコピー
• ウォレス：最終評決（1985年）ロジャー・ウィルクス著。グラフトンISBN  978-0-586-06452-8
• ジュリア・ウォレス殺人事件（2001年）ジェームズ・マーフィー著。ブルーコート・プレスISBN 978-1-872568-81-2 
• ジュリア・ウォレス殺害（2012年）ジョン・ギャノン著。アンバリーISBN 978-1-4456-0506-7 
• 『Move to Murder』（2018年）アントニー・M・ブラウン著。ミラーブックスISBN 978-1-907324-73-4