R対ヨルダン

R対ヨルダン
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	R v ジョーダン（ジェームズ・クリントン）
決めた	1956年1月1日
引用	（1956）40Cr App R 152
症例歴
その後の行動	なし
キーワード
新たな行為の介入（連鎖を断ち切る） 因果関係 殺人 致命的ではない傷害 自己治癒する傷害 異常にひどい医療過失

R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 は、負傷後の医療過失の状況の中には、因果関係の連鎖を断ち切るもの（ヨーロッパの多くの地域ではnovus actus interveniensと呼ばれる）があり、身体的危害を加えた人物が、その後の身体的状態の悪化に起因する重大な犯罪、特に殺人に対する有罪を免れることができるという判決で、同等の判例ランクの後続の重要な 2 つの事件によって特徴づけられた、英国の刑法事件であった。事実は、治療しなくても、傷はほぼ確実に自然に治るはずであったというものであった。傷の回復を促進するための医療行為は、決して知られておらず善意からのものではなかったものの、過失であり主に抗生物質の誤りであったことが示され、起訴できない死亡という結果となった。適切な罪状は、被告人が何らかの意味のある形で引き起こしたとは言えない殺人罪ではなく、被告人の負傷または混乱に関連する罪状となるであろう。

上告人と他の3人（いずれもアメリカ空軍の現役隊員）はハルのカフェで騒動を起こし、上告人はボーモントという男性を刺して病院に搬送された。^[1]

弁護団は依頼人がボーモント氏を刺したことを認め、その後、裁判では入手できなかった医学的証拠を発見し、被害者が受けた医療処置が過失が多く、上告人の責任を問えないとして控訴した。

通常、重度の身体的傷害を受けた後の状況や医療処置は、被告の行為に対する責任を立証する上では関係ありません。被告が引き起こした元々の傷や傷害が依然として死亡の「主たる原因」である場合、過失による医療処置は、新たな行為介入とはみなされません。^[a]

しかし、控訴院判事のハレット判事の判決では、被害者の死亡は「負わされた傷の結果」ではなかったと認められた。^[2]ハレット判事は新たな医学的証拠を次のように要約した。

刺し傷は腸を2か所貫通していたが、死亡時にはほぼ治癒していた。感染を防ぐため、抗生物質テラマイシンを投与するのが適切と考えられた。2人の追加証人もそれが適切な処置であると同意し、適切な量が投与された。しかし、テラマイシンに耐性のない人もおり、ボーモントもその1人だった。最初の投与後、彼は下痢を起こしたが、医師らの意見では、患者がテラマイシンに耐性がないという事実にのみ正当に起因するものであった。そこでテラマイシンの投与は中止されたが、不幸にも翌日、別の医師が投与の再開を命じ、翌日には再開された。2人の医師はどちらも同じ見解である。シンプソン医師は、患者の耐性がないことが示された後に毒物を投与するのは明らかに間違っていると述べた。ブラックバーン氏も同意した。^[3]

裁判所は、これらの事実と、元の刺し傷が治癒していたことを踏まえると、合理的な陪審員は被告の行為が被害者の死の重大な原因であったとは納得しないだろうとの見解をとった。そのため、有罪判決は破棄された。^[4]

被告は、当初の傷の治癒がかなり進んでおり、死亡のリスクは無視できる程度で治癒する見込みであったため、責任を負わなかった。その後の医療処置は「明らかに間違っていた」ため、被告の行為と被害者の死亡との関連は断たれた。

• R v スミス (トーマス ジョセフ)
• R対チェシャー

脚注

引用