R v リップマン

R v リップマン
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	R v リップマン (ロバート)
決めた	1969年7月29日
引用	[1970] 1 QB 152; [1969] 3 WLR 819; [1969] 3 すべて ER 410; (1969) 53 Cr App R 600; (1969) 133 JP 712; (1969) 113 SJ 670
症例歴
その後の行動	なし
判例意見
たとえそれが極端であったとしても、酔うことで制御不能になることが予見できる場合、自己誘発（自発的）酩酊は過失致死に対する免責とはならない。
キーワード
自発的な酩酊 過失致死 特定の意図/無謀さが酩酊状態によって免責されるかどうか

R v Lipman [1970] 1 QB 152 は、英国の刑法の 判例であり、たとえ自発的な酩酊状態がどんなに極端であっても、酩酊状態によって制御不能になることが予見できる場合、過失致死の抗弁にはならないとしている。被告人が自発的に危険な薬物を摂取したことは、一般人が予見できる危険なリスクを負ったと判断され、その後に危険行為を行う意図がなかったことは過失致死の有罪判決とは関係がない。

被告と被害者はともに麻薬中毒とされ、 1967年9月16日遅くにLSDを大量に摂取した。18日の朝、被告はホテルを出て出国したが、翌日、被害者は脳内出血と窒息の兆候がある状態で発見された。^[1]被告は引き渡しによって送還され、LSDを摂取したことで自分と被害者が幻覚を経験したと証言した。被告の説明によると、蛇に襲われたと想像し、被害者を襲ったという。陪審は、被告に殺人や重傷を負わせる意図はなかったと認めたが、検察側が次のことを立証すれば十分だという裁判官の指示により、過失致死で有罪とした。

「彼は薬物を摂取してこのような状態に陥る前に、その後に彼が行ったような行為が危険であり、死に至ったことを理解していたに違いない。」^[1]

被告は控訴し、検察側が被告が危害をもたらす可能性のある行為を実行するという必要な意図を持っていたことを証明できた場合にのみ、裁判官は陪審員に有罪判決を下すよう指示すべきだったと主張した。^[1]

被告側の主張によれば、 R v Church ^[2]の判決により、被告が他のすべての合理的な説明を排除して、その行為の結果を意図していたことを証明する負担が検察に課せられた。Widgery LJ は、そうではないと判断し、次のように述べた。

チャーチ事件の判決が言葉で述べているのは、以前はいかなる違法行為による殺人も過失致死に相当したが、今ではその違法行為が普通の冷静で責任ある人々であれば危険の存在を認識するようなものでない限り、必然的にこの結果が伴うわけではないということである。^[3]

したがって、陪審員は被告の行為が一般の人々が予見できる危険なリスクを生み出したと結論付けたため、被告に行為を実行する具体的な意図がなかったことは重要ではなかった。そのため控訴は棄却され、懲役6年の刑が維持された。^[3]

• イギリス刑法
• イギリス法における酩酊
• DPP対マジェフスキ