Loading article…
刑法において、自動症はめったに用いられない刑事弁護である。これは、被告人の精神状態に関連する精神状態弁護の一つである。自動症は、自発性の欠如、責任能力の欠如（無意識）、または免責事由として様々に解釈される。自動症とは、被告人が違法行為を構成する特定の動作を行った際に、自身の行為を認識していなかったことを意味する。
例えば、1859年、エスター・グリッグスは、睡眠恐怖症で家が火事だと信じ、子供を1階の窓から投げ落とした。[ 1 ] 2002年、バンドREMのリードギタリスト、ピーター・バックは、アルコールと睡眠薬の相互作用による自動症が原因で暴行を含む複数の容疑で無罪となった。2009年、ウェールズ西部のアバーポースで、ブライアン・トーマスは、妻を侵入者と間違えて、睡眠恐怖症でキャンピングカーの中で妻を絞殺した。[ 2 ]自動症の抗弁は、被告人が刑法で要求される意味で行動していたことを否定することである。そのため、これは実際には立証の否定であり、被告人は犯罪が成立していないと主張している。検察側は、時折誤って報道されるように、抗弁を反証する必要はない。検察側は、故意の行為という要件を含め、犯罪のすべての構成要件を立証しなければならない。自動症は、故意が不要な危険運転のような厳格責任犯罪に対しても抗弁となる。
英国法における自動症の抗弁にはいくつかの制限がある。一般的に、先行する過失は自動症を除外する。酩酊は、たとえ不随意であっても、一般的に自動症を除外する。精神異常に基づく抗弁はすべてマクノートン規則の対象となる。英国法では、自動症の内的原因は一般的に精神異常による自動症と判断され、単純な無罪判決ではなく、特別判決（精神異常による無罪）が下される。
自動症は、行為の存在を否定することで責任を免除する唯一の抗弁であり、慣習的犯罪と厳格責任犯罪の両方に対する抗弁となる唯一の抗弁であると言える（ただし、この議論は精神異常の地位抗弁にも拡張できる）。厳格自動症は行為の否定であり、したがって厳格責任犯罪に対する抗弁として最も一般的に使用される。解離や低血糖、高血糖など、人が自動症の状態に陥る理由はいくつかある。[ 3 ]意識不明は故意の否定の抗弁であり、証明しやすいため、厳格責任犯罪以外の犯罪でより一般的に使用される。たとえば、殺人夢遊病の場合、違法行為は通常否定されないが、殺意は否定される。被告人は通常困惑し混乱しており、エピソードを隠蔽しない。ケネス・パークスは、義母を殺害し、義父に重傷を負わせた後、警察署に車で出向き、何人かの人を殺したと思ったと供述した。その人物の動きは意図的であるように見える。夢遊病者は限られた方法で周囲の環境と相互作用する。しかし、夢遊病者は自分の行動を意識していない。このような状況に「自動症」という用語を使用すると、混乱が生じる。なぜなら、このような場合、犯罪の故意を否定するのは、行為（多くの場合、この区別は問題となる）ではなく、被告人の意図の欠如であり、これは「無意識」と呼ぶ方が適切だからである。厳格責任の犯罪では、意図が問題となる。自分の車を衝突させようと意図する人はほとんどいないので、自動症を定義するには、明らかに意図よりも優れた何かが必要である。
自動症に関するもう 1 つの問題は、弁護側が現実的な弁護 (証拠の根拠) としてこの問題を提起した場合、検察側は被告人が自発的に行動していたことを合理的な疑いの余地なく証明しなければならないことです。これは、強迫など他のいくつかの弁護の場合にも当てはまります。この正当化の根拠は、自発的な行動が犯罪の定義の一部であり、したがって無罪推定の下で検察側が証明しなければならないものであるということです。証拠の負担は、Hill v Baxterで確立されました。この事件では、自動症の弁護は、主張された意識喪失の十分な証拠がなかったため失敗しました。[ 4 ]証拠の負担とは、被告人が、この問題を陪審に付託すべきであると裁判官を納得させる証拠を提供する必要があることを意味し、通常は医学的証拠が必要です (ただし、大型トラックの運転手がくしゃみをした後に事故を起こしたR v Woolley [ 5 ]は例外であることを証明しました)。
自動症は非常に包括的な抗弁であるため、自動症の抗弁にはさまざまな例外があります。本人に過失があってはなりません。その典型的な例は、車の運転中に居眠りをすることです（Kay v Butterworth）。居眠り中にした行為については責任を負わないものの、居眠り運転をするような状態で運転したことについては責任を問われる可能性があります。以前の過失の問題は、運転中に低血糖を起こす多くの糖尿病患者に当てはまります。自発的（そして多くの場合非自発的）な酩酊は、法的自動症を引き起こすことはありません。
多くの法域では、「正気な自動症」と「精神異常な自動症」が区別されている。マクノートン規則によれば、非自発性が精神疾患、すなわち「精神病」によって引き起こされる場合、それは「精神異常な自動症」とみなされ、多くの場合、「精神異常を理由とする無罪」という特別判決が下される。これは被告人にとって重大な実際的影響を及ぼす可能性がある。なぜなら、正気な自動症による無罪判決とは異なり、特別判決後も拘留される可能性があるからである。[ 6 ]
マクノートン規則では「精神疾患」が必要とされ、そのためには内的原因が必要とされる。これは医学的にナンセンスであり、主な正当化理由である継続的なリスクと必ずしも大きな関係があるわけではない。つまり、精神異常による自動症は、随意制御の完全な喪失を必要としない（下記参照）。したがって、状況によっては証明しやすいが、逆に立証責任は被告側にある。夢遊病は、R v Burgess事件までは、当初は内的・外的原因の原則の例外であった。[ 7 ]
最も議論の的となっている条件は、完全な制御喪失がなければならないという点である。1992年の司法長官照会第 2 号[ 8 ]において、この法的自動症の定義が確認された。トラック運転手が事故を起こし、彼の弁護 (専門家の証拠によって裏付けられている) は、高速道路の運転の単調さによって「無自覚運転」の状態に陥り、道路に沿って微調整することはできたものの、運転していることを真に意識していなかったというものだった。これは、Watmore v Jenkins [ 9 ]およびBroome v Perkins [ 10 ]の判決に続くもので、3 マイル以上運転した糖尿病の運転手は、自動症の弁護に必要な完全な制御喪失には達していないと判断された。この定義には問題があり、法務委員会、バトラー委員会、および著名な法学者である RD Mackay [ 11 ]は皆、この定義は制限が厳しすぎると主張している。
法律上の意味での自動症は、従来、痙攣、反射、けいれん、または睡眠などの無意識の状態で行われる行為として定義されてきた。しかし、これらのいずれも当てはまらない場合でも、自動症の抗弁が成功した事例がある。R v T [ 12 ]では、被告は強盗を犯す数日前にレイプされていた。彼女は自分が何をしているかをはっきりと認識していたが、レイプされたことによる心的外傷後ストレス障害のために解離状態にあった。しかし、R v Isitt [ 13 ]では、被告が解離状態で衝突から逃げ、警察の検問を回避したとき、抗弁は成功しなかった。オンタリオ州控訴裁判所は、Rabey v The Queen [ 14 ]で、そのような事例を区別する論理的な方法を表明した。この事件では、被告は拒絶されたために解離状態に陥った。このようなありふれた出来事は、法的自動症を引き起こすような外部刺激には当たらないと判断された（ただし、精神異常を理由とする抗弁は認められる）。
不作為と自動性の問題点は、厳密な法的定義では完全な制御喪失が求められることです。人は、ある程度の制御が残っていても、衝突を回避できない可能性があります。この場合、法律は不可能なことをしなかったことに対して責任を課しています。HLA Hart [ 15 ]を含む複数の評論家は、不作為に対する責任は客観的なテストではなく、行為者の当時の能力に基づいて定義されるべきだと提唱しています。
カナダ最高裁判所のR v Parks事件[ 16 ]において、 La Forest判事は、自動行為は「概念的には自発性要件のサブセットである」と主張した。刑法の主な根拠の一つは、将来の犯罪行為を抑止するために刑罰の脅威を用いることである。しかし、個人が抑止されるためには、自発的な制御下で行動していなければならない。この制御を妨げる何かがある場合、自動行為が弁護の根拠として認められる可能性がある。強迫は非自発的行為の例ではない。強迫を受けた人が直面する選択は困難かもしれないが、それでもなお自発的に行動しているからである。強迫下での行動を非自発的行為と表現する人もいるだろう。この区別は、殺人事件において強迫の抗弁が認められないことによって強調されている。R v Milloy事件[ 17 ]において、クイーンズランド州刑事控訴裁判所のThomas判事は、自動行為が認められるためには、
関連能力の障害は、これらの能力の完全な剥奪とは区別されるが、それだけでは不十分である 。... 行為者が自分の行為を制御できないことが、自動症の弁護の根本的な条件である。[ 17 ]
困難の一つは、自発的な行為とは何か、何ではないかを定義することです。「意志による」といった言葉も同様に困難です。自発的な行為とは、それが何を意味するにせよ、意志による行為です。オーストラリアのRyan v The Queen事件[ 18 ]では、被告人が強盗目的で装填済みのライフルを持って店に入りました。突然の襲撃で、店員が被告人を不意打ちし、被告人は反射的に銃を発砲し、店員を即死させました。1900年犯罪法（ニューサウスウェールズ州）は、「被告人の行為が…告発された死を引き起こした場合に殺人罪が成立する」と規定しています[ 19 ]。Barwick首席判事は次のように述べています。「犯罪は行為または不作為によってのみ成立するということは自明です。私の意見では、被告人の『行為』は『意志による』、つまり告発された死を引き起こした自発的な行為でなければならないというのが基本です。行為は意志によるものでなければなりませんが、その結果は意図されたものでなくても構いません。」[ 18 ]： 213ページ
銃の発砲が殺人罪の「行為」を構成するほど意図的なものであったかどうかについて、エリオットは「彼の反応は、テニス選手が難しいショットを拾うときの突然の動きのようなもので、意識的な計画を伴うものではなかったが、確かに非自発的なものでもなかった」と述べた。[ 20 ]実際の発砲は非自発的であったことを認めつつも、バーウィック首席判事は「死を引き起こした行為」には銃が発砲された一般的な状況が含まれるとして、殺人罪の有罪判決を確定した。判事と陪審は、
死因となった行為は、安全装置を解除した状態で装填済みの銃を提示したことであり、その銃が意図せず発射される可能性は、申請者がその状況下で銃を提示した際に想定しておくべきであったと結論づけることができたであろう。[ 18 ]
米国では、People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143 事件において、被告はてんかんを患っていた。運転中にてんかん発作を起こし、車が制御不能になり、4人が死亡した。デシナは、発作の可能性を知りながら自主的に無人で自動車を運転したため、過失致死罪で有罪となった。これは、自動車の過失運転に関する刑法第1053条に違反する行為である。
反射や痙攣は弁解になり得るものの、本件の行為者は、頻繁な痙攣などを特徴とする疾患を患いながら運転するという危険を承知の上で運転したため、この弁護は適用されない。行為行為は、彼が運転を開始した時点で成立している。
この論理は、予見可能な制御不能は自動症から除外されるという英国法の論理と一致する。そうでなければ、公共の安全が問題となる活動に従事する運転手やその他の人物は、意識を失った後に発生した制御不能の結果から免責されることになる。突然かつ予期せぬ健康問題のみが責任を免れる。スコットランド法では、Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 は、精神異常またはそれに類する状態に基づく弁護に関わる事件の一般的な要件、すなわち、自己制御の喪失につながる完全な理性の喪失がなければならないという要件を、被告人が、自分が何をしているかは分かっていたが行動を控えることができなかった効果をもたらす薬物を意図せず摂取したと主張する事件に適用している (668 頁)。
本件のように、被告人が自分の行為を認識し、その行為の性質と内容を理解し、自分の行為が間違っていることを認識していた場合、被告人は弁護側が要求する、起訴された犯罪に関して理性を完全に失っていたとは言えない。保安官は判決の中で、被告人の行為の結果を理性的に判断する能力は薬物の摂取によって影響を受けていたと認定した。判決では、被告人は自分の行為が犯罪的性質のものであるという事実を考慮に入れ、それを控えることができなかったと述べられている。しかし、保安官が理性的なプロセスを完了できないことと表現したこの自制心の欠如は、被告人の理性的な判断能力と自分の行為を理解する能力が完全に失っているという本質的な要件とは区別されなければならない。
オーストラリア模範刑法委員会は、この法律を次のように規定している（14～15ページ）。
少なくとも、身体の動きが行為とみなされるためには、何らかの意思の働きが必要である。例えば、睡眠中の人の身体の動きは、そもそも行為とはみなされるべきではなく、ましてや刑事責任の観点からは、決して行為とはみなされるべきではない。これらの命題は、意思に基づかない「行為」、すなわち、行為を行う意思がないまま起こる身体の動きについては、責任を問われないという原則に体現されている。このような状況は、通常、自動症と呼ばれる。
米国では、People v Huey Newton (1970) 8 CA3d 359 において、意識喪失は、自発的に誘発されたものでない限り (例えば、自発的な酩酊によるものなど)、被告人の行為が非常に目的指向的であるように見えても、犯罪行為に対する完全な抗弁となると判示されている。医学的証拠によれば、「体腔、腹腔、または胸腔に貫通する銃創は、皮膚と筋肉のみを貫通する銃創とは全く異なり、深刻な反射性ショック反応を引き起こす可能性が非常に高く、腹部を撃たれた人が意識を失い、30分程度の短い時間、この反射性ショック状態になることは決して珍しくない」。しかし、反射活動または意識喪失は、身体の崩壊を引き起こす必要はない。それは、実際に身体を動作させているが、その時点で動作していることを意識していない場合にも存在し得る (ヨーロッパ大陸のいくつかの法域では、自動症による行為を意識喪失の範疇に分類している)。 R. v. Cogdon (1950) 事件（未報告だが、Morris, Somnambulistic Homicide: Ghosts, Spiders and North Koreans (1951) 5 Res Judicatae 29 で言及されている）では、被告は夢遊病で北朝鮮人の夢を見ながら娘の頭を斧で殴った。彼女の動きは自発的なものではなかったため、無罪となった。この自動症の解釈は、Bratty v Attorney-General for Northern Ireland (1963) AC 386、409 頁におけるデニング卿の判示と一致する。
意図せず行われた行為は処罰の対象とならない。この文脈における意図しない行為（今日では「自動症」と呼ぶことを好む人もいる）とは、痙攣、反射行動、けいれん発作のように、精神の制御なしに筋肉によって行われる行為、または脳震盪を起こしているときや夢遊病中に行われる行為のように、自分が何をしているかを意識していない人が行う行為を意味する。[ 21 ]
催眠、脳震盪、夢遊病などの状況では、一見意図的で目的のある行為が見られる場合がある。実際、自動症の抗弁が提示される多くの状況では、これが当てはまる。痙攣や反射的な行動は、犯罪行為とみなされることはめったにない。夢遊病そのものに関しては、カナダのR v Parks事件は、たとえ明らかに目的指向的な行為を行ったとしても、夢遊病者を自動人形のように振る舞う者とみなす司法の姿勢を典型的に示している。被告は居間で眠りに落ちた。数時間後、彼は起き上がり、23キロメートル離れた義理の両親の家に車を走らせた。まだ眠ったまま家に入り、台所でナイフを見つけ、義理の両親が寝ていた寝室へ向かった。彼は義父を絞殺し、切りつけたが、義父は一命を取り留めた。義母は、度重なる刺し傷と激しい暴行により死亡した。裁判の医療専門家は、被告人が夢遊病であり、夢遊病は「精神疾患」ではないという点で全員一致した。最高裁判所もこれに同意し、夢遊病は構成要件の自発的要素を否定できると判断した。[ 16 ]ケネス・パークスが実際に夢遊病であったかどうかについては、法医学睡眠専門家の間で意見の相違が広く存在する。検察側が夢遊病の専門家を呼ばなかった理由は完全には明らかではないが、弁護側が勝訴できるとは到底信じられなかったという説明もある。
これらの事例で指摘されている点は、ブラッティ事件でデニング卿が特定した2つのカテゴリーの事例の重要な要素は、被告人が自身の行動を制御できないことであり、意識機能や判断機能の喪失または障害がどのように生じるかではないということである。同様に、スウェーデン刑法では、睡眠中や意識不明時の行為、反射運動、痙攣、けいれん、および物理的な力や催眠下で行われた行為は、一般的に処罰の対象とはならない。さらに、睡眠、衰弱、身体の麻痺、麻酔によって引き起こされた不作為は、一般的に非難されるべきものではない。問題となるのは、被告人が行動を制御する能力、つまり制御不能を避けるために早期に予防措置を講じる能力があったかどうかである。しかし、イギリス法では、R v Sullivan (1984) AC 156 の判決で、マクノートン規則の目的上、精神疾患は永続性を持つ必要はないとされ、多くの学者は、外部原因因子の明確な証拠がない限り、夢遊病者は内的原因による精神疾患を患っていると判断される可能性があると示唆した。R v Burgessでは、控訴裁判所は、夢遊病中にビデオレコーダーで女性を殴って負傷させた被告は、マクノートン規則の下で精神異常であると判決した。レーン卿は、「睡眠は正常な状態であると認めるが、本件の証拠は、夢遊病、特に睡眠中の暴力は正常ではないことを示している」と述べた。[ 7 ]
全体として、意識よりも制御を重視するこの考え方は、臨床科学によって裏付けられている。[ 22 ]マイケル・コールズは次のように述べている。
人間の行動に関する入手可能な知識に基づくと、裁判所が自動的な状態、つまり意識的、意志的な制御がない状態、あるいは心が完全に空白の状態であったと判断した多くの犯罪は、 実際には意識が低下した状態で発生し、その結果、意識的な行動制御が低下した可能性があると示唆されるかもしれない。言い換えれば、個人は抑制を失い、本来であれば個人が抑えることができる行動が表に出るのである。[ 23 ]
自動症と精神異常の関係、そして「内的要因」と「外的要因」の関係については、マクノートン規則で議論されている。内的要因と外的要因の区別はイギリス法の原則であるが、例えばカナダでは採用されていない。パークスが無罪となったのはそのためである。
自発的な酩酊は自動症ではない。非自発的な酩酊は自動症を構成する可能性がある。これはR. v Hardie [1985] 1 WLR 164の判決であったが、この判決はジアゼパムの効果に関する司法の誤解の結果であった可能性がある。しかし、Kingston [1994] 3 WLR 519では、普段は小児性愛衝動を抑制している男性が、恐喝目的で知らずに薬物を投与された後、衝動に屈した。彼はわいせつ暴行の故意を形成できると判断された。この判決は法曹界から多くの批判を受けている。
挑発を構成するには、発言や行為の結果として突然かつ予期せぬ制御の喪失がなければならないが、被告人は依然として他者の死を引き起こすのに十分な方向性を持った活動を行う能力を有している必要がある。したがって、例えばカナダのBert Thomas Stone v R (1999)事件のように、自動症を構成するには制御の喪失が不十分である。 [ 24 ]挑発は部分的な抗弁であり、人間の弱さに対する譲歩であって、自動症のような完全な抗弁ではない。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)