Loading article…
R v Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273, DC は、殺人罪において緊急避難は弁護の根拠にならないという先例をコモンロー世界全体に、イギリスの主要な刑事事件である。この事件は、難破後の海上での生存のための人肉食と、自身の生存が危機に瀕している場合に他人を殺すことが許容されるかどうかという問題に関するものであった。 [ 3 ]
1884年、難破したヨット「ミニョネット号」の乗組員4人は、食料もないまま小型救命ボートで漂流した。約3週間海上で過ごし、救助の望みもほとんどない中、乗組員のうちトム・ダドリーとエドウィン・スティーブンスの2人は、自分たちの命を救うためには、当時海水を飲んで重篤な状態に陥っていた船室係の17歳の少年、リチャード・パーカーを殺して食べるしかないと決意した。被告2人は有罪判決を受け、情状酌量の勧告付きで死刑を宣告された。2人は判決後まもなく釈放された。
この事件は、飢えた漂流者に同情的な世論の圧力に直面しながらも、人食いの習慣を非合法化しようとする法律の長年の試みの集大成であり（人食いの事例は加害者の死後までほとんど公表されなかった）、19世紀後半のイギリス、特に船乗りの間で、法的な大事件となった。
ヨット「ミニョネット」は 、 1867年に建造された総トン数19.43トン、全長52フィート（16メートル）のクルーザーでした。 [ 4 ]長距離航海には適さない沿岸航行用の船でした。 [ 5 ]オーストラリアの弁護士ジャック・ウォントが1883年にレジャー用に購入しました。[ 4 ]この船は比較的安価に帆走でオーストラリアまで輸送できましたが、その大きさと15,000マイル（24,000キロメートル）の航海距離が、その年に適切な乗組員を見つける試みを阻みました。1884年5月19日、ミニョネットはサウサンプトンを出港し、シドニーに向かいました。乗組員は以下の通りです。
7月5日、ミニョネット号は喜望峰の北西約1,600マイル（2,600km ）の地点で強風にあおられていた。船は苦戦しておらず、ダドリーは乗組員がぐっすり眠れるように停船命令を出した。操船が完了し、パーカーがお茶の準備をするために船室に送られた時、波が押し寄せ、風下側の舷側を洗い流した。
ダドリーはヨットが沈没寸前であることを即座に悟り、全長13フィート（4メートル）の救命ボート1隻を下ろすよう命じた。救命ボートは板がわずか0.25インチ（6ミリ）の厚さしかない粗末な造りで、急いで降ろそうとしたため穴が開いてしまった。ミグノネット号は衝突から5分以内に沈没し、乗組員は救命ボートに乗り換えて船を放棄したが、重要な航海計器とカブの缶詰2個を回収できただけで、真水は持ち帰れなかった。[ 10 ]ミグノネット号の構造上の欠陥が暴風雨に耐えられなかったという説は数多く存在する。 [ 11 ]
ダドリーは、救命ボートを波に向かわせ、安定性を保つために、即席の海錨を作ることに成功した。最初の夜、乗組員はオールでサメと格闘しなければならなかった。彼らは、最も近い陸地であるセントヘレナ島またはトリスタンダクーニャ島から約700マイル（1,100 km）離れた場所にいた。[ 11 ]ダドリーは最初のカブの缶詰を7月7日まで保管し、その5切れを2日間で男たちで分け合った。7月9日頃、ブルックスがカメを発見し、スティーブンスがそれを船上に引き上げた。これにより、それぞれ約3ポンド（1.4 kg）の肉と骨が得られ、2番目のカブの缶詰とともに、7月15日か17日まで持ちこたえた。海水で汚染されたため、血を飲むことはできなかった。乗組員は雨水を採取できず、7月13日までに、他に有効な液体源がなくなったため、自分たちの尿を飲み始めた。パーカーが海水を飲んで体調を崩したのはおそらく7月20日のことだった。スティーブンスも体調を崩したが、おそらく同じ原因だったと思われる。[ 12 ]
他の人たちの食料にするために犠牲者を選ぶためのくじ引きは、おそらく7月16日か17日に初めて話し合われ、7月21日には議論が激化したものの、決着はつかなかったようだ。7月23日か24日、パーカーが昏睡状態にあると思われる時に、ダドリーは他の人たちに、他の人たちが生き残るためには誰かが死んだ方が良いので、くじ引きをしようと提案した。ブルックスはこれを拒否した。その夜、ダドリーは再びスティーブンスにこの件を持ち出し、パーカーはおそらく死にかけていること、そして自分とスティーブンスには妻と家族がいることを指摘した。彼らは翌朝までこの件を保留することに同意した。
翌日、救助の見込みが全くない中、ダドリーとスティーブンスはパーカーを殺すことを互いに無言で合図した。パーカーが自然死する前に殺せば、飲む血が手に入る。先の話し合いには参加していなかったブルックスは、同意も反対も合図していないと主張したが、ダドリーはブルックスが同意したと常に主張した。ダドリーは祈りを捧げ、パーカーが抵抗した場合に備えてスティーブンスが足を押さえている間に、ポケットナイフをパーカーの頸静脈に突き刺し、彼を殺害した。[ 12 ]
殺害に関する後のさまざまな混乱した記述の中には、パーカーが殺される際に「俺が？」とつぶやいたという話もある。[ 13 ] 3人はパーカーの遺体を貪り食い、ダドリーとブルックスが最も多く食べ、スティーブンスはごくわずかしか食べなかった。乗組員は最終的に雨水を汲むこともできた。ダドリーは後にその場面をこう描写している。「あの恐ろしい食事の際の、私の不幸な仲間2人の姿は決して忘れないだろう。私たちは皆、最も多く食べようとする狂った狼のようだった。子供を持つ父親である男が、このような行為に及ぶには、正当な理由などあり得ない。」[ 14 ]乗組員は7月29日に帆船を発見した。[ 15 ]
ダドリー、スティーブンス、ブルックスはドイツの帆船モクテスマ号 に救助され、ハンブルクの目的地に向かう途中の9月6日にイングランドのコーンウォール州ファルマスに帰還した。[ 16 ]ファルマスに到着すると、生存者たちは税関に出向き、ダドリーとスティーブンスは船舶の損失時に必要とされる商船法に基づく法定申告書を提出した。3人とも率直で、ダドリーとスティーブンスは、飢餓になる前の最後の手段として海上で人肉食を行うことで自分たちの生存を確保する必要性から、自分たちの行為は正当化されると信じていた。
ファルマス港警察の当直巡査部長ジェームズ・ラバーティは供述書の近くにいて、税関職員に与えられた供述を耳にした。彼は後にダドリーにパーカーを殺害した方法について尋問し、ナイフを預かり、返却すると約束した。供述書は貿易委員会とロンドンのベイジングホール・ストリートにある船舶登録総局に電報で送られた。生存者たちが家族と再会する準備をしている間、ベイジングホール・ストリートは男たちを拘留するよう勧告した。貿易委員会は行動を起こさないよう矛盾した勧告を出したが、週末で閉まっていた内務省に通知した。ラバーティは公海上での殺人容疑で男たちの逮捕状を求め、その日のうちに市長ヘンリー・リディコートから逮捕状を取得した。[ 17 ]
ダドリー、スティーブンス、ブルックスは、9月8日に治安判事に出廷するまで警察署に拘留された。ダドリーは、治安判事が容疑を棄却すると確信していたようだ。リディコートは、不便をかけたことを謝罪するために彼らを訪ねたが、すべての治安判事は最近、すべての殺人事件について財務省法務官に助言を求めるよう指示されており、書記官はおそらくラバーティに、助言を求める間、勾留と審理の延期を求めるよう促したのだろう。地元の弁護士ハリー・ティリーが彼らのために出廷し、保釈を求めたが、リディコートを含む治安判事が協議した後、彼らは金曜日まで警察の留置場に戻された。[ 18 ]
水曜日までに、ファイルは内務大臣ウィリアム・ハーコート卿に渡された。その日、ハーコートは司法長官ヘンリー・ジェームズ卿と法務次官ファラー・ハーシェル卿と協議した。ジェームズ・アーチャー事件（下記参照）を踏まえて法制度が法律を明確にしていなかったため、ハーコートは起訴を決定した。 [ 19 ]
金曜日の法廷出廷の頃には、ファルマスの世論は被告人側に傾いており、特にパーカーの弟で同じく船員のダニエルが法廷に出廷し、3人と握手をした後は、その傾向が顕著になった。内務省が保釈が適切であると示唆していたため、裁判は9月18日まで延期され、保釈が認められた。[ 20 ] 3人は自宅に戻り、事件はイギリス国内外の報道機関で取り上げられるようになった。すぐに世論は弁護側に有利であることが明らかになった。[ 21 ]ハーコートは世論に憤慨し、有罪判決を得ることにますます固執するようになった。[ 22 ]
弁護士資格取得わずか6年ながら難破事故調査の専門家であったウィリアム・オットー・アドルフ・ジュリアス・ダンクワーツは、検察側の弁護を担当することになったが、世論と証拠不足が大きな障害となることをすぐに悟った。唯一の証人は被告人3人自身であり、彼らの黙秘権が正式な手続きを妨げることになる。自白は自白した本人に対してのみ証拠として認められ、他の被告人には認められない。また、供述内容だけでは有罪判決を下すには不十分である可能性が高かった。
9月18日にファルマスの裁判所で治安判事によって審理された際、 [ 23 ]ダンクワーツはブルックスに対して証拠を提出するつもりはないと法廷で述べ、ブルックスを釈放して検察側の証人として召喚できるようにしてほしいと要請した。ブルックスがこの件について尋問されたという証拠はなく、治安判事はこれに同意した。ダンクワーツは検察側の主張を開始し、生存者の話を聞いた者とブルックスを証人として召喚した。治安判事はダドリーとスティーブンスをエクセターの巡回裁判所の冬の期間中に裁判にかけることを決定したが、保釈は延長した。[ 24 ]
1884年以前にも、自身の生存確率を高めるために他人の命を奪うことの道徳性、倫理性、合法性に関する問題は、イギリスをはじめとするコモンロー法域の複数の裁判で提起されていた。
17世紀初頭、カリブ海にいた7人のイギリス人がセントクリストファー島から一晩の航海に出発したが、沖合に流され17日間遭難した。飢えに苦しむ彼らは、誰が他の者のために命を犠牲にするかをくじ引きで決めた。くじは計画を提案した男に当たり、彼はその後の殺害に同意した。彼の遺体は、彼らがセントマーチン島にたどり着くまで残りの者たちの命をつないだ。彼らはセントクリストファー島に戻され、殺人罪で裁判にかけられた。裁判官は彼らを赦免し、彼らの罪は「避けられない必然性」によって「洗い流された」とした。
この事例は弁護側で引用された。英国の学術出版物における最初の詳細な要約は、1884年以降の医学書に掲載されたものであり、判例集には掲載されていない。[ 25 ]
1820年、アメリカの捕鯨船エセックス号の生き残った乗組員たちは、生き延びるために7人の仲間の遺体を食した。6人は飢餓と寒さで死亡したが、オーウェン・コフィンだけはくじに外れ、射殺されて食べられた。船長はコフィンの代わりに自分が身代わりになろうと申し出たが、コフィンは他の乗組員が生き延びるためにはそうする「権利」があるとして拒否した。
1841年、米国船ウィリアム・ブラウン号が氷山に衝突して沈没した。船員のアレクサンダー・ホームズを含む乗組員は、過積載の救命ボートが沈没の危険があると信じ、14人か16人の乗客を沖合の冷たい海に投げ出した。フィラデルフィアに戻ったホームズは逮捕され、殺人罪で起訴された。大陪審は起訴を却下し、過失致死罪に差し替えた。[ 26 ]ペンシルバニア東部地区連邦地方裁判所の判事は陪審に対し、緊急避難は完全な弁護となり得るが、「緊急避難の法の保護を援用するには、緊急避難の事例が存在し、殺人者は無過失でなければならず、被害者に対して何の義務も負っていてはならない」と指示した。陪審はホームズを有罪とし、緊急避難の原則は上級裁判所で検証されなかった。ホームズは6か月の刑と20ドルの罰金を宣告された。ホームズはその後、ジョン・タイラー大統領によって恩赦された。弁護側もこの判例を引用した。[ 27 ]
1874年8月9日、石炭運搬船ユークシン号が遭難し、二等航海士のジェームズ・アーチャーは他の7人の生存者とともに救命ボートの1隻を操縦した。アーチャーと4人の生存者は8月31日に救助され、アーチャーはくじ引きで自分とオーガスト・ミュラーがフランシス・シュフスを殺害し、惨殺したことを率直に告白した。彼らは最終的にバタビア・ロードに上陸し、そこで英国代理領事のウィリアム・J・フレイザーが彼らの驚くほど正直な供述を記録した。
その後、男たちはフレイザーの証言とともにシンガポールに送られ、船長のヘンリー・エリスのもとへ送られた。エリスはジョセフ・コンラッドの小説『影の線』に登場する架空の人物である。エリスはシンガポールの司法長官トーマス・ブラデルに相談したが、その後ロンドンの貿易委員会に、これ以上の措置は必要なく、男たちは別の船を探して働くことができると手紙を書いた。シンガポール総督のアンドリュー・クラーク卿は男たちの逮捕を命じ、植民地省に報告したところ、植民地省は司法調査を行うよう主張した。シンガポールで訴追が開始されたが、シンガポールとイングランドのどちらが最も適切な管轄権であるかについての手続き上の長い論争の後、最終的に取り下げられた。[ 29 ]
英国刑法典を定義しようとしていた刑法委員たちは、この問題を何度も検討した。[ 30 ]
1874年、ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブンは、緊急避難の抗弁を含む殺人法改正案を提出した。この法案は否決され、スティーブンは1884年までに考えを変えた。[ 30 ]
裁判は11月3日にエクセターでハドルストン男爵の前で始まった。検察側はアーサー・チャールズQC 、弁護側はアーサー・JH・コリンズQCが率い、弁護費用は公募で設立された弁護基金から支払われた。ハドルストンは地元の陪審員の熱意をよく知っていた。おそらくアーチャー事件での検察側の失敗も知っていたのだろう。当初、その会期の巡回裁判を担当する予定だったのはウィリアム・ロバート・グローブ卿だったが、ハドルストンが裁判の指揮において意見を述べることで知られる「信頼できる人物」を確保するために交代したのではないかという憶測が飛び交った。[ 32 ]
陪審員が選任され宣誓を行った。陪審員は、前日に死刑判決が下された殺人事件で裁判官と共に審理に臨んだ陪審員とほぼ同じ構成だった。ダドリーとスティーブンスは無罪を主張した。チャールズは検察側の冒頭陳述を行い、法的論点を概説し、緊急避難の抗弁を却下した。彼はまた、精神異常の抗弁も却下した。供述書とダドリーの祈りから、彼らが自分たちの行為の重大性を認識していたことは明らかだった。チャールズは船上の恐ろしい状況を隠蔽せず、最終的には（国王の）恩赦を求めることを提案した。[ 33 ]
判事とコリンズの間で交わされた言葉から、判事がすでに法律について決心しており、弁護側の主張を聞く気がないことが明らかになった。ハドルストンは、有罪判決を確実に下し、必要性に関する法をきっぱりと決着させる方法をすでに計画していた。彼は、陪審員に対し、有罪か否かの意見を一切述べず、発見した事実のみを述べる特別評決を下すよう、強い口調で促すつもりだった。そして、発見された事実が有罪に相当するかどうかは、判事が判断することになる。特別評決はかつては一般的だったが、1785年以降は一度も出されておらず、いずれにせよ陪審員は一般評決を下す権利を保持していた。
ハドルストンはさらに、法的問題は権威ある裁判官団によって解決されるべきだと確信していた。そのため、特別評決の後、裁判を延期し、他の裁判官と再招集して有罪判決を下す計画を立てた。コリンズは拡大された裁判官団の前で法律を主張する機会を得ることになる。[ 34 ]
チャールズは、被告らが書いたさまざまな証言や宣誓供述書、そしてミニョネットが1854年商船法第267条に基づき英国で管轄権のために登録されていたという証拠を提出した。その後、ブルックスを証人として呼ぶ前に、ファルマス到着時に被告らと話をしたさまざまな人物から証言を求めた。ブルックスは、ダドリーとスティーブンスの行動と、自分が距離を置いたことについて説得力のある説明をした。反対尋問で、コリンズは彼の説明に異議を唱えなかったが、船上のひどい状況、ブルックス自身の食人行為、パーカーの遺体に触れることなく彼らが避けられない死を遂げたこと、そしてパーカーが先に死んだだろうという彼の考えを確認させた。[ 34 ]
コリンズは最終弁論で必要性について陪審員に訴えた。裁判官は陪審員に二者択一を迫った。被告らを殺人罪で有罪とするか、特別評決を下すかである。評決を待たずに、裁判官は前夜に書いた特別評決書を取り出し、読み上げる各段落に同意するかどうかを陪審員に示させた。評決書には、被告らはそうでなければ4日以内に死んでいたであろうこと、パーカーは被告らより先に死んでいたであろうこと、そして殺害当時、4人のうち1人が殺されて食べられない限り、4人全員が死んでいた可能性が非常に高かったことが記されていた。[ 35 ]沈黙で十分だった。陪審員は最終的に評決にいくつかの事実を追加しようとしたが、裁判官は、おそらく完全に真実ではないにせよ、彼らの意見は既に盛り込まれていると主張した。評決の最後の言葉は、「しかし、この件全体において、被告らが殺人罪で有罪であったか否かについては、陪審員は判断できず、裁判所に委ねる」であった。裁判官は被告らの保釈を更新し、ロンドンの王立裁判所にある自身の法廷で11月25日に巡回裁判を延期した。 [ 36 ]
裁判後のある時点で、特別判決がロンドン・レビューに転載される前に、ハドルストンは重大な誤りを犯した可能性があることに気づいた。当初の草稿では、ミニョネット号を「イギリスの商船」と記述していたが、これを「ヨット」に変更した。さらに、救命ボートを「オープンボート」と記述し、ミニョネット号に由来するとは断言していなかった。そして、ダドリーとスティーブンスに対する裁判所の管轄権を確立するために必要な重要な事実認定を省略していたことに気づいた。ハドルストンの解決策は、判決記録を単純に修正することだった。[ 37 ]
11月25日、巡回裁判所（アサイズ）がロンドンの王立裁判所第2法廷で再開された。検事総長のジェームズは検察側として出廷し、すぐに問題点を指摘した。女王裁判所の部会は、下級裁判所からの付託を受けて、有罪判決後、法律によってのみ、裁判官団で法律問題を決定する権限を有していたが、そのような付託はなかった。ジェームズは、代替案として、異例の場所ではあるものの、コーンウォールおよびデボン巡回裁判所で審理し、高等裁判所のすべての裁判官が巡回事件を審理する権限を有しているため、裁判官を増員することを提案した。ハドルストンは、裁判が始まってから裁判官を増員できるのか疑問を呈した。さらに、彼は上級裁判所からの確認を求めていた。この時までに、コリンズはハドルストンが裁判記録を改ざんしているのではないかと疑い、審理の速記メモを要求した。手続きが混乱したため、この事件は12月4日に審理されることになり、被告らはロンドンに出頭するよう命じられたが、その根拠は不明である。[ 38 ]
12月2日のさらなる審理で、ジェームズは増員された巡回裁判所の提案を取り下げ、裁判所は女王裁判所の部会として開廷すべきだと意見を述べた。これにより、最終的に開廷した5人の裁判官ではなく、2人か3人の裁判官しか出席できないはずだった。コリンズは、検察との何らかの合意と恩赦の約束があったためか、裁判所の管轄権や構成に異議を唱える機会を逃したようだ。[ 39 ]
12月4日、女王裁判所部は首席判事コールリッジ卿の指揮下で開廷した。ジェームズは検察側として出廷し、チャールズとダンクワーツを率いた。審理の冒頭、エクセター裁判の報告書が全文、かなり長々と読み上げられた。これによりコリンズは、特別評決が変更されたと主張することができた。最終的にその点は認められ、陪審が合意した特別評決に戻すのが最善であるとの結論に至った。その結果として行われた管轄権への異議申し立ては、裁判官によって却下された。
コリンズは、エクセターの陪審が条件付き評決を下しておらず、陪審が裁判所の法律上の判決に従って判断すると公言していなかったため、裁判所は評決を下す権限がないと主張した。これは裁判官、特にグローブを悩ませたが、形式的なものとして却下された。法律に基づいて評決を覆すのは裁判官だけである。[ 40 ]ジェームズは、緊急避難が殺人の抗弁であるという主張を支持するコモンローの権威はないと主張した。セント・クリストファー事件は、正式に判例集に記録されていなかったため、先例として却下された。
コリンズが弁論を始める前に、コールリッジ卿は彼に発言を殺人事件に限定するよう指示し、挑発による部分的抗弁と同様に、緊急避難の抗弁は過失致死罪の有罪判決につながる部分的抗弁として認められないと主張した。これに対しコリンズは、合衆国対ホームズ事件（1842年）を引用し、緊急避難の抗弁を支持する様々な理論的・倫理的論拠について論じた。
弁論が終わると、裁判官たちは退席した。数分後、彼らは戻ってきて、コールリッジ卿は「我々は全員、有罪判決は維持されるべきであるという意見だが、その理由を文書にして来週の土曜日に述べる」と宣言した。いくつかの専門的な法律上の議論の後、コールリッジ卿はダドリーとスティーブンスをホロウェイ刑務所に収監し、裁判所が理由と判決を言い渡す12月9日火曜日まで拘留することを命じた。[ 41 ]
委員会は、殺人罪に対する正当防衛は認められないと判断した。
一般的に言って、自分の命を守ることは義務であるが、それを犠牲にすることは最も明白で崇高な義務かもしれない。戦争には、生きることではなく死ぬことが人の義務となる事例が数多くある。難破の場合、船長が乗組員に対して、乗組員が乗客に対して、兵士が女性や子供に対して負う義務、バーケンヘッド号の崇高な事例のように、これらの義務は、他人のために自分の命を守るのではなく犠牲にするという道徳的必要性を人に課すものであり、どの国においても、とりわけイギリスにおいては、人が決してそこから逃げ出すことはないだろうと期待される。実際、彼らは逃げ出していない。...ギリシャ語やラテン語の著述家、ホラティウス、ユウェナリス、キケロ、エウリピデスから、他人のために死ぬ義務が異教の倫理の原則から生じるものとして、輝かしく強調された言葉で述べられている箇所を次々と 引用することは、ありふれた学識を示す非常に簡単で安っぽい方法であろう。キリスト教国においては、私たちが従うと公言する偉大な模範[イエス・キリスト]を思い起こすだけで十分である。 [ 42 ]
さらに、裁判官たちは、もしその原則が認められるとしたら、誰が生き、誰が死ぬかを決定する資格があるのか疑問を呈した。彼らはまた、そのような原則は「抑制されない情熱と残虐な犯罪の法的隠れ蓑」になりかねないと指摘した。彼らは、男たちの恐ろしい窮状を理解していた。[ 42 ]
誘惑を犯罪の言い訳として認めないからといって、その誘惑がどれほど恐ろしいものであったか、どれほどひどい苦しみであったか、そのような試練の中で正しい判断と清らかな行いを保つことがどれほど困難であったかを忘れてはならない。私たちはしばしば、自分自身では達成できない基準を設定し、自分自身では満たせない規則を定めることを強いられる。しかし、たとえ自分自身が誘惑に屈したとしても、誘惑を言い訳として宣言する権利は誰にもなく、犯罪者への同情によって犯罪の法的定義がいかなる形であれ変更または弱められることも許されない。[ 42 ]
ダドリーとスティーブンスは、情状酌量の勧告付きで法定死刑を宣告された。[ 42 ]
コリンズには、裁判所の管轄権と構成という非常に議論の余地のある問題を提起するために上訴状を提出する選択肢がまだ残されていたが、彼はこのような重要な事件の判決が事前に決定されていることを知っており、ダドリーとスティーブンスは依然として即時釈放を期待していた。12月11日になっても発表はなく、有罪判決を受けたことで世論は彼らに不利に傾いているように見えた。恩赦の王権を行使するかどうかは、内務大臣ウィリアム・ハーコートの助言に基づいてヴィクトリア女王が行うことになっていた。
ハーコートは個人的には死刑廃止を支持していたが、公務においては良心的であった。彼は、被告らが殺人罪で有罪であるという裁判所の判決を真摯に受け止め、終身刑以外の刑に減刑することは法を嘲弄することになると考えていた。司法長官は、終身刑では世論の反発を免れないだろうと感じていた。彼は、裁判所が陪審員に過失致死の認定を保留していたことを指摘し、もしそれが可能であれば陪審員の評決となり、「どの裁判官も3か月以上の禁錮刑を科すことはなかっただろう」と述べた。訟務長官もこれに同意した。ジェームズとハーシェルの助言に基づき、12月12日、ハーコートは6か月の禁錮刑を決定した。ダドリーとスティーブンスは翌日判決を告げられたが、長期間拘留されたことにやや落胆した。ダドリーは有罪判決の正当性を決して認めなかった。[ 43 ] 2人は1885年5月20日午前7時頃に釈放された。[ 44 ]
この事件は、イングランドとウェールズ、そして旧イギリス領の多く（すべてではないが）において、すべての法学生に教えられる数少ない刑事事件の一つであり、長年にわたりそうであった。また、アメリカの法科大学院1年生にも教えられる標準的な判例であり、アメリカのロースクールで最初に読まれる刑事事件となることも少なくない。
1901年以降、ダドリーとスティーブンスは、それ以前の数十年のより罪深い犯罪者たちの陰に隠れて、世間の話題から姿を消した。[ 45 ]
乗組員の苦難は、モンティ・パイソンの重要なスケッチ「救命ボート（人食い） ／陸地はまだ見えない」の着想源となった。[ 46 ]難破後、5人の船員が救命ボートに乗っている。彼らの生き残る手段は人食いだ。誰を食べるか、どの部位を食べるかを決めると、ウェイトレスが呼ばれて野菜と一緒に注文を取りに来る。モンティ・パイソンのフライング・サーカスでは、これに続いて、人食いを題材にした物議を醸した「葬儀屋のスケッチ」がある。
ヤン・マーテルは『ライフ・オブ・パイ』（2001年）で、難破したベンガルトラをリチャード・パーカーと名付けた。[ 47 ]
2004年、アメリカのフォークロックバンド、アヴェット・ブラザーズは、アルバムのタイトルを、関係するヨットにちなんで「ミニョネット」とした。2022年初頭、カリフォルニア州バークレーのバークレー・レパートリー・シアターは、このアルバムを基にしたミュージカル「スウェプト・アウェイ」を初演した。このミュージカルは、架空の別の難破船を題材としている。[ 48 ]
2017年、カナダの作家ピーター・スタデッカーは、ミニョネット事件に一部着想を得た小説『十二人のビルボ合唱団』[ 49 ]を出版した。
2022年、エドガー賞受賞ミステリー作家のエリザベス・C・バンスは、マートル・ハードキャッスル・ミステリー・シリーズの第4巻『イン・マートル・ペリル』を出版した。この作品では、架空の船ペルセフォネ号の乗組員の苦難が、ミニョネットの記録の詳細から着想を得ている。 [ 50 ]
「洞窟探検隊事件」は、法理論家のロン・L・フラーが1949年に作成した有名な架空の事件であり、乗組員の証言に大きく基づいた事実関係の中で、法と道徳に関する様々な理論を説明するために用いられた。
パーカーを記念する記念碑は、サウサンプトンのピアツリー・グリーンにあるジーザス・チャペルの墓地にあり、彼の出身地であるイチェン・フェリー村の跡地に近い。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)南緯27度10分 西経9度50分/南緯27.167度 西経9.833度/ -27.167; -9.833 (ミニョネット)