Loading article…
| 重大詐欺対策室 | |
|---|---|
 | |
| 代理店概要 | |
| 形成された | 1987年 |
| 従業員 | 607 FTE（2023/24） |
| 年間予算 | 3,635万ポンド（2011～2012年） |
| 管轄構造 | |
| 法的管轄 | |
| 運営体制 | |
| 本部 | 2-4コックスパーストリート ロンドン SW1Y5BS [2] |
| 選出された責任者 | |
| 代理店幹部 |
|
| Webサイト | |
| 英国 | |
重大詐欺局（SFO ）は、イングランド、ウェールズ、北アイルランドにおける重大または複雑な詐欺や汚職を捜査し、起訴する英国政府の非大臣政府部門である。SFOはイングランドおよびウェールズの司法長官に責任を負っており、英国議会の法律である1987年刑事司法法[3]によって設立された。
1987年刑事司法法第2条は、SFOに、あらゆる個人（または企業/銀行）に対して、関連文書（機密文書を含む）の提出と、機密事項に関する質問を含む関連質問への回答を要求する権限を与えています。SFOは、優れた企業統治を奨励し、ロンドン市および英国の安全なビジネス環境としての評判を高めることを目的とした2010年賄賂禁止法の主な執行機関です。その管轄権はスコットランドには及んでおらず、スコットランドでは詐欺や汚職はスコットランド警察の専門犯罪課によって捜査され、起訴は王室事務局および検察局の経済犯罪課によって行われます。
歴史
ユニットの編成
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
1987年刑事司法法
1970年代から1980年代初頭にかけて、ロンドン市で起きた一連の金融スキャンダルにより、深刻で複雑な詐欺の取り扱いに対する国民の信頼が失われた。これを受けて政府は1983年に詐欺裁判委員会を設立した。ロスキル卿を委員長とするこの独立委員会は、法律や刑事手続きの変更が詐欺と戦うためのより効果的な方法につながるかどうかを検討した。ロスキル報告書[4]として一般に知られる委員会報告書は1986年に発表された。その主な勧告は、重大な詐欺事件の摘発、捜査、起訴を担当する新しい統一組織を設立することだった[5] 。その結果、1987年刑事司法法「詐欺の捜査および裁判、および関連する目的についてさらに規定する法律」によって、重大詐欺局（SFO）とその独自の権限が創設された。[6] 1988年4月に営業を開始しました。[7] SFOは2010年賄賂禁止法も施行しています。[8]
取締役一覧
- ジョン・ウッド CB (1988–1990)
- バーバラ・ミルズ女史（1990～1992年）
- ジョージ・ステープル CB QC (1992–1997)
- ロザリンド・ライト CB QC (1997–2003)
- ロバート・ウォードル(2003–2008)
- リチャード・アルダーマン（2008年～2012年）
- デイビッド・グリーン卿 CB QC (2012–2018)
- リサ・オソフスキー（2018–2023）
- ニック・エフグレイブ QPM (2023–現在)
アル・ヤママの調査
1980年代のアル・ヤママ武器取引は、英国とサウジアラビアの間で行われた大規模な航空機と武器の取引だった。この取引は1990年代を通じて拡大され、何千人もの英国人がサウジアラビアに居住・就労し、400億ポンド相当のビジネスとなった。BAEシステムズ社が主な契約者だった。[9] 2004年、SFOは不正会計の疑いを理由にアル・ヤママ取引内の契約の調査を開始したが、2006年に物議を醸しながら調査は中止された。[10]この決定は、調査が続けばサウジアラビア政府が英国とのテロ対策情報の共有を停止するとの報道がある中で、国家安全保障上の懸念を受けてなされた。[11] [ 12]これは、経済協力開発機構（OECD）をはじめ、多くの筋から批判を集めた。[13] 2008年の高等法院の審理では、SFOが汚職捜査を中止したことは違法であるとの判決が下されたが[14]、後にSFOが貴族院に上訴して判決は覆された。[15]
ニューヨークとの比較
2008年、ニューヨーク市の元上級検察官が実施した公式の内部調査「重大詐欺局のレビュー」では、SFOはニューヨーク市の2つの同等機関、すなわちニューヨーク南部地区連邦検事局とニューヨーク郡地方検事局と比べ不利な結果となった。その結果、アメリカの検察官はより少ないリソースでより短期間に高い有罪率を達成したことが判明した。[16]また、SFOの有罪率は英国王立検察局のエリート部門よりも大幅に低いことが判明した。[16] [17] SFOの比較的低いパフォーマンスは、とりわけ、すべての法廷弁護を「社内」で行っていないこと、各事件を「ゆりかごから墓場まで」管理する弁護士を1人割り当てていないこと、早い段階で証人にインタビューしていないこと、警察と緊密に協力していないことに起因するとされた。[16]
2010年代
内務大臣だったテリーザ・メイは、国家犯罪庁（NCA）がSFOを吸収することを望んでいると表明した。SFOは司法長官室の監督下にあるが、NCAは内務省の監督下にある。2005年頃から2017年にかけて、SFOは一連の予算削減を受けた。
2017年5月18日、保守党は、 2017年6月の総選挙で勝利した場合、重大詐欺局を解体してNCAに統合することを約束するマニフェストを発表した。マニフェストでは、統合により「情報共有を改善し、重大詐欺、マネーロンダリング、金融犯罪の捜査を強化することで、英国のホワイトカラー犯罪への対応を強化する」と主張した。[18]
注目すべき事例
ギネス株取引詐欺
1986年、ギネス醸造所によるディスティラーズ・カンパニーの買収は、買収を「支持」する人々に対してギネスが損失に対する秘密の補償金（自社の資金から）を提供するという違法な株式支援作戦によって汚されたという噂があり、その結果ギネスの株価が急騰した。
SFOは入札を審査した後、調査を開始し、1990年に当時のギネス最高経営責任者と他の3人の被告が有罪判決を受けた。[19]
BAEシステムズ、サウジアラビアへの武器販売
アル・ヤママは、英国からサウジアラビアへの記録的な一連の武器売却の名称である。2006年、英国重大詐欺局によるこの取引に関する調査は、サウジアラビア政府と英国政府からの政治的圧力を受けて中止された。[20]
BAE システムズ、タンザニアへのレーダー販売
1999 年、英国航空宇宙防衛システム社はタンザニア政府とレーダー防衛システムの供給契約を締結しました。タンザニアの現地ビジネスマンが、レーダー契約に関する政府との交渉で BAE に助言するために採用されました。
2000年1月から2005年12月までの間に、地元実業家の2つの会社に約1,240万ドルが支払われた。BAEは、この金額の一部がタンザニア政府との契約交渉で自社に有利に使われる可能性が高いことを認めている。
支払いは適切かつ十分な精査や検討の対象とならず、BAEシステムズはタンザニア政府との防衛契約の適切な会計記録を保持していなかったことを認めた後、50万ポンドの罰金を科せられた。この結果は、2010年に重大詐欺局および米国司法省と締結した、複数の国での契約に関する世界的な合意の一環として、BAEが和解したことを受けてのものである。重大詐欺局との和解はタンザニアの契約に関連するものである。和解条件には、タンザニアの人々のためにBAEが見舞金（3,000万ポンドから皇室裁判所が科した罰金を差し引いた金額）を支払うことが含まれている。BAEはまた、重大詐欺局に22万5,000ポンドの費用を支払うよう命じられた。 [21]
バークレイズの緊急募金活動
2017年6月、ジョン・ヴァーリー、ロジャー・ジェンキンス、トム・カラリス、リチャード・ボースは、バークレイズが緊急資金として118億ポンドを調達したことに関する罪で起訴された。この詐欺は2007年から2008年の金融危機の頃に行われたとされている。[22]
アバス・ゴカルとBCCI
BCCI銀行は1992年に破綻したルクセンブルク登録銀行である。銀行の監査役によって、銀行が長年赤字経営であったことが発覚した。銀行は麻薬密売、マネーロンダリング、偽装融資に関与していたと報告された。[23]破綻の立役者はパキスタンの海運王アバス・ゴカルである。ゴカルの会社ガルフ・シッピング・ラインズが銀行から12億ドルの無担保融資を受けていたことが発覚した。銀行が破綻しスキャンダルが明らかになると、ゴカルはパキスタンに逃亡したが、英国とパキスタンの間に犯罪人引渡し条約がなかったため、英国に引き渡されて裁判を受けることはできなかった。
しかし、 1994年にゴカルがアメリカへ旅行中、彼の飛行機は給油のためにフランクフルトに立ち寄った。そこでドイツ警察は彼を逮捕し、イギリスへ引き渡した。SFOの起訴の結果、彼は14年の刑を言い渡されたが、これはイギリスの裁判所で詐欺罪で言い渡された刑としては最長の刑期であった。[24] [25]
ミコラ・ズロチェフスキー
2014年4月、SFOはウクライナのオリガルヒ、ミコラ・ズロチェフスキー に対するマネーロンダリング捜査を開始した。ズロチェフスキーが支配するブリスマ・ホールディングスとその親会社ブロシティ・インベストメンツの口座は、 BNPパリバのロンドン支店で凍結された。その資金2,300万ドルは、欧州連合の制限措置の対象となっているウクライナ人実業家セルヒー・クルチェンコが支配する会社による複雑な取引の結果として送金された。[26]ウクライナ検察庁が捜査に必要な書類を提出できなかったため、英国の裁判所は2015年1月に事件を取り下げ、資産の凍結解除を命じた。[27]
組織
SFOは法務官部門の一つとして、イングランドおよびウェールズの司法長官に報告する。[18] SFOは捜査と起訴の両方の役割を担うという点で独特である。そのため、その事件チームは捜査官、弁護士、法務書記官、法廷会計士から構成される。 [28] SFOは約500人を雇用している。2010～2011年度のSFOの運営コストは、英国国民1人あたり64ペンスであった。[29]職員の80％以上が専門のケースワーカーである。どのような行動を取るかを決定する際、SFOの弁護士は検察官法典を念頭に置かなければならない。[30]
SFOは警察ではなく、その捜査官は巡査ではありません。SFOには一定の捜査権限はありますが、逮捕権や捜索に関する警察権限はありません。したがって、捜査にこれらの権限が必要な場合は、SFOは必要に応じて警察またはNCAに支援を要請します。[31]
活動と責任
SFO は、最も深刻なタイプの経済犯罪のみを捜査する専門機関です。そのため、潜在的な事件は、捜査を開始する前に一定の基準を満たす必要があります。決定にあたっては、局長が事件のすべての状況を考慮し、以下の点を考慮します。
- 英国の商業・金融PLC全般、特にロンドン市を弱体化させる事件。
- 実際の損失または潜在的な損失が大きい場合。
- 実際のまたは潜在的な危害が重大な場合。
- 極めて重大な公共の利益要素がある場合
- 新しい種類の詐欺
重大詐欺局の管轄はスコットランドには及ばず、スコットランドでは詐欺や汚職はスコットランド警察の専門犯罪課によって捜査され、起訴は王室事務所の経済犯罪課と検察官によって行われている。[32]
詐欺
SFOは詐欺を捜査し、起訴します。SFOは投資詐欺を含むさまざまな種類の詐欺を起訴します。起訴される投資詐欺の種類には、ボイラールーム詐欺（株式詐欺）があります。これは通常、海外で実行される操作であり、詐欺師は一般に電話をかけ、価値がないこと、価格が高騰していること、または存在しない株式を販売するために強引な販売戦術を使用します。[33] SFOは、ボイラールーム詐欺の起訴に成功した例として、Vintage Wines of St Albansを挙げています。[34] SFOは、 「ポンジ」またはねずみ講と呼ばれる投資スキームも起訴します。これは通常、異常に高い収益率を約束する投資オファーを伴います。ポンジスキームでは、1人の運営者が利益を得ますが、ねずみ講では、多くの投資家が他の投資家を募集することで利益を得ます。[35] SFOは、ポンジスキームの訴追で成功した例としてKFコンセプト事件を挙げている。この事件では、銀行家が無許可の投資ビジネスを運営し、投資家から1,700万ポンド以上をだまし取った罪で10年の懲役刑を言い渡された。[36] 英国の重大詐欺局（SFO）は、複雑な詐欺や汚職に対処する能力を強化するために、政府から930万ポンドの追加資金を受け取った。この資金は、特に起訴に至らなかった注目度の高い事件の処理におけるSFOの有効性に関する懸念を考慮して、機関のリソースと業務効率を改善することを目的としている。批評家は、SFOの調査の遅れと非効率性について問題を提起しており、これが成功を妨げる可能性がある。資金の増額は、SFOが重大な金融犯罪により効果的に対応できるようにするためのものである。SFOがその任務を適切に遂行し、英国で金融犯罪と汚職によってもたらされる高まる脅威に対処できるようにするため、より実質的な長期的支援の必要性について議論が続いている。[37]
SFOは、さまざまな種類の企業詐欺も起訴している。2013年時点のSFOのウェブサイトでは、企業詐欺として分類されるいくつかの種類の詐欺の概要が示されており、その中には、会社の取締役が会社の資金や価値のある資産を持ち去り、負債を残すという資産剥奪も含まれている。 [38]起訴されたその他の種類の企業詐欺には、会社が詐欺目的で事業を営む不正取引がある。 [39]不正取引に対するSFOの起訴で成功した例としては、1996年から2000年の間に虚偽の請求書を提出して3つの金融機関から8,500万ポンド以上をだまし取った複数の企業の総称であるInterGBグループがある。同グループの会長は7年の懲役刑を受けた。[40]また、「ポンプ・アンド・ダンプ」または「ブック・ランピング」としても知られる「シェア・ランピング」も起訴されており、犯罪者が会社の株価に影響を与え、価格変動を利用するものである。[41]虚偽の情報の公表も企業犯罪として訴追される。SFOによれば、これは通常、投資家や債権者を誤解させ、経営不振の会社を存続させるために行われている。[42]
賄賂と汚職
SFO によれば、汚職とは、個人、政府、または企業の誠実さが個人的な利益のために操作され、損なわれることである。SFO は汚職を主に 2 つのタイプに分類し、訴追している。政治汚職とは、政府職員、政治関係者、または従業員が賄賂、恐喝、縁故主義、縁故主義、横領などの行為を通じて不当な私的利益を求める政治システムまたは組織の機能不全と定義している。企業汚職とは、たとえば契約を獲得するために機関、組織、または個人に賄賂を提供する場合と定義している。[要出典]企業汚職の訴追が成功した例として、燃料添加剤の製造業者であるInnospec Limitedを挙げた。 [43]
自己申告
SFOは詐欺の自己申告を奨励している。[44]法律事務所ラーマン・ラヴェッリのシニアパートナーであるアジズール・ラーマンは、賄賂疑惑の内部調査と自己申告による潜在的な寛大な恩恵についてさらに詳しい指針を提供しているが、SFOは依然として調査を行うだろうと指摘している。SFOは企業の自己申告を「額面通りに」受け取るわけではない。[45]
海外援助
SFOには専任の国際支援チームがあり、定期的に世界中の法執行機関の捜査を支援しています。[46] 2010年から2011年にかけて、SFOは30を超える管轄区域を支援しました。[28]
被害者支援
SFOによれば、被害者は戦略の中核をなす。被害者には、最も深刻で複雑な詐欺や汚職によって直接的な経済的損失を被った英国内外のあらゆる個人、組織、政府が含まれる。[47]
SFOは、被害者のために可能な限りの補償金を回収することで、被害者のために正義を実現しようとしている。2011年4月、6,400万ポンドの資金が被害者に返還されたか、返還される予定だった。[48] SFOの事件で言い渡された懲役刑の平均は、2010年から2011年で56か月だった。[49]たとえば、2011年には、オンラインのXclusiveチケット詐欺（北京オリンピックやさまざまな音楽フェスティバルのチケットを配達できなかった）を実行した3人の詐欺師が、それぞれ最大8年の懲役刑を受けた。SFOは、被害者のために金銭を回収するために没収手続きを開始した。[50]
最近の調査
SFOは2023年に倒産した法律事務所Axiom Inceの捜査を開始した。この事件には、顧客の資金6,600万ポンドが行方不明になったとの疑惑が含まれており、SFOによる重大な措置につながった。2023年1月、SFOはイングランド全土の3か所の施設を捜索し、3人を逮捕した。SFOは有罪判決を受けた詐欺師の資産を積極的に追及し続けている。2024年10月、SFOはヴィレンドラ・ラストギの隠された年金基金から29万5,000ポンドを回収することに成功した。この回収は、ラストギのメリルボーンの自宅の売却や貴重資産の差し押さえなど、これまでに約600万ポンドの収益を生み出した進行中の犯罪収益捜査の一環である。2024年11月、SFOは政府からさらに930万ポンドの資金を受け取った。この投資は、犯罪資産の回収能力を強化し、開示目的でのテクノロジーの使用を拡大し、ケース管理システムを改善することを目的としている。 SFOの業務には国境を越えた捜査が頻繁に含まれており、多くの金融犯罪の国際的性質が浮き彫りになっている。同局はリオ・ティント事件でオーストラリア連邦警察と協力したことからもわかるように、国際的なパートナーとの協力関係を維持している。 [51] [52] [53] [54]
2024年12月、国営企業Axiom Inceの元社員5人が、詐欺、偽造、同社の破綻に関連する文書の破棄、顧客資金の不正使用などの罪で重大詐欺局から起訴された[55]。
進行中の課題
こうした進展にもかかわらず、SFOは注目度の高い事件の取り扱いにおいて依然として課題に直面している。SFOはいくつかの起訴の失敗を含む挫折を経験しており、複雑な金融犯罪事件におけるその有効性が精査されることになった。こうした最近の活動と進展は、SFOが深刻な詐欺や金融犯罪との戦いにおいて能力を適応させ強化するための継続的な努力を示している。[56]
批判
検事総長室に報告するSFOは、長年にわたり、政治家から、より広範な犯罪撲滅機関に組み入れようとする試みに繰り返し直面してきた。[57] [58] [59] [60] [61] 2021年12月、控訴院は、 Unaoil事件の処理に関して、SFOが「フィクサー」との「完全に不適切な」接触を行ったこと（この件で同機関は既に批判されていた）[62]や、被告人の公正な裁判を受ける権利を損なう「重大な」情報開示の不履行[63] [64]を理由にSFOを批判した。 [65] [66] [67]控訴院の裁判官3人は、監視機関の不正行為を理由にビジネスマンの有罪判決を覆した。[68] 2020年7月、ベドー判事は、依頼人により有利な判決を得ようとしていた米国在住の私立探偵[69]からの「お世辞」のテキストメッセージについて、SFOのリサ・オソフスキー局長を叱責した。 [70]判事は、私立探偵のデイビッド・ティンズリー[71] [72]との不適切な接触の後、オソフスキーが「お世辞」に対して「脆弱」になったと批判し、SFOとオソフスキー局の接触は「そこからどのような教訓が得られるか包括的に検討する」べきだと述べた。[73]
この判決は、詐欺罪で起訴されたサーコ幹部2人の裁判がSFOの開示ミスで破綻してから数ヶ月後に下された。[74] [75] [76] [77]無罪判決後の声明でマーシャル氏は次のように述べた。[78]「私が起訴されたのは、証拠の公正な評価の結果ではなく、サーコとSFOが行った取引で私が巻き添え被害を受けたためであることは明らかです。」[79]判事は、SFOは、特定された問題が「裁判を安全かつ公正に進めることができないほど、この事件の開示プロセスを損なった」との見解をとったと述べた。[80] [81] [82]
これらの事件はSFOの取り組み方に重大な疑問を投げかけた。[83] [84]司法委員会は、刑事司法制度の詐欺対策への取り組みを調査するための新たな調査を開始した。 [ 85] [86]委員会は、経済犯罪と闘い、ブレグジットとパンデミックの課題に対応する重大詐欺局の取り組みを調査した。 [87]また、最近の注目度の高い事件からどのような教訓が得られたか、証拠開示、職員文化、被害者支援に関する懸念に対処するかについても調査した（2022年3月と10月）。[88] [89] [90]
法務長官室は声明を発表し、スエラ・ブレイバーマンは「判決の調査結果に深く懸念している」と述べた。[91]その後、法務長官は、英国の主要な汚職対策機関の失態[94]に対する「法医学的かつ徹底的な」 [91] [92] [93]調査を開始した。法務長官のスエラ・ブレイバーマンは次のように述べた。[95] [96]「迅速な行動が必要であることは明らかだったので、判決の日にこの調査を発表した。Unaoil事件で見られた失態が二度と起こらないように、教訓を確実に学ばなければならない。」[97]
2022年2月、SFOは、いわゆる「Serco事件」の崩壊によりSFOの予算に深刻な財政的損害が発生したため、国の支出を監視する英国公会計委員会[98]の調査の対象となった。 [99] SFOのディレクターであるリサ・オソフスキーは、2020/21年度の255万ポンドの超過支出について委員会に出席し、これはSercoの元ディレクター2人に対する訴追が失敗した結果であると述べた。[100]
これにより、SFOとそのリーダーシップの将来についての公の議論が巻き起こった。2022年6月、司法長官の委託を受け、サー・デイヴィッド・カルバート・スミスが実施した「法医学的かつ徹底的な調査」 [101]が延期されたことが発表された。 [102] [103] 2022年7月21日に調査が公表された。[104]オソフスキーは報告書について「冷静に読むと」とコメントした。[105]調査はSFO長官の行為を批判していた。「オソフスキーは就任早々に困難な状況に直面し、多くの間違いや誤った判断をしたが、後から考えれば、彼女はそれを認めている」[106]カルバート・スミスはさらに、オソフスキーは、いわゆるウナオイル事件で法的役割が認められていないフィクサーと「個人的に接触するはずはなかった」と述べた。
カルバート・スミスの調査報告書は、ウナオイル事件の混乱した管理と、SFO内のスタッフと上級管理職の間の「有害な」関係[107] [108] [109] [104]を描写している。調査報告書によると、事件チームと上級管理職[112] [113] [109] [104 ]の間に「有害な不信の文化」[110] [111]が形成されたという。調査では、この事件におけるいくつかの失敗が「SFO内の文化的問題」に関連していることが判明した。例えば、記録の不備、「開示義務の不履行」、「事件への不十分なリソース」、「DSFOが個人の携帯電話を使用し、会議や会話の同時記録を取らなかった」、「事件チームと上級管理職の間の優先順位の理解不足」などであり、米国のフィクサーがディレクターから「承認印」を持っているという印象によってさらに悪化した[ 114] [115] [116]。また、Unaoilの事件管理者であるトム・マーティン[117]の停職と不当かつ不当な解雇が一因となり、2018年7月に停職処分となった。2021年2月、裁判官はトム・マーティンの不当解雇と契約違反の苦情は「十分に根拠がある」と結論付けた。[118] [119] 2022年7月、SFOはマーティンの不当解雇に対する控訴に敗訴した。[120] [121]
労働党の影の法務長官であるエミリー・ソーンベリー議員は、この報告書について「SFO上層部の悲惨な管理不行き届きと不可解な判断ミスのリストが明らかになった」と述べた。[122] [123]オソフスキーに直接言及して、ソーンベリー議員は、SFOの指導部が「フィクサー」との取引において「騙されやすさと傲慢さ」[111]を示したと7月21日にツイートした。[122]さらに、「法務長官がサー・デイビッド卿の勧告を完全に実施することを約束するだけでなく、この報告書で失敗が暴露されたSFOの上級管理職が、本当に被害を修復するのに最も適した人物であるかどうかを自問することが極めて重要です」と述べた。[124] [125]今年初め、ソーンベリー議員は「Unaoilの失態は一度限りのものではありません」とツイートした。[126]
ブライアン・アルトマンKCはSFOからSerco事件の調査を委託された。[127]彼は、その事件におけるSFOの情報開示に関して「本当に懸念される体系的な問題」があったと指摘し、任命された職員の「経験不足は、このような大規模で複雑な事件の情報開示担当者としての任命には不適格であるべきだった」と述べた。[128] [129] [130]重大詐欺局は、注目を集めた刑事裁判の崩壊に関して弁護士を弁護士規制局に紹介していないと、2022年2月に国会議員は聞いた。[131] [132] [126]カルバート・スミスによる悲惨なウナオイル贈収賄事件の調査では、SFOは第三者が監視機関の局長に「直接アクセス」することを防ぎ、すべての訴追が「効果的な情報開示戦略」を持っていることを保証する必要があると勧告した。捜査後に投獄された3人目の男の汚職が晴れたためである。[133] SFOのこれらの痛烈な敗北により、「Unaoil事件全体が不安定な状況に陥った」[134] 。
汚職に関するスポットライトによると、SercoとUnaoilの「情報開示の失敗は、SFOの戦略とハイリスクな事件の運営にもっと体系的な問題があるのではないかという懸念を引き起こしている」[134]。Unaoil贈賄事件での3件の有罪判決の取り消し[135] [136] [137] [138] [129]と、 Serco幹部2名に対する別の事件の公判中盤の崩壊[139] [140] [141]の責任は、組織と個人の両方にある。どちらの事件も、SFOが被告に証拠を適切に開示しなかったために頓挫した。報告書によると、SFOは適切な記録の保存に苦労し、事件の進行を適切に監視せず、情報開示チェックを実施せず、主要スタッフはプロセスを処理するには経験不足だった。[142]ブライアン・アルトマンによるR対ウッズ・マーシャル裁判の崩壊に関するKCレビュー[129]と、サー・デイビッド・カルバート・スミスによるSFOのUnaoil調査の取り扱いに関するレビュー[128] [143]は、どちらも機関の問題と課題の大きさを露呈した。汚職防止慈善団体スポットライト・オン・コラプションのエグゼクティブ・ディレクター、スーザン・ホーリーは、「カルバート・スミスとアルトマンのレビューはどちらも、SFOの一連の裁判の崩壊の背後にある同様の非常に深刻な根本的な問題を指摘している」と述べた。[144]
英国の重大不正捜査局は、石油コンサルタント会社Unaoilに対する汚職捜査に1,620万ポンドを費やし、そのほぼ3分の1は外部の弁護士費用に充てられた。捜査は、証拠の非開示による3件の贈収賄罪の有罪判決の取り消しや、4回目の裁判の崩壊など、大きな課題に直面した[145]。
SFOと民間の利益との対立
2022年8月、リサ・オソフスキー氏は、上級職員が民間部門に移ることで、調査対象となる企業に内部情報が渡るのではないかという懸念が高まる中、規制当局と民間企業の間の「回転ドア」を誇りに思うと述べた。[146] SFOの上級職から民間法律事務所に移ったことで批判された人物の中には、SFOの元局長であるサー・デイビッド・グリーン、元法務顧問2名、贈収賄・汚職部門の元部長または共同部長4名、詐欺部門の元部長2名、保証・国際援助部門の元部長らがいる。
2021年11月、フィナンシャル・タイムズ紙に掲載された「サンフランシスコ国際空港の回転ドアは閉鎖的な組織よりもうまく機能している」という書簡の中で、オソフスキー氏は「彼らは人事交流を主張しています。それは常に行われてきましたし、これからもずっと続いてほしいと思います。それは閉鎖的な組織よりも私たちの組織の総合的な能力を高めてくれます」と述べた。彼女は、彼らはすでに人事交流を行っており、「それは私たちにとって非常に有利です。つまり、私たちは人事交流を主張しています」と述べ、「比較的控えめな予算が私たちの成果を妨げることはありません」と述べた。
2023年3月、イアン・ヒスロップが編集長を務める英国を拠点とする広く認知されたニュースおよび時事問題の出版物であるプライベート・アイ誌は、SFOのリサ・オソフスキー長官が3つの別々の調査からの辞任についてさらなる情報を開示せざるを得なくなったことを明らかにした。プライベート・アイは、SFOの2021年の年次報告書で、リサ・オソフスキー氏が3つの調査（バークレイズ銀行、ハーレクイン・プロパティーズ、および3番目の無名の調査）から辞任したことが明らかになったと書いている。メディアは、オソフスキー氏の前任者は誰も、実際の調査から辞任する必要がなかったと指摘した。プライベート・アイがオソフスキー氏に与えられた忌避の性質と助言について情報公開請求を送った後、SFOは、オソフスキー氏が調査とどのような関係があったかについての詳細は開示しないと述べた。メディアは、情報公開請求に基づく開示を拒否するというオソフスキー氏の決定における明らかな利益相反を強調し、事件全体が「説明されておらず、不満足なまま」であるとコメントした。
参考文献
- ^ 「2023-24年度年次報告書および会計報告書」（PDF）。重大詐欺対策局。 2024年11月28日閲覧。
- ^ 「お問い合わせ」。重大詐欺対策局。2019年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月6日閲覧。
- ^ “Criminal Justice Act 1987”. 2017年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月28日閲覧。
- ^ ロスキルレポート25年後 2012年1月19日アーカイブWayback Machine SFOブログ 2011年4月13日
- ^ 「SFOの歴史的背景と権限」。重大詐欺局。2018年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月14日閲覧。
- ^ 英国法、1987年刑事司法法：序文、1987年5月15日制定、2023年9月17日アクセス
- ^ 「第2条と立法ツール」Sfo.gov.uk、2008年7月14日。2013年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月8日閲覧。
- ^ 「賄賂禁止法ガイダンス」。重大詐欺対策局。2018年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月14日閲覧。
- ^ ab 「ビジネス – Q&: BAE-サウジ疑惑」BBCニュース2008年7月30日。
- ^ 「BAEとのサービス契約に関する調査」。重大詐欺局。2004年11月3日。2011年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “Lords Hansard text for 14 Dec 200614 Dec 2006 (pt 0014)”。議会。2016年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月11日閲覧。
- ^ BAE Systems Plc/サウジアラビア 2012年4月2日アーカイブ、Wayback MachineにてSFO 2006年12月14日
- ^ エヴァンス、ロブ（2007年3月15日）。「OECD、サウジの武器取引賄賂調査の中止で英国を非難」ガーディアン。2016年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月17日閲覧。
- ^ 英国がサウジの武器調査を中止したのは間違いだった 2008年4月15日アーカイブ、Wayback Machine SFO 2008年4月10日
- ^ 「詐欺捜査局、BAEとサウジの武器取引をめぐる控訴で勝利」インディペンデント紙、2011年10月23日。
- ^ abc 「SFOのプレス声明、ジェシカ・デ・グラツィアによる重大詐欺局のレビューについて」。重大詐欺局。2008年6月10日。2013年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ライダー、ニコラス（2011年）。21世紀の金融犯罪：法律と政策。エドワード・エルガー出版。pp.128-9。ISBN 9780857931832。
- ^ ab Binham, Caroline; Croft, Jane (2017年5月18日). 「保守党、重大詐欺局の廃止を誓う - マニフェスト」. Financial Times . イギリス. 2017年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月18日閲覧。
- ^ 「ギネス事件」。重大詐欺局。2014年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月8日閲覧。
- ^ 「裁判所、サウジの武器調査停止でブレア首相を非難」インディペンデント2008年4月11日。2019年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月7日閲覧。
- ^ 「タンザニアの防衛契約事件でBAEに罰金」。重大詐欺局。2012年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Treanor, Jill (2017年6月20日). 「バークレイズの上級銀行員、信用収縮時の資金調達をめぐる詐欺で起訴」.ガーディアン. ロンドン、イギリス. 2019年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「BCCIスキャンダル：『詐欺師と犯罪者の銀行』の背後」1991年7月28日。2018年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月7日閲覧– www.washingtonpost.com経由。
- ^ “Behind the decay of a behemoth”. The Independent . 1997年4月4日. 2018年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月7日閲覧。
- ^ “$1.2bn BCCI fraudster faces 17 years”. The Independent 1997年4月4日. 2020年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月7日閲覧。
- ^ 「承認判決。事件番号：RSTO/7/2014」（DOC）。中央刑事裁判所。2015年1月21日。2020年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月6日閲覧。
- ^ ライゼン、ジェームズ（2015年12月8日）。「ジョー・バイデン、その息子、そしてウクライナのオリガルヒに対する訴訟」ニューヨーク・タイムズ。2019年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月1日閲覧。
- ^ ab 「SFOのパフォーマンス」。重大詐欺局。2013年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月8日閲覧。
- ^ 「Serious Fraud Office – コストは低いが、効果は高い?」。Debt Management Today。2011年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月14日閲覧。
- ^ 「検察官法」。Crown Prosecutor Service。2013年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月8日閲覧。
- ^ 「英国の検察および執行機関に関するハイレベルガイド」www.penningtonslaw.com 。 2021年4月13日閲覧。
- ^ ストッカー、トム、ボルトン、バーバラ（2014年3月）。「スコットランドの詐欺」（PDF）。詐欺の事実（17）（第3版）。
- ^ 「株式詐欺（ボイラールーム詐欺）」。重大詐欺局。2012年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月8日閲覧。
- ^ “Vintage Wines of St Albans Four sentenced”. 2008年9月29日. 2012年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「その他の投資詐欺」。重大詐欺局。2013年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月8日閲覧。
- ^ 「ポンジスキーム実行者に10年間の懲役」。重大詐欺局。2010年4月16日。2012年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ https://www.ibanet.org/serious-fraud-office
- ^ 「資産剥奪」。重大詐欺局。2014年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月8日閲覧。
- ^ 「不正取引」。重大詐欺局。2012年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「不正取引」（プレスリリース）。重大不正対策局。2007年5月17日。2015年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月8日閲覧。
- ^ 「Share Ramping」。重大詐欺局。2010年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月8日閲覧。
- ^ 「虚偽情報の公開」。重大詐欺局。2013年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月8日閲覧。
- ^ 「Innospec Limited、SFOにより汚職で起訴」2010年3月18日。2011年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ DAC Beachcroft、「贈収賄防止の失敗で初有罪判決を受けた医療技術企業への汚職防止の教訓」、2018年3月23日発行、2023年9月17日閲覧
- ^ Rahman, A., SFO調査 - 簡単な説明、Rahman Ravelli Solicitors、2023年9月17日にアクセス
- ^ Marklew, Clyde (2008). 「英国重大詐欺庁の相互法律援助ユニット」Commonwealth Law Bulletin 34 ( 2). ロンドン: Taylor & Francis : 423–4 . doi :10.1080/03050710802038544. S2CID 143984178.
- ^ 「SFOの被害者に対する取り組み」。重大詐欺局。2013年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月8日閲覧。
- ^ ライダー、ニコラス、トルクセン、ウムット、タッカー、ジョン（2017年9月19日）。金融危機とホワイトカラー犯罪 - 立法および政策対応：批判的評価。ラウトレッジ。13.1.2.1 詐欺。ISBN 9781317311737. 2018年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月14日閲覧。
- ^ 司法委員会 (2013年2月13日)、「重大詐欺局の業務」、下院特別委員会出版物、重大詐欺局からの書面による証拠、2018年10月14日時点のオリジナルからアーカイブ、 2018年10月14日閲覧
- ^ 「オリンピックチケットのオンライン詐欺で3人が懲役」。重大詐欺局。2011年7月11日。2011年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ https://www.gov.uk/government/organisations/serious-fraud-office
- ^ https://www.gov.uk/government/organisations/serious-fraud-office
- ^ https://www.gov.uk/government/news/fraud-crackdown-as-government-provides-funding-to-sfo
- ^ https://www.gov.uk/government/organisations/serious-fraud-office
- ^ リング、スージー（2024年12月20日）。「英国SFO、法律事務所アクシオム・インスの倒産で5人を起訴」フィナンシャル・タイムズ。 2024年12月26日閲覧。
- ^ https://www.gov.uk/government/organisations/serious-fraud-office
- ^ 「SFO、内閣の反乱で救われる」BBC 2011年5月28日。
- ^ 「テレサ・メイ、SFO廃止の試みを再開」フィナンシャル・タイムズ。2014年10月5日。2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「重大詐欺局、保守党の計画の脅威にさらされる」BBC 2017年5月18日。
- ^ 「テレサ・メイ首相の公約の中、SFOの調査の将来に疑問」ザ・ローヤー。2017年5月18日。
- ^ 「英国の詐欺対策機関は、テリーザ・メイ首相の「執拗な」攻撃によって弱体化していたと元長官が語る」mlex 2019年9月5日。
- ^ 「RPT-UK詐欺対策局、局長がお世辞に騙されたと裁判官が判断したことを受け調査を開始」ロイター2020年7月14日。
- ^ 「英国、Unaoilの失敗を受けて詐欺機関の『法医学的』調査を開始」ロイター2022年2月9日。
- ^ 「英国詐欺対策局長、議員らから重大かつ基本的な誤りを非難される」ロイター2019年3月28日。
- ^ 「司法長官、裁判官が贈収賄罪の有罪判決を覆した後、SFOの調査を開始」ガーディアン。2021年12月10日。
- ^ 「SFO長官、被告の公正な裁判を否定した失策で批判される」フィナンシャル・タイムズ、2022年7月21日。
- ^ 「英国の詐欺代理店、被告の公正な裁判を拒否したとの裁判所の判決を受け捜査に直面」フィナンシャル・タイムズ、2022年12月10日。
- ^ 「司法長官、裁判官が贈収賄罪の有罪判決を覆した後、SFOの調査を開始」ガーディアン。2021年12月10日。
- ^ 「SFOのディレクターが審査に直面、裁判官は『お世辞』テキストメッセージを批判」テレグラフ、2020年7月13日。
- ^ 「判事、私立探偵からの『お世辞』テキストメッセージでサンフランシスコ空港局長を叱責」ガーディアン、2020年7月13日。
- ^ ポール・メイナード「SFOの重大な失敗が英国の評判を低下させる」タイムズ紙。 2023年5月31日閲覧。
- ^ リドリー、カースティン（2020年7月14日）。「RPT-UK詐欺対策局、所長がお世辞に騙されたと裁判官が判断した後、調査を開始」ロイター。 2023年5月31日閲覧。
- ^ 「情報開示の惨事？控訴院におけるUnaoilの判決保留により、重大不正捜査局にさらなる圧力がかかる」。Spotlight on Corruption。2021年11月4日。
- ^ 「Serco裁判、Serious Officeが証拠開示に失敗したため崩壊」ガーディアン。2021年4月26日。
- ^ 「英国詐欺局、元サーコ幹部に対する刑事訴訟は失敗に終わった」ロイター2021年4月26日。
- ^ 「英国検察、元Serco幹部に対する訴訟を公判で棄却」ウォール・ストリート・ジャーナル。2021年4月26日。
- ^ 「Sercoのタグ裁判、SFOが証拠提出を拒否し、失敗に終わった」The Telegraph。2021年4月26日。
- ^ 「詐欺事件が崩壊し、元Serco幹部らの無罪が確定」BBCニュース、2021年4月29日。
- ^ 「SFOが証拠を開示しなかったため、元Serco幹部の裁判は失敗に終わった」ガーディアン。2021年4月26日。
- ^ 「Serco、詐欺調査後に2290万ポンドを支払う」フィナンシャル・タイムズ。2021年4月30日。
- ^ 「元Serco幹部、電子タグ契約による利益1200万ポンド隠蔽の疑いを晴らす」スカイニュース、2021年4月26日。
- ^ 「詐欺事件が崩壊し、元Sercoの幹部らに無罪判決」BBCニュース。2021年4月29日。 2024年6月5日閲覧。
- ^ 「情報開示の惨事：控訴院におけるUnaoilの判決保留により、重大不正捜査局にさらなる圧力がかかる」。Spotlight on Corruption。2021年11月4日。
- ^ 「Unaoil：重大不正捜査局にとって非常に複雑な勝利」。Spotlight on Corruption。2020年7月13日。
- ^ 「司法委員会 - 委員会 - 英国議会」英国議会。 2022年10月18日閲覧。
- ^ 「新たな調査：詐欺と司法制度」英国議会。 2021年12月3日閲覧。
- ^ 「出版物 - 英国議会重大詐欺局の活動」英国議会。 2022年10月19日閲覧。
- ^ 「重大詐欺局長が尋問される」英国議会。 2022年3月28日閲覧。
- ^ 「重大詐欺局年次報告書および会計報告 2020-21 - 口頭証拠」英国議会。 2022年3月29日閲覧。
- ^ 「重大詐欺局年次報告書および会計報告 2019-20 - 口頭証拠」英国議会。 2022年10月19日閲覧。
- ^ ab 「司法長官、裁判官が贈収賄罪の有罪判決を覆した後、SFOの調査を開始」。ガーディアン。2021年12月10日。
- ^ 「元高等法院判事、SFOウナオイルの贈収賄失敗を調査へ」ザ・テレグラフ、2022年2月9日。
- ^ 「SFOの責任者リサ・オソフスキー氏、捜査官の失態をめぐり疑問視される」タイムズ紙、2022年2月10日。
- ^ 「オソフスキー長官への圧力が高まる中、元判事、英国の詐欺機関を捜査へ」ロイター2022年2月9日。
- ^ 「英国、ウナオイル賄賂事件で重大詐欺局の調査を開始」ウォール・ストリート・ジャーナル。2022年2月14日。
- ^ 「司法長官、重大詐欺局でUnaoilの失態の調査を開始」GOV.UK 2022年2月14日。
- ^ 「英国、ウナオイル賄賂事件で重大詐欺局の調査を開始」ウォール・ストリート・ジャーナル。2022年2月9日。
- ^ 「SFOの責任者リサ・オソフスキー氏、将来について国会議員から質問される」フィナンシャル・タイムズ。2022年2月9日。2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「英国の詐欺責任者、Serco事件で国会議員を誤解させたとして告発される」インディペンデント。2022年2月22日。
- ^ 「2020-21年の過剰投票：重大不正調査局」英国議会。2022年2月2日。
- ^ 「司法長官、重大詐欺局でUnaoilの失態の調査を開始」Gov.uk 2022年2月9日。
- ^ 「英国司法長官、詐欺局の調査は6月下旬まで延長と発表」ロイター2022年6月6日。
- ^ 「深刻な茶番劇：SFO、Unaoil事件で3度目の有罪判決を取り消され非難される」Law Gazette 2022年7月21日。
- ^ abc 「重大詐欺局によるUnaoil事件の取り扱いに関する独立調査 - R v Akle & Anor」Gov.uk 2022年7月21日。
- ^ 「重大詐欺局によるUnaoil事件の取り扱いに関する独立調査の調査結果に対する回答」Gov.uk 2022年7月21日。
- ^ 「重大不正捜査局長、大規模汚職裁判で誤りを犯していたことが判明」。ガーディアン。2022年7月21日。
- ^ 「SFO、Cワード論争をめぐる不当解雇控訴で敗訴」law360 .2022年7月22日。
- ^ 「ミス、誤判断、不信がSFO贈収賄事件を沈没させた」law360 .2022年7月22日。
- ^ ab 「SFO幹部の『騙されやすさと傲慢さ』がUnaoilの失態で非難され、3度目の有罪判決が破棄される」。ファイナンシャル・ニュース・ロンドン。2022年7月22日。
- ^ 「英国は、SFOを真剣に受け止めるまで、詐欺を真剣に受け止めないだろう」。フィナンシャル・タイムズ。2022年7月22日。2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「重大詐欺局長リサ・オソフスキー氏、反発を受ける」。The Times UK。2022年7月28日。
- ^ 「SFOのトップ、被告の公正な裁判を拒否した失策で批判される」フィナンシャル・タイムズ。2022年7月21日。2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ミス、誤判断、不信がSFO贈収賄事件を沈没させた」Law360 2022年7月22日。
- ^ 「重大詐欺局によるウナオイル事件の取り扱いに関する独立調査 - R v Akle & Anor」。ウォール・ストリート・ジャーナル。2022年7月21日。
- ^ 「英国重大詐欺局の調査、ウナオイル贈収賄事件の失策を詳細に明らかに」ロイター2022年7月21日。
- ^ 「英国詐欺局にとって『悲惨な日』、Unaoilの3度目の有罪判決が取り消される」Gov.uk 2022年7月21日。
- ^ 「ニュースの焦点：深刻な茶番劇？SFOとリサ・オソフスキーの今後」。Law Gazette UK。2022年7月29日。
- ^ 「英国の上級詐欺検察官が米国の妨害行為で不当に解雇されたと法廷が認定」ガーディアン。2021年2月17日。
- ^ 「米国司法省は、贈収賄防止法執行のいじめっ子として行動しても罰せられない：トム・マーティン雇用審判所からの教訓」。Spotlight On Corruption。2021年2月17日。
- ^ 「SFO、Cワード論争をめぐる不当解雇控訴で敗訴」ガーディアン紙、2022年7月22日。
- ^ 「SFO、Unaoilのケースコントローラーの「不当な」解雇をめぐる控訴で敗訴」。The Law Society。2022年7月22日。
- ^ ab @EmilyThornberry (2022年7月21日). 「Unaoilスキャンダルで衝撃的に暴露された重大不正捜査局のリーダーシップの失敗に関するサー・デイビッド・カルバート・スミスの報告書に関する私の公式声明です」(ツイート) – Twitter経由。
- ^ 「政府は『ゴミ出しの日』に何をしたのか？」スカイニュース。2022年7月21日。
- ^ 「SFO幹部の『騙されやすさと傲慢さ』がUnaoilの失態で非難され、3度目の有罪判決が破棄される」。ファイナンシャルニュース。2022年7月22日。
- ^ @mattotele (2022年7月21日)。「Unaoilの調査結果が公表された後、今夜、法務長官のスーエラ・ブレイバーマン氏がSFOのリサ・オソフスキー局長を支持すると聞きました。オソフスキー局長は勧告を実行するために留任したいと語りました。しかし、労働党のエミリー・ソーンベリー氏はそれが正しいアプローチかどうか疑問視しています」(ツイート) – Twitter経由。
- ^ ab @EmilyThornberry (2022年2月9日)。「Unaoilの失態は一度きりのことではありません。これは、SFOが企業の詐欺や汚職事件を効果的に訴追できなかったことの一貫した失敗の一部であり、不正行為が発覚したとき、責任者を調査するのではなく、彼らと交渉するのが最初の本能です」(ツイート) – Twitter経由。
- ^ 「SFOの責任者リサ・オソフスキー氏、捜査官の失態をめぐり疑問視される」タイムズ紙、2022年2月10日。
- ^ ab 「ブライアン・アルトマンQCとサー・デイビッド・カルバート・スミスのレビューの出版」。SFOニュースリリース。2022年7月21日。
- ^ abc 「ブライアン・アルトマンQCによるR v Woods & Marshallのレビュー」SFOニュースリリース。2022年7月21日。
- ^ 「ニュースの焦点：深刻な茶番劇？SFOとリサ・オソフスキーの今後」。The Law Society。2022年7月29日。
- ^ 「2020-21年の過剰投票：重大不正調査局」英国議会。2022年2月2日。
- ^ 「SFOの訴追が失敗に終わった件でSRAに紹介された弁護士はいないと議員らに伝えられる」The Law Society 2022年2月10日。
- ^ 「『深刻な茶番劇』：SFO、Unaoil事件で3度目の有罪判決を取り消され激しく非難される」Law Society Gazette 2022年7月21日。
- ^ ab 「Unaoil賄賂スキャンダル」。Spotlight on Corruption。2022年3月30日。 2022年3月30日閲覧。
- ^ 「ロンドンでウナオイルの3度目の有罪判決が破棄される」ロイター2022年7月21日。
- ^ 「深刻な茶番劇：SFO、Unaoil事件で3度目の有罪判決を取り消され激しく非難される」The Law Society . 2022年7月21日。
- ^ 「ウナオイルの3人目の被告、控訴審で有罪判決が破棄される」Law360 2022年7月21日。
- ^ 「資金不足がSFO改革の意義ある妨げに」Law360 2022年7月28日。
- ^ 「詐欺事件が崩壊し、元Serco幹部らの無罪が確定」BBC 2021年4月26日。
- ^ 「SFOの元Serco幹部に対する訴訟が崩壊」。Financial Times。2021年4月26日。2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「SFOが証拠を開示しなかったため、元Serco幹部の裁判は失敗に終わった」ガーディアンニュース。2021年4月26日。
- ^ 「資金不足がSFO改革の意義ある妨げに」Law 360 2022年7月28日。
- ^ 「Unaoil事件に対する英国重大詐欺局の対応に関する独立調査の調査結果に対する回答」GOV.UK 2022年7月21日。
- ^ 「深刻な茶番劇：SFO、Unaoil事件で3度目の有罪判決を取り消され激しく非難される」The Law Society . 2022年7月21日。
- ^ シュバー、カディム、リング、スージー（2024年12月23日）。「英国重大詐欺局、Unaoilの不手際調査に1600万ポンドを費やした」フィナンシャル・タイムズ。 2024年12月26日閲覧。
- ^ 「重大詐欺局長が規制当局と法律事務所の間の『回転ドア』を誇りに思うと発言し怒り」ガーディアン。2022年8月7日。
- ^ 「手紙：サンフランシスコ国際空港の回転ドアは閉鎖的な店舗よりも効果的」。フィナンシャル・タイムズ。2021年11月26日。2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
外部リンク
- 公式サイト